Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Artículos 3 sobre Palestina e Israel

Arbitraje de Wikipedia
Acerca del arbitraje Hablar Política de arbitraje (CU/OS) Guía de arbitraje Tablón de anuncios + Hablar  Búsqueda de actas archivadas Apelaciones de prohibición Informe
Actas abiertas Todas las solicitudes abiertas Solicitudes de casos Solicitudes de aclaración y enmiendas Solicitudes de moción de árbitro Solicitudes de ejecución
Sanciones activas Temas polémicos ( Registro ) Sanciones generales Sanciones del editor
Comité de Arbitraje Conversar + Contacto Miembros Procedimientos Elecciones Hablar Historia Empleados + Hablar  Procedimientos del secretario Informes de conflicto de intereses
Auditoría Hablar Estadística Hablar Informes (anteriores a 2016)
Seguimiento de cambios relacionados
en a mi

Caso abierto el 25 de agosto de 2015 a las 15:25 (UTC)

Caso cerrado el 22 de noviembre de 2015 a las 15:22 (UTC)

Caso modificado por moción el 19 de marzo de 2016 a las 14:01 (UTC)

Caso modificado por moción el 26 de diciembre de 2016 a las 04:20 (UTC)

Caso modificado por moción el 19 de mayo de 2017 a las 00:15 (UTC)

Caso modificado por WP:ARBPIA4 el 20 de diciembre de 2019 a las 06:21 (UTC)

No edite esta página a menos que sea árbitro o secretario. Las declaraciones en esta página son copias de las declaraciones presentadas en la solicitud original para arbitrar esta disputa y sirven como copias textuales; por lo tanto, no pueden editarse ni eliminarse. (Sin embargo, las declaraciones extensas pueden truncarse; en cuyo caso, la declaración completa se copiará en la página de discusión . Las declaraciones de editores no involucrados durante la fase de solicitudes también se copiarán en la página de discusión). Las pruebas que desee presentar al comité deben proporcionarse en la subpágina /Evidencia , aunque debe solicitarse permiso por correo electrónico antes de enviar pruebas privadas, confidenciales o sensibles.

Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Workshop . El Workshop también puede utilizarse para enviar comentarios generales sobre la evidencia y para que los árbitros planteen preguntas a las partes. Finalmente, los árbitros votarán una decisión final en el caso en /Proposed decision ; solo los árbitros pueden presentar propuestas como la Proposed Decision.

Una vez cerrado el caso, los editores deben editar el registro de #Enforcement según sea necesario, pero el resto del contenido de esta página no puede ser editado excepto por los secretarios o árbitros. Por favor, plantee cualquier pregunta sobre esta decisión en Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment , cualquier pregunta general en Wikipedia talk:Arbitration Committee , e informe las violaciones de los recursos aprobados en la decisión a Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement .

• Ceradon  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) , parte denunciante
• Georgewilliamherbert  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )
• Malik Shabazz  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Chillum  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )
• Mike V  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )
• KTC  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )
• Brad Dyer  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Un caso de posible abuso del administrador; DR innecesario.

(para que conste - Georgewilliamherbert ( discusión ) 01:27 18 ago 2015 (UTC)) [ responder ]

• Malik advirtió [1]
• Malik bloqueó y volvió a bloquear [2] (Chillum, Mike V y KTC)

Creo que podemos tener un caso de abuso de las herramientas de administrador. El primer ejemplo probablemente se encuentra aquí: [3], donde Malik Shabazz revela uno de sus propios comentarios despectivos. Luego, aquí: [4], donde Shabazz dice "chúpame la polla, gilipollas" mientras le da a Brad Dyer un aviso de ANI. Luego aquí, [5], donde Shabazz dice: "No, puedes chuparla, hijo. ¿Cómo me llamarás después, negro?". Ahora, el criterio 3 de RevDel establece que las "amenazas o ataques groseramente inapropiados" pueden ser revelados. Sin embargo, Shabazz, a pesar (o a pesar de) su bloqueo, desvela esa diferencia particular con el resumen: "Restaurando la verdad - ustedes pueden ignorar esto si [sic] quieren, yo no lo haré". En su página de discusión, dice, en referencia a Chillum , "Puedes chuparme la polla también, gilipollas" [6]. Y aquí [7], Shabazz afirma: "¿Cuándo carajo va a hablar alguien ahora de que el judío me está acosando? ¿O sólo está bien acosar a los negros para que no participen en Wikipedia?" Nuestra política sobre la conducta de los administradores establece: "Se espera que los administradores den el ejemplo y se comporten de manera respetuosa y civilizada en sus interacciones con los demás. Se espera que los administradores sigan las políticas de Wikipedia y que desempeñen sus funciones lo mejor que puedan. Los errores ocasionales son totalmente compatibles con la función de administrador; no se espera que los administradores sean perfectos. Sin embargo, la interrupción sostenida o grave de Wikipedia es incompatible con el estatus de administrador, y un juicio sistemáticamente o escandalosamente malo puede dar lugar a la eliminación del estatus de administrador". El 8 de agosto, Shabazz reveló uno de sus propios comentarios despectivos. Esto plantea la pregunta de qué más ha ocultado. Cuánto más ha pasado desapercibido. Shabazz ha sido administrador durante 8 años. Odio que le señalen con el dedo, pero debería saberlo mejor. Creo que aquí hay suficiente material para presentar un caso. Gracias, -- ceradon ( discusión • ediciones ) 01:08 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Debo agregar que Shabazz fue bloqueado por Chillum durante 2 días como resultado de ataques personales, y bloqueado nuevamente por Mike V por mal uso de los privilegios de la página de discusión, y luego bloqueado nuevamente por KTC por abuso de las herramientas de administración. -- ceradon ( discusión • ediciones ) 01:13, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

• @ L235 : Hecho. -- ceradon ( discusión • ediciones ) 01:24 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
• @Drmies : Eso es sugerente y lo he eliminado. Pero honestamente espero que no sea un desinstalador permanente. Malik fue provocado, es fácil de ver, pero eso no justifica su comportamiento y su uso de las herramientas de administración mientras estaba bloqueado. Malik está enojado. Debería tener un tiempo para calmarse. Pero si está enojado, no debería ser por nuestro propio riesgo. Dejar a una persona que está enojada hasta el infinito con las llaves del castillo es el colmo de la estupidez. Un desinstalador temporal estaba en orden. Pero ahora que ya no tiene sus herramientas, probablemente querría que el Comité suspendiera este caso y permitiera que la comunidad lo discutiera más. Tal vez si hay consenso para un desinstalador, el desinstalador pueda mantenerse, y si no lo hay, puede ser eliminado. Sin embargo, eso depende del Comité. -- ceradon ( discusión • ediciones ) 02:41, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• No sé si el Comité encontrará pruebas suficientes para presentar un caso, y no tengo ningún comentario al respecto. Pero si lo único que se puede usar contra Malik es lo que he traído aquí hoy, creo que se le debe permitir que vuelva a hacer lo que le plazca. Malik trabaja en algunas áreas muy polémicas y difíciles, y soporta una enorme cantidad de odio por ello (el registro de RevDel en su página de discusión es prueba suficiente). Dejarlo sin sistema sería una injusticia absoluta e inequívoca incomparable con todo lo que he visto en Wikipedia. A pesar de toda la mierda que recibe, se le permite un paso en falso, creo. -- ceradon ( discusión • ediciones ) 03:49, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• En cuanto a si este debería ser un caso completo: creo que se debería examinar la conducta de Brad Dyer. Y, dado que existe al menos la posibilidad de que esto pueda resultar en un descifrado permanente, creo que es necesario un caso completo. -- ceradon ( discusión • ediciones ) 04:00, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Malik y Brad Dyer entraron en una disputa de contenido que aparentemente se volvió desagradable para ambos lados (documentado aquí). Malik parece haberlo llevado mucho más lejos, incluyendo una serie de ataques personales y eventualmente un bloqueo de él, él haciendo una desprotección de página a través del bloqueo [8] (Chillium), y extensión de bloque (KTC). Habiendo usado funciones de administrador en una disputa personal con otros usuarios a través de un bloqueo, parece que puede ser necesario un desysop temporal, posiblemente por moción. El caso completo puede o no ser necesario. No tengo conocimiento de que Malik haya tenido problemas de comportamiento antes de este incidente, esto no es propio de él.

• Sí, cometí un error tipográfico que provocó que subst no lo hiciera y tardó una eternidad en "tener efecto", pero sí, una fusión está bien. Voy a sacar algo de información del encabezado de mi archivo y agregarlo aquí. Georgewilliamherbert ( discusión ) 01:25, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Nota adicional: Alguien que tenga algo de tiempo para hacerlo debe examinar detenidamente las discusiones que llevaron al mal comportamiento en busca de burlas u otro comportamiento que pueda explicar por qué un administrador muy querido desde hace mucho tiempo reaccionó de repente de esta manera. Yo todavía no lo he hecho y es necesario hacerlo, y no tengo tiempo suficiente para hacerlo hasta más tarde esta noche. Georgewilliamherbert ( discusión ) 01:36 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• Para que conste: si alguien tiene dificultades para encontrar el comentario "Sonny boy" que parece haber desencadenado esto, es esta diferencia de Brad: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Brad_Dyer&diff=prev&oldid=676578546 Georgewilliamherbert ( discusión ) 22:37 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
  • Además, para que conste en acta: después de reflexionar, si hubiera visto la diferencia anterior antes o durante el estallido, habría descartado a Brad. Brad la eliminó poco después y fue difícil encontrarla al ir y venir en el historial de la página. Georgewilliamherbert ( discusión ) 22:46 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Esta es una copia del mensaje de correo electrónico que le envié a ArbCom anoche. "Bajo una nube", mi trasero.

Inicié una queja en AN/I porque Brad Dyer, una de las docenas de cuentas pro-Israel con un solo propósito que plagan Wikipedia, me estaba acosando. Puedes leer (lo que queda de) mi queja para ver los detalles. Lo que nadie parece entender es que nunca debería ser aceptable referirse a un hombre negro como "sonny boy". Brad Dyer me ha acosado con éxito para que me vaya de Wikipedia. Pueden chuparme los huevos, imbéciles, porque lo único que hicieron fue borrar mi queja.

Así que, por favor, coge mis herramientas y vete al infierno.

Atentamente,

Malik Shabazz (enviado a las 01:47, 18 agosto 2015 (UTC))

Y Chillum, me equivoqué al llamar idiotas a la gente de AN/I. Debería haberte llamado idiota a ti. No te importó (y todavía no te importa) que alguien me estuviera acosando, pero cuando usé la palabra Jewboy eso captó tu atención. Lo reiteraré: el Jewboy ha expulsado al negro de Wikipedia. Felicitaciones. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 17:16, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, ArbCom, por considerar volver a asignarme, pero no cumplí con los estándares que establecí para mí mismo hace mucho tiempo y renuncié.

Todo esto empezó porque Brad Dyer se enojó porque lo pillé plagiando de The New York Times . Alguien en Wikipedia debe pensar que COPYVIO es un gran problema, porque es el primero de varios avisos que aparecen sobre el cuadro de edición, pero seguro que no es el cuerpo administrativo. Cuando Brad se quejó de mi resumen de edición , señalé que su COPYVIO era el verdadero problema, pero a nadie le importó. (A nadie le importaron sus ataques personales tampoco, pero eso es normal). Eso lo envalentonó para, como reconoció, acosarme hasta un artículo que nunca había editado antes e intentar hacer una revancha, excepto que yo no había agregado texto al artículo. Mi respuesta podría haber sido más diplomática, pero mantengo su contenido.

Me gustaría responder a dos acusaciones específicas que se me hicieron en esta página. Ceradon, quien inició esta acción, escribió: "Shabazz, el 8 de agosto, reveló uno de sus propios comentarios despectivos. Esto plantea la pregunta de qué más ha ocultado. Cuánto más ha pasado desapercibido". Eliminé ese resumen de edición a pedido de Brad Dyer solo porque nadie más lo haría . Mi nombre está entre los principales usuarios de RevDel y te animo a que revises el material que he eliminado. Hammersoft encontró cuatro resúmenes de edición en los que usé palabras de cuatro letras; te animo a que mires el contexto en el que se realizaron esas ediciones.

Una vez más, me gustaría agradecer a las personas que han tenido cosas amables que decir sobre mí. Lamento que mis acciones recientes en Wikipedia hayan sido inapropiadas, y lamento especialmente que hayan socavado algunas de las cosas agradables que han dicho sobre mí y mi trabajo aquí. Con esto, estoy oficialmente retirado. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 15:38, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Los hechos de este caso son claros y no queda mucho más que interpretación. WP:ADMIN dice: " Se espera que los administradores den el ejemplo y se comporten de manera respetuosa y civilizada en sus interacciones con los demás ". Para mí, estas no son solo palabras bonitas, son una política y una muy buena idea.

En mi opinión, los insultos que lanza Malik Shabazz son incompatibles con ser administrador. No podemos permitir que los administradores llamen a la gente "Jewboy" y esperen que los tomen en serio.

Más allá de la conducta impropia de un administrador, tenemos al menos dos ejemplos de abuso de las herramientas de administración. La publicación de su propio comentario que contenía un ataque personal en un aparente intento de ocultarlo y el uso de la herramienta de publicación mientras estaba bloqueado para recuperar su propio comentario que también contenía un ataque personal.

Creo que las pruebas de este caso estarán bien documentadas, pero si se desean diferencias sobre algo que he afirmado, con gusto las proporcionaré. Creo que es importante que la comunidad vea que, en efecto, tenemos estándares de civilidad al menos para nuestros administradores. Chillum 01:38, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Zero0000 : ¿Podrías mostrarme alguna diferencia que indique que la revelación del ataque personal se hizo por un sentimiento de arrepentimiento en lugar de un deseo de ocultar ese comportamiento? Admito que no estoy familiarizado con el contexto de la publicación y la revelación posterior. Chillum 02:05, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Zero0000 : Reconozco la posibilidad. No cambia mucho mi opinión, ya que ese fue el acto al que menos objeción tuve. Chillum 02:27, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Para aquellos que desean que se le restablezca su estatus de administrador, basándonos en que se trata de un incidente aislado, yo mismo puedo tener la esperanza de que así sea. Sin embargo, hasta ahora, todo lo que hemos obtenido de este usuario son más insultos después del bloqueo, uso de herramientas después de que se le quitó el acceso a la página de discusión y más insultos y culpas a otros cuando se le restableció el acceso a la página de discusión. Me gustaría ver una admisión de que las acciones del usuario no fueron apropiadas para un administrador y un plan claro sobre cómo se evitará esto en el futuro. Mientras este usuario se mantenga firme en sus acciones y culpe a otros, yo diría que la idea de devolver las herramientas es un fracaso . Chillum 15:59, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

@Floquenbeam : No pedí que se humillara, no hay necesidad de malinterpretar lo que dije. Pedí una señal de que ahora está listo para regresar. Le devolvieron el acceso a su página de discusión y la utilizó para llamar idiotas a la gente de ANI y culpar a otros por su acción. Seguramente es una mala señal. Sería irresponsable asumir que ahora está listo para comportarse como se espera sin un cierto nivel de compromiso de su parte, y sí, creo que eso incluye asumir la responsabilidad personal .

Si este usuario no puede explicar al menos por qué esto no volverá a suceder, entonces no podemos devolver el bit. No creo que los 8 años de buen comportamiento sean una prueba de que no volverá a suceder porque no impidieron que sucediera la primera vez. Quiero oír de su boca que esto no se va a repetir. Chillum 16:34, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

@Malik Shabazz: por favor, no me digas lo que hago y no me importa una mierda. Me rompe el corazón ver cómo han resultado las cosas. Chillum 17:39, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

@ StevenJ81 : Te he respondido en mi página de discusión, mi sección aquí ya se está haciendo muy larga. Chillum 18:40, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Civility y Wikipedia:No se permiten ataques personales, lo que incluye a quienes respondieron a una falta de civismo. Los comentarios de Brad Dyer fueron totalmente inaceptables, pero sin duda también lo fueron las respuestas de Malik Shabazz, quien, como administrador, estaba sujeto a un estándar de civismo más alto. Dicho esto, esto habría terminado en el bloqueo original de 48 horas si Malik simplemente se hubiera ido en ese momento, tal vez incluso un desbloqueo si hubiera reconocido que los comentarios eran inapropiados y hubiera aceptado parar. En cambio, Malik continuó con [9][10] en su página de discusión, lo que llevó a que se le revocara el acceso a la página de discusión, momento en el que administró su bloqueo de una manera relacionada con ese bloqueo.

Todo administrador entiende que administrar a través de un bloqueo, especialmente en relación con ese bloqueo, es una infracción de dessistema. Hacerlo para restablecer un ataque personal por el que se lo bloqueó es simplemente una conducta impropia.

Si bien siento simpatía por Malik dada la falta de civilidad que se le ha dirigido, y sus aparentes (dados los numerosos testimonios aquí, ANI y su página de discusión) muchos años de servicio dedicado e intachable al proyecto hasta este punto, obviamente no ha reconocido lo que salió mal de su parte y continúa con la misma conducta todavía. -- KTC ( discusión ) 17:40 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• @ Georgewilliamherbert y Ceradon : ¿Alguna objeción a la fusión de las dos solicitudes? L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:21, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
  • @ Georgewilliamherbert y Ceradon : Gracias, amigos. Sin embargo, como esta página está estrictamente sujeta a discusión por secciones, he trasladado sus comentarios a sus propias secciones. L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:31, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• @ Guerillero , Courcelles y GorillaWarfare : Pregunta para los arbs, ¿votan por el nivel 1 en la wiki? ¿Se han cumplido los requisitos procedimentales adecuados (arbcom-l y comunicación con todos los arbs con todos los medios)? ¿ Esto debería tomarse como una solicitud formal para que un burócrata tome medidas, o los crats deberían esperar hasta que se publiquen los avisos en WP:ACN y WP:BN antes de actuar, según WP:LEVEL1 ? Gracias - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:44, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
  • Parece que hablé demasiado pronto para la segunda pregunta, pero las primeras probablemente aún necesiten un poco de aclaración. L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:45, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Clave de votación: (Aceptar/rechazar/recusar/otra)

• Disminución por WP:LEVEL1 -- Guerillero | Parlez Moi 01:27, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
  • Por favor, espere a que un árbitro publique un aviso. -- Guerillero | Parlez Moi 01:46, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
    • @ MrX : Estábamos siguiendo el procedimiento WP:LEVEL1 de hace 6 años para una desinstalación temporal. -- Guerillero | Parlez Moi 03:19, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
      • Estoy dispuesto a devolver las herramientas de Malik -- Guerillero | Parlez Moi 02:18, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• Declive y desysop bajo nivel 1. Courcelles ( discusión ) 01:30 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• Cabe señalar que varios usuarios, incluido yo mismo y Guerillero, han analizado este asunto y no han encontrado evidencia de que una cuenta esté comprometida. Courcelles ( discusión ) 01:31 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
• Con tres votos a favor, he pedido a la BN que se apruebe esta ley. Courcelles ( discusión ) 01:47 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• @ L235 : este lío se rompió rápidamente, pero sí, hubo un hilo en arbcom-l al respecto y no hubo objeciones a un nivel 1. Courcelles ( discusión ) 01:49 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno. Ahora que el nivel I está en vigor, vamos a reducir la velocidad y tomarnos un respiro. El uso de las herramientas de administración tal como se usaron mientras estábamos bloqueados fue el problema principal aquí. No subimos al nivel 1 por insultos, incluso los extremos, ese es el ámbito de las funciones de bloqueo y revocación de acceso a la conversación. Esos son el ámbito de un caso o de una desinstalación normal por moción. El nivel I es algo extremadamente raro, nunca hubiera considerado un nivel 1 sin el uso directo de las herramientas de administración mientras estábamos bloqueados. Ahora tenemos tiempo para pensar y reflexionar y dejar que todo se calme. Un nivel 1 no es una decisión final. Un nivel 1 no es una decisión tomada por la mayoría del comité. Ahora, creo que debemos reducir la velocidad, para dejar que Malik Shabazz responda. El nivel 1 explícitamente no es una decisión final, y ahora debemos procesar esto como una solicitud de caso normal. Creo que lo que tiene que suceder ahora es una de tres cosas. O se pueden restaurar las herramientas, se puede aprobar una revocación permanente por moción normal o se puede abrir un caso para analizar esto. Creo que se trata de un lío complicado y que, ahora que el problema inmediato ya ha pasado, es posible que necesitemos un caso. Courcelles ( discusión ) 02:42 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• No estoy seguro de por qué Roger dice que el Nivel 1 es para "situaciones en las que una cuenta de administrador (comprometida o no) se descontrola e inflige daños a la infraestructura de la enciclopedia", dado que en cualquier circunstancia como esa, un "crat" o un administrador estaría plenamente justificado en tomar la iniciativa y hacer preguntas más tarde. Y espero que lo hagan en lugar de esperar a que tres arbitrajes (ninguno de los cuales este año tiene la capacidad técnica para eliminar bits de administrador) aprueben algo tan descarado. (Casi se podría decir que es el nivel 0, supongo). El Nivel 1 es para cosas que deben hacerse ahora, y esto era necesario debido a la prohibición bastante obvia de que un administrador bloqueado use sus herramientas. Usamos el Nivel II para situaciones mucho menos inmediatas, como cuando un administrador ha sido descubierto cometiendo un error. En resumen: la presunción en un nivel 1 es que las herramientas se pueden restaurar fácilmente en la mañana proverbial. Lo que tenemos aquí es un desastre total, pero si no se hubieran usado las herramientas de administración, se habría solucionado en ANI y se solucionó. Malik Shabazz es, como muchos han dicho, un administrador con un historial de larga trayectoria y servicio honorable. Estaría dispuesto a revertir el desadministrador si Malik Shabazz volviera y se comprometiera públicamente a no volver a usar sus herramientas mientras estuviera bloqueado o en una disputa. Nunca, jamás, tuve la intención de que este desadministrador fuera permanente o la última palabra sobre nada. Supongo que acepto examinar el asunto a fondo, incluidas las acciones de Brad Dyer y otros involucrados. Pero sigo abierto a la idea de que una moción pueda resolver esto a satisfacción de la mayoría de las partes. Courcelles ( discusión ) 08:05, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• Comentario También apoyo un desysop de nivel 1, lo que elevaría a los tres requeridos a favor. GorillaWarfare (discusión) 01:39 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
  • @ Stifle : Estoy en total desacuerdo con que alguien que utiliza insultos racistas y otros ataques claros contra otros usuarios deba ser un administrador de sistemas. GorillaWarfare (discusión) 16:02 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
    • @ NebY : Usó el conjunto de herramientas administrativas a través de un bloqueo. Tienes razón en que fue un incidente único y, hasta donde yo sé, no hay un patrón de uso indebido similar. Dicho esto, sus comentarios estaban tan completamente fuera de lugar y sus respuestas a las preguntas sobre ellos también lo estaban, que sin duda habría apoyado un desysop de nivel II si el mal uso de las herramientas no hubiera sido también un factor. Con una explicación adecuada y una declaración clara de que no volvería a suceder, podría haber estado dispuesto a excusar el mal uso de las herramientas, pero con los comentarios que ha hecho y con sus declaraciones de que no desea recuperar el derecho de usuario de sysop, restaurar las herramientas es una decisión incorrecta. GorillaWarfare (discusión) 17:01 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
      • @ NebY : Además, para aclarar: Malik Shabazz realizó la eliminación de revisión solicitada antes del bloqueo. El uso indebido de herramientas ocurrió cuando, mientras estaba bloqueado, eliminó la eliminación de revisión de un insulto que había hecho. GorillaWarfare (discusión) 17:12 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
• También estoy de acuerdo con el desysop. Comprometido o no, este no es un comportamiento aceptable para un administrador. Seraphimblade ^Háblame 01:51, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
  • @ DD2K : Las operaciones de desysop realizadas de esta manera son una medida temporal para evitar un problema inmediato. Están abiertas a revisión más adelante y, si Malik lo solicita, por supuesto revisaremos si las herramientas deben restaurarse. Seraphimblade ^Háblame 04:19, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
  • Acepte examinar la situación en su totalidad. Es evidente que hay más en esta situación que este incidente en particular. Si la zona de ARBPIA sigue siendo tóxica a pesar de lo que ya se ha hecho allí, tenemos que volver a examinarla. Seraphimblade ^Háblame 16:19, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

• Se ha realizado el análisis de sistema, pero según el procedimiento, esto es temporal hasta que todo el comité pueda revisar el asunto. Para aclarar el cronograma y explicar por qué, al menos yo pensaba que esto tenía que hacerse mediante el proceso de nivel 1, se incluyó el cronograma que muestra las herramientas que se usaron durante el bloque. Courcelles ( discusión ) 02:20 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• Yo también estoy de acuerdo, pero de forma muy específica, a la espera de algún tipo de explicación. Necesito más información para decir si necesitaremos un caso. DGG ( discusión ) 04:16 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

• Acepta : esta no es realmente una situación de Nivel I. El Nivel I fue pensado para situaciones en las que una cuenta de administrador (comprometida o no) se descontrola y causa daños a la infraestructura de la enciclopedia. El Nivel II es más apropiado para las circunstancias aquí: un desadministrador temporal en espera de una investigación. Dado el historial aparentemente ejemplar de Malik Shabazz, un caso público es probablemente la mejor manera de avanzar. También puede ser un buen momento para revisar los procedimientos de Nivel I/Nivel II, para ver si no se puede armar un sistema mejor.   Roger Davies ^talk 06:57, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• Rechazo : el bloqueo de ambas partes fue necesario para los ataques personales. La eliminación temporal de las herramientas también fue necesaria como medida preventiva, dado que se usaron mientras estaban bloqueadas y todavía participaban en la disputa. No es necesario presentar un caso completo, ya que no lo veo como un patrón de comportamiento; parece una reacción de enojo aislada. Una vez que estemos seguros de que la interrupción ha cesado, apoyaría la devolución de las herramientas según "Devolución de permisos". En un tema aparte, sugiero que AN o ANI consideren si esta reacción es una consecuencia del acoso continuo como se sugirió anteriormente. Si eso no fuera productivo, consideraría una solicitud de caso sobre este tema. -- Euryalus ( discusión ) 07:01, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• Acepto No creo que esto sea de nivel I, claramente se salió mucho de la norma, pero no se desató exactamente borrando artículos clave ni cometiendo actos vandálicos con páginas divididas. Había algunos antecedentes que es importante tener en cuenta en este caso que realmente no se han examinado, y deberíamos intentar ser lo más transparentes posible. Por lo tanto, voto para aceptar este caso. Puede que no haya sido un patrón de mala conducta, pero de todos modos debería examinarse. NativeForeigner ^Talk 07:14, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
• Acepto . Estaba dormido cuando todo esto sucedió, pero habría apoyado la desinstalación temporal si hubiera estado al tanto en ese momento y respaldaría las acciones de mis colegas. Esto se debe únicamente al uso de herramientas de administración mientras estaba bloqueado. Dado que se ha producido una desinstalación de nivel 1, es necesario revisar toda la situación para determinar si se deben restaurar las herramientas de Mike y si es necesario tomar alguna medida contra otras partes. Creo que un caso público es la mejor manera de realizar esta revisión. Tenga en cuenta que estoy recusado con respecto a KTC y no haré comentarios sobre sus acciones. Thryduulf ( discusión ) 07:52, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
  • A aquellos que han dicho que los 8 años de servicio bueno y sensato de Mike como administrador significan que era obvio que no iba a hacer un alboroto, no estoy de acuerdo. Este acto fue tan claramente fuera de lo común que no creo que su comportamiento pasado sea un buen predictor de sus acciones cuando claramente estaba muy emocional (y ciertamente tenía buenas razones para estarlo), nunca podremos saber qué acciones evitó o no esta desinstalación de emergencia, pero en mi opinión es mejor ser extremadamente cauteloso en estos asuntos. Un principio que creo que debe enfatizarse a la luz de la declaración de Mike aquí es que dos errores no hacen un acierto: el abuso racista nunca es aceptable, pero ser objeto de abuso racista no hace que esté bien que abuses racialmente de otra persona, nunca. Thryduulf ( discusión ) 17:38 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
• Acepto más o menos lo que dice Thryduulf. Todo esto sucedió mientras yo también dormía, así que me estoy poniendo al día esta mañana; sin embargo, a primera vista, hay varios aspectos de este caso que pueden requerir un examen más allá del análisis. Yunshui ^雲_水09:53, 18 de agosto de 2015 (UTC)[ responder ]

Sorprendente, ya que prefiero mucho más la propuesta que se presenta a continuación. Yunshui ^雲_水09:41, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

• Declive bastante similar a Euríalo. Salvio ¡ ^{Hablemos de ello!} 11:11, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

* Aceptar por Roger y NativeForeigner. Doug Weller ( discusión ) 15:50 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en este momento en que debemos restaurar las herramientas y centrarnos en los problemas del tema IP.

• Decadencia según Euríalo. Absolutamente hago eco de los comentarios de Floq. - Amanda (también conocida como DQ) 06:17, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]

• ¿Habría alguna forma de apoyar a) restaurar las herramientas y básicamente decir "mala noche, sigamos adelante, no lo hagas de nuevo si alguna vez te vuelves a encontrar bloqueado", y b) abrir un caso para investigar qué se puede hacer para que el área temática de propiedad intelectual sea menos tóxica? ¿Para centrarse en el torbellino general en lugar del drama de una noche? Courcelles ( discusión ) 20:26 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Parece una buena idea. -- Euryalus ( discusión ) 20:32 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Ahora que las cosas se han calmado, yo apoyaría eso. El uso de herramientas mientras se está bloqueado es una línea clara, pero no creo que un incidente justifique una desinstalación permanente. Seraphimblade ^Háblame 01:54, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Me parecería bien. -- Amanda (también conocida como DQ) 06:17, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Apoyo la restauración de sus herramientas y estoy de acuerdo con Courcelles en que editar en esta área es tóxico y que debemos ver qué podemos hacer al respecto. Doug Weller ( discusión ) 08:55 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Apoyo firmemente esta idea y la preferiría mucho más que un caso centrado en las acciones de Malik. Yunshui ^雲_水09:14, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

• Comentario: Si Malik no hubiera renunciado a sus permisos administrativos (según su declaración), así es como yo habría votado (fue el voto que escribí antes de ver la renuncia y la nueva moción): Simpatizo con la posición de que debemos apoyar a los administradores que se derrumban bajo la presión de trabajar en estos temas, y personalmente he propuesto decisiones de comité que evitan la reacción de "antorcha y horcas" ante situaciones similares. Sin embargo, en el presente caso no considero que la conducta exhibida sea tan fácilmente excusable. Acepto. AGK [•] 21:21, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

• Comentario: Estoy trabajando en enmarcar el caso de una manera lógica para que no se convierta en una pelea de todos contra todos. -- Guerillero | Parlez Moi 03:54, 22 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

El comité resuelve que: 1. Malik Shabazz puede ser reeditado mediante una solicitud a los burócratas si tiene la intención de volver a editar activamente y se le recuerda que el uso de las herramientas mientras está bloqueado está prohibido. En lo que respecta al comité, esto pone punto final a los recientes y desafortunados eventos relacionados con este administrador.

1. Se acepta el caso con el objetivo de revisar y, de ser necesario, modificar mediante moción las disposiciones de sanciones existentes en el caso anterior de los artículos Palestina-Israel .

Para esta moción hay 15 árbitros activos. Con 0 abstenciones, 8 votos a favor o en contra son mayoría.

Promulgado - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 14:50, 25 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Apoyo:

1. Doug Weller ( discusión ) 10:40 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
2.   ^{Charla de} Roger Davies 10:41 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
3. Lo ideal sería que no devolviera las herramientas hasta que haya una comunicación clara de Malik Shabazz indicando que no va a volver a hacerlo, pero me interesa más poner en marcha un caso modificado. Por lo tanto, apoyo provisional de mi parte. Yunshui ^雲_水11:07, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
4. -- Guerillero | Parlez Moi 14:19, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
5. Sí, aunque quiero señalar que si Malik decide regresar, me encantaría discutir la reversión de la eliminación de la herramienta. Las eliminaciones de nivel 1 no están pensadas como una acción final. Seraphimblade ^Háblame 16:41, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
6. Ahora que se ha eliminado el punto 1, paso a apoyarlo. No apoyo en absoluto la restauración de las herramientas. GorillaWarfare (discusión) 17:04 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
7. Apoyo la apertura de un caso para examinar el tema de Palestina e Israel, pero no en nombre de Mike. Si Mike decide dejar de jubilarse, me gustaría que el Comité examinara su conducta antes de realizar una edición exhaustiva y me opondría activamente a que se restablecieran las herramientas administrativas antes de que eso ocurra. Thryduulf ( discusión ) 17:33 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
8. Segunda opción distante a la moción original. Debería haber sido una alternativa en lugar de una eliminación. Courcelles ( discusión ) 21:09 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
9. Al igual que con Courcelles, desmanteló por completo el objetivo de la moción. Una parte de mí quiere simplemente intentar aprobar una moción con un reoperador del sistema, ya que creo firmemente que es lo correcto, pero no estoy seguro de cómo resultaría la votación. Si bien su comportamiento estuvo fuera de lugar, realmente creo que el nivel en el que yo estaba fue prematuro y bastante fuera de proceso (dada la forma en que se define). Lo que hizo era ciertamente bloqueable, y hasta cierto punto creo que todavía debería ser bloqueado, pero el componente del reoperador del sistema me molesta más, dada la forma en que se realizó. NativeForeigner ^Talk 06:34, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

   A propósito, me opondría a cualquier moción de resysop según mis comentarios anteriores y posteriores. Thryduulf ( discusión ) 09:07 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]

10. -- Amanda (también conocida como DQ) 18:26, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
11. AGK [•]21:20 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]
12. L Faraone 21:19, 22 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a:

1. Apoyo un caso como el descrito en el punto 2, pero no creo que abrir ese caso deba ser necesariamente el final del camino para este. No estoy dispuesto a devolverle las herramientas a Mike sin una RFA o he visto evidencia de que se ha calmado y acepta que, sin importar la provocación y sin importar cuán equivocadas hayan sido las acciones de la otra parte, ni su uso de epítetos racistas ni su uso de herramientas mientras estaba bloqueado estaban justificados o eran aceptables. No busco humillación ni venganza ni nada de esa naturaleza, solo evidencia de aceptación y comprensión. Thryduulf ( discusión ) 10:54 19 ago 2015 (UTC) Paso a apoyar ahora que se ha eliminado el punto 1. Thryduulf ( discusión ) 17:33 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

   También apoyo firmemente los comentarios de Panyd , y son parte de la razón por la que he pasado esto de comentario a oposición. Thryduulf ( discusión ) 10:59 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

   ¿Qué? Malik Shabazz hizo un mal uso de sus herramientas administrativas hasta el punto de que requirió un desysop de nivel 1 y violó flagrantemente la política de civilidad con insultos y comentarios racistas. Entiendo que esta respuesta no fue injustificada, pero ¿por qué demonios estamos proponiendo restablecer las herramientas sin que él nos comunique que desea que esto suceda o que este comportamiento no continuará? Esto va en contra de la idea de que se espera que todos , independientemente de su antigüedad o privilegios en el sitio, cumplan con la política de civilidad. GorillaWarfare (discusión) 15:32 19 ago 2015 (UTC) Ahora que se eliminó el punto 1 de la moción, paso a apoyarla. GorillaWarfare (discusión) 17:04 19 ago 2015 (UTC)[ responder ]

2. El problema inmediato ya se ha solucionado y no veo posibilidad alguna de que podamos hacer algo útil con respecto a PIA. DGG ( discusión ) 00:07 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Abstenerse:

Comentarios:

Comentario de los árbitros:

Lo modifico según la publicación anterior de User:Ivanvector . Doug Weller ( discusión ) 14:59, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Y, suspiro, de nuevo, según la declaración de Malik Shabazz, publicada después de esta moción, de que se ha retirado. Por lo tanto, el punto 1 de la moción es discutible y el punto 2, que centra el objetivo del caso en los artículos de Palestina e Israel, se mantiene. Doug Weller ( discusión ) 16:05 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

1) El Comité conserva jurisdicción sobre casos anteriores, en este caso, el caso de los artículos entre Palestina e Israel .

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

2) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como la promoción o propaganda o el fomento de conflictos externos . A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando dichas acciones se realicen de buena fe.

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

3) No es función del Comité de Arbitraje resolver de buena fe disputas de contenido entre editores.

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

4) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral . La mera presentación de una pluralidad de puntos de vista, especialmente de fuentes polarizadas, no cumple con el punto de vista neutral. Los artículos siempre deben utilizar de manera verificable las mejores y más reputadas fuentes disponibles, y la prevalencia de las fuentes confiables es la que determina el peso adecuado . Por lo tanto, depender de afirmaciones sintetizadas u otras "investigaciones originales" es contrario al punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el principio editorial rector de Wikipedia y no es opcional.

Aprobado 9 a 1 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

5) Se espera que las cuentas con un solo propósito contribuyan de manera neutral en lugar de seguir su propia agenda y, en particular, deben tener cuidado de evitar crear la impresión de que su enfoque en un tema no es neutral, lo que podría sugerir fuertemente que su edición es incompatible con los objetivos de este proyecto.

Aprobado por 9 a 2 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

6) La regla general es que hay un editor y una cuenta, aunque hay varios usos legítimos de una cuenta alternativa. Está prohibida la creación o el uso de una cuenta adicional para ocultar un historial de edición, evadir un bloqueo o prohibición del sitio o engañar a la comunidad. Las cuentas ficticias que no se divulgan públicamente no se deben utilizar en discusiones internas del proyecto.

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

7) Los usuarios que interrumpan la edición de artículos al participar en ediciones sostenidas y agresivas desde su punto de vista y en guerras de ediciones pueden ser expulsados ​​de los artículos afectados o, en casos extremos, del sitio, ya sea por consenso de la comunidad o por el Comité de Arbitraje.

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

8) En los casos en que hayan fracasado todos los intentos razonables de controlar la propagación de los trastornos derivados de disputas de larga duración, el Comité puede verse obligado a adoptar medidas aparentemente draconianas como último recurso para evitar mayores daños a la enciclopedia.

Pasó 10 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

1) Este caso se relaciona con cuestiones de conducta que surgen en torno a artículos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina . Esta área ha sido objeto de dos casos de arbitraje anteriores, el caso de los artículos sobre Palestina e Israel y el caso Cisjordania - Judea y Samaria .

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

2) En el caso de los artículos sobre Palestina e Israel , el tema fue incluido en una forma temprana de sanciones discrecionales. Esas sanciones fueron reemplazadas por una moción de 2011 que colocó "todas las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí, interpretadas en sentido amplio, [...] bajo sanciones discrecionales ". Si bien estas sanciones se utilizan rutinariamente ( log ), han sido ineficaces para controlar la perturbación ( evidencia de Ivanvector ).

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

3) La cuestión Palestina-Israel ha estado continuamente plagada de manipulaciones. ( Evidencia de Kingsindian )

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

4) La regla de reversión que se agregó mediante una moción el 10 de marzo de 2012 ha sido manipulada. ( Evidencia de Huldra )

Pasó 11 a 0 a las 15:21, 22 de noviembre de 2015 (UTC)

Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.

0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.

De conformidad con el procedimiento para la disposición de ejecución estándar adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

1) Para facilitar la referencia, se dejan sin efecto los siguientes recursos existentes (con la intención de reemplazarlos en otra parte de esta decisión):

ARBPI:

• Se recuerda a los editores
• Los editores aconsejaron
• Sanciones discrecionales estándar (para "Todas las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí")
• Restricción general 1RR

ARBPIA2:

• Zona de conflicto
• Levantamiento de restricciones
• Suspensión de restricciones

ARBPIA3:

• Prohibición General (de usuarios no “confirmados extendidos”)
• Sanciones disponibles

Las decisiones de ejecución existentes que se basen en estos recursos no se anulan y serán apelables como si este recurso no hubiera sido procedente.

Aprobada por 6 a 0 en el caso del artículo 4 entre Palestina e Israel a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Enmendado por moción a las 19:12, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.