Discusión de plantilla:Histórico

La plantilla:Historical está protegida permanentemente contra edición porque es una plantilla muy utilizada o muy visible . Los cambios sustanciales deben proponerse y discutirse primero aquí en esta página. Si la propuesta no genera controversia o se ha discutido y cuenta con el apoyo del consenso , los editores pueden usar {{ edit template-protected }} para notificar a un administrador o editor de la plantilla para que realice la edición solicitada. Por lo general, cualquier colaborador puede editar la documentación de la plantilla para agregar notas de uso o categorías . Cualquier colaborador puede editar el sandbox de la plantilla . La funcionalidad de la plantilla se puede comprobar mediante casos de prueba .

Tenga cuidado de utilizar esta plantilla con fines administrativos genuinos. No debe utilizarse como un medio para cerrar debates o propuestas de forma prematura a menos que exista un acuerdo para hacerlo entre los participantes. El uso indebido en esta circunstancia sería cuando un editor intenta controlar un debate finalizándolo sin un acuerdo previo.

Probablemente sería mejor eliminar la categoría de esta plantilla, para que las páginas con este mensaje puedan agregarse a subcategorías de Categoría:Páginas históricas de Wikipedia. -- Beland 06:10, 9 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

• Buena idea, pero requeriría que tú (o alguien en cualquier caso) revisaras toda la sección de enlaces aquí para volver a agregar algún tipo de gato a las páginas históricas. R adiant _* 12:57, 12 de mayo de 2005 (UTC) Estoy de acuerdo con Beland. He quitado el gato, ya que estorba cat:historical. R adiant _* 11:16, 23 de mayo de 2005 (UTC)

¿Debería haber una versión (tal vez {{historical2}}) que le permita incluir una declaración en el cuadro de información que dirija al lector a cualquier página/política/categoría/lista/lo que sea más reciente que haya reemplazado a la "histórica"? (Véase, por ejemplo, Wikipedia:Solicitudes de eliminación, donde acabo de añadir esa información en un segundo cuadro de información). — Steve Summit ( discusión ) 02:29, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Es posible, pero ¿por qué no decirlo simplemente debajo de la plantilla? Algo como esto:

----Para una nueva guía que cubra el tema de este texto histórico, consulte [[WP:XYZ]]----

Omniplex 20:43 22 mar 2006 (UTC) [ responder ]

La cruz roja y el tono general de la etiqueta podrían disuadir a los editores de reactivar la discusión. He cambiado la imagen y he reformulado la etiqueta para reflejar lo que espero que sea la intención de la etiqueta, sin desalentar al mismo tiempo un debate más amplio. SilkTork 14:07, 24 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí... el problema es que esta plantilla se encuentra en muchas páginas que son realmente históricas y que no necesitan más debate. Y no veo qué significa el signo de exclamación. En general, estas páginas están bastante muertas y enterradas. – Gurch 20:37, 25 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Y "no ha sido editada en mucho tiempo" tampoco es necesariamente el caso. No haber realizado ediciones durante mucho tiempo no siempre significa que una página pueda etiquetarse como histórica, y tampoco es cierto lo contrario. Aparte de cualquier otra cosa, si etiquetas la página, simplemente la has editado, lo cual no tiene sentido – Gurch 20:39, 25 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Quizás se podría dar alguna orientación sobre cómo usar esta etiqueta. En este momento algunos editores, como Radiant, están colocando la etiqueta en páginas de discusión, incluyendo páginas de discusión de proyectos, que no han sido editadas durante un mes o así, pero que en realidad no están muertas o rechazadas. Etiquetar una página de discusión como "Histórica" ​​es desalentador y sería mejor que no se hiciera. Podría darse el caso de que fuera más apropiado si esta etiqueta se eliminara de las páginas de discusión que potencialmente están en curso. Podría darse el caso de que esta etiqueta sólo se debiera usar en páginas en las que haya acuerdo y consenso de los involucrados en la página de que la página está muerta. Si los involucrados han abandonado Wiki, entonces se puede colocar la etiqueta. Pero creo que debería hacerse una pequeña investigación primero. SilkTork 11:37, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de haber colocado la plantilla en páginas de discusión; probablemente no debería estar en ninguna página de discusión. Generalmente sólo la coloco en páginas "propuestas" donde el debate se ha calmado sin una conclusión clara, y a veces en páginas de proceso que están en desuso. La intención de la etiqueta no es, y nunca ha sido, desalentar la discusión, y no tengo objeción a reformularla para que quede más claro. > R a d i a n t < 13:41, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

1. La etiqueta está presente en una pequeña cantidad de páginas de discusión, la mayoría de las cuales se usaron como páginas de pseudoproyectos.

2. La etiqueta {{ historical }} no debe aplicarse a propuestas que no lograron generar consenso. Dichas páginas deben etiquetarse como {{ rejected }} . Wikipedia:Políticas y pautas dice :

Una página rechazada es cualquier propuesta para la que no existe un consenso, independientemente de que haya un debate activo o no. No es necesario que haya una oposición total al consenso; si el consenso es neutral en relación con el tema y es poco probable que mejore, la propuesta también se rechaza.

— David Levy 13:52, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Eso es verdad, pero a veces no está claro si una propuesta no fue consensuada. Si hay poca respuesta, ¿es falta de disenso o falta de publicidad? Si una página iba por buen camino pero el debate simplemente se extinguió, ¿es falta de consenso o un debate constructivo que se suspendió temporalmente? Tenga en cuenta que a veces la gente se enoja si una página está etiquetada como "histórica" ​​(¡Dios mío! ¡¡¡Nos estás diciendo que nos callemos!!! 11), y algunas personas se enojan mucho si una página en la que trabajaron está etiquetada como "rechazada" a menos que haya una mayoría clara y visible en desacuerdo (y a veces, incluso en ese caso, la gente insiste en que puede proponerla una y otra vez). Por lo tanto, tiendo a evitar "rechazada", excepto en páginas que son ideas realmente muy malas. > R a d i a n t < 14:05, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por definición, el consenso en Wikipedia no puede existir sin el acuerdo de un número significativo (con respecto al contexto) de personas. Esto se puede establecer mediante un debate o una convención común, pero debe establecerse. La posibilidad de que se pueda establecer un consenso no cambia el hecho de que no se haya establecido.

No obstante, es legítimo hacer una distinción, por lo que he creado una nueva etiqueta para las propuestas que nunca alcanzaron ningún tipo de consenso. — David Levy 14:50, 26 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy etiquetando algunas páginas antiguas en la Categoría:Estadísticas de Wikipedia con él, pero preferiría usar una redacción diferente, ya que a diferencia de las políticas, seguramente hay muchas razones por las que las estadísticas deberían actualizarse lo más rápido y fácilmente posible. Estoy pensando en algo como lo que se muestra a continuación, y quizás incorporar algo de Plantilla:Actualizar ?--  _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión}  00:50, 5 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Este artículo o sección sobre estadísticas de Wikipedia contiene datos obsoletos. Las siguientes estadísticas no se han actualizado durante muchos meses o años y se conservan principalmente por interés histórico. Archive los datos antiguos y actualice el artículo con los más recientes.

Prefiero una X roja a una negra. Cuestión de estética, más que nada. > R a d i a n t < 15:25, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pensé que quizás un artículo había sido etiquetado incorrectamente originalmente, hasta que por casualidad miré la plantilla y noté que había sido cambiada. ¿Alguien se opone a que me ponga en negrita y vuelva a cambiarla? ^ demon ^{[Dios mío, por favor]}  13:37, 1 de marzo de 2007 (UTC)[ responder ]

Yo no, por supuesto. También prefiero el icono rojo. Lo reemplacé por la versión negra en un segundo intento de abordar la queja anterior de SilkTork. Como todos están de acuerdo en que el icono rojo está bien, lo cambiaré de nuevo. — David Levy 14:03, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Y veo que Radiant ya lo hizo. Cambié al PNG personalizado que coincide con las dimensiones y el estilo de nuestros otros íconos. — David Levy 14:05, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Tenemos varios iconos X rojos ahora? :) > R a d i a n t < 14:18, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En enero de 2006, creé Image:Red x.png como una versión ligeramente modificada de Image:X mark.svg de Gmaxwell . Cambié la relación de aspecto de 1:1.14 a 1:1 (la misma que las marcas de verificación utilizadas en las otras plantillas de encabezado) y modifiqué la transparencia del fondo para que fuera compatible con Internet Explorer 6. Posteriormente, WarX reemplazó el SVG con una versión más elegante (y más grande), por lo que volví a cargar el original como Image:Red x.svg .

Como resultado, Image:X mark.svg es renderizado por MediaWiki como un PNG que difiere de nuestros otros íconos de encabezado principales tanto en relación de aspecto como en estilo. Además, el fondo no es transparente para la mayoría de los usuarios.

Pero eso es probablemente más de lo que querías saber. :-) — David Levy 14:44, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Centrx en que cuanto más concisa sea la redacción, mejor. > R a d i a n t < 09:41, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

No me importaría que el mensaje fuera breve, siempre que se vinculara con la página de políticas y directrices de WP y fuera informativo para que la gente comprendiera lo que significa la etiqueta. Para mí, el término histórico es engañoso, pero no reinventemos la rueda. -- Kevin Murray 18:14, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Si tienes alguna sugerencia sobre un término mejor, me encantaría escucharla. > R a d i a n t < 08:53, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Tengo la impresión de que no existen reglas particulares sobre la utilización de esta plantilla. ¿Cuánto tiempo debe pasar antes de que una propuesta dada en la que no se ha trabajado y no ha obtenido el apoyo de la comunidad sea marcada como {{ histórica }} ? ( → Netscott ) 12:37, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

• Como regla general, alrededor de un mes sin discusión activa, o antes si no hay prácticamente ninguna reacción de la comunidad. Por supuesto, la gente es libre de reiniciar la discusión activa. > R a d i a n t < 12:42, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

• Bueno, algunas pautas de uso son necesarias aquí. Hay muchas similitudes entre esta etiqueta y {{ rejected }} y, dado que ese es el caso, es sensato establecer algunas reglas básicas sobre cuándo emplear esta plantilla para evitar que los editores se enfaden innecesariamente cuando se enfrentan a una página en la que han trabajado que de repente se etiqueta como "histórica". ( → Netscott ) 12:56, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Bostezo. Te doy la respuesta que quieres y tú respondes con comentarios sarcásticos. Vuelve cuando te interese el discurso de WP:CIVil . > R a d i a n t < 13:01, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    • ¿Insolente? No es así, sólo estoy utilizando un buen ejemplo de cómo el mal uso de este tipo de plantilla puede fomentar el desprecio en otros editores. Por lo tanto, se necesitan pautas para su uso. ( → Netscott ) 13:06, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

He creado esta plantilla para una de mis subpáginas, pero pensé que podría tener un uso más amplio (para viejos ensayos personales y cosas así... la estoy usando para mis viejos criterios de RfA en los que ya no creo). Por favor, mejórala como creas conveniente. Gran maestro ka 10:05, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

• Probablemente podamos agregar un parámetro a {{ historical }} y así podrás eliminar tus subpáginas si lo deseas. > R a d i a n t < 10:35, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Vale. Bueno, soy administrador, restauré la página para poder marcarla con esto. Quiero que la gente vea lo mala idea que fue. ¿Puedes hacer que todo el cuerpo del texto cambie con un nuevo parámetro a lo que está en mi plantilla? Grand master ka 10:39, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
    • Ah, cierto :) Quise decir que podríamos usar algún tipo de detección de espacio de nombres para "esta página <foo> es histórica". Pero puede que no valga la pena tanto alboroto. > R a d i a n t < 10:43, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Una página que está inactiva se puede editar fácilmente. Alguien puede editarla y hacerla activa. -- Angel David 01:17, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En mi subpágina ( Usuario:Cocoaguy/historical alt ) creé una versión usando la plantilla ambox , tal vez podríamos actualizar la principal también. - ( Cocoaguy ここがいい _contribuye ^{a la charla} ) 22:11, 23 de octubre de 2007 (UTC)

Por favor, tenga cuidado de utilizar esta plantilla con fines de mantenimiento del orden. No debe utilizarse como un medio para cerrar de forma prematura debates o propuestas a menos que exista un acuerdo para hacerlo entre los participantes. El uso indebido en esta circunstancia sería cuando un editor intenta controlar un debate finalizándolo sin un acuerdo previo. -- Gavin Collins ( discusión ) 16:29 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]

No hay una sección "Histórica" ​​en WP:Políticas y pautas .---- occono ( discusión ) 00:06 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Vine aquí para informar lo mismo, pero encontré tu comentario. ¿Cuál es la actualización sobre este tema? -- Siddhant ( discusión ) 20:30 10 feb 2010 (UTC) [ responder ]

 Fijado

El /doc dice:

Las páginas que utilicen esta plantilla se colocarán en la Categoría:Páginas de proyectos inactivascategory=no a menos que se proporcione el parámetro :{{Historical|category=no}}

pero cuando leo el código fuente, parece que utiliza categories=no. ¿Estoy en lo cierto con mi lectura del código? -- DavidBiesack ( discusión ) 12:09, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

 Arreglado Tienes toda la razón. He reparado el código. -- œ ^™ 23:03, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

La palabra "histórico" actualmente enlaza a Wikipedia:Políticas y pautas#histórico , pero la página WP:PG no contiene una sección titulada "histórico". ¿Qué debemos hacer? -- Theurgist ( discusión ) 23:44 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]

 Corregido -- œ ^™ 22:56, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Por cierto, es una gran idea cambiar esa fea X roja por algo más agradable. Archivo:Thumbsup emote.gif -- œ ^™ 22:57, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Esta etiqueta se utiliza en muchas páginas, no sólo en "propuestas", y muchas de ellas tienen importancia histórica. Cuando los lectores llegan a la página y ven una gran X roja en la parte superior, realmente se sienten desconcertados, porque tiene connotaciones de ser malo o de no estar permitido. Ahora bien, supongo que el icono de la estrella de mar se eligió debido al significado histórico detrás de la imagen de la piedra de Rosetta. Estoy de acuerdo en que puede que no sea el mejor icono para usar en esta plantilla, pero ¿no podemos simplemente decidir qué imagen utilizar mejor en lugar de volver a la X roja? -- œ ^™ 00:53, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Aquí hay dos conjuntos de iconos, estoy seguro de que podemos encontrar algo para usar.

• Commons:Claro como el cristal
• Commons:Nuvola/todos

¿Qué tal uno de estos?

• 
  Archivo:Nuvola filesystems trashcan full.png
• 
  Archivo:Crystal Clear filesystem trashcan full.png

-- M e a g h a n [ discusión] ≈ 02:31 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]

No está mal, no está mal. Me gusta el de la derecha, pero quizás sin el cartel de reciclaje, como un cesto de basura más tradicional. Otras ideas podrían ser un archivador, un cofre del tesoro, un reloj de pie o una caja fuerte con cerradura combinada... algo que denote un lugar de almacenamiento de archivos, tal vez. -- œ ^™ 02:45, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Por ahora, decidí utilizar la imagen estándar del archivador. Si alguien quiere diseñar una alternativa personalizada, sería genial. -- œ ^™ 14:58, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Si lo deseas, puedo intentar crear una nueva versión de Archivo:Crystal Clear filesystem trashcan full.png sin el símbolo de reciclaje. -- M e a g h a n [discusión] ≈ 15:28 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Recuerdo que intentos anteriores de reemplazar el ícono de la X roja fueron recibidos con quejas, así que, como solución de compromiso, creé un ícono personalizado que combina el archivador con una versión pequeña (y parcialmente oculta) de la X roja en la hoja de papel. Con suerte, esto transmite la naturaleza no actual de una página etiquetada sin implicar que carece de importancia histórica. — David Levy 18:26, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Se ve bien! Gracias. Y gracias a ti también, Meaghan. -- œ ^™ 01:59, 4 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es definitivamente un gran compromiso. ¡Gracias, David! -- M e a g h a n [ discusión] ≈ 02:11 4 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Hola. Wikipedia no es un foro , por lo tanto, la palabra "foro" debería cambiarse por " página de discusión ", con ese enlace . Gracias de antemano. 75.53.218.81 ( discusión ) 19:32 6 may 2012 (UTC), modificado 19:33 6 may 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que la plantilla utiliza un significado más antiguo de la palabra foro: un foro es cualquier lugar en el que se puede debatir o tomar decisiones. Wikipedia no es un foro , solo aborda la definición moderna de foro en Internet, que no es la que se utiliza en la plantilla. En ese sentido, el enlace solicitado no sería útil, aunque tal vez podría utilizar una palabra mejor dada la posibilidad de confusión. Monty ₈₄₅ 05:24, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

No es gran cosa, pero les informo. -- Kendrick7 ^talk 01:22, 8 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

@ Kendrick7 : Me pasó lo mismo ahora mismo. He intentado solucionarlo. -- Chris (discusión) 18:05, 6 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Me gustaría proponer que el color de fondo de esta plantilla se haga más prominente. Actualmente, la plantilla es bastante difícil de ver y no es muy prominente, ya que es casi igual que el fondo de WP. Hacer que el color sea más prominente haría que el aviso en sí sea más prominente, lo que sería útil ya que indicaría visualmente de manera más clara qué páginas son históricas y no se perdería en un montón de otras plantillas. Esta plantilla se usa bastante, por lo que me gustaría escuchar las opiniones de otros usuarios.

No estoy seguro de si hay otros usuarios viendo esta página, pero ahí va. -- LT910001 ( discusión ) 09:49 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Apoyo

• Apoyo como proponente. -- LT910001 ( discusión ) 09:49 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

Comentario

¿Existe algún parámetro que permita omitir la frase "Intentar contactar al usuario en cuestión" que aparece en las subpáginas de usuario? Si no es así, ¿vale la pena agregar algo así?

En concreto, quiero utilizar la plantilla de User:Nageh/mathJax . El script descrito en esa página está roto porque nuestra instalación de MediaWiki ya no admite la preferencia de dejar TeX sin analizar. Su uso no sería deseable ahora que el MathJax proporcionado por MW es más nuevo de todos modos. Nageh se ha jubilado, por lo que ya no mantiene el script y no se debe contactar con él. -- SoledadKabocha ( discusión ) 03:44 19 sep 2014 (UTC) [ responder ]

He creado un nuevo parámetro, "|type=woundup", para las páginas cerradas por consenso explícito de la comunidad. Pensé que un parámetro de este tipo podría ser útil, tras una discusión que llevó a la eliminación de Template:Closed down. RGloucester — ☎ 20:03, 5 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Realmente queremos dirigir a la gente (no a mucha, aunque me acaba de pasar a mí, lo que me trajo aquí ) a una página inactiva a través de sus conexiones anteriormente activas con categorías (para mí, era Categoría:Ayuda de la página de Wikipedia)? Si es así, ¿sería algo que se pudiera eliminar automáticamente, o debería ser un punto de estilo para agregar a la documentación de esta página? Si no, ¿deberíamos cambiar el nombre de dichos artículos, agregando "(inactivo e histórico)" al título y describir esto como un punto de estilo en la documentación? ¡Gracias! — Geekdiva ( discusión ) 06:21, 1 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

No creo que las páginas que se han vuelto inactivas/desaparecidas/históricas deban renombrarse de esa manera, ya que podría causar cierta confusión (por ejemplo, si la redirección que queda se convierte más tarde en una página) y discusiones sin sentido sobre qué término usar. La mejor opción de recategorización es probablemente usar una categoría como Categoría:Páginas de categorización de Wikipedia inactivas . No creo que tales cambios se puedan hacer fácilmente de manera automática. DexDor ^(discusión) 14:42 20 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Por favor, añada el salto de línea y la fuente del 90 % según este consenso . Ups and Downs ( ↕ ) 07:07, 23 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

No hecho: primero realice los cambios solicitados en el sandbox de la plantilla; consulte WP:TESTCASES . —  JJMC89  ( T · C ) 07:15, 23 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Lo puse en el arenero, ¿y ahora qué? Ups and Downs ( ↕ ) 07:38, 23 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hecho —  JJMC89  ( T · C ) 17:13, 23 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Sería útil incluir un parámetro para vincular a algún tipo de "página activa más relevante" similar a Template:WikiProject_status#parent ? Hace que la página sea menos un callejón sin salida para los usuarios, especialmente si hay algo similar realmente activo. T.Shafee(Evo & Evo) ^discusión 13:11, 16 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Categoría:Páginas de proyectos inactivas dice que es solo para páginas en el espacio de nombres del proyecto (es decir, Wikipedia). Sin embargo, esta plantilla se está utilizando en muchas páginas en otros espacios de nombres (por ejemplo, Plantilla, Portal e incluso Archivo y Categoría). ¿Se debería cambiar esta plantilla para categorizar solo las páginas en el espacio de nombres del proyecto? Si no es así, entonces se debería cambiar esa categoría. DexDor ^(discusión) 20:38, 10 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que lo más fácil sería cambiar el nombre a Categoría:Páginas inactivas. Realmente no es necesario dedicar mucho tiempo a reclasificar las páginas inactivas. -- Moxy 🍁 02:24, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Estoy mirando algunos informes de bases de datos antiguos y he notado que hay una cantidad significativa de ellos que no se mantienen. Algunos de ellos tienen {{ historical }} en ellos. La redacción en la plantilla no es del todo apropiada para los informes de bases de datos; esto normalmente no sería un gran problema, pero hay una gran cantidad de ellos, por lo que se me ocurrió que tal vez debería hacer un {{ historical DBR }} que describa con mayor precisión su estado. Sin embargo, en esta plantilla, veo que ya hay un interruptor para {{{type}}}, por lo que sería bastante simple simplemente agregar el idioma apropiado aquí (incorporando algo del idioma de {{ Community Tech Bot reports }} ).

Esto es lo que creo que debería decir si {{{type}}} se proporciona como dbr:

Este informe de base de datos ya no se actualiza y se conserva como referencia histórica
. Sin embargo, es posible que haya sido reemplazado por otro informe o por una categoría de mantenimiento o seguimiento .
Para ver los informes que se mantienen actualmente, consulte la página principal de informes de base de datos .
Si desea que se vuelva a ejecutar un informe de base de datos histórico, consulte la página principal de informes de base de datos .
Puede encontrar otros informes de base de datos que se han discontinuado en el archivo .

El wikitexto para esto, en el bloque switch, sería:

 |dbr='''Este [[Wikipedia:Informes de bases de datos|informe de base de datos]] ya no se actualiza y se conserva para referencia [[WP:HISPAGES|histórica]].'''<br /><span style="font-size: 90%">Sin embargo, puede haber sido reemplazado por otro informe o reemplazado por una [[Wikipedia:Mantenimiento|categoría de mantenimiento]] o una [[:Categoría:Categorías de seguimiento|categoría de seguimiento]].<br />Para ver los informes que se mantienen actualmente, consulte la [[WP:Informes de bases de datos|página principal de informes de bases de datos]].<br />Si desea que se ejecute nuevamente un informe de base de datos histórico, consulte la [[WT:Informes de bases de datos|página de discusión de informes de bases de datos]].<br />Puede encontrar otros informes de bases de datos discontinuados en el [[Wikipedia:Informes de bases de datos/Archivo|archivo]].</span></span>

¡Gracias! jp × g 05:33, 21 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

 Hecho Elli ( charla | contribuciones ) 11:25, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Según su documentación, esta plantilla no se debe usar en el espacio principal y, tras comprobarlo ahora, (afortunadamente) no tiene transclusiones allí. He preparado en el entorno de pruebas un cambio que evitará que se muestre en el espacio principal y, en su lugar, emitirá una advertencia en la vista previa. Planeo implementarlo en uno o dos días si no hay problemas. Saludos, {{u| Sdkb }}  ^talk 01:17, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ reply ]

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Descripción del cambio sugerido:

Añadir descriptor si el tipo de ensayo |page=se declara como ensayo . Motivo de la descripción que elegí: extracto casi textual como se describe en Wikipedia: Ensayos : Otros ensayos que en algún momento tuvieron consenso, pero que ya no son relevantes, están etiquetados con la plantilla{{Historical}} . ¡Muchas gracias!

Diferencia:

waddie96 ★ ( discusión ) 14:36 ​​11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debes lograr el consenso para este cambio antes de realizar la solicitud de edición. Desactivaré la solicitud de edición por ahora y podrás volver a habilitarla después de una semana sin objeciones. Sohom ( discusión ) 01:21 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Soporte . Daask ( discusión ) 19:22 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
•  Hecho *Pppery* _{ha comenzado...} 02:45, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Gracias! waddie96 ★ ( discusión ) 10:30 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría |type=helpque hubiera páginas como Ayuda: ¿Qué enlaces hay aquí?/demostración de rdcheck . Es una página de documentación para una herramienta que ya no funciona. Gran parte del texto de esta plantilla no es relevante para una página de documentación como esta y debería omitirse de este tipo. Alternativamente, ¿existe una plantilla mejor para este propósito? Daask ( discusión ) 19:20, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]