Discusión:Remake

Nuevas versiones

¿Cuándo se considera que algo es una copia y cuándo un remake? ¿Los cineastas necesitan el permiso de los propietarios de la película original para poder hacer una? Creo que alguien debería incluir esto en la página. 24.166.154.108 19:09, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola Isis, me acabo de encontrar con tu nueva versión de la entrada de remakes y estoy un poco desconcertada. No soy fan ni de Richard Burton ni de Sophia Loren, pero ¿por qué quitar sus nombres (y dejar otros como John Wayne o Christopher Reeve) hace que el "formato sea coherente"? Además, me pregunto si NPOV significa que no se puede llamar mala película a una mala película (si la gran mayoría de los críticos de cine -y lo comprobé antes de empezar esa lista- también lo han hecho). Como hay miles de remakes de películas importantes, ¿qué sentido tiene elegir 13 y ponerlas en una lista? Tal como lo veo, el valor informativo de esta página se ha reducido drásticamente y, con cada nueva película que se añade, se acerca rápidamente a cero.

Mis mejores deseos, KF 5 de octubre de 2002

Me estás dando demasiado crédito al suponer que hice lo que hice a propósito. No me di cuenta de que había un par más que también tenían los nombres de los actores, o los habría quitado también, para que todos fueran coherentes. Las entradas ya están bastante densas en información, y los nombres de los actores no agregan nada pertinente al tema, y ​​había más sin que con, así que opté por quitar algunos en lugar de poner muchos.

En cuanto a las películas "malas", se suponía que iba a ser una lista de remakes, pero había dos listas: una para los "desastres" y otra para el resto. Tenía que añadir algunas películas a la lista y no tenía forma de saber a cuál de esas dos listas pertenecían o incluso quién es la autoridad en lo que respecta a qué es un desastre y qué no. Así que la convertí en una lista NPOV. Si quieres definir tus criterios para determinar qué es una película "mala" y qué es un "desastre" y ponerles algunas calificaciones, o ampliar el párrafo (o crear un nuevo artículo) para especificar cuáles son remakes "malos", sería información útil para algunas de las personas que consultarán esta enciclopedia, especialmente si comentas quién pensó que era mala y qué pensó que era malo, pero creo que esa información realmente pertenece a la página de esa película, porque ahí es donde la buscará cualquiera que busque información sobre esa película en particular.

Filosóficamente, me preocupa lo que interpreto como su implicación de que una película es "mala" si los críticos dicen que lo es. Sí, NPOV significa que no se puede decir que una película es "mala" sólo porque todos los críticos que han existido la hayan dicho que es mala; NPOV significa que usted dice: "Esta película fue condenada universalmente por los críticos". En cuanto al "valor informativo" de la página, eso depende del observador, y mi opinión es que el valor informativo de todas las páginas de Wikipedia es cero, porque no hay ningún hecho en ninguna de ellas que pueda considerarse confiable, por lo que parece que su punto de vista y el mío se acercan a la congruencia en cuanto al valor de este artículo en particular, al menos.

Gracias por plantearme estos temas: las discusiones entre los colaboradores son la mejor parte de Wikipedia, independientemente de si la mayoría de los críticos lo creen o no. ;-) -- isis 00:27 6 de octubre de 2002 (UTC)

Al leer sus líneas, tengo la impresión de que está convencido de que la suya es la última palabra sobre este tema. ¿Cómo es posible que usted sepa lo que significa NPOV mientras que yo tengo dudas e incertidumbre? (Casi nunca hago preguntas retóricas, así que ésta tampoco es una de ellas). Por supuesto, se supone que una enciclopedia debe proporcionar información objetiva -no, conocimiento, sabiduría-, pero ¿implica esto que sus usuarios no puedan decidir por sí mismos si lo que están leyendo es material fiable?

Permítame citar lo que ha escrito: "Se suponía que iba a ser una lista de remakes". No es así. Con miles de películas que se han rehecho en los últimos 100 años, ¿qué sentido tendría una lista así, que nunca podría ser exhaustiva? Seleccionar unos pocos títulos al azar y dejar de lado todos los demás realmente manipula al usuario desprevenido de Wikipedia y realmente no es NPOV. Se suponía que iba a ser una lista de malos remakes.

"Tenía algunas películas para agregar a esta lista". No, no las tenía. Pensaba que las tenía porque no consideró de antemano que hay dos tipos básicos de listas: las completas y las incompletas, y estas últimas solo brindan algunos ejemplos notables de lo que dice en la parte superior de la página. ¿Agregar "algunas películas" a una lista que nunca podría ser exhaustiva mejoraría esa lista?

Por último, permítanme que les quite sus preocupaciones filosóficas diciendo simplemente que traté de definir "una película mala/desastrosa" como "una película considerada mala/desastrosa por la mayoría de los críticos de cine y los espectadores". Como dije, por lo general no están tan locos si se les ocurre consultar una enciclopedia en primer lugar.

Y realmente no entiendo por qué piensas que Wikipedia no es en absoluto fiable. ¿Hay otras personas (es decir, no wikipedistas) que poseen la verdad y que, en consecuencia, escriben artículos fiables?

Qué tenga un buen fin de semana,

KF 6 de octubre de 2002

¿Cuándo un remake no es un remake ? IMDB muestra cierta inconsistencia con esto. A juzgar por la muestra limitada que he visto, parece que si la película está basada en una obra de teatro, las distintas versiones cinematográficas se enumeran como versiones en lugar de remakes . Sin embargo, si el original era un libro o una película, las versiones posteriores se enumeran como remakes . Por supuesto, IMDB no es una fuente de información completamente confiable, solo tienes que mirar la página de conexiones de películas de Cyrano de Bergerac (1945), que es confusa por decir lo menos, ya que la película de 1990 del mismo nombre aparece como una versión, un remake y una secuela. Mintguy 14:55 8 de diciembre de 2002 (UTC)

Interesante teoría, Mintguy. Sin embargo, creo que detrás de todo esto se esconde una terminología descuidada, más que escuelas de pensamiento controvertidas. Para empezar, Brief Encounter está basada en una obra de teatro, pero la versión de los años 70 ha sido calificada de remake, y creo que en un caso como el mencionado anteriormente bastaría con un ejemplo para refutar una teoría, ¿no?
Básicamente, creo que si hay cuatro versiones filmadas de la misma trama (obra de teatro/novela/guión original/lo que sea), estas cuatro versiones son la versión original más tres remakes .
Pero seguramente no tiene nada que ver con lo que tú piensas, sino con los hechos. Si una película no está basada en el guión de rodaje o en las imágenes de otra película, entonces no es un remake, es una nueva versión del libro/obra/cómic original. Charlie y la fábrica de chocolate no está basada en el guión de Willy Wonka y la fábrica de chocolate; de ​​hecho, habría causado graves problemas si lo hubiera estado, dado el odio del partido Dahl (que proviene del propio Roald Dahl) hacia esa película. Por no mencionar la aversión similar de Tim Burton por la película de Willy Wonka. TheRealEverton ( discusión ) 16:49 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, si se hacen dos películas más o menos al mismo tiempo (la miniserie de la BBC The Life and Loves of a She-Devil con Patricia Hodge (1990) y She-Devil protagonizada por Meryl Streep y Roseanne Barr (1989), ambas basadas en la novela de Fay Weldon , supongo que nadie diría que una es un remake de la otra.
La versión de la BBC del libro se emitió en 1986, antes de la película, no después. En este caso, se dice que los creadores de la película no sabían que la BBC la había adaptado, ya que los productores habían tenido acceso al material a través del libro, así que no, definitivamente no se trata de una nueva versión. Jock123 ( discusión ) 07:51 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]
De manera similar, la película alemana de Edgar Wallace Das indische Tuch (1963) está basada en la misma novela/obra de teatro que El caso de la dama asustada (varias versiones), pero, como es una película extranjera, probablemente tampoco sería vista como un remake.
Mi opinión es que los remakes son inherentemente malos (ver la parte superior de esta página de discusión), con un puñado de excepciones notables.
KF 23:48 8 de diciembre de 2002 (UTC)
¿Por qué su teoría sobre este tema es relevante para un artículo que proporciona información sobre remakes? Más concretamente, hay muchas pruebas en contra de su hipótesis. La taquilla, por ejemplo, demuestra que los remakes funcionan relativamente bien en taquilla y que, de hecho, son bastante populares. También se pueden encontrar críticas bastante buenas sobre muchos remakes. TheRealEverton ( discusión ) 16:49 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Se me acaba de ocurrir que, después de todo, puede haber algo de verdad (oculta) en el hecho de que es más probable que se haga referencia a un remake como tal si no está basado en una obra de teatro: las versiones filmadas de las obras de teatro probablemente tienden a ser más similares y, en consecuencia, más fáciles de comparar entre sí, porque el género literario tanto de la obra de teatro como del guión es el mismo (drama), mientras que cuando una novela se convierte en película, primero debe ser dramatizada. ¿Podría ser esta la razón? -- KF 00:30 9 de diciembre de 2002 (UTC)

Otro punto controvertido en el artículo: "Fistful of Dollars" probablemente se denomine con más precisión como una copia de Yojimbo , ya que Kurosawa no recibió ningún crédito de Leone. 209.149.235.241 22:56, 29 de enero de 2004 (UTC)

Lo que escribí hace más de un año sigue siendo cierto. El problema de esta página es que tiene una lista aleatoria de películas que no prueba ni ilustra nada, excepto el simple hecho de que existen los remakes. Obviamente, cualquier diferencia sutil como la mencionada anteriormente pasa desapercibida. Podríamos hacer dos cosas: (a) encontrar varias categorías de remakes (con el peligro inherente de ser desde el punto de vista de la audiencia) y (b) presentar la nueva lista en forma de tabla. <KF> 23:43, 29 de enero de 2004 (UTC)
Karate Kid (2010) fue una película muy popular en taquilla en todo el mundo y se vendió muy bien en DVD y Blu-Ray. También recibió una gran cantidad de críticas muy positivas, por lo que no hay justificación para haberla mencionado como un ejemplo de remakes "malos" o "desagradables". Además, su sugerencia de que la mayoría de los remakes son fracasos o son criticados también carece de fundamento. Muchos logran éxito de taquilla y de crítica, y más logran al menos uno que ninguno. TheRealEverton ( discusión ) 16:49 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

---

Decir que el remake de Final Fantasy VII y Resident Evil 2 y 3 son remakes es sumamente absurdo. Justo antes de nombrarlos como muestras, está escrito: "Normalmente, un remake de este tipo de software de juego comparte su título, conceptos fundamentales de juego y elementos centrales de la historia con el original" y es en los "conceptos fundamentales de juego" (de hecho, son las mecánicas) donde estos juegos carecen. Para poner una muestra, si conviertes Monopoly en un juego de disparos, no será un remake de Monopoly. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:2E02:9692:7800:501A:6A88:B674:DFB2 (discusión) 07:53, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Mover lista

Si la gente quiere mover la lista de remakes hacia atrás, a mí me parece bien, solo que pensé que era una lista lo suficientemente grande como para merecer su propio espacio. jengod 20:17, 18 de febrero de 2004 (UTC)

Reimaginaciones

En primer lugar, ¿por qué necesitamos una lista de reimaginaciones si no necesitamos una lista de remakes destacados?

En segundo lugar, la mayoría de las películas de esta lista no encajan. Si bien Halloween, de Rob Zombie, puede ser la reinvención arquetípica (su intención era "reinventar a Michael Myers para un nuevo siglo"), eso no es cierto en el caso de muchos de los otros ejemplos.

En particular, Psicosis es, por citar este mismo artículo, "... casi una recreación en color, plano por plano, de la película de 1960...". A menos que creas que el blanco y negro o el valor del dólar de 1960 eran las características centrales de la original, van Sant no reimaginó nada en absoluto. La película no se comercializó como una reimaginación, una revisión, un reinicio, sino como una simple "recreación de la pesadilla", y van Sant la describió como un intento experimental de copiar exactamente la original.

Por otra parte, si bien Hairspray es significativamente diferente del original, eso se debe a que es un musical; de hecho, una adaptación de la adaptación teatral musical de la película original. No tengo conocimiento de que alguien la haya calificado alguna vez de reimaginación del original, y ninguno de los temas, personajes o puntos de la trama esenciales se modificaron de manera significativa.

De manera similar, Red Dragon fue una adaptación del mismo libro que Manhunter, pero no fue pensada ni publicitada como una nueva versión de ningún tipo de la película anterior, y ciertamente no fue una reinvención, dado que explícitamente estaba destinada a ser una adaptación fiel de su fuente.

De todas formas, no voy a intentar arreglar esta lista, porque creo que debería eliminarse por completo del artículo. Pero esperaré a ver si alguien más está de acuerdo antes de hacerlo. -- 75.36.139.20 (discusión) 10:11 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Por cierto, la explicación de por qué Batman Begins o las diversas películas de Alice no son remakes de películas anteriores encaja perfectamente con Red Dragon. Mientras que Planet of the Apes fue adaptada tanto del libro como de la película anterior, Red Dragon sólo fue adaptada del mismo libro que Manhunter. -- 75.36.139.20 (discusión) 11:06 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]


Estoy de acuerdo con lo anterior. ¡REAMRED NO ES UNA PUTA REIMAGINACIÓN NI LO SUFICIENTE PARA SER UNA SECUELA POR SUS LIGERAS ALTERACIONES Y AGREGADOS! Perdón por las horribles mayúsculas, aunque podría volver atrás y simplemente... no, al diablo. La razón por la que odio la palabra tonta es porque sabemos que nunca es una imagen perfecta con una nueva imaginación. ¿Y ahora remake es decir LO MISMO POR EXACTA NATURALEZA? De hecho, muchos comparten la misma traducción, ya que la reimaginación aún tiene el flujo de trama básico y la síntesis con la línea de tiempo recontada. La realidad es que ha estado aquí sin un nombre. Simplemente decimos "su versión" y nos gusta o nos disgusta. Sin embargo, el nombre agrega llamas y mentiras a la palabra que es la acción primitiva de un rehacer, incluso haciéndonos parecer ignorantes incluso por odiarlo. ¡Estás rehaciendo la misma historia de la misma línea de tiempo principalmente y no hay una naturaleza estricta para ello, ya que apenas tendríamos remakes en ese entonces para pensar en ello! En realidad es mentira, ya que siempre tengo la sensación de que están intentando aún más hacer que lo antiguo sea más vergonzoso, así que nunca pienses que hacerlo ligeramente diferente, ya que todos los remakes son diferentes, es la protección (más bien para el compañero más loco). Puedes imaginarlo así para empezar, ya que lo hemos visto antes, donde necesitan alterar la basura de un clásico para "hacerlo encajar con la generación".

La gente se pondrá esnob y erguida, pero no tiene que ver con lo nuevo en sí, sino con que querían que la imaginación antigua fuera remasterizada, por así decirlo, con nueva tecnología o simplemente una mejor presentación de la misma historia e ideales. Siempre habrá algo nuevo, así que no es eso. Muchas veces, nunca he visto mucho de las versiones antiguas hasta después de un remake. Comparo los remakes con los antiguos y normalmente me gustan los dos, pero aun así es agradable verlos refilmados y "remasterizados".

Esto es más como "Oh, quiero mi propia oportunidad de creer que hice esa historia o película", o "No hay secuelas a menos que rehagamos la que no es una de las malas, incluso si la última todavía superó su presupuesto". Sí, porque toda la franquicia está muerta debido a las secuelas más malas. Ahora es el momento de hacer la mejor secuela, ya que este bombo inmaduro y cegador que genera basura se ha ido después de esta cantidad de tiempo, así que no es esa franquicia, sino la tontería. También es la tontería. Odio que no puedan hacer lo que hacen aquí e invertir el poder que ponen en un remake, en una secuela. Muchas franquicias fracasan porque sacan secuelas. Estamos aquí, experimentando esto con Saw ahora y sé que es toda la tontería de "¡Tengo una gran y emocionante idea para una secuela!", ya que no es realmente inteligencia lo que alimentan para mantenerla viva. -- BobtheVila ( discusión ) 16:16 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Gladiador

El artículo dice lo siguiente (que voy a eliminar):

Algunos remakes no dan crédito a la primera versión en absoluto y se hacen pasar por películas originales; Gladiator, ganadora del Oscar en 2000, fue en realidad un remake de La caída del Imperio Romano de 1964, pero comprensiblemente nunca fue reconocida como tal, especialmente porque la versión anterior fue relativamente poco exitosa.

Aunque Fall puede haber sido una influencia para Gladiator, la película no es en ningún sentido una nueva versión. La historia le debe tanto a Spartacus y Ben Hur como a Fall, y comparte muy poco argumento, excepto el final y cuestiones de hechos históricos que serían difíciles de ignorar (aunque Fall hizo un buen trabajo al intentarlo).

Los tres autores y el director han reconocido sus influencias, predominantemente Augustan History, Gibbons y la novela Those About to Die, pero también las tres películas mencionadas anteriormente, otras películas de la era romana de los años 60, Zulu, El triunfo de la voluntad y Eagle in the Snow.

En cuanto a Russell Crowe, que reescribió muchas de las líneas en el momento, estaría dispuesto a apostar que nunca había visto Fall; afirmó que nunca llegó a leer Spartacus hasta el final...

Pero olvidémonos de las intenciones: ¿la película, tal como está, parece una nueva versión de Fall? Para nada. En Fall, Cómodo era un hombre débil e inseguro que se vio arrastrado a la corrupción al descubrir que era un bastardo y que su padre había sido asesinado por una conspiración secreta; Livio era amigo de la infancia de Cómodo y general leal a él hasta que una guerra civil (una guerra ahistórica que involucraba imperios que aún no existían) lo obligó a elegir bando. En Gladiador, Cómodo era esencialmente el tirano sediento de sangre descrito en las historias (pero atenuado para no ser tan... ¿Russell Crowesque?), y Máximo era un enemigo suyo de toda la vida, cuya familia había sido asesinada y a quien Cómodo había intentado asesinar, claramente basado en el Narciso histórico (el nombre incluso se usa en el borrador original).

Si conoces a algún crítico o historiador de cine que realmente afirme que Gladiator fue un remake, cítalo y agrega esto, pero lo voy a eliminar. -- 75.36.139.20 (discusión) 11:02 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Shakespeare

Este artículo afirma que dos películas basadas en el mismo material original no son remakes, lo que parece correcto. Sin embargo, alguien sigue añadiendo algo sobre que las obras de Shakespeare son remakes, lo que no es así, y contradice lo que dice el artículo en el párrafo anterior. He añadido una nota para decirlo. Liquidcow ( discusión ) 20:21 10 feb 2008 (UTC) [ responder ]

La remasterización no es un remake

En cuanto a "en otros contextos", el caso de un artista que desea lanzar una versión mejorada (por ejemplo, para aprovechar formatos más nuevos y de mayor definición) de material preexistente se conoce generalmente como remasterización , no como "remake". Asimismo, cuando se realiza un remake real en el contexto de la música, se lo suele denominar cover . Creo que quien haya añadido esta sección simplemente está confundiendo la terminología en varios niveles. La voy a eliminar. Ham Pastrami ( discusión ) 08:10 30 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de patrulla.

Highlander/Highlander: La Serie.

  • Spin-off / Continuación no REMAKE (Y aunque sea una nueva continuidad, eso no es un remake. El personaje principal era el primo de Connor, Duncan, no Connor, ¿cómo puede ser un remake? Además Christopher Lambert aparece *como* Connor en el piloto y en la película Endgame. Duggy 1138 ( discusión ) 02:34 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

APLASTAMIENTO/APLASTAMIENTO

  • Misma fuente . Ambos están basados ​​en el libro, a menos que se pueda encontrar una fuente que cite que se trata de una nueva versión. Duggy 1138 ( discusión ) 02:39 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Esto es prácticamente todo.Investigación original

Vaya, este es uno de los peores artículos con los que me he encontrado. Eso sí, este artículo tiene que existir; es un tema importante. Pero todo esto es O. Sé que no estoy de acuerdo con la mitad de esto, y si lo escribiera así, alguien probablemente se sentiría de la misma manera que yo. No me veo tomándome el tiempo para arreglarlo ahora, pero si alguien más se siente como yo, este es un editor invitando a alguien a sacar el machete. Unschool ( discusión ) 14:23 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo: la definición de lo que es un remake se contradice casi inmediatamente con lo que sigue, lo que confunde enormemente la situación. El término es informal e intrascendente, y realmente requiere una entrada en un diccionario, no en una enciclopedia, ya que no hay criterios firmes y rápidos para determinar si algo es un remake. Para mí, Ocean's 11 (2001) y Scarface de Pacino tienen tanto que ver con sus "originales" como los dos ejemplos de Batman que se dan (mantienen el título y tratan de "malos", y eso es todo, en realidad). Creo que este artículo está en un estado de ocultación y no sirve para nada en su estado actual... Jock123 ( discusión ) 07:59, 13 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

rehacer

Los bichos de mal humor nos molestan —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.128.122.53 (discusión) 23:59, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

No es un remake

Borré toda la sección. Era vaga, poco clara, no citaba nada, parecía arbitraria y, en general, mala. BoosterBronze ( discusión ) 20:59 25 sep 2009 (UTC) [ responder ]


La política de la reconstrucción

Se me acaba de ocurrir que las ediciones de Wikipedia son sus propias formas de rehacer. Menciono esto porque me he encontrado con numerosas eliminaciones de un administrador. He revisado las políticas de conflicto de intereses y no estoy de acuerdo con las conclusiones de este administrador. En cuanto a esta página, intenté agregar una referencia a una colección editada y revisada por pares (que no nombraré aquí) sobre el tema de los remakes cinematográficos de películas de terror, ciencia ficción y fantasía. Al leer la sección sobre remakes cinematográficos, se hizo una declaración (de naturaleza subjetiva) que sugería que los remakes cinematográficos son un fenómeno negativo. En la investigación recopilada en el volumen que mencioné, hay evidencia filosófica y de ciencias sociales que contradice este argumento. Lamentablemente, esto no se puede incluir en el contenido de esta página. El administrador ha decidido que se trata de un conflicto de intereses, que según mi revisión tiene una aplicación subjetiva como política. Por lo tanto, no puedo proponer un punto que sugiera que los remakes cinematográficos cumplen algunas funciones positivas en la sociedad. He aquí una segunda cuestión. El administrador eliminó la referencia a una publicación revisada por pares, pero permitió que se mantuviera una página de blog personal. No quiero ofender al artista del blog. Considero que muchos blogs son dignos de ser fuentes de referencia (y el que está vinculado a esta página es bueno). Mi objetivo aquí es sugerir que la política de un administrador (su capacidad para determinar el contenido de una manera no dialógica y esencialmente hegemónica) parece tener más que ver con ciertas ediciones de entradas de Wikipedia que con el contenido real (que puede incluir trabajos revisados ​​por pares y notables). Es desafortunado, porque creo que un administrador debería centrarse en el avance del conocimiento público y no en otras áreas más políticas. Xrhetor ( discusión ) 19:11, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Xrhetor, no se trata de "censura", "tolerancia", "política" ni de ninguna de las otras afirmaciones falsas que estás haciendo sobre mis acciones. En pocas palabras, un porcentaje sustancial de tus ediciones han implicado la publicación anónima de enlaces, textos y otras referencias a tu propio trabajo publicado. Es muy posible que no estés de acuerdo con la decisión de eliminar tus autorreferencias según las directrices sobre conflicto de intereses y otras, como es tu derecho. También tienes derecho a buscar otras opiniones. Sin embargo, debo objetar la metodología que has elegido, que hasta la fecha ha implicado la tergiversación tanto de mis acciones como de tus propias ediciones. Si quieres tener una discusión justa y equilibrada sobre esto, hazlo por todos los medios en un lugar centralizado en lugar de en una serie de páginas de discusión desconectadas, y sé claro sobre lo que realmente ha ocurrido. Hacer afirmaciones falsas y difundirlas en varias páginas no me parece "justo" bajo ninguna definición del término. -- Ckatz chat spy 23:05, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Ckatz, has ayudado a demostrar un punto aquí. Tú eres el árbitro y eres quien decide la naturaleza del contenido. Esto se ha llevado a un nuevo nivel. No se me permite citar mi propio trabajo, aunque, para citar nuevamente la política de Wikipedia ("Esta política no prohíbe a los editores con conocimientos especializados agregar su conocimiento a Wikipedia, pero sí les prohíbe recurrir a su conocimiento personal sin citar fuentes confiables. Si un editor ha publicado los resultados de su investigación en una publicación confiable, el editor puede citar esa fuente mientras escribe en tercera persona y cumple con nuestra política de neutralidad. Ver también las pautas de Wikipedia sobre conflicto de intereses"). Aquí hay un ejemplo de cómo esto finalmente afecta la calidad de las entradas de Wikipedia. Si quisiera discutir un estudio etnográfico del parque temático AstroWorld, que algunos podrían considerar significativo, no podría hacerlo debido a tu vigilancia. Hacerlo sería citar el único trabajo publicado al respecto, que he escrito. Así pues, en este caso usted (Ckatz) ha fallado a Wikipedia en dos aspectos: (1) ha limitado el contenido enciclopédico de una entrada, (2) ha decidido que el conocimiento experto sobre un tema es irrelevante. El nuevo nivel, tal como lo ha planteado ahora, implica su crítica de mis contribuciones a una serie de páginas de "discusión". Las páginas de discusión no forman parte de la entrada (directamente) y ahora está usted considerando que esas contribuciones son ilícitas. Pero, desde luego, no se trata del poder del lenguaje, la representación o la política... porque, al parecer, usted lo ha dicho. Xrhetor ( discusión ) 23:36 21 ene 2010 (UTC) [ responder ]


Un juego de palabras de Salman Rushdie TSV

Página 346 [356]

Una estrella renace. Alusión a Ha nacido una estrella, película clásica de 1937 sobre una estrella de cine autodestructiva, rehecha en 1954 y 1976.

No sin ironía... ¿no crees?-- 189.136.146.8 (discusión) 02:58 27 ene 2010 (UTC)-- 207.249.136.254 (discusión) 19:38 27 ene 2010 (UTC) Oye, no soy profeta, astrónomo ni nada por el estilo, pero parece que habrá un nuevo 'Star is Born' 2012 con Tom Cruise y Beyoncé Knowles!!!-- 201.137.14.84 (discusión) 18:06 24 mar 2012 (UTC)-- 201.137.184.167 (discusión) 04:47 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Alicia en el País de las Maravillas

En realidad, es una secuela de la película original Alicia en el país de las maravillas. ¡Así que no la llames remake ni reinvención! 174.16.80.109 ( discusión ) 04:44 14 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Fusionar desde una nueva versión

Creo que el concepto de re-versionado debería fusionarse en este artículo. Los dos conceptos son muy similares y hace tiempo que Re-versionado se redirige a Remake . -- Jtalledo (discusión) 14:19 11 mar 2011 (UTC) [ responder ]

  • No estoy de acuerdo con fusionar los dos. Puede parecer que tienen similitudes a primera vista, pero no son conceptos idénticos. Un remake (como lo ha estado utilizando el artículo de Wiki) es algo que es un trabajo 100% nuevo, ya sea un programa de televisión o una película, aunque esté inspirado/basado en un trabajo anterior. Un ejemplo de un remake (como lo utiliza el artículo de Wiki) sería Battlestar Galactica (la serie de televisión de 2004), Hawaii-Five-0 (la serie de televisión de 2010), Teenage Mutant Ninja Turtles (la serie de televisión de 2003) o True Grit (la película de 2010) en comparación con sus contrapartes anteriores Battlestar Galactica (la serie de televisión de 1978), Hawaii-Five-O (la serie de televisión de 1968), Teenage Mutant Ninja Turtles (la serie de televisión de 1987) o True Grit (la película de 1969). Cada nuevo programa de televisión/película se basa en un trabajo anterior, pero cada uno también difiere mucho del trabajo original en muchos aspectos. Sin embargo, una reversión es cuando la obra original se reempaqueta como si fuera una obra "nueva" (aunque en realidad no lo sea, al menos no al 100% en su núcleo). Compare Star Trek: La serie original (las emisiones originales de la década de 1960) con Star Trek: La serie original (las emisiones remasterizadas de la década de 2000), Daragon Ball Z con Dragon Ball Z Kai, la serie animada Transformers Generación 1 con la serie Transformers Generación 2, o la trilogía original de Star Wars en sus formas originales de estreno en cines de 1979-1982 con las formas más recientes de Edición Especial de 1997 o incluso las formas más actuales de Edición en DVD. Cada uno de estos "nuevos" programas de televisión/películas también difieren de la obra original. Sin embargo, a diferencia del Remake (como lo define el artículo de Wiki), las diferencias de una reversión son solo superficiales en el mejor de los casos. Puede que se hayan creado y añadido cosas nuevas a la nueva versión para que sea diferente del trabajo original, pero en esencia sigue siendo el trabajo original. Solo que con un empaque diferente. 172.190.205.106 (discusión) 12:31 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No cuestiono el hecho de que los remakes y las "reversiones" tienen sus diferencias. Mi punto es que el artículo sobre las reversiones es breve y no está vinculado a muchos otros artículos, por lo que debería fusionarse en su propia sección aquí. No es necesario que los dos sean iguales para que compartan el mismo artículo. -- Jtalledo (discusión) 15:16 14 mar 2011 (UTC) [ responder ]
AArrgghh. Vale, estoy de acuerdo en que las reversiones no deberían mezclarse de ninguna manera con los remakes. Pero demuestras lo que está mal en el artículo sobre remakes. Está lleno de conceptos erróneos. ¡TRUE GRIT NO ES UN REMAKE! Aparte del HECHO de que LOS GUIONISTAS, DIRECTORES Y PRODUCTORES son bastante claros al respecto; NO SE HA FILMADO USANDO EL GUIÓN DE FILMACIÓN DE LA PRIMERA PELÍCULA, NI SU GUIÓN FUE ADAPTADO DEL GUIÓN DE LA PRIMERA PELÍCULA. Fue adaptada del LIBRO TRUE GRIT y si lees ese libro puedes ver cómo la película sigue esa historia y se centra en la señorita Ross, NO en Rooster Cogburn, como se centraba la película anterior. Tal vez podrías poner una subsección aquí, pero son fundamentalmente diferentes. Incluso con un remake plano por plano, solo tienes el encuadre, la iluminación, etc. copiados del original; las actuaciones reales, los efectos, etc. son completamente nuevos. TheRealEverton ( discusión ) 19:43 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Reimaginar o renovar

De la sección Cine : "[...] los remakes introducen cambios significativos en los personajes, la trama y la temática".

De la sección Reimaginar o renovar (énfasis mío): En la década de 2000, reimaginar (o re-imaginar) y, en menor medida, renovar se hicieron populares en referencia a las nuevas versiones que no siguen de cerca el original . Los creadores utilizan estos términos en la comercialización de películas y programas de televisión para informar a las audiencias de que el nuevo producto no es igual al anterior.

¿En qué sentido esto es algo más que un nombre nuevo y atractivo? -- 91.10.40.75 (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 00:19, 10 de enero de 2012 (UTC). [ responder ]

@ 2409:4043:409:4434:0:0:1AC5:98A0 (discusión) 05:43 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Remake&oldid=1234845806"