Discusión:República Libre

Ataques a la familia Obama

Esta sección parece innecesaria y no destacable. Se refiere a un único hilo de un sitio que tiene miles de ellos. Uno de los efectos, intencional o no, es degradar el tema del artículo. A menos que haya alguna oposición razonada, tengo la intención de eliminarlo. -- Lou Sander ( discusión ) 13:45 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]

El incidente recibió cobertura mediática y puede incluirse en el artículo. — goethean ॐ 14:17, 7 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué debería conservarse? Y si se conserva, ¿por qué no debería incluirse el material de las publicaciones? -- Lou Sander ( discusión ) 04:51 8 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Cualquier material que haya sido cubierto por los medios (en este caso, el artículo del Sun ) puede incluirse en el artículo.— goethean ॐ 14:32, 8 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Las citas del Vancouver Sun dan una idea del tono (perdón por la metáfora contradictoria) de las discusiones en el sitio web que es el tema del artículo. Creo que el artículo debería incluir más citas del hilo que se trató en el artículo de noticias. Las citas dan una idea de la subcultura que el sitio web cultiva: un grupo iracundo, racista e irracional. — goethean ॐ 14:51, 8 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Goethean en que el material que ahora se incluye en el artículo debería permanecer. El sitio tiene miles de hilos de discusión, pero muy pocos de ellos atraen la atención de otros medios. Esta es una oportunidad para que les demos a nuestros lectores información sobre el sitio mediante la publicación de las observaciones de un tercero.
Por otra parte, no es necesario que la cobertura sea extremadamente detallada. Ahora tenemos una cita del hilo de Free Republic. Soy escéptico sobre si las citas adicionales aportarían mucho; sugiero que el lenguaje propuesto se publique aquí para su discusión. JamesMLane t c 15:03, 8 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]  
Estoy de acuerdo. -- BenBurch ( discusión ) 22:16 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
El autor del artículo del Vancouver Sun , Chris Parry, es miembro de un sitio web progresista rival y ha publicado allí mensajes extremadamente provocadores y despectivos. Su parcialidad contra Free Republic ha quedado completamente expuesta. Si vamos a incluir su artículo como fuente fiable y citarlo durante un párrafo entero, entonces tendremos que matizar todo eso con información sobre la parcialidad de Parry. Phoenix y Winslow ( discusión ) 15:03 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario hablar del autor; no es que necesite hacer comentarios como "Para entretener a su hija, a Michelle Obama le encanta hacer sonidos de mono". Además, si tuvieras que documentar el sesgo de cada escritor citado en Wikipedia en el mismo artículo, llevaría años hacer toda la wiki. 188.95.42.176 (discusión) 17:42 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Golpe bajo

"Una cosa que aparentemente no resultará en una prohibición: usar el sitio únicamente para mejorar el ranking web de su sitio de pornografía infantil". Una acusación bastante grave, dado que un sitio de pornografía infantil real sería ilegal. Está ahí en el artículo con poco contexto y, en efecto, tiene la última palabra.

No soy amigo de Free Republic, pero esto no es apropiado para un artículo de Wikipedia. - Jmabel | Discusión 18:13, 25 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy dudando si incluirlo o no. Decidí dejarlo, pero estoy abierto a un debate sobre el tema. Normalmente lo consideraría una crítica no notable, pero es probable que sea más notable aquí cuando se dirige contra un sitio web lleno de "policías de la moral". También traté de hacer que la declaración fuera un poco menos ambigua. He quitado la palabra tramposa "críticos" y he nombrado al crítico específico. Puede haber otros "críticos" que hayan hecho un punto similar, pero el que vinculé era de donde realmente provenía la cita. Si vamos a incluir una cita directa, entonces definitivamente deberíamos darle crédito a la cita en línea. La oración se ha vuelto un poco difícil de manejar y alguien con un mejor dominio de la gramática correcta tal vez desee echarle un vistazo y reorganizarla un poco. Sperril ( discusión ) 17:07, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es una opinión, y nosotros informamos sobre hechos que se basan en opiniones. Los medios de comunicación tradicionales no dan mucha cobertura a los foros de discusión política, así que cuando lo hacen, cualquier crítica de este tipo probablemente sea lo suficientemente notable como para ser reportada. La forma de equilibrarla sería incluir cualquier cosa que Robinson o algún partidario de FR haya dicho sobre el tema. JamesMLane t c 00:57, 16 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]  

La frase es absolutamente un golpe bajo, fuera de contexto y colocada sin respuesta al final para que parezca que Free Republic apoya la pornografía infantil. Dado que Free Republic es un sitio judeocristiano con un fuerte enfoque en la Segunda Enmienda, el último lugar del mundo en el que un pornógrafo infantil querría aparecer es en Free Republic, serían perseguidos como alimañas. Si esta es la calidad de la edición, espero ser justo y editar la entrada de Planned Parenthood para reflejar que son asesinos de niños, y dado que la ACLU representa a NAMBLA, seguramente deben apoyar la sodomía infantil. Quiero decir, ¿por qué no agregar una frase descartable que diga que todos los de la derecha son abusadores de niños (aunque la libertad sexual ha sido durante mucho tiempo una causa de la izquierda)? ¿Por qué ser justo cuando puedes inventar una acusación poco convincente para manchar el nombre de una organización por razones políticas? —Comentario anterior sin firmar agregado por 69.69.244.157 (discusión) 05:38, 22 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Si crees que es un golpe bajo, responde al artículo de Salon, en el que se demuestra que las cuentas que enlazan con pornografía infantil siguen sin tener ningún obstáculo en Free Republic, incluso cuando los "RINO" están prohibidos en masa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 63.242.54.162 (discusión) 18:24, 25 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, si bien Free Republic está lleno de opiniones trogloditas, no son pornógrafos infantiles. Deberían eliminarlo. -GMcG

También estoy de acuerdo en que debería eliminarse. Y pertenezco a DU desde 2003. 198.228.228.27 (discusión) 02:49 11 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Historia de las purgas

No he estado leyendo este artículo en bastante tiempo, pero pensé que recordaba que alguna vez hubo al menos una breve historia de las "purgas" que han ocurrido con frecuencia en el foro de Free Republic, a menudo de "Freepers" o miembros del foro de alto perfil. Este es un tema bastante importante, esencial para la comprensión de la historia de Free Republic. La naturaleza arbitraria de la propiedad de Free Republic al llevar a cabo estas purgas es digna de mención. B. Polhemus ( discusión ) 15:49 17 may 2011 (UTC) [ responder ]

Se eliminaron algunos textos principales.

"Para cada artículo, la página principal del foro muestra normalmente su título, más las primeras 100 palabras del artículo tal como se publicó en Free Republic. Los usuarios pueden ver el artículo completo en su fuente original haciendo clic en un hipervínculo debajo del título". Esto parecía ir en contra de la directriz de Wikipedia sobre "qué no es Wikipedia"; específicamente, sobre un tipo de manual de instrucciones. 74.132.249.206 ( discusión ) 08:49, 19 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Free Republic en la lista negra de Wikipedia?

Mis ojos se abrieron de par en par con incredulidad cuando recibí el siguiente "aviso de filtro de spam" mientras creaba un enlace a una página de Free Republic (fechada en 2001 ) desde otra página de discusión de Wikipedia: "El siguiente enlace ha activado un filtro de protección: www [punto] freerepublic [punto] com. Ese enlace exacto, o una parte de él (normalmente el nombre de dominio raíz) está bloqueado actualmente".

Para su información, la publicación incriminada, parte de la cual está en la lista negra de… Wikipedia, es la siguiente, en la página de Vladimir_Bukovsky , y los lectores perspicaces notarán que, irónicamente, ¡hablaba de… censura !

Me sorprendió ver el uso de la palabra "supuesto" en el siguiente elemento de enlaces externos:
"Voces de disenso. Una película que expone supuestos abusos a los derechos humanos presentada por Vladimir Bukovsky (2006)".

¿Entonces ahora se le debe dar al KGB el beneficio de la duda, no sólo durante el período en el que la policía del Kremlin cometió sus (malas) acciones, sino incluso 21 años (!) después del colapso de la Unión Soviética ?

A la luz del —continuo— blanqueamiento de la KGB , junto con las acusaciones de que Bukovsky mintió, no es extraño que Pajamas Media haya publicado un artículo (The Greatest Subversive of Our Times, de Michael Ledeen , 29 de diciembre de 2012 ) en el que se habla de las veces que Vladimir Bukovsky "fue sometido a los infames tormentos psicológicos y bioquímicos de la KGB durante sus años en prisión y en los campos". ¿Y todavía crees que "supuesto" pertenece a la descripción de esa película de denuncia?
Por supuesto, es más fácil entender que los rusos no pueden publicar ciertos libros en Occidente porque revelan [las cinco palabras siguientes enlazadas a www.freerepublic.com/focus/f-news/536808/posts] el apoyo soviético a los izquierdistas occidentales [¡un enlace directo es imposible en esta página porque un foro conservador de Internet está en la lista negra de Wikipedia!] ("Vladimir Bukovsky ha escrito un relato ricamente detallado y muy documentado de cómo la Unión Soviética ayudó a los militantes palestinos , a los revolucionarios latinoamericanos e incluso al movimiento Panteras Negras de Estados Unidos . Basado en materiales desenterrados en archivos rusos , 'Juicio en Moscú' también revela los esfuerzos clandestinos de Moscú para manipular la opinión pública en todo Occidente.") Asteriks ( discusión ) 13:34 1 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Moción de arbitraje

El Comité de Arbitraje está revisando las áreas temáticas de sanciones discrecionales con el objetivo de eliminar las autorizaciones superpuestas; los cambios propuestos afectarán esta área temática. Los detalles de la propuesta se encuentran en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Mociones#Moción: Superposición de sanciones , donde se aceptan sus comentarios. Para el Comité de Arbitraje, L iz Read! Talk! 20:45, 23 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Free Republic . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131227012239/http://newmediajournal.us/indx.php/item/3408 a http://newmediajournal.us/indx.php/item/3408

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:15, 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Sitio racista

¿No debería describirse a Free Republic como un sitio abiertamente racista? Lo que la gente escribe sobre las minorías, especialmente los musulmanes, es extremadamente racista. ( 2A00:23C4:6384:FE00:5075:628B:59FB:3143 (discusión) 10:33 5 sep 2017 (UTC)) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Free Republic . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070523150304/http://www.psnw.com/~jimrob/resume.htm a http://www.psnw.com/~jimrob/resume.htm
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080111203722/http://kepler.ss.ca.gov/corpdata/ShowLpllcAllList?QueryLpllcNumber=199825410007 a http://kepler.ss.ca.gov/corpdata/ShowLpllcAllList?QueryLpllcNumber=199825410007
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070929144338/http://archive.salon.com/politics/red/2001/04/02/blue/index.html a http://archive.salon.com/politics/red/2001/04/02/blue/index.html
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080112021723/http://home.att.net/~alanj.hall/BushInaugural/PhotoPage3.html a http://home.att.net/~alanj.hall/BushInaugural/PhotoPage3.html
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070324052314/http://www.presidential-inauguration.com/freerball.htm a http://www.presidential-inauguration.com/freerball.htm
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070212083713/http://www.citypaper.com/film/story.asp?id=12989 a http://www.citypaper.com/film/story.asp?id=12989

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:30, 7 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Sesgo prorruso y pro-Putin

A partir de la invasión rusa a Ucrania el 24 de febrero de 2022, el sitio ha demostrado notablemente un sesgo predominante a favor de Rusia y de Vladimir Putin. Si bien se toleran algunos carteles por posturas proucranianas, se ha prohibido el acceso a varios de ellos en el sitio. Muchos de los carteles prorrusos expresan constantemente opiniones antiamericanas que parecen estar en desacuerdo con los principios fundadores del sitio. Si bien no se han fundamentado, ha habido acusaciones recurrentes de que algunos de los carteles prorrusos son "trolls" pagados debido a la aparente coordinación de mensajes entre los carteles prorrusos. 2600:1700:C870:4950:3599:9F2D:AA93:CE01 (discusión) 21:22 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Free_Republic&oldid=1264755024"