Discusión:Caso (debate político)
 | Este artículo aún no ha sido calificado en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | |||||||
| ||||||||
Redundancia
"hay un caso documentado de un caso sobre el control de incendios forestales" - esto me suena redundante Reemplazado con "hay una ocurrencia documentada de un caso sobre el control de incendios forestales" - Comentario anterior sin firmar agregado por 24.107.200.132 (discusión • contribs )
Cosas terribles de este artículo
1. Un caso es más que un 1ac. El 1ac describe muchas características importantes de la afirmación, pero las otras 500 páginas de evidencia que lo respaldan son tan parte del concepto como las cartas en la primera afirmación constructiva. Por analogía, una "desventaja" es más que una cáscara, es un conjunto de IDEAS. 2. Las ventajas no son "relativamente nuevas" en el debate. Han existido durante casi 20 años. 3. La afirmación de que "se supone que el foco del debate es el caso" es extremadamente controvertida. Un buen equipo negativo probablemente querría hacer del foco del debate su contraplan, o tal vez su crítica. Como mínimo, controlar el "foco del debate" es una tarea que ambas partes intentan hacer. 4. Las disputas de actualidad NO son comunes en el debate universitario. Puedo pensar en tres ejemplos de un equipo que incluye la actualidad en el 1ac y siempre ha sido el mismo equipo, y la única razón por la que lo hacen es porque realizan afirmaciones no temáticas y saben que los equipos optarán por la actualidad, por lo que modifican en gran medida el 1ac con anticipación. 5. La distinción entre ventajas basadas en políticas y "críticas" es arbitraria y está mal explicada. Algunas ventajas generan un cálculo de impacto utilitario, otras un cálculo deontológico o de otro tipo, pero la distinción no es simplemente "filosófica versus no filosófica", que es solo un código para "demasiadas palabras grandes versus cosas a las que estoy acostumbrado". Por ejemplo, un equipo podría defender que los fines de un caso para terminar con la regla mordaza global, promoviendo los derechos de las mujeres, son más importantes que las desventajas de "número de cadáveres". Ese sería un tipo diferente de ventaja "crítica" (si se puede usar el término) que uno que defendiera las meras representaciones de la estrategia de afirmación como un discurso político valioso.
Mira, me doy cuenta de que los debates sobre temas de actualidad en la escuela secundaria son una forma legítima de ver la actividad y no estoy tratando de imponer un sesgo, pero algunas de las falsedades fácticas aquí probablemente deberían cambiarse. La postura fundamental que adopta este artículo favorece en gran medida una forma de debate como "la norma", mientras que ignora o margina a varias otras. —Comentario anterior sin firmar agregado por Balonkey ( discusión • contribuciones ) 16:51, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
Propuesta de fusión
No creo que haya mucho que decir sobre "Plan" que justifique un artículo completo que no sea redundante con lo que se podría decir sobre un "caso". Por eso debería trasladarse. Balonkey ( discusión ) 17:02 2 mar 2008 (UTC)
¿Usuarios activos?
¿Hay usuarios activos aquí? Endercase ( discusión ) 06:52 13 mar 2017 (UTC)
