La opinión de Yorke-Talbot sobre la esclavitud

Opinión jurídica inglesa de 1729

Retratos de Philip Yorke y Charles Talbot

La opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot fue una opinión legal emitida por dos funcionarios de la Corona en 1729 en relación con la legalidad de la esclavitud según la ley inglesa . ^[1]

Fondo

Los comerciantes de esclavos solicitaron esta opinión después de ciertas decisiones judiciales del Lord Presidente del Tribunal Supremo Holt . Decisiones judiciales anteriores habían confirmado la legalidad de la esclavitud en relación con los esclavos africanos sobre la base de que eran infieles. ^[2]^[3] Sin embargo, en Chamberlain v Harvey (1697) 1 Ld Raym 146 y en Smith v Gould (1705–07) 2 Salk 666 Lord Holt rechazó este enfoque, pero sugirió sobre una base más amplia que los esclavos no eran bienes muebles capaces de sustentar una reclamación de propiedad legal. ^[a] La clara preocupación de los comerciantes de esclavos era que, en el mejor de los casos, los africanos cristianos no podían ser esclavos, y que el bautismo liberaría a un esclavo (y de hecho, varios esclavos fueron bautizados y afirmaron sobre esta base ser libres), y en el peor de los casos, podría no haber derechos de propiedad legalmente exigibles sobre un esclavo. También se habían expresado opiniones de que, cualquiera que fuera la posición de los esclavos en las colonias, un esclavo en Inglaterra no podía ser retenido contra su voluntad.

La opinión fue escrita por Sir Philip Yorke (en ese entonces Fiscal General ) y Charles Talbot (en ese entonces Procurador General ), cada uno de los cuales ascendería más tarde al rango de Lord Canciller como Lord Hardwicke y Lord Talbot respectivamente. Escribieron la opinión en su calidad de funcionarios judiciales de la Corona, por lo que fue solo una opinión y no una sentencia de un tribunal. A pesar de esto, la opinión fue citada con frecuencia por aquellos que argumentaron que los esclavos negros podían ser vistos como bienes muebles bajo el derecho consuetudinario, a pesar de su falta de apoyo en precedentes. ^[4]

Opinión

Yorke y Talbot opinaron que, según la legislación inglesa:

El estatus de un esclavo no cambiaba cuando llegaba a Inglaterra, ^[b]
Un esclavo podría ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y
que el bautismo no liberaría a un esclavo.

Resumieron lo siguiente: ^[1]

Opinamos que un esclavo que viene de las Indias Occidentales a Gran Bretaña o Irlanda, con o sin su amo, no se vuelve libre, y que la propiedad o el derecho de su amo sobre él no se determina ni se modifica por ello; y que el bautismo no le otorga la libertad ni altera su condición temporal en estos reinos. También opinamos que su amo puede obligarlo legalmente a regresar a las plantaciones.

La opinión no citaba a ninguna autoridad ni establecía ninguna justificación legal para las opiniones expresadas en ella, pero se publicó y se confió ampliamente en ella. La opinión fue aceptada en gran medida en Inglaterra como una declaración definitiva de la ley durante casi 40 años. ^[6] Curiosamente, la opinión no hacía referencia ni a la abolición del comercio de siervos de 1102 por el Consejo de Westminster , ^[c] ni a la decisión en In the matter of Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), un caso citado a menudo como autoridad para la declaración "de que Inglaterra tiene un aire demasiado puro para que un esclavo lo respire". ^[d] Tampoco se refería a las dos decisiones de Lord Holt ( Chamberlain v Harvey y Smith v Gould ) que llevaron a gran parte de la controversia.

Secuelas

Posteriormente, Yorke respaldó las opiniones expresadas en la opinión (aunque no se refirió expresamente a ella) mientras ejercía su función judicial como Lord Canciller en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. ^[e] Sin embargo, en 1772, Lord Mansfield sostuvo que ninguna persona podía ser expulsada por la fuerza de Inglaterra como esclava en Inglaterra en el caso de Somersett tras una solicitud de habeas corpus presentada en nombre del esclavo fugitivo, James Somersett . Sin embargo, consciente de la decisión de Hardwicke en Pearne v Lisle de que la ley inglesa se aplicaría en todo el Imperio Británico, y consciente de la ruina económica que la abolición repentina de la esclavitud causaría en las colonias, Mansfield limitó su decisión territorialmente.

Finalmente, la esclavitud sería abolida por ley tanto en Inglaterra como en todas las colonias de conformidad con la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 .

Documento original

El documento original en el que se escribió la opinión se conserva en los Archivos Nacionales. Se pueden consultar copias del mismo en línea. ^[7]

Véase también

La esclavitud en el derecho consuetudinario

Notas al pie

^ Lord Holt rechazó una demanda basada en la suposición de que la venta de un negro en Inglaterra era una presunción : "en cuanto un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo" en Smith v Brown . Sin embargo, se aceptó que se trataba más de un argumento técnico sobre el estatus de un esclavo que de una declaración fundamental sobre los derechos del hombre.
^ En aquella época, existía la percepción popular de que un esclavo que ponía un pie en Inglaterra era libre. Ya en 1577, William Harrison, en su Descripción de Inglaterra, afirmaba que cuando los esclavos llegaban a Inglaterra "se les quitaba por completo todo rastro de servidumbre". Más importante aún, en la primera edición de su influyente obra Commentaries on the Laws of England , William Blackstone afirmaba que los esclavos eran libres cuando llegaban a Inglaterra, ^[5] aunque cambió su opinión en ediciones posteriores.
^ La abolición no se realizó mediante estatuto, pues en ese momento los estatutos eran desconocidos en Inglaterra y el efecto de las disposiciones en esa época de derecho constitucional naciente era algo incierto.
^ Sin embargo, las sugerencias de que el tribunal afirmó todo esto generalmente se remontan al argumento del abogado en el caso de Somersett . Sin embargo, no está claro que el pronunciamiento se haya hecho de hecho, y muchos creen que es en realidad una cita errónea del comentario de Lord Henley "En cuanto un hombre pone un pie en suelo inglés, es libre" en el caso posterior Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127. Para uno de los abogados de Somersett ( Francis Hargrave ), era su primer caso, y un error de ese tipo no sería del todo sorprendente (aunque otros miembros del equipo legal pro bono de Somersett tenían mucha más experiencia).
^ El caso giraba en torno a los títulos de propiedad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua y se trataba de una serie de cuestiones técnicas relacionadas con el derecho colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria al derecho inglés y que, como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, la esclavitud no era ilegal en Antigua; fue esta última determinación la que, en última instancia, tendría más efecto en la abolición de la esclavitud.

Referencias

^ ab "¿Esclavo o libre?". Archivos Nacionales . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
^ Butts contra Penny (1677) 2 Lev 201, 3 Keb 785
^ Gelly contra Cleve (1694) 1 Ld Raym 147
^ Mtubani, VCD (2007). "African Slaves and English Law" (PDF) . Pula: Botswana Journal of African Studies . 3 (2): 71–75, 72. Archivado (PDF) del original el 11 de mayo de 2011. Si bien se puede enfatizar que esto fue solo una "Opinión", expresada no en un tribunal de justicia, sino después de una cena en Lincoln's Inn Hall, no puede haber duda, sin embargo, de que en la realidad y en la práctica tenía toda la gravedad y solemnidad de una sentencia dictada en un tribunal.
^ Blackstone, William . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . Vol. 1. pág. 123.
^ Mtubani, VCD "Los esclavos africanos y la ley inglesa" (PDF) . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
^ "Opinión de Yorke-Talbot de 1729". Archivos de Northumberland . Consultado el 3 de junio de 2023 .

Enlaces externos

Sitio de Archivos Nacionales

[4] Lord Holt rechazó una demanda basada en la suposición de que la venta de un negro en Inglaterra era una presunción : "en cuanto un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo" en Smith v Brown . Sin embargo, se aceptó que se trataba más de un argumento técnico sobre el estatus de un esclavo que de una declaración fundamental sobre los derechos del hombre.

[7] En aquella época, existía la percepción popular de que un esclavo que ponía un pie en Inglaterra era libre. Ya en 1577, William Harrison, en su Descripción de Inglaterra, afirmaba que cuando los esclavos llegaban a Inglaterra "se les quitaba por completo todo rastro de servidumbre". Más importante aún, en la primera edición de su influyente obra Commentaries on the Laws of England , William Blackstone afirmaba que los esclavos eran libres cuando llegaban a Inglaterra, ^[5] aunque cambió su opinión en ediciones posteriores.

[9] La abolición no se realizó mediante estatuto, pues en ese momento los estatutos eran desconocidos en Inglaterra y el efecto de las disposiciones en esa época de derecho constitucional naciente era algo incierto.

[10] Sin embargo, las sugerencias de que el tribunal afirmó todo esto generalmente se remontan al argumento del abogado en el caso de Somersett . Sin embargo, no está claro que el pronunciamiento se haya hecho de hecho, y muchos creen que es en realidad una cita errónea del comentario de Lord Henley "En cuanto un hombre pone un pie en suelo inglés, es libre" en el caso posterior Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127. Para uno de los abogados de Somersett ( Francis Hargrave ), era su primer caso, y un error de ese tipo no sería del todo sorprendente (aunque otros miembros del equipo legal pro bono de Somersett tenían mucha más experiencia).

[11] El caso giraba en torno a los títulos de propiedad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua y se trataba de una serie de cuestiones técnicas relacionadas con el derecho colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria al derecho inglés y que, como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, la esclavitud no era ilegal en Antigua; fue esta última determinación la que, en última instancia, tendría más efecto en la abolición de la esclavitud.

[NA-1] "¿Esclavo o libre?". Archivos Nacionales . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .

[2] Butts contra Penny (1677) 2 Lev 201, 3 Keb 785

[3] Gelly contra Cleve (1694) 1 Ld Raym 147

[5] Mtubani, VCD (2007). "African Slaves and English Law" (PDF) . Pula: Botswana Journal of African Studies . 3 (2): 71–75, 72. Archivado (PDF) del original el 11 de mayo de 2011. Si bien se puede enfatizar que esto fue solo una "Opinión", expresada no en un tribunal de justicia, sino después de una cena en Lincoln's Inn Hall, no puede haber duda, sin embargo, de que en la realidad y en la práctica tenía toda la gravedad y solemnidad de una sentencia dictada en un tribunal.

[6] Blackstone, William . Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . Vol. 1. pág. 123.

[8] Mtubani, VCD "Los esclavos africanos y la ley inglesa" (PDF) . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .

[12] "Opinión de Yorke-Talbot de 1729". Archivos de Northumberland . Consultado el 3 de junio de 2023 .