Fisicalismo
Tesis metafísica

En filosofía , el fisicalismo es la visión de que "todo es físico ", que no hay "nada más allá" de lo físico, [1] o que todo sobreviene sobre lo físico. [2] Se opone al idealismo , según el cual el mundo surge de la mente. El fisicalismo es una forma de monismo ontológico : una visión de la naturaleza de la realidad basada en "una sola sustancia " , a diferencia de las visiones de "dos sustancias" ( dualismo mente-cuerpo ) o "muchas sustancias" ( pluralismo ). Tanto la definición de "físico" como el significado del fisicalismo han sido debatidos.

El fisicalismo está estrechamente relacionado con el materialismo , y ha evolucionado a partir del materialismo con los avances en las ciencias físicas en la explicación de los fenómenos observados. Los términos "fisicalismo" y "materialismo" a menudo se usan indistintamente, pero se pueden distinguir en función de sus implicaciones filosóficas. El fisicalismo abarca la materia , pero también la energía , las leyes físicas , el espacio , el tiempo , la estructura , los procesos físicos, la información , el estado y las fuerzas , entre otras cosas, tal como las describen la física y otras ciencias, como parte de lo físico en un sentido monista. Desde una perspectiva fisicalista, incluso conceptos abstractos como las matemáticas , la moralidad , la conciencia , la intencionalidad y el significado se consideran entidades físicas, aunque puedan consistir en un gran objeto ontológico y una estructura causalmente compleja. [3]

Según una encuesta de 2020, el fisicalismo es la visión mayoritaria entre los filósofos, [4] pero también sigue habiendo una oposición significativa al fisicalismo.

Fuera de la filosofía, el fisicalismo también puede referirse a la preferencia o punto de vista de que la física debe considerarse la mejor y única manera de expresar la verdad sobre el mundo o la realidad. [5]

Definición de fisicalismo en filosofía

La palabra "fisicalismo" fue introducida en la filosofía en la década de 1930 por Otto Neurath y Rudolf Carnap . [6]

El uso de "físico" en el fisicalismo es un concepto filosófico y puede distinguirse de las definiciones alternativas que se encuentran en la literatura (por ejemplo, Karl Popper definió una proposición física como una que puede al menos en teoría ser negada por la observación [7] ). Una "propiedad física", en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de "combinación metafísica o lógica de propiedades" utilizando la noción de superveniencia : se dice que una propiedad A superviene sobre una propiedad B si cualquier cambio en A implica necesariamente un cambio en B. [8] Dado que cualquier cambio en una combinación de propiedades debe consistir en un cambio en al menos una propiedad componente , vemos que la combinación de hecho superviene sobre las propiedades individuales. El punto de esta extensión es que los fisicalistas generalmente suponen la existencia de varios conceptos abstractos que no son físicos en el sentido ordinario de la palabra; por lo que el fisicalismo no puede definirse de una manera que niegue la existencia de estas abstracciones. Además, el fisicalismo definido en términos de superveniencia no implica que todas las propiedades del mundo real sean idénticas en cuanto a tipo a las propiedades físicas. Por lo tanto, es compatible con la realizabilidad múltiple . [9]

De la noción de superveniencia se desprende que, suponiendo que las propiedades mentales, sociales y biológicas supervienen sobre las propiedades físicas, dos mundos hipotéticos no pueden ser idénticos en sus propiedades físicas, sino que difieren en sus propiedades mentales, sociales o biológicas. [2]

Dos enfoques comunes para definir el "fisicalismo" son los enfoques basados ​​en la teoría y los basados ​​en objetos. La concepción basada en la teoría del fisicalismo propone que "una propiedad es física si y solo si es el tipo de propiedad que nos dice la teoría física o si es una propiedad que metafísicamente (o lógicamente) sobreviene sobre el tipo de propiedad que nos dice la teoría física". [2] De la misma manera, la concepción basada en objetos afirma que "una propiedad es física si y solo si: es el tipo de propiedad requerida por una explicación completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes o si es una propiedad que metafísicamente (o lógicamente) sobreviene sobre el tipo de propiedad requerida por una explicación completa de la naturaleza intrínseca de los objetos físicos paradigmáticos y sus constituyentes". [2]

Los fisicalistas han optado tradicionalmente por una caracterización de lo físico "basada en la teoría", ya sea en términos de la física actual [10] o de una física futura (ideal). [11] Estas dos concepciones de lo físico basadas en la teoría representan ambos cuernos del dilema de Hempel [12] (nombrado en honor del difunto filósofo de la ciencia y empirista lógico Carl Gustav Hempel ): un argumento contra las concepciones de lo físico basadas en la teoría. En términos generales, el dilema de Hempel es que si definimos lo físico en referencia a la física actual, entonces es muy probable que el fisicalismo sea falso, como es muy probable (por metainducción pesimista [13] ) que gran parte de la física actual sea falsa. Pero si en cambio definimos lo físico en términos de una física futura (ideal) o completada, entonces el fisicalismo es irremediablemente vago o indeterminado. [14]

Aunque la fuerza del dilema de Hempel contra las concepciones de lo físico basadas en la teoría sigue siendo cuestionada, [15] también se han propuesto concepciones alternativas de lo físico "no basadas en la teoría". Frank Jackson , por ejemplo, ha argumentado a favor de la concepción de lo físico "basada en objetos" antes mencionada. [16] Una objeción a esta propuesta, que Jackson señaló, es que si resulta que el panpsiquismo o el panprotopsiquismo es verdadero, entonces esa comprensión no materialista de lo físico da el resultado contraintuitivo de que el fisicalismo es, no obstante, también verdadero, ya que tales propiedades figurarán en una explicación completa de ejemplos paradigmáticos de lo físico.

David Papineau [17] y Barbara Montero [18] han propuesto y posteriormente defendido [19] una caracterización de lo físico por "vía negativa". La esencia de la estrategia de la vía negativa es entender lo físico en términos de lo que no es: lo mental. En otras palabras, la estrategia de la vía negativa entiende lo físico como "lo no mental". Una objeción a la concepción de lo físico por vía negativa es que (al igual que la concepción basada en objetos) carece de los recursos para distinguir el monismo neutral (o panprotopsiquismo) del fisicalismo. [20] Además, Restrepo sostiene que esta concepción de lo físico convierte a las entidades no físicas centrales de la metafísica no fisicalista, como Dios, las almas cartesianas y los números abstractos, en entidades físicas y, por lo tanto, falsas o trivialmente verdaderas: "Dios es no mentalmente ni biológicamente identificable como la cosa que creó el universo. Suponiendo que el emergentismo sea verdadero, las propiedades emergentes no físicas son no mentalmente ni biológicamente identificables como efectos no lineales de ciertas disposiciones de la materia. El alma cartesiana inmaterial es no mentalmente ni biológicamente identificable como una de las cosas que interactúan causalmente con ciertas partículas (coincidente con la glándula pineal). El número platónico ocho es no mentalmente ni biológicamente identificable como el número de planetas que orbitan alrededor del Sol". [21]

Definiciones del fisicalismo basadas en la superveniencia

Adoptando una explicación de lo físico basada en la superveniencia , la definición del fisicalismo como "todas las propiedades son físicas" puede reducirse a:

(1) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w es también un duplicado de w simpliciter . [22]

Aplicada al mundo real (nuestro mundo), (1) es la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en el mundo real si y solo si en cada mundo posible en el que las propiedades físicas y leyes del mundo real están ejemplificadas, las propiedades no físicas (en el sentido ordinario de la palabra) del mundo real también están ejemplificadas. Para tomar prestada una metáfora de Saul Kripke , la verdad del fisicalismo en el mundo real implica que una vez que Dios ha ejemplificado o "arreglado" las propiedades físicas y leyes de nuestro mundo, entonces el trabajo de Dios está hecho; el resto viene "automáticamente".

Pero (1) no logra capturar ni siquiera una condición necesaria para que el fisicalismo sea verdadero en un mundo w . Para ver esto, imaginemos un mundo en el que sólo hay propiedades físicas; si el fisicalismo es verdadero en cualquier mundo, es verdadero en este. Pero se pueden concebir duplicados físicos de un mundo así que no sean también duplicados simpliciter de él: mundos que tienen las mismas propiedades físicas que nuestro mundo imaginado, pero con alguna propiedad o propiedades adicionales. Un mundo podría contener " ectoplasma epifenoménico ", alguna experiencia pura adicional que no interactúa con los componentes físicos del mundo y no es necesaria para ellos (no superviene sobre ellos). [23] [24] Para manejar el problema del ectoplasma epifenoménico, (1) puede modificarse para incluir una cláusula de "eso es todo" o "totalidad" [25] o restringirse a propiedades "positivas". [26] Adoptando la sugerencia anterior aquí, podemos reformular (1) de la siguiente manera:

(2) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico mínimo de w es un duplicado de w simpliciter . [22]

Aplicada de la misma manera, (2) es la afirmación de que el fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y solo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w (sin ningún cambio adicional) es un duplicado de w sin calificación. Esto permite que un mundo en el que solo hay propiedades físicas se cuente como uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algo extra no son duplicados físicos "mínimos" de tal mundo, ni son duplicados físicos mínimos de mundos que contienen algunas propiedades no físicas que son metafísicamente necesarias por lo físico. [27]

Pero mientras que (2) resuelve el problema de los mundos en los que hay algo extra (a veces llamado el "problema del ectoplasma epifenoménico" [28] ), enfrenta un desafío diferente: el "problema de los bloqueadores". [29] Imaginemos un mundo w 1 donde la relación entre las propiedades físicas y no físicas en este mundo es ligeramente más débil que la necesidad metafísica, de modo que un cierto tipo de interviniente no físico - "un bloqueador" - podría, si existiera en w 1 , evitar que las propiedades no físicas en w 1 sean instanciadas por la instanciación de las propiedades físicas en w 1 . Dado que (2) descarta mundos que son duplicados físicos de w 1 y también contienen intervinientes no físicos en virtud de la cláusula de minimalidad, o eso es todo, (2) da el resultado (supuestamente) incorrecto de que el fisicalismo es verdadero en w 1 . Una respuesta a este problema es abandonar (2) en favor de la posibilidad mencionada anteriormente, en la que las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia se limitan a lo que David Chalmers llama "propiedades positivas". Una propiedad positiva es aquella que "si se instancia en un mundo W, también se instancia por el individuo correspondiente en todos los mundos que contienen a W como parte propia". [30] Siguiendo esta sugerencia, podemos formular el fisicalismo de la siguiente manera:

(3) El fisicalismo es verdadero en un mundo posible w si y sólo si cualquier mundo que sea un duplicado físico de w es un duplicado positivo de w . [31]

(3) parece capaz de manejar tanto el problema del ectoplasma epifenoménico como el problema de los bloqueadores. Con respecto al primero, (3) da el resultado correcto de que un mundo puramente físico es uno en el que el fisicalismo es verdadero, ya que los mundos en los que hay algo extra son duplicados positivos de un mundo puramente físico. Con respecto al último, (3) parece tener la consecuencia de que los mundos en los que hay bloqueadores son mundos donde las propiedades no físicas positivas de w 1 estarán ausentes, por lo tanto, w 1 no se contará como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero. [32] Daniel Stoljar se opone a esta respuesta al problema de los bloqueadores sobre la base de que, dado que las propiedades no físicas de w 1 no están instanciadas en un mundo en el que hay un bloqueador, no son propiedades positivas en el sentido de Chalmers, y por lo tanto (3) contará a w 1 como un mundo en el que el fisicalismo es verdadero después de todo. [33]

Otro problema para las formulaciones del fisicalismo basadas en la superveniencia es el llamado "problema de los seres necesarios". [22] Un ser necesario en este contexto es un ser no físico que existe en todos los mundos posibles (por ejemplo, lo que los teístas llaman Dios ). Un ser necesario es compatible con todas las definiciones proporcionadas, porque es superveniente a todo; sin embargo, se suele considerar que contradice la noción de que todo es físico. Por lo tanto, cualquier formulación del fisicalismo basada en la superveniencia, en el mejor de los casos, enunciará una condición necesaria pero no suficiente para el fisicalismo. [22]

Se han planteado objeciones adicionales a las definiciones anteriores proporcionadas para el fisicalismo de superveniencia: uno podría imaginar un mundo alternativo que difiere solo por la presencia de una sola molécula de amonio (o propiedad física), y sin embargo, basándose en (1), dicho mundo podría ser completamente diferente en términos de su distribución de propiedades mentales. [34] Además, existen disputas sobre el estatus modal del fisicalismo: si es una verdad necesaria o solo es verdadera en un mundo que se ajusta a ciertas condiciones (es decir, las del fisicalismo). [2]

Fisicalismo de realización

Estrechamente relacionado con el fisicalismo de superveniencia está el fisicalismo de realización, la tesis de que cada propiedad instanciada es física o realizada por una propiedad física. [35]

Fisicalismo simbólico

El fisicalismo de elementos es la proposición de que "para cada particular actual (objeto, evento o proceso) x, existe algún particular físico y tal que x = y". Su objetivo es capturar la idea de "mecanismos físicos". [2] El fisicalismo de elementos es compatible con el dualismo de propiedades , en el que todas las sustancias son "físicas", pero los objetos físicos pueden tener propiedades mentales además de propiedades físicas. Sin embargo, el fisicalismo de elementos no es equivalente al fisicalismo de superveniencia. En primer lugar, el fisicalismo de elementos no implica fisicalismo de superveniencia porque el primero no descarta la posibilidad de propiedades no supervenientes (siempre que estén asociadas solo con particulares físicos). En segundo lugar, el fisicalismo de superveniencia no implica fisicalismo de elementos, ya que el primero permite objetos supervenientes (como una "nación" o un "alma") que no son iguales a ningún objeto físico.

Reduccionismo y emergentismo

Reduccionismo

Existen múltiples versiones del reduccionismo. [2] En el contexto del fisicalismo, las reducciones a las que se hace referencia son de naturaleza "lingüística", lo que permite que las discusiones sobre, por ejemplo, fenómenos mentales se traduzcan en discusiones sobre física. En una formulación, cada concepto se analiza en términos de un concepto físico. Un contraargumento supone que puede haber una clase adicional de expresiones que no son físicas pero que aumentan el poder expresivo de una teoría. [36] Otra versión del reduccionismo se basa en el requisito de que una teoría (mental o física) sea lógicamente derivable de una segunda. [37]

La combinación de reduccionismo y fisicalismo se suele denominar fisicalismo reductivo en la filosofía de la mente. La visión opuesta es el fisicalismo no reductivo. El fisicalismo reductivo es la visión de que los estados mentales no son nada más que estados físicos y son reducibles a estados físicos. Una versión del fisicalismo reductivo es el fisicalismo de tipos , o teoría de la identidad mente-cuerpo. El fisicalismo de tipos afirma que "para cada propiedad realmente instanciada F, existe alguna propiedad física G tal que F=G". [2] A diferencia del fisicalismo de tokens, el fisicalismo de tipos implica el fisicalismo de superveniencia.

Otro argumento común contra el fisicalismo de tipos es la realizabilidad múltiple , la posibilidad de que un proceso psicológico (por ejemplo) pueda ser instanciado por muchos procesos neurológicos diferentes (incluso procesos no neurológicos, en el caso de una máquina o inteligencia extraterrestre). [34] [38] En este caso, los términos neurológicos que traducen un término psicológico deben ser disyunciones sobre las posibles instancias, y se argumenta que ninguna ley física puede usar estas disyunciones como términos. [38] El fisicalismo de tipos fue el objetivo original del argumento de la realizabilidad múltiple, y no está claro que el fisicalismo de tokens sea susceptible a objeciones de la realizabilidad múltiple. [39]

Emergentismo

Existen dos versiones del emergentismo: la versión fuerte y la versión débil. El fisicalismo de superveniencia ha sido visto como una versión fuerte del emergentismo, en la que la experiencia psicológica del sujeto se considera genuinamente novedosa. [2] El fisicalismo no reduccionista, por otro lado, es una versión débil del emergentismo porque no necesita que la experiencia psicológica del sujeto sea novedosa. La versión fuerte del emergentismo es incompatible con el fisicalismo. Dado que existen estados mentales novedosos, los estados mentales no son nada más que estados físicos. Pero la versión débil del emergentismo es compatible con el fisicalismo.

El emergentismo es una visión muy amplia. Algunas formas del mismo parecen incompatibles con el fisicalismo o equivalentes a él (por ejemplo, el fisicalismo a posteriori); [40] otras parecen fusionar tanto el dualismo como la superveniencia. El emergentismo compatible con el dualismo afirma que los estados mentales y los estados físicos son metafísicamente distintos, al tiempo que mantiene la superveniencia de los estados mentales sobre los estados físicos. Pero esto contradice el fisicalismo de superveniencia, que niega el dualismo.

A prioriversusa posteriorifisicalismo

Los fisicalistas sostienen que el fisicalismo es verdadero. Una pregunta natural para los fisicalistas, entonces, es si la verdad del fisicalismo es deducible a priori de la naturaleza del mundo físico (es decir, la inferencia se justifica independientemente de la experiencia, aunque la naturaleza del mundo físico en sí solo puede determinarse a través de la experiencia) o solo puede deducirse a posteriori (es decir, la justificación de la inferencia en sí depende de la experiencia). Los llamados "fisicalistas a priori" sostienen que a partir del conocimiento de la conjunción de todas las verdades físicas, una totalidad o la verdad absoluta (para descartar los epifenómenos no físicos y hacer cumplir la clausura del mundo físico), y algunas verdades indexicales primitivas como "soy A" y "ahora es B", la verdad del fisicalismo es cognoscible a priori. [41] Sea "P" la conjunción de todas las verdades y leyes físicas, "T" una verdad que lo es todo, "I" las verdades "centrantes" indexicales y "N" cualquier verdad [presumiblemente no física] en el mundo actual. Podemos entonces, usando el condicional material "→", representar el fisicalismo a priori como la tesis de que PTI → N es cognoscible a priori. [41] Un detalle importante aquí es que los conceptos en N deben poseerse de manera no deferente para que PTI → N sea cognoscible a priori. La sugerencia, entonces, es que la posesión de los conceptos en el consecuente , más la información empírica en el antecedente es suficiente para que el consecuente sea cognoscible a priori.

Por otra parte, un "fisicalista a posteriori" rechazará la afirmación de que PTI → N es cognoscible a priori. En cambio, sostendrá que la inferencia de PTI a N está justificada por consideraciones metafísicas que, a su vez, pueden derivarse de la experiencia. Por lo tanto, la afirmación es que "PTI y no N" es metafísicamente imposible.

Un desafío que se plantea con frecuencia al fisicalismo a priori y al fisicalismo en general es el "argumento de la concebibilidad", o argumento zombi . [42] En una aproximación aproximada, el argumento de la concebibilidad es el siguiente:

P1 ) PTI y no Q (donde "Q" representa la conjunción de todas las verdades acerca de la conciencia, o alguna verdad "genérica" ​​acerca de que alguien es "fenomenalmente" consciente [es decir, hay "algo como" [43] ser una persona x]) es concebible (es decir, no es cognoscible a priori que PTI y no Q sea falso).

P2 ) Si PTI y no Q es concebible, entonces PTI y no Q es metafísicamente posible.

P3 ) Si PTI y no Q es metafísicamente posible, entonces el fisicalismo es falso.

C ) El fisicalismo es falso. [44]

Aquí la proposición P3 es una aplicación directa de la superveniencia de la conciencia, y por lo tanto de cualquier versión del fisicalismo basada en la superveniencia: si PTI y no Q es posible, hay algún mundo posible donde es verdad. Este mundo difiere de [la indexación relevante sobre] nuestro mundo, donde PTIQ es verdad. Pero el otro mundo es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, porque PT es verdad allí. Por lo tanto, hay un mundo posible que es un duplicado físico mínimo de nuestro mundo, pero no un duplicado completo; esto contradice la definición de fisicalismo que vimos anteriormente.

Dado que los fisicalistas a priori sostienen que PTI → N es a priori, están comprometidos a negar P1) del argumento de concebibilidad. El fisicalista a priori, entonces, debe argumentar que PTI y no Q, en la reflexión racional ideal, es incoherente o contradictorio . [45]

Los fisicalistas a posteriori, por otra parte, generalmente aceptan P1) pero niegan P2) -el paso de la "concebibilidad a la posibilidad metafísica". Algunos fisicalistas a posteriori piensan que a diferencia de la posesión de la mayoría, si no todos los demás conceptos empíricos , la posesión de conciencia tiene la propiedad especial de que la presencia de PTI y la ausencia de conciencia serán concebibles -aunque, según ellos, es cognoscible a posteriori que PTI y no Q no es metafísicamente posible. Estos fisicalistas a posteriori avalan alguna versión de lo que Daniel Stoljar (2005) ha llamado "la estrategia del concepto fenomenal ". [46] En términos generales, la estrategia del concepto fenomenal es una etiqueta para aquellos fisicalistas a posteriori que intentan demostrar que es sólo el concepto de conciencia -no la propiedad- lo que es de alguna manera "especial" o sui generis . [47] Otros fisicalistas a posteriori [48] evitan la estrategia del concepto fenomenal y sostienen que incluso verdades macroscópicas ordinarias como "el agua cubre el 60% de la superficie de la Tierra" no son cognoscibles a priori a partir de la PTI y una comprensión no deferente de los conceptos "agua" y "tierra" , etc. Si esto es correcto, entonces deberíamos (podríamos argumentar) concluir que la concebibilidad no implica posibilidad metafísica, y P2) del argumento de concebibilidad contra el fisicalismo es falso. [49]

Otros puntos de vista

Fisicalismo realista

El fisicalismo realista o monismo realista de Galen Strawson [50] implica panpsiquismo –o al menos micropsiquismo. [51] [52] [53] Strawson sostiene que "muchos—quizás la mayoría—de los que se llaman a sí mismos fisicalistas o materialistas [están erróneamente] comprometidos con la tesis de que la materia física es, en sí misma, en su naturaleza fundamental, algo total y absolutamente no experiencial... incluso cuando están preparados para admitir con Eddington que la materia física tiene, en sí misma, 'una naturaleza capaz de manifestarse como actividad mental', es decir, como experiencia o conciencia". [51] Debido a que los fenómenos experienciales supuestamente no pueden emerger de fenómenos completamente no experienciales, los filósofos se ven llevados al dualismo de sustancias , al dualismo de propiedades , al materialismo eliminativo y a "todos los demás intentos locos de reducción total de lo mental a lo no mental". [51]

Los fisicalistas reales deben aceptar que al menos algunos últimos involucran intrínsecamente la experiencia. Deben al menos abrazar el micropsiquismo . Dado que todo lo concreto es físico, y que todo lo físico está constituido por últimos físicos, y que la experiencia es parte de la realidad concreta, parece la única posición razonable, más que una mera "inferencia a la mejor explicación"... El micropsiquismo todavía no es panpsiquismo, porque tal como están las cosas, los fisicalistas realistas pueden conjeturar que solo algunos tipos de últimos son intrínsecamente experienciales. Pero deben admitir que el panpsiquismo puede ser cierto, y el gran paso ya se ha dado con el micropsiquismo, la admisión de que al menos algunos últimos deben ser experienciales. "Y si la esencia más íntima de las cosas se nos revelara" Creo que la idea de que algunos últimos físicos, pero no todos, son experienciales se parecería a la idea de que algunos últimos físicos, pero no todos, son espaciotemporales (suponiendo que el espacio-tiempo es de hecho una característica fundamental de la realidad). Apostaría mucho en contra de que haya una heterogeneidad tan radical en el fondo mismo de las cosas. De hecho (y no estoy de acuerdo con mi yo anterior) es difícil ver por qué esta visión no podría considerarse una forma de dualismo... Así que ahora puedo decir que el fisicalismo, es decir, el fisicalismo real, implica panexperiencialismo o panpsiquismo. Toda la materia física es energía, en una forma u otra, y toda energía, creo, es un fenómeno que implica experiencia. Esto me sonó loco durante mucho tiempo, pero ya me he acostumbrado, ahora que sé que no hay otra alternativa que el "dualismo de sustancias"... El fisicalismo real, el fisicalismo realista, implica panpsiquismo, y cualquier problema que surja de este hecho son problemas que un fisicalista real debe enfrentar. [51]

—  Galen Strawson , La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿implica el fisicalismo el panpsiquismo?

Christian List sostiene que la pregunta vertiginosa de Benj Hellie , es decir, por qué un individuo dado existe como ese individuo y no como alguien más, y la existencia de hechos de primera persona, es evidencia contra las teorías fisicalistas de la conciencia y contra otras imágenes metafísicas de tercera persona, incluidas las versiones estándar del dualismo. [54] List también argumenta que la pregunta vertiginosa implica un "cuadrilema" para las teorías de la conciencia, donde ninguna teoría de la conciencia puede respetar simultáneamente cuatro afirmaciones metafísicas inicialmente plausibles -a saber, "realismo en primera persona", "no solipsismo", "no fragmentación" y "un mundo"- pero que tres de las cuatro afirmaciones son mutuamente consistentes. [55]

Véase también

Notas

  1. ^ Véase Smart, 1959
  2. ^ abcdefghi Stoljar, Daniel (2009). "Fisicalismo". En Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2009) . Consultado el 7 de agosto de 2014 .
  3. ^ Stoljar, Daniel (2022), "Fisicalismo", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2022), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 20 de septiembre de 2022
  4. ^ https://philpapers.org/archive/BOUPOP-3.pdf [ URL básica PDF ]
  5. ^ Stoljar, Daniel (2022), "Fisicalismo", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2022), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 20 de septiembre de 2022
  6. ^ "Fisicalismo". Fisicalismo (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2022.
  7. ^ Karl Raimund Popper (2002). La lógica del descubrimiento científico. Psychology Press. ISBN 978-0-415-27844-7.
  8. ^ Véase Bennett y McLaughlin, 2011
  9. ^ Véase Putnam, 1967
  10. ^ Véase, por ejemplo, Smart, 1978; Lewis, 1994.
  11. ^ Véase, por ejemplo, Polonia, 1994; Chalmers, 1996; Wilson, 2006.
  12. ^ Aparentemente, se le debe atribuir a Andrew Melnyk la introducción de este nombre para el argumento de Hempel. Véase Melnyk, 1997, p. 624.
  13. ^ ver Vicente, 2011
  14. ^ Véase Hempel, 1969, págs. 180-183; Hempel, 1980, págs. 194-195.
  15. ^ Para una defensa reciente del primer cuerno, véase Melnyk, 1997. Para una defensa del segundo, véase Wilson, 2006.
  16. ^ Véase Jackson, 1998, pág. 7; Lycan, 2003.
  17. ^ Véase Papineau, 2002
  18. ^ Véase Montero, 1999
  19. ^ Véase Montero y Papineau, 2005.
  20. ^ Véase, por ejemplo, Judisch, 2008.
  21. ^ Restrepo, Ricardo (22 de mayo de 2012). "Dos mitos del reduccionismo psicofísico". OJP . 2 (2): 75–83.
  22. ^ abcd Véase Jackson, 1998
  23. ^ Lewis, David (1983). "Nuevo trabajo para una teoría de universales". Revista Australasiana de Filosofía . 61 (4): 343–377. doi :10.1080/00048408312341131. ISSN  0004-8402.
  24. ^ Horgan, Terence (1982). "Superveniencia y microfísica". Pacific Philosophical Quarterly . 63 (enero): 29–43. doi :10.1111/j.1468-0114.1982.tb00084.x.
  25. ^ Jackson, 1998
  26. ^ Chalmers, 1996
  27. ^ Donde "necesidad metafísica" aquí simplemente significa que si "B" necesita metafísicamente a "A", entonces cualquier mundo en el que B esté instanciado es un mundo en el que A está instanciado, una consecuencia de la superveniencia metafísica de A sobre B. Véase Kripke, 1972.
  28. ^ Véase, por ejemplo, Stoljar, 2009, sección 4.3.
  29. ^ Véase Hawthorne, 2002.
  30. ^ Chalmers, 1996, pág.40.
  31. ^ Chalmers, 1996; Stoljar, 2009, sección 4.3.
  32. ^ Véase Hawthorne, 2002, pág. 107.
  33. ^ Véase Stoljar, 2010, pág. 138.
  34. ^ ab Jaegwon Kim (26 de noviembre de 1993). Superveniencia y mente: ensayos filosóficos selectos. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43996-1.
  35. ^ Melnyk, Andrew (1997). "Cómo mantener lo 'físico' en el fisicalismo". The Journal of Philosophy . 94 (12): 622–637. doi :10.2307/2564597. ISSN  0022-362X. JSTOR  2564597.
  36. ^ Smart, JJC (1959). "Sensaciones y procesos cerebrales". The Philosophical Review . 68 (2): 141–156. doi :10.2307/2182164. ISSN  0031-8108. JSTOR  2182164.
  37. ^ Ernest Nagel (1961). La estructura de la ciencia: problemas en la lógica de la explicación científica . Harcourt, Brace & World.
  38. ^ ab Fodor, JA (1974). "Ciencias especiales (o: La desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo)". Síntesis . 28 (2): 97–115. doi :10.1007/BF00485230. ISSN  0039-7857. S2CID  46979938.
  39. ^ Bickle, J. (2006). Multiple realizability. En Stanford encyclopedia of philosophy. Disponible en http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/. Última revisión en 2006 y última verificación el 27 de mayo de 2009.
  40. ^ Byrne, A (1993). La mente emergente (Ph.D.). Universidad de Princeton.
  41. ^ ab Véase Chalmers y Jackson, 2001
  42. ^ Véase Chalmers, 2009.
  43. ^ Véase Nagel, 1974
  44. ^ Véase Chalmers, 2009
  45. ^ Para un análisis de los diferentes argumentos que apoyan esta conclusión (así como las respuestas a cada uno de ellos), véase Chalmers, 2009.
  46. ^ Véase Stoljar, 2005
  47. ^ Véase Stoljar, 2005
  48. ^ por ejemplo, Tye, 2009
  49. ^ Para una discusión crítica, véase Chalmers, 2009.
  50. ^ Strawson, Galen (2006). "Monismo realista: por qué el fisicalismo implica panpsiquismo". Journal of Consciousness Studies . Volumen 13, núm. 10-11, Exeter, Imprint Academic pp. 3-31.
  51. ^ abcd Strawson, Galen (2006). La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿el fisicalismo implica panpsiquismo?. Editorial Académica. pp. 4, 7. ISBN 978-1845400590. Archivado del original el 11 de enero de 2012. No defino lo físico como realidad concreta, como realidad concreta, sea lo que sea; obviamente no puedo descartar la posibilidad de que pueda haber otras formas no físicas (y de hecho no espaciotemporales) de realidad concreta. Simplemente fijo la referencia del término "físico" señalando ciertos elementos e invocando la noción de un tipo general de materia. Es cierto que en cierto sentido esto hace que mi uso del término sea vacuo, ya que, en relación con nuestro universo, "materia física" es ahora equivalente a "materia real y concreta", y no puede tener nada que ver con el término "físico" que se utiliza para marcar una posición en lo que suele tomarse como un debate sustantivo sobre la naturaleza última de la realidad concreta (fisicalismo vs. inmaterialismo vs. dualismo vs. pluralismo vs....). Pero eso me parece bien. Si volvemos a Carnap, que así sea.
  52. ^ Lockwood, Michael (1991). Mente, cerebro y cuántico: el yo compuesto . Blackwell Pub. págs. 4, 7. ISBN 978-0631180319.
  53. ^ Skrbina, D. (2009). Mente que perdura: panpsiquismo en el nuevo milenio. Avances en la investigación de la conciencia. John Benjamins Publishing Company. p. 322. ISBN 9789027290038. Número de serie LCCN  2008042603.
  54. ^ List, Christian (2023). «El argumento en primera persona contra el fisicalismo» . Consultado el 3 de septiembre de 2024 .
  55. ^ List, Christian (2023). «Un cuadrilema para las teorías de la conciencia». The Philosophical Quarterly . Consultado el 3 de septiembre de 2024 .

Referencias

  • Bennett, K., y McLaughlin, B. 2011. "Superveniencia". En Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. http://plato.stanford.edu.
  • Chalmers, D. 1996. La mente consciente . Nueva York: Oxford University Press.
  • Chalmers, D.; Jackson, F. (2001). "Análisis conceptual y explicación reductiva". Philosophical Review . 110 (3): 315–361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688 . doi :10.1215/00318108-110-3-315.
  • Chalmers, D. 2009. "El argumento bidimensional contra el materialismo". En Oxford Handbook of Philosophy of Mind, ed. B. McLaughlin. Oxford: Oxford University Press, págs. 313–335.
  • Hawthorne, J (2002). "Definiciones bloqueantes del materialismo". Estudios filosóficos . 110 (2): 103–113. doi :10.1023/a:1020200213934. S2CID  170039410.
  • Hempel, C. 1969. "Reducción: facetas ontológicas y lingüísticas". En Ensayos en honor a Ernest Nagel. eds. S. Morgenbesser, et al. Nueva York: St Martin's Press.
  • Hempel, C (1980). "Comentario sobre los modos de creación de mundos de Goodman " . Síntesis . 45 (2): 193–199. doi :10.1007/bf00413558. S2CID  46953839.
  • Jackson, F. 1998. De la metafísica a la ética: una defensa del análisis conceptual. Nueva York: Oxford University Press.
  • Judisch, N (2008). "Por qué lo 'no mental' no funciona: sobre el dilema de Hempel y la caracterización de lo 'físico'".". Estudios Filosóficos . 140 (3): 299–318. doi :10.1007/s11098-007-9142-8. S2CID  515956.
  • Kirk, R. (2013), El vínculo conceptual entre lo físico y lo mental, Oxford University Press, Reseña .
  • Kripke, S. 1972. Naming and Necessity (Nombramiento y necesidad). En Semántica del lenguaje natural, eds. D. Davidson y G. Harman. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
  • Lewis, D. 1994. “Reducción de la mente”. En A Companion to the Philosophy of Mind, ed. S. Guttenplan. Oxford: Blackwell, págs. 412–431.
  • Lycan, W. 2003. "Chomsky y el problema mente-cuerpo". En Chomsky y sus críticos, eds. L. Anthony y N. Hornstein. Oxford: Blackwell
  • Melnyk, A (1997). "Cómo mantener lo 'físico' en el fisicalismo". Revista de Filosofía . 94 (12): 622–637. doi :10.2307/2564597. JSTOR  2564597.
  • Montero, B (1999). "El problema del cuerpo". Noûs . 33 (2): 183–200. doi : 10.1111/0029-4624.00149 .
  • Montero, B.; Papineau, D. (2005). "Una defensa del argumento de la vía negativa a favor del fisicalismo". Análisis . 65 (287): 233–237. doi :10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x.
  • Nagel, T (1974). "¿Cómo es ser un murciélago?". Philosophical Review . 83 (4): 435–50. doi :10.2307/2183914. JSTOR  2183914.
  • Papineau, D. 2002. Reflexiones sobre la conciencia. Oxford: Oxford University Press.
  • Polonia, J. 1994. Fisicalismo: los fundamentos filosóficos. Oxford: Clarendon.
  • Putnam, H. 1967. “Predicados psicológicos”. En Art, Mind, and Religion, eds. WH Capitan y DD Merrill. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, págs. 37–48.
  • Smart, JJC 1959. "Sensaciones y procesos cerebrales". Reimpreso en Materialism and the Mind-Body Problem, ed. D. Rosenthal. Indianápolis: Hackett, 1987.
  • Smart, JJC (1978). "El contenido del fisicalismo". Philosophical Quarterly . 28 (113): 239–41. doi :10.2307/2219085. JSTOR  2219085.
  • Stoljar, D (2005). "Fisicalismo y conceptos fenoménicos". Mente y lenguaje . 20 (5): 469–494. doi :10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x.
  • Stoljar, D. 2009. "Fisicalismo". En Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. http://plato.stanford.edu.
  • Stoljar, D. 2010. Fisicalismo. Nueva York: Routledge.
  • Tye, M. 2009. La conciencia revisitada: materialismo sin conceptos fenomenales. Cambridge Mass: MIT Press.
  • Vincente, A (2011). "La física actual y 'lo físico'"". Revista británica de filosofía de la ciencia . 62 (2): 393–416. doi :10.1093/bjps/axq033. S2CID  170690287.
  • Wilson, J (2006). "Sobre la caracterización de lo físico". Estudios filosóficos . 131 : 69–99. doi :10.1007/s11098-006-5984-8. S2CID  9687239.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fisicalismo&oldid=1244466954"