Plan Manstein

Plan Manstein/ Fall Gelb (Caja amarilla)
Parte de la Batalla de Francia de la Segunda Guerra Mundial
En sentido antihorario desde la parte superior derecha: Evolución de los planes para Alemania : Fall Gelb (Caso Amarillo), la invasión de Francia y los Países Bajos.
Ámbito operativo	Estratégico
Ubicación	Suroeste de los Países Bajos, centro de Bélgica, norte de Francia 50°51′00″N 04°21′00″E / 50.85000, -4.35000
Planificado	1940
Planificado por	Erich von Manstein
Comandado por	Gerd von Rundstedt
Objetivo	Derrota de Holanda, Bélgica y Francia
Fecha	10 de mayo – 4 de junio de 1940
Ejecutado por	Grupo de Ejércitos A
Resultado	Victoria alemana

El plan Manstein o Caso Amarillo ( en alemán : Fall Gelb ; también conocido después de la guerra como Unternehmen Sichelschnitt una transliteración de la Operación Sickle Cut en inglés ), fue el plan de guerra de las fuerzas armadas alemanas ( Wehrmacht ) para la Batalla de Francia en 1940. El plan de invasión original fue un compromiso incómodo ideado por el general Franz Halder , el jefe del estado mayor del Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Mando del Ejército) que no satisfizo a nadie. Documentos con detalles del plan cayeron en manos belgas durante el incidente de Malinas el 10 de enero de 1940 y el plan fue revisado varias veces, cada vez dando más énfasis a un ataque del Grupo de Ejércitos A a través de las Ardenas , lo que redujo progresivamente la ofensiva del Grupo de Ejércitos B a través de los Países Bajos a una diversión.

En la versión final del plan, el principal esfuerzo de la invasión alemana se dirigió contra las Ardenas, la parte más débil de la línea aliada, donde la defensa quedó en manos de divisiones francesas de segunda categoría del Segundo Ejército y el Noveno Ejército , asumiendo que la dificultad de mover grandes cantidades de hombres y equipos daría a los franceses tiempo de sobra para enviar refuerzos si la zona era atacada. El Séptimo Ejército , que había sido la parte más poderosa de la reserva estratégica francesa, había sido comprometido en una ofensiva a través de Bélgica para unirse al Ejército holandés al norte, en la variante de Breda del Plan D , el plan de despliegue aliado.

El plan Manstein se ha denominado a menudo Operación Sichelschnitt, una transliteración de "corte en hoz", una expresión pegadiza utilizada después de los acontecimientos por Winston Churchill . Después de la guerra, los generales alemanes adoptaron el término, lo que dio lugar a un malentendido de que ese era el nombre oficial del plan o al menos del ataque del Grupo de Ejércitos A. El nombre alemán era Aufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (Instrucción de campaña Nr. 4, Caso Amarillo) emitida el 24 de febrero de 1940 y la maniobra a través de las Ardenas no tenía nombre. ^[1]

El plan Manstein fue una contraparte del plan francés Dyle para la Batalla de Francia . El teniente general Erich von Manstein discrepó de las versiones de 1939 de Fall Gelb (Caso Amarillo), un plan para una invasión de Francia y los Países Bajos, ideado por Franz Halder . La Aufmarschanweisung N°1 original, Fall Gelb (Instrucción de Campaña N° 1, Caso Amarillo), era un plan para hacer retroceder a las fuerzas aliadas a través del centro de Bélgica hasta el río Somme en el norte de Francia , con similitudes con la campaña de 1914 de la Primera Guerra Mundial . ^[2] El 10 de enero de 1940, un avión alemán que transportaba documentos con partes del plan para Fall Gelb se estrelló en Bélgica (el Incidente de Malinas ), lo que provocó otra revisión del plan de invasión. Halder revisó el Fall Gelb hasta cierto punto en la Aufmarschanweisung N°3, Fall Gelb y Manstein pudo convencer a Hitler en una reunión el 17 de febrero de que la Wehrmacht debía atacar a través de las Ardenas , seguido de un avance hacia la costa. ^[2]

Manstein, jefe del Estado Mayor del Grupo de Ejércitos A , había formulado originalmente su plan en octubre de 1939 en Coblenza por instigación de su comandante, el general Gerd von Rundstedt , quien rechazó el plan de Halder, en parte por rivalidad profesional y en parte porque no podría infligir una victoria decisiva sobre Francia. Manstein pensó primero en seguir la teoría de la aniquilación ( Vernichtungsgedanke ), previendo un giro desde Sedán hacia el norte, para destruir rápidamente a los ejércitos aliados en una batalla de calderas ( Kesselschlacht ). Cuando discutió sus intenciones con el Generalleutnant (Teniente General) Heinz Guderian , el comandante del XIX Cuerpo Panzer , Guderian propuso evitar el cuerpo principal de los ejércitos aliados y avanzar rápidamente con las divisiones blindadas hacia el Canal de la Mancha , tomando a los aliados por sorpresa y cortando sus rutas de suministro desde el sur. Manstein tenía muchas reservas sobre la propuesta, temiendo el largo flanco abierto hacia el sur que se crearía con un avance tan audaz. Guderian logró convencerlo de que el peligro de una contraofensiva francesa desde el sur podría evitarse con una ofensiva secundaria simultánea hacia el sur, en dirección general a Reims . ^[3]

Cuando Manstein presentó por primera vez sus ideas al OKH, no mencionó a Guderian y convirtió el ataque al norte en el esfuerzo principal, con unas pocas divisiones blindadas protegiendo el flanco izquierdo de la maniobra. Los cambios se incluyeron porque la concepción original era demasiado atrevida para ser aceptable para muchos generales, que también consideraban a Guderian demasiado radical; Halder y Walther von Brauchitsch rechazaron el concepto de Manstein. Reformularlo en un sentido más radical no ayudó. Manstein y Halder eran rivales; en 1938 Manstein había sido el sucesor del jefe de estado mayor Ludwig Beck, pero había sido destituido cuando este último cayó en desgracia por el asunto Blomberg-Fritsch . El 1 de septiembre de 1938, Halder en lugar de Manstein había reemplazado a Beck. A fines de enero, Halder se deshizo de Manstein al ascenderlo al mando del XXXVIII Cuerpo en Alemania del Este. ^[4]

A finales de enero, el teniente coronel Günther Blumentritt y el mayor Henning von Tresckow , del estado mayor de Manstein, se pusieron en contacto con el teniente coronel Rudolf Schmundt (un antiguo conocido de Tresckow), agregado militar de Adolf Hitler, cuando éste visitaba Coblenza, quien informó a Hitler del asunto el 2 de febrero. Tras considerar insatisfactorio el plan Halder desde el principio, Hitler ordenó un cambio de estrategia el 13 de febrero de acuerdo con el pensamiento de Manstein, tras haber escuchado sólo un esbozo. Manstein fue invitado a la Cancillería del Reich en Berlín para reunirse con Hitler el 17 de febrero, en presencia de Alfred Jodl y Erwin Rommel . Aunque Hitler sintió una antipatía inmediata contra Manstein por ser arrogante y distante, escuchó en silencio su exposición y quedó impresionado por el pensamiento de Manstein. Hitler comentó después de que Manstein se marchara: «Sin duda es un tipo excepcionalmente inteligente, con grandes dotes operativas, pero no confío en él». ^[5]

Manstein ya no participó en la planificación y regresó a Alemania del Este. Halder tuvo que revisar el plan de nuevo, que se convirtió en Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . ^{[1] [a]} El nuevo plan se ajustaba a la idea de Manstein en el sentido de que el Grupo de Ejércitos A proporcionaría el impulso principal de la invasión a través de las Ardenas en el sur de Bélgica. Después de cruzar el río Mosa entre Namur y Sedán, el Grupo de Ejércitos A viraría al noroeste hacia Amiens , mientras que el Grupo de Ejércitos B ejecutaría un ataque fingido en el norte, para atraer a los ejércitos aliados hacia Bélgica y acorralarlos. ^[6]

La revisión supuso un cambio sustancial de énfasis, en el que Halder ya no preveía un ataque secundario simultáneo hacia el oeste, sino que lo convirtió en el esfuerzo principal ( Schwerpunkt ). Se eliminó la carrera hacia Abbeville, los cruces de ríos debían ser forzados por la infantería y habría un largo período de consolidación mediante un gran número de divisiones de infantería que cruzarían hacia las cabezas de puente. Las divisiones blindadas avanzarían entonces junto con la infantería, no en una penetración operativa independiente. Halder rechazó la idea de anticiparse a los franceses con un ataque simultáneo hacia el sur para ocupar las áreas de concentración que los franceses utilizarían para una contraofensiva. ^[3]

Cinco divisiones panzer del Panzergruppe von Kleist avanzaron a través de las Ardenas; el XIX Cuerpo Panzer con tres divisiones panzer en el flanco sur hacia Sedán, contra el Segundo Ejército francés. El XLI Cuerpo Panzer con dos divisiones panzer en el flanco norte, avanzó hacia Monthermé, contra el Noveno Ejército francés (general André Corap ). ^{[7] [b]} El XV Cuerpo avanzó a través de las Ardenas superiores hacia Dinant, con dos divisiones panzer, como guardia de flanco contra un contraataque desde el norte. Del 10 al 11 de mayo, el XIX Cuerpo Panzer se enfrentó a las dos divisiones de caballería del Segundo Ejército, las sorprendió con una fuerza mucho mayor de lo esperado y las obligó a retroceder. El Noveno Ejército, al norte, también había enviado sus dos divisiones de caballería hacia adelante, que se retiraron el 12 de mayo, antes de encontrarse con las tropas alemanas. ^[8]

Corap necesitaba las divisiones de caballería para reforzar las defensas en el Mosa, porque parte de la infantería del Noveno Ejército no había llegado. Las unidades alemanas más avanzadas llegaron al Mosa por la tarde; los comandantes franceses locales pensaron que las partidas alemanas estaban muy por delante del cuerpo principal y lo esperarían antes de intentar cruzar el río. A partir del 10 de mayo, se habían enviado bombarderos aliados para atacar el norte de Bélgica para retrasar el avance alemán, mientras que el Primer Ejército avanzaba, pero los ataques a los puentes de Maastricht habían sido costosos fracasos (los 135 bombarderos diurnos de la Fuerza Aérea Avanzada de Ataque de la RAF se redujeron a 72 aviones operativos el 12 de mayo). ^[8]

En contra del plan, Guderian y los otros generales panzer desobedecieron sus órdenes y avanzaron rápidamente hacia el Canal. Las fuerzas panzer capturaron Abbeville y luego lucharon en la Batalla de Boulogne y el Sitio de Calais , siendo detenidas solo temporalmente por órdenes de Hitler el 17, 22 y 24 de mayo. Después de las órdenes de detención, las fuerzas panzer avanzaron hacia la costa del Mar del Norte y lucharon en la Batalla de Dunkerque . El plan Manstein devastó a los Aliados , cuyos ejércitos fueron divididos en dos, los del norte siendo rodeados por los Grupos de Ejércitos A y B, lo que llevó a la rendición del Ejército belga y la Operación Dinamo , la evacuación de la BEF y las fuerzas francesas de Dunkerque. La derrota en el norte y la falta de reservas móviles llevaron a la derrota de las fuerzas francesas y británicas restantes en Fall Rot y el Armisticio del 22 de junio de 1940. [ ^9]

El éxito de la invasión alemana sorprendió a todos; los alemanes apenas se habían atrevido a esperar un resultado así. La mayoría de los generales se habían opuesto vehementemente al plan por considerarlo demasiado arriesgado; incluso aquellos que lo apoyaban lo habían hecho principalmente por desesperación, porque la posición geoestratégica de Alemania parecía desesperada. Dos de los más destacados fueron Hitler y Halder; a Hitler no le habían gustado los planes originales de Halder y había sugerido muchas alternativas, algunas de ellas parecidas al plan Manstein, siendo la más parecida una propuesta que él mismo hizo el 25 de octubre de 1939. ^[10] Pronto, la propaganda nazi comenzó a afirmar que la victoria era resultado del genio militar de Hitler; Hitler dijo:

De todos los generales con los que hablé sobre el nuevo plan de ataque en Occidente, ¡Manstein fue el único que me entendió! ^[11]

Después de la guerra, Halder afirmó que él era el principal instigador del plan alemán, apoyando esto con el hecho de que había comenzado a considerar cambiar el eje principal a Sedán ya en septiembre de 1939 y que la propuesta original de Manstein era demasiado tradicional. ^[11]

El plan Manstein se considera a menudo como el resultado o la causa de una revolución en asuntos militares a mediados del siglo XX . En la primera hipótesis, expuesta por JFC Fuller y Basil Liddell Hart inmediatamente después de los acontecimientos, el plan Manstein se presenta como resultado de la evolución del pensamiento militar alemán desde la Primera Guerra Mundial por Hans von Seeckt y Guderian, adoptando las ideas de Fuller o Liddell Hart. De ser cierto, se habría establecido una doctrina explícita de Blitzkrieg en 1939 y habría sido la base del plan para la invasión de Polonia ; el plan Manstein habría sido su implementación más espectacular. La teoría de Blitzkrieg se habría reflejado en la organización y el equipamiento del ejército y la Luftwaffe y habría sido radicalmente diferente de las de Francia, Gran Bretaña y la Unión Soviética, excepto por las contribuciones de individuos como Mikhail Tukhachevsky , Charles de Gaulle , Fuller y Liddell Hart. Que los primeros planes de Halder o Manstein y el plan final de Halder no se ajustaran a esta doctrina es una anomalía que se explica por las circunstancias. ^[12]

En la última hipótesis, defendida por Robert A. Doughty y Karl-Heinz Frieser , el plan Manstein era un retorno a los principios de la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) del siglo XIX, adaptados a la tecnología moderna mediante un repentino e inesperado alejamiento del pensamiento alemán establecido, a través de los elementos de la Blitzkrieg proporcionados y ejecutados por Guderian. La influencia de Fuller y Liddell Hart en Alemania fue limitada y exagerada por ellos después de la guerra; no se puede encontrar ninguna doctrina explícita de la Blitzkrieg en los registros del ejército alemán de antes de la guerra. La producción alemana de tanques no tenía prioridad y los planes para la economía de guerra alemana se basaban en la premisa de una guerra larga, no de una victoria rápida. La hipótesis permite una adopción gradual durante los años treinta de equipo militar tecnológicamente avanzado e integración en el pensamiento Bewegungskrieg existente , familiar para todas las grandes potencias antes de 1940, siendo las diferencias variaciones sobre un tema. La invasión de Polonia no fue una "guerra relámpago", sino una batalla de aniquilación librada según la teoría de la aniquilación ( Vernichtungsgedanke ). La falta de elementos de la guerra relámpago en los planes para Fall Gelb no se considera nada destacable; sólo después de los cruces del Mosa, el éxito repentino de la ruptura y la insubordinación de Guderian y otros comandantes de tanques durante la ofensiva por el valle del Somme, se habría adoptado la "guerra relámpago" como teoría explícita, convirtiendo desde este punto de vista la Operación Barbarroja en la primera y única campaña relámpago . ^[13]

Guderian presentó la situación en su libro de posguerra Erinnerungen eines Soldaten ( Memorias de un soldado 1950, publicado en inglés como Panzer Leader ) según la segunda hipótesis, haciéndose pasar por una voz solitaria contra el reaccionario cuerpo de oficiales alemán. ^[14] En 2006, Adam Tooze escribió que la rápida victoria en Francia no fue consecuencia de una síntesis estratégica lógica sino de una "improvisación arriesgada" para hacer frente a dilemas estratégicos que Hitler y los líderes militares alemanes no habían sido capaces de superar antes de febrero de 1940. ^[15] Tooze escribió que los Aliados y los alemanes no tenían ningún interés en reconocer la importancia de la improvisación y el azar en la sensacional victoria de 1940. La fabricación de un Mito de Blitzkrieg fue conveniente para los Aliados para ocultar la incompetencia que había llevado a su derrota. En lugar de recurrir al determinismo tecnológico , la propaganda alemana hizo hincapié en la maquinaria del ejército alemán y de los aliados, yuxtaponiéndola con el individualismo heroico de los soldados alemanes, en particular en la película Sieg im Westen (1941). El OKW explicó la victoria como una consecuencia de la "...dinámica revolucionaria del Tercer Reich y su liderazgo nacionalsocialista". ^[16]

Tooze escribió que un desmontaje de la interpretación tecnológica de la victoria alemana no debería llevar a la conclusión de que fue el genio de Manstein o la superioridad de los soldados alemanes lo que causó la victoria. No hubo una síntesis estratégica alemana de gran escala; el curso de la campaña de 1940 dependió de la movilización económica de 1939 y de la geografía de Europa occidental. Durante el invierno de 1939-1940, la calidad de las fuerzas blindadas alemanas mejoró sustancialmente. El plan atribuido a Manstein no era una desviación revolucionaria del pensamiento militar tradicional, sino la concentración de una fuerza superior en el punto decisivo, una síntesis de "materialismo y arte militar". ^[17] El ejército alemán comprometió todas sus unidades blindadas en la ofensiva y, si hubiera fracasado, no habría tenido ninguna para resistir una contraofensiva aliada. Las bajas fueron elevadas, pero el rápido final de la campaña las hizo soportables. La Luftwaffe también estaba plenamente comprometida, pero las fuerzas aéreas aliadas mantuvieron una reserva sustancial, en previsión de una campaña más larga. La Luftwaffe ganó superioridad aérea pero sufrió pérdidas mucho mayores que el ejército. Las operaciones del 10 de mayo costaron a la Luftwaffe 347 aviones y a finales de mes el 30 por ciento de sus aviones habían sido dados de baja y el 13 por ciento estaban gravemente dañados. La concentración de unidades en las Ardenas fue una apuesta extraordinaria y si las fuerzas aéreas aliadas hubieran bombardeado las columnas, el avance podría haberse reducido al caos. La maniobra "audaz" del Grupo de Ejércitos A comprendía sólo unas doce divisiones blindadas y motorizadas; la mayor parte del resto del ejército alemán invadió a pie, abastecido desde las estaciones de ferrocarril. ^[18]

La costa del Canal era un obstáculo natural, a sólo unos cientos de kilómetros de la frontera alemana y a una distancia tal, era posible el suministro motorizado desde las estaciones de ferrocarril a través de la densa red de carreteras de Europa occidental. Los alemanes podían vivir de la tierra, en medio de la agricultura altamente desarrollada de Europa occidental, a diferencia de Polonia, donde había sido mucho más difícil mantener el impulso. ^[19] Tooze concluyó que, aunque la victoria alemana de 1940 no estuvo determinada por la fuerza bruta, la Wehrmacht no reescribió las reglas de la guerra ni tuvo éxito debido al ardor de los soldados alemanes y el pacifismo francés. Las probabilidades en contra de Alemania no eran tan extremas como para ser insuperables con una mejor planificación de una ofensiva basada en los principios familiares de Bewegungskrieg . El ejército alemán logró concentrar una fuerza enormemente poderosa en el punto decisivo, pero asumió una apuesta de gran magnitud que no podría repetirse si el ataque fallaba. Cuando los alemanes intentaron emular el éxito de 1940 contra la Unión Soviética en 1941, quedó poco en reserva. El Ejército Rojo tenía un mayor margen de superioridad numérica, mejor liderazgo y más espacio de maniobra; el principio napoleónico de la concentración de fuerza superior en el punto decisivo era imposible de lograr para los alemanes. ^[20]

En la edición de 2014 de Breaking Point , Doughty describió cómo en una publicación de 1956, Fuller escribió que la Batalla de Sedán fue un "ataque por paralización" que había ideado en 1918 e incorporado al Plan 1919. Doughty escribió que aunque los alemanes esperaban una victoria rápida, hay poca evidencia que respalde a Fuller y que si la teoría militar posteriormente etiquetada como Blitzkrieg fue influyente en el cuerpo de oficiales alemán, solo aquellos como Manstein y Guderian la habían aceptado por completo. El desacuerdo entre Kleist y Guderian que llevó a Guderian a dimitir el 17 de mayo, mostró las aprensiones del alto mando alemán sobre la velocidad de movimiento y la vulnerabilidad del XIX Cuerpo Panzer. Doughty sugirió que el desarrollo del plan Manstein mostraba que la fuerza enviada a través de las Ardenas tenía como objetivo seguir una estrategia familiar de Vernichtungsgedanke destinada a rodear y aniquilar a los ejércitos aliados en Kesselschlachten (batallas de calderas). Las armas del siglo XX eran diferentes, pero los métodos apenas habían cambiado con respecto a los de Ulm (1805), Sedán (1870) y Tannenberg (1914). Cuando las fuerzas alemanas irrumpieron el 16 de mayo, no atacaron el cuartel general francés, sino que avanzaron hacia el oeste a la manera de una incursión de caballería. ^[21]

Doughty escribió que Fuller había llamado a las fuerzas avanzadas del ejército alemán un ariete blindado, cubierto por cazas de la Luftwaffe y bombarderos en picado que actuaban como artillería de campaña voladora, para abrirse paso a través de un frente continuo en varios puntos. Los cuerpos panzer XIX, XLI y XV habían operado como la fuerza líder a través de las Ardenas, pero la resistencia aliada más efectiva al sur y suroeste de Sedán fue reducida por las operaciones combinadas de infantería, tanques y artillería, un hecho pasado por alto durante mucho tiempo después de 1940. Los bombarderos de la Luftwaffe no habían actuado como artillería voladora y su principal efecto se produjo el 13 de mayo, cuando los bombardeos derrumbaron la moral de la 55.ª División francesa . Los ataques aéreos ayudaron a las fuerzas terrestres a avanzar, pero destruyeron pocos tanques y búnkeres, la mayoría de los cuales fueron tomados por la habilidad y determinación de la infantería alemana, a veces ayudada por cañones antitanque, cañones de acompañamiento y algunos tanques. Los escritos de Fuller seguían la línea de muchos de los primeros informes sobre la Batalla de Francia, pero desde entonces nuevos estudios habían añadido matices, haciendo hincapié en las complicaciones y el caos de las operaciones militares. El plan Manstein condujo a mucho más que una simple incursión de tanques a través de las Ardenas y los campos del norte de Francia; hay que reconocer la dureza y el entrenamiento de la infantería alemana, junto con los esfuerzos de los ingenieros y la artillería, que consiguieron que el XIX Cuerpo Panzer cruzara el Mosa. ^[22]

Doughty también escribió que el éxito del ejército alemán no podía explicarse adecuadamente sin hacer referencia a los errores franceses. La estrategia francesa era inusualmente vulnerable a un ataque a través de las Ardenas; operativamente, los comandantes franceses no reaccionaron adecuadamente al avance de las fuerzas panzer en masa. Tácticamente, los alemanes a menudo fueron capaces de superar las defensas francesas que normalmente eran inadecuadas. La inteligencia militar francesa no pudo predecir el principal ataque alemán, esperándolo en el centro de Bélgica tan tarde como el 13 de mayo. La inteligencia militar había cometido el error elemental de anotar información que encajaba con sus suposiciones sobre las intenciones alemanas y no prestó suficiente atención a la capacidad alemana o a la información que sugería que no se ajustaban a las expectativas. Doughty escribió que el fracaso francés fue causado por un sistema militar inadecuado y que esto tuvo mucho que ver con el éxito de la invasión alemana. Los franceses se habían preparado para luchar una batalla metódica basada en una potencia de fuego concentrada, contra un oponente que enfatizaba la sorpresa y la velocidad. El entrenamiento francés para una batalla centralizada y de movimiento lento dejó al ejército incapaz de contraataques apresurados o movimientos audaces. El ejército francés perdió la iniciativa, fue superado en puntos importantes y luego las profundas penetraciones alemanas empeoraron la perturbación de los acuerdos de mando franceses. ^[23]

• Asedio de Verlorene

• Ciano, Galeazzo (2001) [1946]. Los diarios de Ciano: 1939-1943: los diarios completos e íntegros del conde Galeazzo Ciano, ministro de Asuntos Exteriores de Italia. Traducido por Gibson, H. (ed. Simon Publications). Londres: Doubleday. ISBN : 978-0-822-2-8. 1-931313-74-1. Recuperado el 16 de marzo de 2019 .
• Cooper, M. (1978). El ejército alemán 1933-1945, su fracaso político y militar . Briarcliff Manor, Nueva York: Stein and Day. ISBN 978-0-8128-2468-1.
• Doughty, RA (2014) [1985]. Las semillas del desastre: el desarrollo de la doctrina del ejército francés, 1919-39 (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CT: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1460-0.
• Hinsley, FH ; Thomas, EE; Ransom, CFG; Knight, RC (1979). La inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial: su influencia en la estrategia y las operaciones. Vol. I. Londres: HMSO . ISBN. 978-0-11-630933-4– vía Archive.org.
• May, Ernest R. (2000). Extraña victoria: la conquista de Francia por parte de Hitler . Londres: IBTauris . ISBN 978-1-85043-329-3.
• Rowe, V. (1959). La Gran Muralla Francesa: El triunfo de la Línea Maginot (1.ª ed.). Londres: Putnam. OCLC  773604722.
• Vaïsse, Maurice (2000). Mai-juin 1940: défaite française, victoire allemande, sous l'oeil des historiens étrangers [ mayo-junio de 1940: derrota francesa, victoria alemana, a los ojos de historiadores extranjeros ]. Autrement. Colección Mémoires (en francés). París: Éd. Autrement. ISBN 978-2-86260-991-1.