Trabajo derivado
Concepto en la ley de derechos de autor

Una obra puede ser la fuente de muchos tipos diferentes de obras derivadas que difieren en su tipo del original. En esta ilustración, un cómic es la fuente de productos, un videojuego, una revista y una película.
La pieza LHOOQ de Marcel Duchamp de 1919 , una obra derivada basada en la Mona Lisa .
Artistas copiando la "Mona Lisa". La imagen original es de dominio público, pero tanto la obra derivada (la copia de la imagen) como esta fotografía tendrían sus propios derechos de autor. Los artistas y el fotógrafo trabajaban para el titular de los derechos de autor, que ha cedido los derechos bajo una licencia "CC BY-SA 2.0".

En el derecho de autor , una obra derivada es una creación expresiva que incluye elementos importantes que pueden ser protegidos por derechos de autor de una primera obra original creada previamente (la obra subyacente ). La obra derivada se convierte en una segunda obra separada e independiente de la primera. La transformación, modificación o adaptación de la obra debe ser sustancial y reflejar la personalidad de su autor en grado suficiente para ser original y, por lo tanto, estar protegida por derechos de autor . Las traducciones , las adaptaciones cinematográficas y los arreglos musicales son tipos comunes de obras derivadas.

La mayoría de los sistemas jurídicos de los países buscan proteger tanto las obras originales como las derivadas [1] . Conceden a los autores el derecho a impedir o controlar de otro modo su integridad y sus intereses comerciales. Las obras derivadas y sus autores se benefician a su vez de la plena protección del derecho de autor sin perjudicar los derechos del autor de la obra original.

Definición

Berna

El Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , un tratado internacional sobre derechos de autor , estipula que las obras derivadas estarán protegidas aunque no utiliza el término, es decir que "Las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y otras alteraciones de una obra literaria o artística estarán protegidas como obras originales sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original". [2] [ se necesita una mejor fuente ]

Estados Unidos

En la legislación estadounidense, esta obra derivada de una radiografía de tórax (que pertenece al dominio público ) está sujeta a derechos de autor debido a los gráficos adicionales. Sin embargo, el componente de radiografía de tórax de la obra sigue siendo de dominio público.

La Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos da una definición amplia del término en 17 USC  § 101:

Una "obra derivada" es una obra basada en una o más obras preexistentes, como una traducción, un arreglo musical, una dramatización, una ficcionalización, una versión cinematográfica, una grabación sonora, una reproducción artística, un compendio, una condensación o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser reelaborada, transformada o adaptada. Una obra que consiste en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representan una obra original de autoría, es una "obra derivada".

El artículo 17 USC  § 103(b) establece:

Los derechos de autor sobre una compilación o una obra derivada se extienden únicamente al material aportado por el autor de dicha obra, a diferencia del material preexistente empleado en la obra, y no implican ningún derecho exclusivo sobre el material preexistente. Los derechos de autor sobre dicha obra son independientes de, y no afectan ni amplían el alcance, la duración, la propiedad o la subsistencia de, cualquier protección de derechos de autor sobre el material preexistente.

El artículo 17 USC  § 106 establece:

Sujeto a las secciones 107 a 122, el propietario de los derechos de autor bajo este título tiene los derechos exclusivos de hacer y autorizar cualquiera de las siguientes cosas:

(1) reproducir la obra protegida por derechos de autor en copias...;

(2) preparar trabajos derivados basados ​​en la obra protegida por derechos de autor;

(3) distribuir copias... de la obra protegida al público mediante venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo....

La Circular 14 de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos: Obras derivadas señala que:

Un ejemplo típico de una obra derivada recibida para su registro en la Oficina de Derechos de Autor es aquella que es principalmente una obra nueva pero que incorpora algún material previamente publicado. Este material previamente publicado hace que la obra sea una obra derivada según la ley de derechos de autor. Para ser susceptible de protección por derechos de autor, una obra derivada debe ser lo suficientemente diferente del original como para ser considerada una "obra nueva" o debe contener una cantidad sustancial de material nuevo. Hacer cambios menores o adiciones de poca importancia a una obra preexistente no calificará la obra como una nueva versión a los efectos de los derechos de autor. El nuevo material debe ser original y susceptible de protección por derechos de autor en sí mismo. Los títulos, las frases cortas y el formato, por ejemplo, no son susceptibles de protección por derechos de autor.

La definición legal es incompleta y el concepto de obra derivada debe entenderse con referencia a la jurisprudencia explicativa . Tres cuestiones importantes en materia de derecho de autor surgen en relación con las obras derivadas: (1) ¿qué actos son suficientes para que surja una obra derivada protegida por derechos de autor?; (2) ¿qué actos constituyen una infracción de los derechos de autor sobre una obra protegida por derechos de autor?; y (3) ¿en qué circunstancias una persona que de otro modo es responsable de la infracción de los derechos de autor sobre una obra derivada protegida por derechos de autor queda eximida de responsabilidad mediante una defensa afirmativa, como la primera venta o el uso justo ?

unión Europea

El derecho francés prefiere el término «obra compuesta», aunque a veces se utiliza el término «obra derivada». Se define en el artículo L 113-2, párrafo 2, del Código de la Propiedad Intelectual como «obras nuevas a las que se incorpora una obra preexistente, sin la colaboración de su autor». [3] El Tribunal de Casación ha interpretado esta ley en el sentido de que exige dos aportaciones distintas en momentos diferentes. [4]

En 2010, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció sobre una cuestión de obras derivadas en el asunto Systran contra Comisión Europea (asunto T‑19/07 [5] ), pero en 2013 [6] la sentencia fue revocada al concluir que el asunto no era de la competencia del Tribunal General, tras concluir que la controversia había sido de naturaleza contractual y no extracontractual.

Canadá

Aunque la ley canadiense de derechos de autor no define explícitamente "obra derivada", la Ley de Derechos de Autor de Canadá sí proporciona los siguientes ejemplos generalmente aceptados [7] [8] de lo que constituye una obra derivada en la sección 3:

"copyright"...incluye el derecho exclusivo

( a ) producir, reproducir, ejecutar o publicar cualquier traducción de la obra,

b ) en el caso de una obra dramática, convertirla en novela u otra obra no dramática,

( c ) en el caso de una novela u otra obra no dramática, o de una obra artística, convertirla en una obra dramática, mediante su representación en público o de otro modo,

( d ) en el caso de una obra literaria, dramática o musical, realizar cualquier grabación de sonido, película cinematográfica u otro dispositivo mediante el cual la obra pueda ser reproducida o interpretada mecánicamente,

( e ) en el caso de cualquier obra literaria, dramática, musical o artística, reproducir, adaptar y presentar públicamente la obra como obra cinematográfica.

En Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336, 2002 SCC 34, la Corte Suprema de Canadá aclaró que el reconocimiento legal de las obras derivadas se extiende únicamente a las circunstancias en las que hay producción y multiplicación, es decir, reproducción . Cuando no hay derivación, reproducción o producción de una obra nueva y original que incorpora la obra del artista, no hay violación de la Ley de Derechos de Autor.

Importancia, historia y contexto social

Las obras derivadas representan la mayoría del patrimonio cultural, científico y tecnológico humano, como lo ejemplifica el proverbio sobre " estar de pie sobre los hombros de gigantes ". [9] La cantidad de obras derivadas se ha visto afectada negativamente por la introducción de la ley de derechos de autor, que las hizo ilegales en numerosas circunstancias, y positivamente por la difusión del ethos copyleft a finales del siglo XX y principios del XXI. [10] [11] [12] : 62 

Requisito de originalidad

Para que una obra posterior, supuestamente derivada, esté protegida por derechos de autor, debe mostrar cierta originalidad propia. No puede ser una variación mecánica y poco creativa de la obra anterior subyacente. La obra posterior debe contener suficiente expresión nueva, además de la incorporada en la obra anterior, para que la última obra cumpla con el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor .

Aunque el énfasis serio en la originalidad, al menos así denominada, comenzó con la decisión de 1991 de la Corte Suprema en Feist v. Rural , algunas decisiones de tribunales inferiores anteriores a Feist abordaron este requisito en relación con las obras derivadas. En Durham Industries, Inc. v. Tomy Corp. [13] y anteriormente en L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder [14] , el Segundo Circuito sostuvo que una obra derivada debe ser original en relación con la obra subyacente en la que se basa. De lo contrario, no puede gozar de protección de derechos de autor y copiarla no infringirá ningún derecho de autor de la obra derivada en sí (aunque copiarla puede infringir el derecho de autor, si lo hubiera, de la obra subyacente en la que se basó la obra derivada).

El caso Batlin se basó en la posibilidad de registrar los derechos de autor de una alcancía de juguete del "Tío Sam", cuyo derecho de autor se registró por primera vez en 1886. Estos juguetes tienen el brazo extendido y la mano extendida del Tío Sam adaptados para recibir una moneda; cuando el usuario presiona una palanca, el Tío Sam parece colocar la moneda en una bolsa de viaje. Uno de los fabricantes de estas alcancías, Jeffrey Snyder, había presentado una solicitud de registro de derechos de autor sobre una de ellas en 1975, con la intención de importarlas para el Bicentenario de los Estados Unidos. Poco después, otra empresa, L. Batlin & Sons, Inc., también comenzó a fabricar una alcancía de juguete muy similar que se basaba en la versión de Snyder (y no, por cierto, en el original del siglo XIX). Cuando esta última intentó importar las alcancías de juguete, el servicio de aduanas de los Estados Unidos les notificó que parecían estar infringiendo los derechos de autor de Snyder y no permitirían la importación de las alcancías de juguete. Batlin obtuvo entonces una orden judicial contra Snyder para denegar el registro de sus derechos de autor y permitirles importar sus alcancías. En la apelación ante el Tribunal del Segundo Circuito, Snyder se esforzó mucho por demostrar cómo sus bancos variaban en tamaño y forma respecto del original del siglo XIX, argumentando que sus bancos, aunque similares a la obra anterior, diferían en varios aspectos significativos y merecían protección bajo un nuevo derecho de autor. Sin embargo, su apelación fue denegada y la orden judicial contra el derecho de autor de Snyder se mantuvo (seis miembros del tribunal votaron a favor de denegarla, los otros tres presentaron una opinión disidente). Gran parte de esta decisión se centró en el hecho de que casi todas las alteraciones en la versión de Snyder se hicieron únicamente para permitir que el objeto se fabricara más fácilmente en plástico en lugar de metal y, por lo tanto, eran funcionales, no artísticas ni creativas. [15] [16] "Extender la capacidad de protección de los derechos de autor a variaciones minúsculas simplemente pondría un arma para el acoso en manos de copiadores maliciosos que intentan apropiarse y monopolizar obras de dominio público". La cuestión no era si el banco de Batlin era o no una copia del de Snyder —sin duda lo era— sino si Snyder podía o no reclamar protección de derechos de autor, lo cual el tribunal decidió que no podía hacer.

En el caso Durham posterior , el tribunal aplicó el mismo principio en una demanda entre dos licenciatarios de juguetes Disney diferentes en la que uno de ellos afirmaba que el otro había pirateado sus Mickey Mouse , Donald Duck y Pluto . Durham admitió que al fabricar estos juguetes utilizó las figuras Disney de Tomy como modelos. Eso no fue determinante. El tribunal dijo que "los únicos aspectos de las figuras Disney de Tomy que tienen derecho a protección por derechos de autor son las características originales no triviales, si las hay, aportadas por el autor o creador de estas obras derivadas". Pero los juguetes de Tomy no reflejaban "ninguna creación independiente, ninguna variación distinguible de obras preexistentes, nada reconocible como la propia contribución del autor que diferencie a las figuras de Tomy de los prototípicos Mickey, Donald y Pluto, creados por Disney y posteriormente representados por Disney o sus licenciatarios en una variedad aparentemente ilimitada de formas y medios". El tribunal consideró que "es evidente que el requisito de originalidad impuesto por la Constitución y la Ley de Derechos de Autor tiene una importancia particular en el caso de obras derivadas basadas en obras preexistentes protegidas por derechos de autor", por lo que denegó la reparación y desestimó la demanda. Por lo tanto, la ley establece claramente que una obra derivada es protegible sólo en la medida en que incorpore una expresión original. Sus aspectos no originales no son protegibles por derechos de autor (lo que se denomina vagamente "no protegibles por derechos de autor").

En ambos casos, los demandados no fueron considerados responsables de la infracción de los derechos de autor, a pesar de que presumiblemente copiaron una cantidad considerable de la obra del demandante. No fueron considerados responsables porque el demandante no gozaba de protección de derechos de autor. Las obras de los demandantes carecían de la originalidad suficiente para adquirir protección de derechos de autor propia, ya que eran demasiado parecidas a las obras originales en las que se basaban.

Requisito de obras lícitas

La titularidad de los derechos de autor sobre una obra derivada sólo se aplica si la obra derivada es legal, debido a una licencia u otra "autorización". La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos dice en su circular sobre obras derivadas:

En cualquier caso en que se utilice una obra protegida por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos de autor, la protección de los derechos de autor no se extenderá a ninguna parte de la obra en la que dicho material se haya utilizado ilegalmente. [17] [18]

Hasta ahora, los tribunales han prestado poca atención a la cuestión del uso lícito (es decir, no ilícito) sin autorización, como en los casos de uso legítimo, como el caso Pretty Woman . Sin embargo, recientemente, en Keeling v. Hars , [19] el Segundo Circuito sostuvo que, si el creador de una obra no autorizada se mantiene dentro de los límites del uso legítimo y añade suficiente contenido original, las contribuciones originales en dicha obra derivada no autorizada son protegibles en virtud de la Ley de Derechos de Autor. En ese caso, el demandante creó una adaptación teatral de parodia de una película, sin autorización.

Responsabilidad por trabajos derivados

Esta cuestión a veces surge en el contexto de la compra por parte del demandado de una copia de una imagen o de alguna otra obra del propietario de los derechos de autor o de un licenciatario y su posterior reventa en un contexto diferente. Por ejemplo, las imágenes de las tarjetas de felicitación pueden fijarse a azulejos o un tipo de producto textil puede transformarse en otro que pueda venderse a un precio más alto. En Lee v. ART Co. (el caso Annie Lee ), el demandado fijó las tarjetas de notas y las pequeñas litografías protegidas por derechos de autor del propietario de los derechos de autor a azulejos y luego las revendió. [20] La obra de arte original no fue modificada ni reproducida, solo adherida a cerámica y vendida. El tribunal sostuvo que este acto no era lo suficientemente original y creativo como para alcanzar el nivel de crear una obra derivada, sino que era efectivamente similar a cualquier otra forma de exhibición o marco de arte. [21]

Los derechos de distribución difieren de los derechos de reproducción. Si bien la doctrina de la primera venta otorga al titular de los derechos de autor el derecho de iniciar la cadena de distribución de una obra protegida por derechos de autor (vendiendo tarjetas con notas, por ejemplo, o regalándolas), no le permite controlar lo que se hace con el artículo después de su distribución. A menos que exista un contrato independiente entre las partes, la persona que posee el objeto tiene derecho a regalarlo o revenderlo. En el caso de Lee v. ART , dado que la unión de las tarjetas a la cerámica no creó una obra derivada, ART Co. tenía derecho legal a revender las tarjetas de esa manera.

Cuando la modificación que el demandado hace de la obra del demandante es de minimis , demasiado insustancial para ser "contabilizada", no hay preparación infractora de una obra derivada. Mientras no haya una obra derivada, no hay infracción, ya que no se ha producido ninguna conducta prohibida por la Ley de Derechos de Autor.

Requisito de fijación

En un informe de la Cámara, [22] el Congreso dijo:

El derecho exclusivo de preparar obras derivadas, especificado por separado en la cláusula (2) del artículo 106, se superpone en cierta medida al derecho exclusivo de reproducción. Sin embargo, es más amplio que ese derecho, en el sentido de que la reproducción requiere la fijación en copias o fonogramas, mientras que la preparación de una obra derivada, como un ballet, una pantomima o una actuación improvisada, puede ser una infracción aunque nunca se fije nada en forma tangible.

Sin embargo, el Noveno Circuito se ha resistido a esta visión expansiva de la responsabilidad por obras derivadas al imponer su propio requisito de cuasi fijación. En Micro Star v. FormGen Inc. [23] el juez Kozinski escribió:

Para limitar el estatuto a un nivel manejable, hemos desarrollado ciertos criterios que una obra debe satisfacer para ser calificada como obra derivada. Uno de ellos es que una obra derivada debe existir en una "forma concreta o permanente"... El requisito de que una obra derivada debe asumir una forma concreta o permanente fue reconocido sin mucha discusión en Galoob .

La defensa del uso legítimo en casos de obras derivadas

Incluso si se determina que una obra es una obra derivada no autorizada, un supuesto infractor puede eludir la responsabilidad mediante la defensa del uso legítimo . Por ejemplo, en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , la Corte Suprema determinó que, aunque una parodia de la canción " Oh, Pretty Woman " de 2 Live Crew era una obra derivada no autorizada, el uso legítimo seguía estando disponible como defensa completa. Este caso marcó el punto de vista de la Corte Suprema sobre la transformatividad como una pista importante para la aplicación de la defensa del uso legítimo a las obras derivadas.

La defensa del uso legítimo ha adquirido gran importancia en las obras relacionadas con la informática y la Internet. Dos decisiones del Noveno Circuito de 1992 son ilustrativas.

En Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. , [24] el tribunal de apelación sostuvo que era un uso justo para los propietarios de copias de videojuegos, como Super Mario Bros. , utilizar el producto de Galoob, el Game Genie, para personalizar la dificultad u otras características del juego otorgando a un personaje más fuerza, velocidad o resistencia. Nintendo se opuso firmemente al producto de Galoob, supuestamente porque interfería con el mantenimiento de la "Cultura Nintendo", que Nintendo afirmaba que era importante para su programa de marketing. [25] El tribunal sostuvo, entre otras cosas, que la defensa del uso justo protegía la conducta de Galoob. El tribunal dijo que "una parte que distribuye una obra protegida por derechos de autor no puede dictar cómo se debe disfrutar de esa obra. Los consumidores pueden utilizar ... un Game Genie para mejorar la visualización audiovisual de un cartucho de juego de Nintendo de tal manera que la experiencia sea más agradable".

En Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc. , [26] el tribunal eximió a Accolade de la responsabilidad por infracción de derechos de autor por motivos de uso justo. Nintendo y Sega produjeron consolas de videojuegos. Cada una almacenaba los juegos en cartuchos de plástico que proporcionaban datos de juego a las consolas. A modo de analogía, la "plataforma" de la consola de hardware de Sega difería de la de Nintendo, como una plataforma Macintosh difiere de la de un PC . Por lo tanto, un cartucho de videojuego que funciona en un sistema no funciona en el otro. Sega y Nintendo buscaron "licenciar" el acceso a sus plataformas de hardware, y cada empresa desarrolló "cerraduras" de software para mantener fuera los cartuchos que no tenían la "llave" adecuada. Accolade solicitó una licencia de Sega para su llave, pero las negociaciones fracasaron por el precio. Accolade decidió entonces aplicar ingeniería inversa al sistema de cerradura y llave de Sega. Para ello, tuvo que descargar (copiar) todo el código informático del producto de Sega y desensamblarlo (traducirlo de código de máquina a ensamblaje legible para humanos). Accolade tuvo éxito y comenzó a comercializar nuevos videojuegos que escribió de forma independiente y que podían funcionar en las consolas Sega. Esto dio lugar a un litigio por infracción de derechos de autor, en el que Sega alegó que la descarga era una copia (reproducción) indebida del código de Sega. El tribunal sostuvo que Sega estaba tratando de utilizar los derechos de autor de su código informático para mantener un monopolio sobre la venta de videojuegos, al que no tenía derecho legal. Accolade descargó el código informático únicamente para comprobar cómo funcionaba la cerradura, de modo que pudiera crear una clave que permitiera que sus juegos funcionaran en las consolas Sega. El tribunal sostuvo que dicho uso era un uso legítimo: "Concluimos que cuando el desmontaje es la única forma de acceder a las ideas y elementos funcionales incorporados en un programa informático protegido por derechos de autor y cuando existe una razón legítima para solicitar dicho acceso, el desmontaje es un uso legítimo de la obra protegida por derechos de autor, como cuestión de derecho". [27] Sin embargo, desde la aprobación de las leyes antielusión contenidas en la DMCA , aún no se han litigado más casos judiciales relacionados con la defensa del uso justo de tales actividades . [ cita requerida ]

Transformación

Un factor crucial en el análisis jurídico actual de las obras derivadas es el carácter transformador , en gran medida como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1994 en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia del carácter transformador en su análisis del uso legítimo de la parodia de " Oh, Pretty Woman " involucrada en el caso Campbell . En la parodia, como explicó la Corte, el carácter transformador es la nueva perspectiva que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló la Corte, las palabras de la parodia "demuestran despectivamente cuán insulsa y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".

El énfasis moderno en la transformación en el análisis del uso legítimo surge de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en la Harvard Law Review , "Hacia un estándar de uso legítimo", [28] que el Tribunal citó y repitió extensamente en su opinión sobre Campbell . En su artículo, Leval explicó la importancia social del uso transformador de la obra de otro y lo que justifica tal apropiación:

Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación depende principalmente de si el uso cuestionado es transformador y en qué medida lo es. El uso debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito diferente del original. ... [Si] el uso secundario añade valor al original -si el material citado se utiliza como materia prima, se transforma en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas ideas y entendimientos- este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad. Los

usos transformadores pueden incluir la crítica de la obra citada, la exposición del carácter del autor original, la prueba de un hecho o el resumen de una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir la parodia, el simbolismo, las declaraciones estéticas e innumerables otros usos.

El concepto, tal como lo describieron Leval y el Tribunal Campbell , se desarrolló en relación con el uso justo de obras tradicionales: obras literarias, obras musicales y obras pictóricas. Pero recientemente los tribunales han extendido este fundamento a las obras relacionadas con Internet y las computadoras. En tales casos, como lo ilustran Kelly v. Arriba Soft Corporation [29] y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 30], los tribunales consideran que un uso (como el de las miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes, con fines de indexación) es transformador porque proporciona un beneficio adicional al público, que antes no estaba disponible y podría seguir sin estarlo sin el uso derivado o secundario. El Tribunal del Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :

El uso que hace Google de las miniaturas es sumamente transformador. En Kelly concluimos que el uso que hacía Arriba de las miniaturas era transformador porque "el uso que hacía Arriba de las imágenes cumplía una función diferente a la que hacía Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet en lugar de la expresión artística". Aunque una imagen puede haber sido creada originalmente para cumplir una función de entretenimiento, estética o informativa, un motor de búsqueda transforma la imagen en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Así como una "parodia tiene un evidente valor transformador" porque "puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre una obra anterior y, en el proceso, crear una nueva", un motor de búsqueda proporciona un beneficio social al incorporar una obra original en una nueva obra, es decir, una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque proporciona un uso completamente nuevo para la obra original, mientras que una parodia normalmente tiene el mismo propósito de entretenimiento que la obra original.

…Al realizar nuestro análisis específico del caso sobre el uso justo a la luz de los propósitos del derecho de autor, debemos sopesar los usos comerciales y sustitutivos de las imágenes en miniatura por parte de Google frente al uso transformador significativo de Google, así como el grado en que el motor de búsqueda de Google promueve los propósitos del derecho de autor y sirve a los intereses del público. Aunque el tribunal de distrito reconoció la "verdad de que los motores de búsqueda como Google Image Search brindan un gran valor al público", el tribunal de distrito no consideró expresamente si este valor superaba la importancia del uso sustitutivo de Google o la naturaleza comercial del uso de Google. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha ordenado que tengamos en cuenta el grado en que un uso promueve los propósitos del derecho de autor y sirve a los intereses del público.

…Concluimos que la naturaleza transformadora significativa del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos comerciales y sustitutivos de Google de las imágenes en miniatura en este caso. … También somos conscientes de la directiva de la Corte Suprema de que "cuanto más transformadora sea la nueva obra, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que puedan pesar en contra de una conclusión de uso justo".

El tratamiento que el Noveno Circuito dio a la transformación y al uso justo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de datos sobre el espectro de la infracción de derechos de autor, al menos con respecto a la transformación y al uso justo. Arriba Soft fue un caso relativamente polarizado. El daño a Kelly, el propietario de los derechos de autor, fue insignificante; fue apenas más que sentimientos heridos, porque como dijo el Noveno Circuito en su opinión: "la creación y el uso de Arriba de las miniaturas [la obra derivada] no daña el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly". Por otro lado, el tribunal determinó que el uso de Arriba beneficiaba al público: "El uso de Arriba de las imágenes cumple una función diferente a la del uso de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Por lo tanto, la balanza se inclinó fuertemente a favor de Arriba. El análisis anterior en este caso hizo que el Noveno Circuito fuera el primer tribunal en hacer la ecuación altamente beneficiosa para el público = transformadora , y como explicó la Corte Suprema en Campbell , cuanto más transformador sea un uso derivado, más probable es que sea un uso justo.

El Tribunal de Campbell reconoció que el equilibrio no siempre puede ser unilateral, como lo fue en el propio caso Campbell y en el de Arriba Soft . En el caso Perfect 10 , los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de obra derivada que involucraba nuevas tecnologías de la información. Tanto Google como Perfect 10 tenían intereses legítimos en juego y apoyo para sus respectivas posiciones. Por lo tanto, se concluyó que "el amplio uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador: su creación y visualización está diseñada para mostrar, y de hecho lo hace, resultados de búsquedas visuales de manera rápida y eficiente a los usuarios de Google Image Search". Pero el uso de Google tenía algunos aspectos comerciales y se alegó que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Sin embargo, en general, el Noveno Circuito concluyó que el carácter transformador superaba a los demás factores de uso legítimo porque "Google ha proporcionado un beneficio significativo al público" al facilitar las búsquedas de imágenes por medio de imágenes en miniatura. Esta opinión proporcionó un segundo ejemplo de la ecuación "beneficioso=transformador" descrita en el párrafo anterior (del caso Arriba Soft ).

Captura de pantalla del anuncio emergente de Half.com en la página web de Amazon, c. 2008

El uso de publicidad emergente, en la que anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y cambian su apariencia para supuestamente crear una obra derivada, [31] puede plantear problemas de transformación. Los defensores de dichas ventanas emergentes (los demandados en el litigio por infracción) sostienen que proporcionan al público información adicional sobre la toma de decisiones de compra (en particular en forma de comparaciones de precios), pero los oponentes (los demandantes en estos casos) sostienen que la conducta de los demandados afecta negativamente el interés del propietario de la página web en la "integridad" de su página web y su interés inversor en la creación y el mantenimiento de la página. [32]

En este Flash archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine se muestra un ejemplo de publicidad promocional para una empresa de ventanas emergentes que ilustra varias técnicas de ventanas emergentes para cambiar la apariencia de la página web de otra empresa. [ 33]

Se ha prestado poca atención a la ponderación de los intereses en juego en las disputas sobre derechos de autor de obras derivadas en las que existen intereses en conflicto. Sin embargo, en los casos Perfect 10 y Castle Rock , los tribunales parecieron haber reconocido que existía algún conflicto, pero suavizó la tarea de ponderación al considerar que el interés de una u otra parte era insignificante, de modo que no hubo que hacer un trabajo serio para medir el equilibrio, aunque varios tribunales no encontraron ninguna infracción de derechos de autor por una razón u otra. En un área análoga de la ley de derechos de autor, una solución alcanzada fue permitir el uso cuestionado como infracción, pero exigir el pago de una regalía razonable. [34]

Ejemplos de obras derivadas según la legislación de EE. UU.

Gráfico de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, 1959, que ofrece ejemplos de trabajos derivados.

Se dice que la obra derivada más famosa del mundo es LHOOQ , [35] también conocida como la Mona Lisa con bigote . Generaciones de profesores de derecho de autor de Estados Unidos —al menos desde la década de 1950— la han utilizado como un ejemplo paradigmático. Marcel Duchamp creó la obra añadiendo, entre otras cosas, un bigote, una perilla y el título LHOOQ (letras que fonéticamente se parecen a la frase en francés "Ella está caliente en el culo") a la obra icónica de Leonardo. Estas pocas adiciones aparentemente insustanciales fueron altamente transformadoras porque indignaron a la burguesía francesa contemporánea [36] al burlarse de su culto al "Jocondisme", [37] que en ese momento se decía que era "prácticamente una religión secular de la burguesía francesa y una parte importante de su autoimagen". La desfiguración de su ícono por parte de Duchamp fue considerada "un gran golpe de épater le bourgeois ". Así, se ha dicho que "la transformación de un icono de culto en un objeto de ridículo mediante la adición de una pequeña cantidad de material adicional puede fácilmente considerarse la preparación de una obra derivada". [38] Una obra derivada paródica basada en la obra derivada paródica de Duchamp se muestra en esta ubicación Archivado el 2 de agosto de 2020 en Wayback Machine .

La burla a "Oh, Pretty Woman", analizada en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , es un ejemplo similar de transformación de una obra al mostrarla bajo una luz nueva y dura o criticar sus suposiciones subyacentes. Debido a la capacidad transformadora de la parodia, la Corte Suprema consideró que la obra derivada constituía un uso legítimo.

Los libros de trivia basados ​​en programas de televisión, como Seinfeld , se consideran obras derivadas, a los efectos de la responsabilidad por infracción, al menos si incorporan una cantidad sustancial de contenido protegido por derechos de autor de los episodios de televisión. [39] En Castle Rock, el tribunal determinó que cualquier propósito transformador que poseyera la obra derivada era "leve o inexistente". En consecuencia, el tribunal sostuvo que los acusados ​​habían preparado una obra derivada infractora.

Una demanda de 2007, CBS Operations v. Reel Funds International , dictaminó que las series de televisión que tienen algunos episodios que caen en el dominio público pueden clasificarse como obras derivadas y estar sujetas a derechos de autor indirectos en consecuencia. La demanda se centró en 16 episodios de The Andy Griffith Show de la tercera temporada del programa que habían pasado al dominio público en 1989; CBS argumentó con éxito que debido a que todos los episodios de las dos primeras temporadas del programa todavía estaban bajo derechos de autor válidos, CBS todavía tenía derechos de autor sobre los personajes utilizados en esos episodios y podía impedir que un distribuidor de dominio público vendiera DVD con esos episodios. [40] [41]

El musical West Side Story es una obra derivada basada en Romeo y Julieta de Shakespeare , porque utiliza numerosos elementos expresivos de la obra anterior. [42] Sin embargo, el drama de Shakespeare Romeo y Julieta también es una obra derivada que se nutre en gran medida de Píramo y Tisbe y otras fuentes. Sin embargo, ninguna norma legal impide que una obra derivada se base en una obra que es en sí misma una obra derivada basada en una obra aún anterior, al menos, siempre que la última obra tome prestados elementos expresivos de la segunda obra que sean originales de la segunda obra en lugar de tomados de la obra anterior. La clave es si los elementos copiados son originales y expresivos (no meramente convencionales o de puesta en escena ); si es así, la segunda obra o la obra derivada está sujeta independientemente a la protección de los derechos de autor, y si no lo es, la segunda obra (si no está autorizada) puede infringir la primera, pero no es susceptible de derechos de autor de forma independiente. [43]

La publicidad emergente ofrece obras derivadas que pueden ser transformadoras, [44] en el sentido de que proporcionan al público una nueva funcionalidad que no se ofrecía anteriormente; por ejemplo, pueden proporcionar información comparativa de precios. [45] Sin embargo, las ventanas emergentes también pueden perjudicar los intereses de los propietarios de las páginas web sujetas a ellas. Por ejemplo, el anuncio emergente de Half.com que se muestra arriba a la izquierda informa al público sobre la competencia de precios entre Half.com y Amazon.com . Pero la versión de trabajo derivado de la página web de Amazon cubre parcialmente la publicidad de Amazon (al menos temporalmente) y afecta negativamente el interés de inversión de Amazon en la preparación y el mantenimiento de su página web. Esto puede presentar un caso más difícil de equilibrar intereses que el que enfrentó el tribunal en Arriba Soft or Perfect 10.

La parodia animada en gif de la obra de Duchamp Archivado el 2 de agosto de 2020 en Wayback Machine a la que se hace referencia anteriormente en esta sección, y la publicidad emergente son ejemplos de obras derivadas que se hicieron posibles solo con el advenimiento de la tecnología reciente. La última oración de la definición de obra derivada de la sección 101 (al comienzo de la sección 1.1 de este artículo) define las anotaciones como obras derivadas. Las anotaciones de otras obras existen desde hace mucho tiempo, pero la nueva tecnología permite la creación de nuevas formas de anotación. Una ilustración de una anotación de este tipo de nueva tecnología se proporciona en este ejemplo de una anotación del Prólogo de Chaucer Archivado el 1 de febrero de 2009 en Wayback Machine a los Cuentos de Canterbury , en el que una pequeña ventana emergente proporciona la definición de una palabra difícil cuando se pasa el cursor sobre la palabra. [46]

Internet Archive había creado un archivo de escaneos de libros de los que tenía copias físicas, que inicialmente prestó digitalmente de manera controlada . Sin embargo, durante la pandemia de COVID-19, Internet Archive amplió la disponibilidad de los archivos con una iniciativa que llamó Biblioteca Nacional de Emergencia, durante la cual eliminaron las listas de espera de los libros que limitaban el número de personas que podían usarlos al mismo tiempo. Cuatro importantes editoriales presentaron una demanda contra el Archivo, y el tribunal falló a favor de las editoriales en marzo de 2023, declarando que el acceso irrestricto a la Biblioteca Nacional de Emergencia infringía sus derechos de autor. Según el tribunal, los escaneos de libros eran obras derivadas y el concepto expansivo de Biblioteca Nacional de Emergencia no estaba respaldado por un uso legítimo, por lo que requería el permiso de las editoriales de libros que Internet Archive no recibió. [47]

Véase también

Referencias

  1. ^ En los EE. UU., el artículo 17 USC § 106(2) protege las obras derivadas. Para el Reino Unido, consulte UK Copyright Service, "Fact Sheet P-22: Derivative works" Archivado el 21 de abril de 2017 en Wayback Machine (Última actualización: 10 de diciembre de 2012). La ley francesa protege las obras derivadas como "obras compuestas" o como "une œuvre dérivée". Consulte el artículo L. 112–13 del Código de la propiedad intelectual francés (CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, art. L.112–13). La ley alemana de derechos de autor, UrhG, sec. 3, 23 y 69c n.º 2, protege las traducciones ( Übersetzungen ) y otras adaptaciones ( andere Bearbeitungen ), así como otros tipos de elaboraciones como dramatizaciones, orquestaciones y nuevas versiones de obras. En España, el art. 11 TRLPI otorga protección a las obras derivadas, como traducciones, adaptaciones, revisiones, arreglos musicales y cualquier transformación de una obra literaria, artística o científica. El art. 4 de la Ley de Derecho de Autor italiana otorga protección a las elaboraciones creativas de obras, como traducciones a otro idioma, transformaciones de una forma literaria o artística a otra, modificaciones o añadidos que constituyan una nueva versión sustancial de la obra original, adaptaciones, "reducciones" (concebidas como versiones más cortas de obras protegidas), compendios y variaciones que no constituyan obras originales. En los Países Bajos, el artículo 10-2 de la Ley de Derecho de Autor holandesa establece que las reproducciones en forma modificada de una obra literaria, científica o artística, como traducciones, arreglos musicales, adaptaciones y otras elaboraciones, pueden protegerse como originales, sin perjuicio de la obra primaria. El Convenio de Berna, art. 2, § 3 establece: "Las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y otras alteraciones de una obra literaria o artística serán protegidas como obras originales sin perjuicio del derecho de autor de la obra original". Esta disposición está incorporada en el Acuerdo sobre los ADPIC. Para una comparación de los regímenes de protección de obras derivadas en distintos países, véase Daniel Gervais, The Derivative Right, or Why Copyright Law Protects Foxes Better than Hedgehogs , 15 VANDERBILT J. OF ENT. AND TECH . LAW 785 2013; Instituto de Derecho de la Información, Univ. de Ámsterdam, The digitisation of cultural heritage: originality, derived works, and (non) original Photographs .
  2. ^ Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, Acta de París de 24 de julio de 1971, modificada el 28 de septiembre de 1979, artículo 2, párrafo 3. Consultado el 25 de octubre de 2013.
  3. ^ Code de la Propriété Intellectuelle, Libro I, Título I, Capítulo III, Artículo L 113-2 (en francés) "Est dite composite l'oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la colaboration de l'auteur de cette dernière ".
  4. ^ Bellefonds (2002:147,148)
  5. ^ "CURIA - Documentos". curia.europa.eu .
  6. ^ "CURIA - Documentos". curia.europa.eu .
  7. ^ "Corte Suprema de Canadá - Decisiones - Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc". Archivado desde el original el 30 de abril de 2008. Consultado el 24 de mayo de 2008. Ejemplos de lo que podrían llamarse obras derivadas [están] enumerados en el artículo 3(1)( a ) a ( e ) de nuestra Ley
  8. ^ "Creative Commons Attribution 2.5 Canada Legal Code" (Código legal de Canadá con licencia Creative Commons Attribution 2.5) . Consultado el 24 de mayo de 2008 . Las obras derivadas incluyen: ...
  9. ^ Scotchmer, Suzanne (marzo de 1991). "De pie sobre los hombros de gigantes: investigación acumulada y la ley de patentes". Revista de perspectivas económicas . 5 (1): 29–41. doi :10.1257/jep.5.1.29. ISSN  0895-3309.
  10. ^ Grassmuck, Volker (2011). "Hacia un nuevo contrato social". En Guibault, Lucie; Angelopoulos, Christina (eds.). Hacia un nuevo contrato social: la concesión de licencias gratuitas a los bienes comunes del conocimiento. De la teoría a la práctica. Amsterdam University Press. pp. 21–50. ISBN 978-90-8964-307-0. JSTOR  j.ctt46mtjh.4 . Consultado el 21 de noviembre de 2020 .
  11. ^ "Yo tomo prestado, tú robas: el plagio a través de los siglos y en todas las formas de arte". Logos . 22 (4): 29–40. 1 de enero de 2011. doi :10.1163/095796512X625436. ISSN  0957-9656.
  12. ^ Dariusz Jemielniak; Aleksandra Przegalinska (18 de febrero de 2020). Sociedad Colaborativa. Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-35645-9.
  13. ^ 630 F.2d 905 (2d Cir, 1980), disponible en http://www.altlaw.org/v1/cases/551553 Archivado el 12 de octubre de 2008 en Wayback Machine y http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/630/905/238194/
  14. ^ 536 F.2d 486 (2d Cir.) (en banc), disponible en http://www.altlaw.org/v1/cases/554959 Archivado el 21 de diciembre de 2008 en Wayback Machine y "CoolCopyright | Capítulo 3 | L. Batlin & Son, Inc v. Snyder". Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2008. Consultado el 15 de noviembre de 2008 .
  15. ^ Snyder , 536 F.2d en 488.
  16. ^ Para una comparación visual, consulte http://coolcopyright.com/contents/chapter-2/l-batlin-son-v-snyder
  17. ^ Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, Derechos de autor en obras derivadas y compilaciones . En el mismo sentido, véase Gracen v. Bradford Exch. , 698 F.2d 300, 302 (7th Cir. 1983) (dictum); Eden Toys, Inc. v. Florelee Undergarment Co. , 697 F.2d 27, 34 n.6 (2d Cir. 1982) (dictum); Pickett v. Prince , 52 F. Supp. 2d 893, 906 (ND Ill. 1999).
  18. ^ Según la declaración de la Oficina de Derechos de Autor, puede parecer que la Oficina no registrará los derechos de autor de una parodia como la del caso Pretty Woman , a pesar de que la Corte Suprema sugirió firmemente que la preparación de esa obra derivada era un uso legítimo , aunque no autorizado. La Corte señaló que las parodias suelen ser obras no autorizadas. Sin embargo, la Oficina afirma en su Compendio de sus prácticas (3.ª ed.), § 313.6(B):

    "Por lo general, la Oficina no examinará el material preexistente que aparece en una obra derivada, una compilación o una obra colectiva para determinar si ese material está protegido por derechos de autor o si se ha utilizado de manera legal. Sin embargo, el especialista en registro puede comunicarse con el solicitante si el material preexistente no ha sido excluido de la reivindicación y está razonablemente claro que el solicitante puede no ser el titular de los derechos de autor sobre ese material, como un mixtape que contenga una compilación de grabaciones de sonido conocidas. La Oficina también puede cuestionar las reivindicaciones derivadas que parezcan ser ilegales y que sean inseparables o estén entrelazadas con una obra subyacente, como las instrucciones de escena para una obra dramática".

    Para mayor discusión, véase el 43(B)log de Rebecca Tushnet , Thomas la locomotora de la libre expresión (21 de febrero de 2008).

  19. ^ 2015 US App. LEXIS 19085 (2.º Cir. 30 de octubre de 2015).
  20. ^ Lee v. ART Co. , 125 F.3d 580 (7º Cir. 1997).
  21. ^ Véase también Scarves by Vera, Inc. v. United Merchants & Mfrs., Inc. , 173 F. Supp. 625 (SDNY 1959). (No hubo infracción cuando el acusado cosió toallas con un diseño protegido por derechos de autor impreso en ellas, para hacer bolsos de mano).
  22. ^ HR Rep. No. 94-1476, 94.° Congreso, 2.° sesión, 62 (1976)
  23. ^ Micro Star contra FormGen Inc. , 154 F.3d 1107 (9.º Cir. 1998).
  24. ^ 964 F.2d 965 (9.º Cir. 1992)
  25. ^ Véase Richard H. Stern , El caso Game Genie: derechos de autor en obras derivadas versus derechos de los usuarios , [1992] 3 ENTERTAINMENT L. REV. 104
  26. ^ "Sega contra el galardón". ley-digital-online.info .
  27. ^ 977 F.2d en 1527-28.
  28. ^ "Leval sobre el uso legítimo". docs.law.gwu.edu . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008 . Consultado el 14 de noviembre de 2008 .
  29. ^ 336 F.3d 811 (2003).
  30. ^ 487 F.3d 701 (9.º Cir.2007).
  31. ^ Véase la discusión de este punto en George Archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine Washington Law School Archivado el 2 de noviembre de 2014 en Wayback Machine . En Wells Fargo & Co. v. WhenU.com, Inc. , 293 F. Supp. 734 (ED Mich. 2003), el tribunal de distrito rechazó este argumento, al igual que el tribunal en 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.com, Inc. , 69 USPQ2d 1337 (SDNY 2003). En ambos casos, los tribunales destacaron la naturaleza transitoria de la conducta acusada e insistieron en que las supuestas obras derivadas no estaban "fijadas" durante el tiempo suficiente para ser reconocibles bajo la ley de derechos de autor. Hasta el momento, no hay ningún precedente de tribunal de apelaciones sobre este tema.
  32. ^ Véanse los casos citados en la nota anterior.
  33. ^ Véanse los casos sobre publicidad emergente recopilados en http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/ch6c2.htm Archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine y en [1] Archivado el 2 de noviembre de 2014 en Wayback Machine.
  34. ^ [ cita requerida ] [Decisión del Tribunal Superior sobre el uso de derechos de autor renovados en películas]
  35. ^ "Trabajos derivados relacionados con Internet de LHOOQ". Docs.law.gwu.edu. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2018. Consultado el 5 de agosto de 2013 .
  36. ^ Véase, por ejemplo, Debbie Lewer, Post-Impressionism to World War II (pub. Blackwell Pub. 2005), en las págs. 223-24, donde explica el ensayo de Walter Benjamin, "La obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica", como el primero en conceptualizar "lo que Marcel Duchamp ya había mostrado en 1919 en LHOOQ al alterar iconoclastamente una reproducción de la Mona Lisa ... Marcel Duchamp logró destruir lo que Benjamin llamó el aura de la obra de arte tradicional, esa aura de autenticidad y singularidad".
  37. ^ Véase, por ejemplo, Andreas Huyssen, After the Great Divide : "No es el logro artístico de Leonardo lo que se ridiculiza con bigote, perilla y alusiones obscenas, sino más bien el objeto de culto en que se había convertido la Mona Lisa en ese templo de la religión del arte burgués, el Louvre". (Citado en Steven Baker, The Fiction of Postmodernity, p. 49)
  38. ^ "LHOOQ- Trabajos derivados relacionados con Internet". docs.law.gwu.edu . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2018 . Consultado el 4 de junio de 2007 .
  39. ^ Véase Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group , 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
  40. ^ "Winston.com". Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013.
  41. ^ "CBS Operations Inc contra Reel Funds International Inc". gpo.gov .
  42. ^ En Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , la Corte Suprema dijo que la cuestión es si la segunda obra "agrega algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente, alterando la primera con una nueva expresión, significado o mensaje; pregunta, en otras palabras, si la nueva obra es 'transformadora' y en qué medida lo es". Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569, 579 (1994).
  43. ^ Véanse los casos Batlin y Durham , analizados anteriormente en la sección ¿Cuándo se aplica el derecho de autor sobre obras derivadas ?.
  44. ^ Para una discusión más detallada sobre los espacios emergentes y su capacidad de transformación, consulte el artículo de Wikipedia sobre este tema , que tiene enlaces a material promocional de empresas que se dedican a este negocio y que argumentan los beneficios de sus servicios.
  45. ^ Ofrecer a los consumidores una nueva funcionalidad es un indicio de capacidad de transformación y, por lo tanto, de un uso justo que puede proteger al copista de la responsabilidad por infracción. Véase el análisis del caso Perfect 10 que se realizó anteriormente en esta sección y su ecuación altamente beneficiosa para el público = capacidad de transformación .
  46. ^ Esto se saca de su contexto de una descripción de una demanda por infracción de derechos de autor de una obra derivada nocional entre Chaucer y un profesor anotador, que se encuentra en LHOOQ—Internet-Related Derivative Works Archivado el 16 de abril de 2008 en Wayback Machine .
  47. ^ Hollister, Sean (25 de marzo de 2023). «Internet Archive ha perdido su primera batalla para escanear y prestar libros electrónicos como una biblioteca». The Verge . Consultado el 25 de marzo de 2023 .

Bibliografía

  • Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, París, 2002
  • Ley de derechos de autor de los Estados Unidos (organizada por la Oficina de derechos de autor)
  • Derechos de autor de EE. UU. 'Obras derivadas' (alojadas por la Oficina de derechos de autor)
  • "Derechos de autor en obras derivadas y compilaciones" (organizado por la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos)
  • Preguntas frecuentes (y respuestas) sobre obras derivadas Archivado el 9 de julio de 2014 en Wayback Machine , Chillingeffects.org
  • Artículo "Geek Law: Derivative Works [ enlace muerto permanente ] " de Lawrence Rosen , Linuxjournal.com
  • Artículo "DERECHOS SOBRE LAS OBRAS DERIVADAS" de David M. Spatt, Artslaw.org
  • Artículo "LHOOQ--Trabajos derivados relacionados con Internet Archivado el 19 de agosto de 2018 en Wayback Machine " de Richard H. Stern
  • Artículo "Obras derivadas" de Sarah Ovenall, Funnystrange.com
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Derivative_work&oldid=1241456925"