Objeción (derecho de los Estados Unidos)

En la legislación de los Estados Unidos de América , una objeción es una protesta formal contra una prueba , un argumento o una pregunta que viola las reglas de prueba u otra ley procesal. Las objeciones suelen presentarse en el tribunal durante un juicio para rechazar el testimonio de un testigo , y también pueden presentarse durante las declaraciones y en respuesta a un descubrimiento escrito .

Durante los juicios y las declaraciones, normalmente se plantea una objeción después de que la parte contraria le hace una pregunta al testigo, pero antes de que éste pueda responder, o cuando la parte contraria está a punto de presentar algo como prueba. En el juicio, el juez decide si la objeción se " admite " (el juez está de acuerdo con la objeción y rechaza la pregunta, el testimonio o la prueba) o se " deniega " (el juez no está de acuerdo con la objeción y permite la pregunta, el testimonio o la prueba). Un abogado puede optar por "reformular" una pregunta a la que se ha presentado una objeción, siempre que el juez lo permita. Los abogados deben presentar una objeción antes de que haya una respuesta a la pregunta. Las investigaciones demuestran que las objeciones frecuentes de los abogados no alejan a los jurados. ^[1]

Un abogado también puede presentar una objeción contra la decisión de un juez , para preservar el derecho a apelar esa decisión. En determinadas circunstancias, un tribunal puede necesitar celebrar algún tipo de audiencia previa al juicio y tomar decisiones probatorias para resolver cuestiones importantes como la jurisdicción personal o si se deben imponer sanciones por mala conducta extrema de las partes o los abogados. Al igual que en los juicios, una parte o su abogado normalmente plantean objeciones a las pruebas presentadas en la audiencia para solicitar al tribunal que desestime pruebas o argumentos inadmisibles , así como para preservar dichas objeciones como base para apelaciones interlocutorias o finales de dichas decisiones.

Las objeciones también se utilizan comúnmente en las declaraciones durante el proceso de descubrimiento para preservar el derecho a excluir el testimonio de ser considerado como evidencia en apoyo o en oposición a una moción posterior , como una moción de juicio sumario .

Históricamente, en un juicio, un abogado tenía que presentar una "excepción" inmediatamente después de que se rechazara una objeción (diciendo "Excepto" seguido de una razón) para preservarla para la apelación, o de lo contrario la objeción se desechaba de manera permanente. Además, al final del juicio, el abogado tenía que presentar un "proyecto de ley de excepciones" escrito que enumeraba todas las excepciones que pretendía apelar, que luego el juez firmaba y sellaba, convirtiéndolo en parte del expediente que se revisaría en la apelación. ^[2]

El proyecto de ley de excepciones era una reliquia de la práctica inglesa temprana en la que las partes presentaban sus alegatos oralmente (recitando sus alegaciones y peticiones oralmente en audiencia pública) y el tribunal decidía sobre esos alegatos oralmente, y el secretario del tribunal registraba lo que había sucedido en forma resumida en las actas escritas del tribunal. ^[3] Desde el principio, los tribunales de primera instancia ingleses desarrollaron el hábito de evadir la revisión de apelación de sus fallos al hacer que sus secretarios no registraran ciertos fallos que anulaban o rechazaban varias cuestiones planteadas por las partes. ^[3] El Parlamento resolvió ese problema con el capítulo 31 del Estatuto de Westminster de 1285 , que obligaba a los jueces de los tribunales de primera instancia a aplicar el sello de su tribunal al proyecto de ley de excepciones escrito de una parte y, a su vez, permitía que el proyecto de ley se convirtiera en parte del registro de apelación. ^[3]

Después de que los tribunales estadounidenses modernos comenzaron a utilizar taquígrafos para crear transcripciones escritas precisas, completas y textuales de sus procedimientos, los abogados y los jueces llegaron a reconocer que las excepciones eran innecesarias porque la objeción en sí y el contexto del expediente circundante son todo lo que el tribunal de apelaciones realmente necesita para resolver una cuestión en disputa. A partir de la década de 1930, las excepciones fueron abolidas en los tribunales federales ^[4] y también en muchos tribunales estatales . Por ejemplo, California técnicamente no abolió las excepciones, sino que simplemente las volvió superfluas al tratar simplemente casi todas las resoluciones del tribunal de primera instancia como exceptuadas automáticamente. ^[5] Por lo tanto, en casi todos los tribunales estadounidenses, ahora es suficiente que la objeción se haya hecho claramente en el expediente. ^{[ cita requerida ]}

Una objeción continua es una objeción que un abogado hace a una serie de preguntas sobre un punto relacionado. Una objeción continua puede hacerse, a discreción del tribunal, para preservar una cuestión para la apelación sin distraer al juez de hechos (ya sea el jurado o el juez) con una objeción a cada pregunta. Una objeción continua se hace cuando la objeción en sí es desestimada, pero el juez de primera instancia permite una objeción continua silenciosa a ese punto para que haya menos interrupciones. Un ejemplo de esto es cuando un abogado podría ser considerado negligente por no objetar una línea particular de preguntas, pero ha tenido objeciones anteriores desestimadas.

Las razones adecuadas para objetar una pregunta formulada a un testigo incluyen:

• Ambiguo , confuso , engañoso , vago , ininteligible : la pregunta no es lo suficientemente clara ni precisa para que el testigo pueda responder adecuadamente.
• Argumentando la ley : el abogado está instruyendo al jurado sobre la ley.
• Argumentativo : la pregunta presenta un argumento en lugar de formular una pregunta.
• Pregunta y respuesta : cuando el mismo abogado sigue haciendo la misma pregunta y ya ha recibido una respuesta. Generalmente se observa después del interrogatorio directo , pero no siempre.
• Hacer una pregunta no relacionada con un ejercicio inteligente de recusación perentoria o recusación por causa : si el abogado contrario hace dicha pregunta durante el voir dire (es decir, el proceso de selección del jurado).
• Pide al jurado que prejuzgue la evidencia : el jurado no puede prometer votar de una determinada manera, incluso si se prueban ciertos hechos.
• Supone hechos que no están en evidencia : la pregunta supone algo como cierto para lo cual no se ha presentado evidencia. En su forma más estricta, esta objeción presenta problemas obvios de arranque , ya que el interrogatorio de un testigo debe comenzar en alguna parte. Para evitarlo, los tribunales suelen tolerar algunas preguntas generales al comienzo del interrogatorio, pero esperan que los abogados utilicen las respuestas así obtenidas como base para el interrogatorio sobre cuestiones más específicas y materiales.
• Acoso : el abogado consiste en hostigar al testigo para provocar una respuesta, ya sea haciéndole preguntas sin darle al testigo la oportunidad de responder o burlándose abiertamente del testigo.
• Regla de la mejor prueba : exige que se exija la fuente original de la prueba, si está disponible; por ejemplo, en lugar de preguntar a un testigo sobre el contenido de un documento, se debe incluir el documento real como prueba. Se debe incluir como prueba un documento original completo en lugar de una copia, pero los jueces suelen permitir copias si no hay disputa sobre su autenticidad. Algunos documentos están exentos delas reglas de prueba basadas en testimonios de oídas . ^[6]
• Más allá del alcance : una pregunta formulada durante el contrainterrogatorio debe estar dentro del alcance del interrogatorio directo, y así sucesivamente.
• Exige una conclusión : la pregunta pide una opinión más que hechos.
• Llama a la especulación : la pregunta pide al testigo que adivine la respuesta en lugar de confiar en hechos conocidos.
• Pregunta compuesta : varias preguntas formuladas juntas.
• El abogado está testificando : un abogado está haciendo una declaración no jurada sobre un hecho sin evidencia separada.
• Fundamento : la pregunta se refiere a asuntos respecto de los cuales no se ha establecido el conocimiento personal del testigo.
• Testimonio de oídas : Declaración extrajudicial que se utiliza para demostrar el hecho de que se ofrece la declaración. Sin embargo, existen varias excepciones a la regla contra el testimonio de oídas en la mayoría de los sistemas jurídicos. ^[6]
• Incompetente : el testigo no está calificado para responder la pregunta.
• Inflamatorio : la pregunta tiene como finalidad causar prejuicio .
• Irrelevante o inmaterial : la cuestión no versa sobre los asuntos tratados en el juicio.
• Pregunta sugestiva (solo en el interrogatorio directo): la pregunta sugiere la respuesta al testigo. Se permiten las preguntas sugestivas si el abogado que realiza el interrogatorio ha recibido permiso para tratar al testigo como un testigo hostil . Las preguntas sugestivas también se permiten en el contrainterrogatorio, ya que los testigos llamados por la parte contraria se presumen hostiles.
• Tergiversa la evidencia/cita incorrecta del testigo/caracterización incorrecta de la evidencia : esta objeción a menudo se rechaza, pero se puede utilizar para señalar un problema al testigo, al juez y al jurado. ^[7]
• Narrativa : la pregunta pide al testigo que cuente una historia en lugar de mencionar hechos específicos. Esta objeción no siempre es adecuada, incluso cuando una pregunta invita a una respuesta narrativa, ya que el testimonio narrativo puede ser necesario o preferible debido a las circunstancias del caso.
• Privilegio : el testigo puede estar protegido por la ley de responder la pregunta.

Algunas de las objeciones anteriores también pueden aplicarse a la respuesta del testigo, en particular las relacionadas con el testimonio de oídas, el privilegio y la pertinencia. Una objeción a la forma (a la redacción de una pregunta en lugar de a su contenido) no es en sí misma una razón de objeción distinta, sino una categoría que incluye la ambigüedad, la inducción, la composición y otras. Las reglas judiciales varían en cuanto a si una "objeción a la forma", por sí sola, preserva la objeción en el expediente o requiere una mayor especificación. ^[8]

Las razones adecuadas para objetar la evidencia material incluyen:

• Regla de la mejor evidencia o evidencia de oídas : requiere que se requiera la fuente original de la evidencia, si está disponible. Sin embargo, algunos documentos son auto-autenticables según la Regla 902, como (1) documentos públicos nacionales sellados, (2) documentos públicos nacionales no sellados, pero que llevan la firma de un funcionario público, (3) documentos públicos extranjeros, (4) copias certificadas de registros públicos, (5) publicaciones oficiales, (6) periódicos y publicaciones periódicas, (7) inscripciones comerciales y similares, (8) documentos reconocidos (es decir, por un notario público), (9) papel comercial y documentos relacionados, (10) presunciones según las Leyes del Congreso, (11) registros nacionales certificados de actividad realizada regularmente, (12) registros extranjeros certificados de actividad realizada regularmente. ^[6]
• Fruto del árbol venenoso : la evidencia se obtuvo ilegalmente o los métodos de investigación que condujeron a su descubrimiento fueron ilegales. Puede eludirse; véase descubrimiento inevitable .
• Incompleto : la parte contraria sólo presenta una parte del escrito (conversación/acto/declaración), sacada de contexto. En virtud de la regla de la prueba que establece la completitud, las otras partes pueden solicitar la presentación de partes adicionales. ^[9] Si se presentan documentos para su revisión, el juez y la otra parte tienen derecho a una copia completa, no a una copia parcial, del documento. Cuando a un testigo se le presenta un documento sorpresa, debe poder tomarse el tiempo para estudiarlo antes de poder responder a cualquier pregunta.
• Falta de fundamento : la prueba carece de testimonio sobre su autenticidad o fuente.
• Más perjudicial que probatorio : según la Regla Federal de Evidencia 403, un juez tiene la discreción de excluir evidencia si "su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto, confusión de las cuestiones o engaño al jurado".

Las razones adecuadas para objetar la respuesta de un testigo incluyen, entre otras:

• Narrativa : el testigo relata una historia en respuesta a una pregunta que no la requiere. No todas las respuestas de los testigos son susceptibles de esta objeción, ya que las preguntas pueden requerir (y a menudo lo hacen) una respuesta narrativa, especialmente en el interrogatorio directo.
• Sin respuesta : la respuesta del testigo constituye una respuesta a una pregunta distinta a la que se le formuló, o ninguna respuesta en absoluto.
• Nada pendiente : el testigo continúa hablando sobre cuestiones que no tienen relación con la pregunta. Por ejemplo, un abogado que pregunta: "¿Llamó tu madre?" y recibe la respuesta: "Sí, llamó a las 3:00 ", puede objetar la última parte. Los abogados pueden utilizar esta objeción de manera selectiva (para evitar molestar al tribunal) cuando un testigo agrega comentarios fuera de orden a las respuestas.

Una objeción que va más allá de la exposición de un motivo adecuado, como el que se menciona anteriormente, se conoce como objeción oral . Los tribunales normalmente desalientan las objeciones orales y pueden sancionarlas cuando impiden el proceso legal, ya sea retrasando los procedimientos o añadiendo material no probatorio al expediente. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil exigen que las objeciones durante una declaración se expongan "de manera concisa, no argumentativa ni sugestiva". No obstante, las objeciones orales se dan en la práctica y a veces se utilizan, con cautela, para comunicar la naturaleza de la objeción a una parte sin formación jurídica. ^[10]

• "Objeción" según se define en el Diccionario de Derecho Popular en Law.com
• "Objeción" según se define en la Enciclopedia de Derecho Estadounidense de West en Answers.com
• Hoja de referencia para objeciones al juicio en California