Crisis de ahorro y préstamos

La crisis de ahorro y préstamo de los años 1980 y 1990 (comúnmente llamada la crisis S&L ) fue la quiebra del 32% (1.043 de las 3.234) de las asociaciones de ahorro y préstamo (S&L) en los Estados Unidos entre 1986 y 1995. Una S&L o "thrift" es una institución financiera que acepta depósitos de ahorro y otorga préstamos hipotecarios, de automóviles y otros préstamos personales a miembros individuales (una empresa cooperativa conocida en el Reino Unido como sociedad de construcción ).

La Corporación Federal de Seguros de Ahorro y Préstamos (FSLIC) cerró o disolvió de alguna manera 296 instituciones entre 1986 y 1989, tras lo cual la recién creada Corporación de Fideicomisos de Resolución (RTC) asumió esas responsabilidades. La RTC cerró o disolvió de alguna manera 747 instituciones entre 1989 y 1995 con un valor contable estimado entre 402 y 407 mil millones de dólares. ^[1] En 1996, la Oficina General de Contabilidad (GAO) estimó que el costo total ascendió a 160 mil millones de dólares, incluidos 132,1 mil millones de dólares extraídos de los contribuyentes. ^{[2] [3]}

A partir de octubre de 1979, la Reserva Federal de los Estados Unidos aumentó la tasa de descuento que cobraba a sus bancos miembros del 9,5 por ciento al 12 por ciento en un esfuerzo por reducir la inflación. En ese momento, las cajas de ahorro habían emitido préstamos a largo plazo a tasas de interés fijas que eran inferiores a la tasa de interés recién impuesta a la que podían pedir prestado. Cuando las tasas de interés a las que podían pedir prestado aumentaron, las cajas de ahorro no pudieron atraer capital suficiente de los depósitos y cuentas de ahorro de los miembros, por ejemplo. Los intentos de atraer más depósitos ofreciendo tasas de interés más altas condujeron a pasivos que no podían ser cubiertos por las tasas de interés más bajas a las que habían prestado dinero. El resultado final fue que aproximadamente un tercio de las cajas de ahorro se volvieron insolventes.

Cuando el problema se hizo evidente, después de que la Reserva Federal aumentara las tasas de interés, algunas S&Ls aprovecharon la laxa supervisión regulatoria para implementar estrategias de inversión altamente especulativas. Esto tuvo el efecto de extender el período en el que algunas S&Ls probablemente eran técnicamente insolventes. Estas acciones también aumentaron sustancialmente las pérdidas económicas para muchas S&Ls de lo que de otra manera habrían tenido si su insolvencia se hubiera abordado antes. ^[4] Un ejemplo extremo fue el del financiero Charles Keating , quien pagó $51 millones financiados a través de la operación de " bonos basura " de Michael Milken , para su Lincoln Savings and Loan Association que en ese momento tenía un patrimonio neto negativo de más de $100 millones. ^[5]

El historiador financiero Kenneth J. Robinson, en su explicación de la crisis publicada en 2000 por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), ofrece múltiples razones de por qué se produjo la crisis de las S&L. ^[6] Identifica una creciente inflación monetaria que comenzó a fines de la década de 1960 y aumentó durante la década de 1970, causada por los programas de gasto interno del gobierno federal implementados por los programas de la " Gran Sociedad " del presidente Lyndon B. Johnson y los crecientes gastos militares del gobierno federal para la Guerra de Vietnam que continuaron hasta fines de la década de 1970. ^{[ cita requerida ]} Los esfuerzos de la Reserva Federal para reducir la inflación galopante de fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 al aumentar las tasas de interés provocaron una recesión a principios de la década de 1980 y el comienzo de la crisis de las S&L. Las políticas de la Reserva Federal para aumentar la tasa de descuento cobrada a otros bancos, en comparación con las tasas fijas a largo plazo de los préstamos que las S&L ya habían realizado, prácticamente aseguraron que la mayoría de las S&L se volverían insolventes muy rápidamente. La desregulación del sector de las cajas de ahorro y préstamo, combinada con la tolerancia regulatoria y el fraude, empeoró la crisis. ^{[7] [ cita requerida ]}

La industria de las "asociaciones de ahorro" o "construcción" o "ahorros y préstamos" tiene sus orígenes en el movimiento británico de sociedades de construcción que surgió a finales del siglo XVIII. Las asociaciones de ahorro estadounidenses (también conocidas como "construcción y préstamos" o "B&L") ^[8] compartían muchos de los mismos objetivos básicos: ayudar a la clase trabajadora a ahorrar para el futuro y comprar casas. Las asociaciones de ahorro eran organizaciones cooperativas sin fines de lucro que normalmente eran administradas por los miembros e instituciones locales que servían a grupos bien definidos de aspirantes a propietarios de viviendas. Mientras que los bancos ofrecían una amplia gama de productos a individuos y empresas, las asociaciones de ahorro a menudo solo otorgaban hipotecas para viviendas principalmente a hombres y mujeres de la clase trabajadora. Los líderes de las asociaciones de ahorro creían que eran parte de un esfuerzo de reforma social más amplio y no de una industria financiera. Según los líderes de las asociaciones de ahorro, las B&L no solo ayudaban a las personas a convertirse en mejores ciudadanos al facilitar la compra de una casa, sino que también enseñaban los hábitos del ahorro sistemático y la cooperación mutua que fortalecían la moral personal. ^[9]

Las asociaciones de ahorro y sus ideales fueron retratados de forma famosa en la película ¡ Qué bello es vivir! de 1946 .

La primera entidad de ahorro y préstamo se formó en 1831 y durante 40 años hubo pocas B&L, que se encontraban solo en un puñado de estados del Medio Oeste y del Este . Esta situación cambió a fines del siglo XIX, cuando el crecimiento urbano y la demanda de viviendas relacionada con la Segunda Revolución Industrial hicieron que el número de entidades de ahorro y préstamo se disparara. La popularidad de las B&L condujo a la creación de un nuevo tipo de entidad de ahorro y préstamo en la década de 1880, llamada B&L "nacional". Las "nacionales" eran a menudo empresas con fines de lucro formadas por banqueros o industriales que empleaban promotores para formar sucursales locales para vender acciones a los posibles miembros. Las "nacionales" prometían pagar tasas de ahorro hasta cuatro veces mayores que las de cualquier otra institución financiera.

La Depresión de 1893 (resultante del pánico financiero de 1893 , que duró varios años) provocó una marcada disminución de miembros, por lo que las "nacionales" experimentaron un repentino cambio de suerte. Debido a que un flujo constante de nuevos miembros era fundamental para que una "nacional" pagara tanto los intereses de los ahorros como los altos salarios de los organizadores, la caída en los pagos provocó la quiebra de docenas de "nacionales". A fines del siglo XIX, casi todas las "nacionales" habían cerrado (Crisis Nacional de Construcción y Préstamos). Esto llevó a la creación de las primeras regulaciones estatales que regían las B&L, para uniformar las operaciones de las cajas de ahorro, y a la formación de una asociación comercial nacional no solo para proteger los intereses de las B&L, sino también para promover el crecimiento empresarial. La asociación comercial lideró los esfuerzos para crear procedimientos contables, de tasación y de préstamos más uniformes. También encabezó la campaña para que todas las cajas de ahorro se denominen a sí mismas "ahorros y préstamos", no B&Ls, y para convencer a los gerentes de la necesidad de asumir roles más profesionales como financieros. ^[9]

En el siglo XX, las dos décadas posteriores al fin de la Segunda Guerra Mundial fueron el período más exitoso en la historia de la industria de las tiendas de segunda mano. El regreso de millones de militares ansiosos por retomar sus vidas de antes de la guerra condujo a una crisis y un auge inmobiliarios sin precedentes en la posguerra, con un aumento espectacular de nuevas familias, y este llamado " baby boom " provocó un aumento de la construcción de nuevas viviendas, principalmente en los suburbios, y una vasta expansión más allá de las ciudades centrales, con un desarrollo comercial adicional en carreteras y autopistas radiales, además de la construcción adicional en 1956, durante la administración de Eisenhower , del sistema de autopistas interestatales en todo el país, lo que permitió la explosión de comunidades suburbanas en condados circundantes que antes eran rurales. En la década de 1940, las S&L (el cambio de nombre de muchas asociaciones se produjo gradualmente después de fines de la década de 1930) proporcionaron la mayor parte de la financiación para esta expansión, que ahora contaba con algún tipo de regulación estatal que precedió a la regulación similar posterior de los bancos instituida después del "crash" de la Bolsa de Valores de 1929 y el posterior " feriado bancario " de principios de la administración del 32º presidente Franklin D. Roosevelt en marzo de 1933, y los requisitos y regulaciones posteriores en los programas del " New Deal " para combatir la Gran Depresión . El resultado fue una fuerte expansión de la industria que duró hasta principios de la década de 1960.

Una tendencia importante fue la de aumentar las tasas que se pagaban por los ahorros para atraer depósitos, una práctica que dio lugar a periódicas guerras de tasas entre las cajas de ahorro e incluso los bancos comerciales. Estas guerras se volvieron tan severas que en 1966, el Congreso de los Estados Unidos tomó la medida altamente inusual de establecer límites a las tasas de ahorro tanto para los bancos comerciales como para las S&L. De 1966 a 1979, la promulgación de controles de tasas planteó a las cajas de ahorro una serie de desafíos sin precedentes, el principal de los cuales fue encontrar formas de seguir expandiéndose en una economía caracterizada por un crecimiento lento, altas tasas de interés e inflación. Estas condiciones, que llegaron a conocerse como estanflación , causaron estragos en las finanzas de las cajas de ahorro por diversas razones. Debido a que los reguladores controlaban las tasas que las cajas de ahorro podían pagar por los ahorros, cuando las tasas de interés subían, los depositantes a menudo retiraban sus fondos y los colocaban en cuentas que generaban tasas de mercado, un proceso conocido como desintermediación . Al mismo tiempo, el aumento de las tasas de interés y una economía de crecimiento lento hicieron que fuera más difícil para las personas calificar para hipotecas, lo que a su vez limitó la capacidad de las S&L para generar ingresos. ^[9]

En respuesta a estas condiciones económicas complejas, los administradores de las cajas de ahorro recurrieron a varias innovaciones, como instrumentos hipotecarios alternativos y cuentas corrientes con intereses, como una forma de retener fondos y generar negocios de préstamos. Tales acciones permitieron que la industria continuara registrando un crecimiento constante de los activos y la rentabilidad durante la década de 1970, a pesar de que el número real de cajas de ahorro estaba disminuyendo. A pesar de ese crecimiento, todavía había señales claras de que la industria estaba irritada por las limitaciones de la regulación. Esto fue especialmente cierto en el caso de las grandes cajas de ahorro del oeste de los Estados Unidos que anhelaban poderes crediticios adicionales para asegurar un crecimiento continuo. A pesar de varios esfuerzos por modernizar estas leyes en la década de 1970, se promulgaron pocos cambios sustanciales. ^[9]

En 1979, la salud financiera de la industria de ahorro se vio nuevamente amenazada por el regreso de tasas de interés altas e inflación, desencadenadas esta vez por la duplicación de los precios del petróleo y exacerbadas por la disminución de los recursos de la Corporación Federal de Seguros de Ahorro y Préstamos (FSLIC, por sus siglas en inglés). ^[6] No fue un problema menor: en 1980 había más de 4.000 instituciones de ahorro y préstamos con activos por 600.000 millones de dólares, de los cuales 480.000 millones eran préstamos hipotecarios, muchos de ellos hechos a tasas de interés bajas fijadas en una era anterior. En los Estados Unidos, esto representaba el 50 por ciento de todo el mercado hipotecario de vivienda. ^[7] En 1983, las reservas de la FSLIC para quiebras ascendían a alrededor de 6.000 millones de dólares, mientras que, según Robinson (nota a pie de página), el costo de pagar a los depositantes asegurados en instituciones en quiebra habría sido de alrededor de 25.000 millones de dólares. ^[1] Por lo tanto, los reguladores se vieron obligados a actuar con “tolerancia” (permitiendo que las instituciones insolventes permanecieran abiertas) y a esperar que pudieran superar sus problemas.

Un factor importante que contribuyó a la crisis fue la respuesta de la Reserva Federal a la inflación galopante , marcada por el discurso de Paul Volcker del 6 de octubre de 1979, que resultó en una serie de aumentos de las tasas de interés a corto plazo. Esto llevó a una situación en la que los costos de financiamiento a corto plazo para las S&Ls eran más altos que los retornos que estaban obteniendo de muchas de sus carteras de préstamos hipotecarios. Esta situación no se pudo abordar directamente porque una gran proporción de los préstamos eran hipotecas a tasa fija (un problema que se conoce como desajuste entre activos y pasivos ). A medida que las políticas de la Reserva Federal continuaron haciendo que las tasas de interés subieran, esto puso aún más presión sobre las S&Ls a fines de 1979 y en la década de 1980, lo que llevó a un mayor enfoque en las transacciones con tasas de interés altas. Como resultado, menos personas pidieron dinero prestado a las S&Ls, lo que redujo significativamente aún más los ingresos, por lo que las instituciones no pudieron compensar sus pérdidas. Según Zvi Bodie , profesor de finanzas y economía en la Escuela de Administración de Empresas de la Universidad de Boston , en un artículo publicado en la revista St. Louis Federal Reserve Review , "el desajuste entre activos y pasivos fue una de las principales causas de la crisis de las cajas de ahorro". ^[10]

A principios de la década de 1980, el Congreso aprobó dos leyes destinadas a desregular la industria de ahorro y préstamo, la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 firmada por el presidente Jimmy Carter y la Ley de Instituciones de Depósito Garn-St. Germain de 1982 firmada por el presidente Ronald Reagan . Estas leyes permitieron a las cajas de ahorro ofrecer una gama más amplia de productos de ahorro (incluidas las hipotecas de tasa ajustable ), pero también expandieron significativamente su autoridad crediticia y redujeron la supervisión regulatoria. ^[11] Estos cambios tenían como objetivo permitir que las cajas de ahorro "crecieran" para superar sus problemas y, como tal, representaron la primera vez que el gobierno buscó explícitamente influir en las ganancias de las cajas de ahorro en lugar de promover la vivienda y la propiedad de viviendas. ^{[ cita requerida ]} Otros cambios en la supervisión de las cajas de ahorro incluyeron la autorización del uso de reglas contables más indulgentes para informar sobre su condición financiera y la eliminación de las restricciones sobre el número mínimo de accionistas de las cajas de ahorro. Estas políticas, combinadas con una disminución general de la supervisión regulatoria (conocida como tolerancia ), serían citadas más tarde como factores en el colapso de la industria de ahorro. ^[9]

Entre 1982 y 1985, los activos de las cajas de ahorro crecieron un 56% (en comparación con un crecimiento del 24% en los bancos comerciales). En parte, el crecimiento se inclinó hacia instituciones financieramente más débiles que sólo podían atraer depósitos ofreciendo tasas muy altas y que sólo podían afrontar esas tasas invirtiendo en préstamos e inversiones riesgosas de alto rendimiento.

La desregulación de las cajas de ahorro y préstamo mediante la Ley de 1980 les dio muchas de las capacidades de los bancos comerciales sin las mismas regulaciones que los bancos y sin la supervisión explícita de la FDIC. Las asociaciones de ahorro y préstamo podían elegir estar bajo un estatuto estatal o federal . Esta decisión se tomó en respuesta al aumento drástico de las tasas de interés y de inflación que experimentó el mercado de cajas de ahorro y préstamo debido a las vulnerabilidades en la estructura del mercado. Inmediatamente después de la desregulación de las cajas de ahorro con estatuto federal, las cajas de ahorro con estatuto estatal se apresuraron a convertirse en entidades con estatuto federal, debido a las ventajas asociadas con un estatuto federal. En respuesta, estados como California y Texas cambiaron sus regulaciones para que fueran similares a las federales. ^[12]

La concentración relativamente mayor de los préstamos de las S&L en hipotecas, junto con una dependencia de depósitos con vencimientos cortos para su financiación, hizo que las instituciones de ahorro fueran especialmente vulnerables a los aumentos de las tasas de interés. A medida que la inflación se aceleró a fines de la década de 1970 y las tasas de interés comenzaron a subir rápidamente a partir de octubre de 1979, muchas S&L comenzaron a sufrir grandes pérdidas. Las tasas que tenían que pagar por los préstamos interbancarios (la tasa fijada por la Reserva Federal) aumentaron, y también tuvieron que aumentar las tasas de interés pagadas a los depositantes para atraer depósitos, pero la cantidad que ganaban en hipotecas de tasa fija a largo plazo no cambió. Las pérdidas comenzaron a acumularse. ^[7] Las agencias reguladoras respondieron otorgando una tolerancia a algunos requisitos, lo que contribuyó a la turbulencia que experimentó el mercado de S&L. Debido a que se permitió que muchas cajas de ahorro insolventes permanecieran abiertas, sus problemas financieros solo empeoraron con el tiempo. Además, los estándares de capital se redujeron tanto por la legislación como por las decisiones adoptadas por los reguladores. A las S&L constituidas a nivel federal se les otorgó la autoridad para otorgar préstamos nuevos (y en última instancia más riesgosos) distintos de las hipotecas residenciales. ^[7] Todas estas políticas gubernamentales prolongaron y, en última instancia, exacerbaron la crisis.

En un esfuerzo por sacar ventaja del auge inmobiliario (préstamos hipotecarios pendientes en Estados Unidos: 1976, 700.000 millones de dólares; 1980, 1,2 billones de dólares) ^[13] y de las altas tasas de interés de finales de los años 1970 y principios de los 1980, muchas S&L prestaron mucho más dinero del que era prudente y a empresas que muchas de ellas no estaban calificadas para evaluar, especialmente en lo que respecta a los bienes raíces comerciales. L. William Seidman , ex presidente de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y de la Resolution Trust Corporation , afirmó: "Los problemas bancarios de los años 1980 y 1990 se debieron principalmente, pero no exclusivamente, a préstamos inmobiliarios poco sólidos". ^[14]

Peter Lynch , un gestor de fondos de inversión de Fidelity Investments , creía que la falta de supervisión de la deuda inmobiliaria fue un factor clave en la crisis de las cajas de ahorro. Había invertido mucho en cajas de ahorro antes y durante la crisis a través del Fondo Magellan . Lynch pensaba en general que eran buenas inversiones, pero también señaló que la mayoría de las cajas de ahorro con problemas eran de propiedad privada y, por tanto, se enfrentaban a un menor escrutinio por parte de los accionistas, que podrían haber notado y objetado los préstamos y tenencias inmobiliarias cuestionables que contribuyeron a la crisis. ^[15]

Los corredores de depósitos , al igual que los corredores de bolsa, reciben una comisión del cliente por encontrar los mejores tipos de interés para los certificados de depósito (CD) y colocar el dinero de sus clientes en esos CD. Anteriormente, los bancos y las cooperativas de ahorro y préstamo solo podían tener el cinco por ciento de sus depósitos en depósitos intermediados; la carrera hacia el fondo hizo que se eliminara este límite. Una pequeña entidad de ahorro con una sola sucursal podía atraer una gran cantidad de depósitos simplemente ofreciendo el tipo de interés más alto. Para ganar dinero con este dinero caro, tenía que prestar a tipos aún más altos, lo que significaba que tenía que hacer más inversiones, más riesgosas. Este sistema se volvió aún más perjudicial cuando ciertos corredores de depósitos instituyeron una estafa conocida como "financiación vinculada". En la "financiación vinculada", un corredor de depósitos se acercaba a una entidad de ahorro y le decía que dirigiría una gran cantidad de depósitos a esa entidad si esta prestaba dinero a ciertas personas. Sin embargo, a las personas se les pagaba una tarifa por solicitar los préstamos y se les decía que entregaran el dinero del préstamo al corredor de depósitos.

A continuación se presenta un resumen detallado de las principales causas de las pérdidas que afectaron al negocio de ahorro y préstamos en la década de 1980: ^[16]

1. Falta de patrimonio neto para muchas instituciones al entrar en la década de 1980, y una regulación del patrimonio neto totalmente inadecuada.
2. Disminución de la eficacia de la Regulación Q para preservar el diferencial entre el coste del dinero y la tasa de rendimiento de los activos, derivada básicamente de la inflación y el consiguiente aumento de los tipos de interés del mercado.
3. Ausencia de capacidad para variar el rendimiento de los activos con aumentos en la tasa de interés que debe pagarse por los depósitos.
4. Mayor competencia en los sectores de captación de depósitos y originación de hipotecas, con un estallido repentino de nueva tecnología que hace posible una forma totalmente nueva de conducir las instituciones financieras en general y el negocio hipotecario en particular.
5. Las cajas de ahorros obtuvieron una amplia gama de nuevos poderes de inversión con la aprobación de la Ley de Desregulación y Control Monetario de las Instituciones de Depósito y la Ley de Instituciones de Depósito Garn-St. Germain . Varios estados también aprobaron leyes que aumentaron de manera similar las opciones de inversión. Estas leyes introdujeron nuevos riesgos y oportunidades especulativas que eran difíciles de administrar. En muchos casos, la administración carecía de la capacidad o la experiencia para evaluarlas o para administrar grandes volúmenes de préstamos para construcción no residencial.
6. Eliminación de regulaciones diseñadas inicialmente para prevenir los excesos de préstamos y minimizar los fracasos. La relajación regulatoria permitió el crédito, directamente y a través de participaciones, en mercados de crédito distantes con la promesa de altos retornos. Los prestamistas, sin embargo, no estaban familiarizados con esos mercados distantes. También permitió a las asociaciones participar ampliamente en actividades de construcción especulativas con constructores y desarrolladores que tenían poco o ningún interés financiero en los proyectos.
7. Fraudes y abusos en transacciones internas por parte de empleados.
8. Un nuevo tipo y generación de ejecutivos y propietarios oportunistas de cajas de ahorro y préstamos –algunos de los cuales operaban de manera fraudulenta– cuya toma de control de muchas instituciones fue facilitada por un cambio en las reglas de la FSLIC que redujo el número mínimo de accionistas de una asociación asegurada de 400 a uno.
9. Incumplimiento de funciones por parte de los consejos de administración de algunas asociaciones de ahorro, lo que permitió a la dirección hacer un uso incontrolado de algunas nuevas facultades operativas, mientras que los directores no controlaban los gastos ni prohibían situaciones evidentes de conflicto de intereses.
10. El fin virtual de la inflación en la economía estadounidense, junto con la sobreconstrucción de viviendas multifamiliares, de tipo condominio y de bienes raíces comerciales en muchas ciudades. Además, los valores inmobiliarios se desplomaron en los estados energéticos –Texas , Luisiana y Oklahoma– , en particular debido a la caída de los precios del petróleo , y se produjo una debilidad en los sectores minero y agrícola de la economía.
11. La presión que sienten los directivos de muchas asociaciones para restablecer sus ratios patrimoniales. En su afán por mejorar sus resultados, abandonaron sus prácticas crediticias tradicionales para pasar a créditos y mercados que entrañaban mayores riesgos, pero en los que tenían poca experiencia.
12. La falta de evaluaciones apropiadas, precisas y efectivas del negocio de ahorro y préstamos por parte de firmas de contabilidad pública, analistas de valores y la comunidad financiera.
13. La estructura organizativa y las leyes de supervisión, adecuadas para vigilar y controlar el negocio en el entorno protegido de los años 1960 y 1970, dieron lugar a demoras fatales e indecisión en el proceso de examen y supervisión en los años 1980.
14. El personal de inspección y supervisión federal y estatal es insuficiente en número, experiencia o capacidad para lidiar con el nuevo mundo de las operaciones de ahorro y préstamo.
15. La incapacidad o falta de voluntad del Directorio del Banco y de su personal jurídico y supervisor para ocuparse de las instituciones problemáticas de manera oportuna. Muchas instituciones, que finalmente cerraron con grandes pérdidas, fueron casos problemáticos conocidos durante un año o más. A menudo, parecía que consideraciones políticas retrasaban la adopción de medidas de supervisión necesarias.

En 2005, el ex regulador bancario William K. Black enumeró una serie de lecciones que se deberían haber aprendido de la crisis de las cajas de ahorros y préstamos y que no se han traducido en medidas gubernamentales efectivas: ^[17]

1. El fraude es importante y los fraudes de control plantean riesgos únicos.
2. Es importante comprender los mecanismos del fraude. Los economistas subestiman enormemente su prevalencia y su impacto, y los fiscales tienen dificultades para encontrarlo, incluso sin la presión política de los políticos que reciben contribuciones de campaña del sector bancario. ^[18]
3. El fraude de control puede ocurrir en oleadas creadas por una desregulación mal diseñada que genera un entorno criminógeno.
4. Las oleadas de fraude de control causan daños inmensos. ^[19]
5. Los fraudes de control convierten las restricciones convencionales al abuso en ayudas al fraude. ^[20]
6. Los conflictos de intereses son importantes.
7. El seguro de depósitos no era esencial para que las cajas de ahorros controlaran los fraudes.
8. No hay suficientes investigadores capacitados en las agencias reguladoras para proteger contra los fraudes de control.
9. El liderazgo regulatorio y presidencial es importante.
10. La ética y las fuerzas sociales son restricciones al fraude y al abuso.
11. La desregulación importa y los activos importan.
12. La SEC debería tener un criminólogo jefe.
13. Los fraudes de control frustran las protecciones y reformas de gobierno corporativo.
14. Las opciones sobre acciones incrementan el saqueo mediante fraudes de control.
15. El movimiento de "reinventar el gobierno" debe abordar eficazmente los fraudes de control.

En 1980, el Congreso de los Estados Unidos otorgó a todas las entidades de ahorro y préstamo, incluidas las asociaciones de ahorro y préstamo, la facultad de otorgar préstamos comerciales y de consumo y de emitir cuentas de transacciones. Diseñada para ayudar a la industria de ahorro y préstamo a conservar su base de depósitos y mejorar su rentabilidad, la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario (DIDMCA, por sus siglas en inglés) de 1980 permitió a las entidades de ahorro y préstamo otorgar préstamos de consumo por hasta el 20 por ciento de sus activos, emitir tarjetas de crédito, aceptar órdenes de retiro negociables de cuentas de particulares y organizaciones sin fines de lucro e invertir hasta el 20 por ciento de sus activos en préstamos inmobiliarios comerciales.

El daño a las operaciones de las S&L llevó al Congreso a actuar, aprobando la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981 (ERTA) en agosto de 1981 e iniciando los cambios regulatorios por parte de la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda que permitían a las S&L vender sus préstamos hipotecarios y usar el efectivo generado para buscar mejores retornos poco después de la promulgación; ^[21] las pérdidas creadas por las ventas debían amortizarse durante la vida del préstamo, y cualquier pérdida también podría compensarse con los impuestos pagados durante los diez años anteriores. ^[22] Todo esto hizo que las S&L estuvieran ansiosas por vender sus préstamos. Los compradores -importantes firmas de Wall Street- se apresuraron a aprovechar la falta de experiencia de las S&L, comprando a un 60% a 90% del valor y luego transformando los préstamos agrupándolos como, efectivamente, bonos respaldados por el gobierno en virtud de las garantías de Ginnie Mae , Freddie Mac o Fannie Mae . Las S&L eran un grupo que compraba estos bonos, poseyendo 150 mil millones de dólares en 1986 y cobrando comisiones sustanciales por las transacciones.

En 1982, se aprobó la Ley de Instituciones de Depósito Garn-St Germain, que aumentó la proporción de activos que las cajas de ahorro podían tener en préstamos inmobiliarios comerciales y de consumo, y les permitió invertir el 5 por ciento de sus activos en préstamos comerciales hasta el 1 de enero de 1984, cuando este porcentaje aumentó al 10 por ciento. ^[23]

Estas políticas tuvieron el efecto de prolongar la crisis y un gran número de clientes de las cajas de ahorro dejaron de pagar sus préstamos y se produjeron quiebras , lo que llevó a que muchas de ellas se vieran obligadas a declararse en concurso de acreedores.

La Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC), una agencia del gobierno federal que aseguraba las cuentas de ahorro y préstamo de la misma manera que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos asegura las cuentas bancarias comerciales, estaba obligada a reembolsar a todos los depositantes que habían perdido su dinero. Entre 1986 y 1989, la FSLIC cerró o disolvió de alguna otra manera 296 instituciones con activos totales de 125 mil millones de dólares. A esto le siguió un período aún más traumático, con la creación de la Resolution Trust Corporation en 1989 y la disolución por parte de esa agencia, a mediados de 1995, de otras 747 entidades de ahorro y préstamo. ^[24]

Un panel del Banco de la Reserva Federal declaró que el rescate de los contribuyentes resultante terminó siendo incluso mayor de lo que habría sido debido al riesgo moral y a los incentivos de selección adversa que agravaron las pérdidas del sistema. ^[25]

También hubo cooperativas de ahorro y crédito constituidas por estados que fracasaron. Algunos fondos de seguros estatales fracasaron, lo que requirió más rescates de los contribuyentes estatales. ^{[ cita requerida ]}

En marzo de 1985, se hizo público que el gran banco de ahorros Home State Savings Bank, con sede en Cincinnati, Ohio, estaba a punto de quebrar. El gobernador de Ohio, Dick Celeste, declaró un día feriado bancario en el estado mientras los depositantes de Home State hacían cola en una "corrida" hacia las sucursales del banco para retirar sus depósitos. Celeste ordenó el cierre de todos los bancos de ahorros del estado. Sólo se permitió reabrir a aquellos que podían calificar para ser miembros de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. ^[26] Las reclamaciones de los depositantes de los bancos de ahorros de Ohio agotaron los fondos de seguro de depósitos del estado. Un evento similar que involucró a Old Court Savings and Loans tuvo lugar en Maryland .

Midwest Federal Savings & Loan fue una entidad de ahorro y préstamo autorizada por el gobierno federal con sede en Minneapolis , Minnesota , hasta su quiebra en 1990. ^[27] El St. Paul Pioneer Press calificó la quiebra del banco como el "mayor desastre financiero en la historia de Minnesota". ^{[ cita requerida ]}

El presidente, Hal Greenwood Jr., su hija, Susan Greenwood Olson, y dos ex ejecutivos, Robert A. Mampel y Charlotte E. Masica, fueron condenados por crimen organizado que llevó al colapso de la institución. El fracaso costó a los contribuyentes 1.200 millones de dólares. ^[28]

Se presume que la canción de Megadeth " Foreclosure of a Dream " fue escrita sobre este fracaso en particular. El entonces bajista de Megadeth, Dave Ellefson, contribuyó con la letra de la canción después de que la granja de su familia en Minnesota estuviera en peligro como resultado de la crisis financiera de las cajas de ahorros.

El colapso de Lincoln Savings condujo al escándalo político de los Keating Five , en el que cinco senadores estadounidenses se vieron implicados en un esquema de tráfico de influencias. El nombre se debe a Charles Keating , quien dirigió Lincoln Savings y realizó contribuciones políticas a la empresa por 300.000 dólares en los años 1980. Tres de esos senadores, Alan Cranston (demócrata por California), Don Riegle (demócrata por Michigan) y Dennis DeConcini (demócrata por Arizona), vieron truncadas sus carreras políticas como resultado de ello. Otros dos, John Glenn (demócrata por Ohio) y John McCain (republicano por Arizona), fueron reprendidos por el Comité de Ética del Senado por ejercer un "mal criterio" al intervenir ante los reguladores federales en nombre de Keating.

La Caja de Ahorros y Préstamos Lincoln se derrumbó en 1989, con un coste de 3.400 millones de dólares para el gobierno federal (y, por tanto, para los contribuyentes). Unos 23.000 tenedores de bonos de Lincoln fueron estafados y muchos inversores perdieron los ahorros de toda su vida. ^[29]

Silverado Savings and Loan se derrumbó en 1988, lo que le costó a los contribuyentes 1.300 millones de dólares. Neil Bush , hijo del entonces vicepresidente de los Estados Unidos George H. W. Bush , formaba parte del consejo de administración de Silverado en ese momento. Neil Bush fue acusado de conceder préstamos que lo beneficiaron a él mismo, pero él negó todas las irregularidades. ^[30] Con el colapso de los precios mundiales del petróleo que comenzó el 13 de septiembre de 1985, cuando el ministro de Petróleo de Arabia Saudita, el jeque Yamani, anunció una nueva política petrolera y que Arabia Saudita aumentaría su producción y que, durante los siguientes seis meses, la producción de petróleo en Arabia Saudita aumentó enormemente, la JNB Exploration Company de Neil Bush con sede en Denver y la Spectrum 7 Energy Corporation con sede en Midland de George W. Bush se encontraron con enormes dificultades financieras. ^{[31] [32] [33]}

La Oficina de Supervisión de Ahorros de Estados Unidos investigó la quiebra de Silverado y determinó que Neil Bush había cometido numerosos "incumplimientos de sus deberes fiduciarios que implicaban múltiples conflictos de intereses ". Aunque Bush no fue acusado de cargos penales, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos interpuso una demanda civil contra él y los demás directores de Silverado ; finalmente se llegó a un acuerdo extrajudicial, y Bush pagó 50.000 dólares como parte del acuerdo, según informó The Washington Post . ^[34] Según el periodista Pete Brewton , el Gobierno Federal sabía que Silverado estaba a punto de colapsar en septiembre de 1988, pero se le ordenó no tomar medidas hasta dos semanas después de las elecciones presidenciales de noviembre de 1988. ^[35]

Como director de una entidad de ahorro y crédito en crisis, Neil Bush votó a favor de aprobar 100 millones de dólares en préstamos que, en definitiva, resultaron malos para dos de sus socios comerciales. Y al votar a favor de los préstamos, no informó a sus compañeros de la junta directiva de Silverado Savings & Loan que los solicitantes de los préstamos eran sus socios comerciales. ^[36]

Neil Bush pagó una multa de 50.000 dólares, pagada por partidarios republicanos, ^[37] y se le prohibió ejercer actividades bancarias por su papel en el derribo de Silverado, que costó a los contribuyentes 1.300 millones de dólares. En 1991, la RTC resolvió una demanda contra Bush y otros agentes de Silverado por 26,5 millones de dólares.

El 9 de junio de 1988, el Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara de Representantes adoptó una resolución de investigación preliminar de seis cargos que representaba una determinación del comité de que en 69 casos había motivos para creer que el representante Jim Wright (demócrata por Texas), el presidente de la Cámara de Representantes en ese momento, violó las reglas de la Cámara sobre conducta impropia de un representante. ^[38] Un informe del fiscal especial lo implicó en una serie de cargos de tráfico de influencias, como Vernon Savings and Loan, y el intento de lograr que William K. Black fuera despedido como subdirector de la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC) bajo Gray. Wright renunció el 31 de mayo de 1989 para evitar una audiencia completa después de que el Comité de Normas de Conducta Oficial aprobara por unanimidad una declaración de supuesta violación el 17 de abril. ^{[38] [39]}

El 17 de noviembre de 1989, comenzó la investigación del Comité de Ética del Senado de los Cinco de Keating, Alan Cranston ( demócrata de California ), Dennis DeConcini (demócrata de Arizona ), John Glenn (demócrata de Ohio ), John McCain ( republicano de Arizona ) y Donald W. Riegle Jr. (demócrata de Michigan ), quienes fueron acusados ​​de intervenir indebidamente en 1987 en nombre de Charles H. Keating Jr. , presidente de la Asociación de Ahorros y Préstamos de Lincoln .

La Caja de Ahorros Lincoln de Keating quebró en 1989, lo que le costó al gobierno federal más de 3.000 millones de dólares y dejó a 23.000 clientes con bonos sin valor. A principios de los años 90, Keating fue condenado en tribunales federales y estatales por numerosos cargos de fraude , crimen organizado y conspiración . Cumplió cuatro años y medio de prisión antes de que esas condenas fueran revocadas en 1996. En 1999, se declaró culpable de un conjunto más limitado de cargos de fraude electrónico y fraude de quiebra , y fue condenado al tiempo que ya había cumplido.

Como resultado de la crisis de las cajas de ahorro, el Congreso aprobó la Ley de Reforma, Recuperación y Aplicación de las Instituciones Financieras de 1989 (FIRREA), que cambió drásticamente la industria de las cajas de ahorro y su regulación federal. ^[40] Los puntos más destacados de la legislación, que se convirtió en ley el 9 de agosto de 1989, fueron: ^[41]

1. Se abolieron la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda (FHLBB) y la Corporación Federal de Seguros de Ahorro y Préstamos (FSLIC).
2. La Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS), una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , fue creada para autorizar, regular, examinar y supervisar las instituciones de ahorro.
3. La Junta Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFB) fue creada como una agencia independiente para reemplazar al FHLBB, es decir, para supervisar los 12 Bancos Federales de Préstamos Hipotecarios (también llamados bancos de distrito) que representan la mayor fuente colectiva de hipotecas de vivienda y crédito comunitario en los Estados Unidos.
4. El Fondo de Seguros de la Asociación de Ahorros (SAIF, por sus siglas en inglés) reemplazó al FSLIC como fondo de seguro permanente para las instituciones de ahorro (al igual que la FDIC, el FSLIC era una corporación permanente que aseguraba cuentas de ahorro y préstamo de hasta $100,000). El SAIF es administrado por la FDIC.
5. La Resolution Trust Corporation (RTC) fue creada para disponer de las instituciones de ahorro y crédito fallidas que fueron intervenidas por los reguladores después del 1 de enero de 1989. La RTC pondrá a disposición de sus clientes los depósitos asegurados en dichas instituciones.
6. FIRREA otorga a Freddie Mac y Fannie Mae responsabilidad adicional para apoyar hipotecas para familias de ingresos bajos y moderados.

La legislación también exigía a las S&L que cumplieran con unos requisitos mínimos de capital (algunos de los cuales se basaban en el riesgo) y aumentaba las primas de seguro de depósitos. Limitaba al 30% de sus carteras los préstamos que no fueran hipotecas residenciales o títulos relacionados con hipotecas y establecía normas que impedían la concentración de préstamos en un único prestatario. Les exigía que se deshicieran completamente de los bonos basura antes del 1 de julio de 1994, segregando al mismo tiempo las tenencias de bonos basura y las inversiones directas en filiales capitalizadas por separado.

Las cajas de ahorros no fueron las únicas instituciones financieras que se vieron afectadas por la crisis. Muchos bancos también quebraron. Entre 1980 y 1994, más de 1.600 bancos asegurados por la FDIC cerraron o recibieron asistencia financiera de la FDIC. ^[42]

Entre 1986 y 1995, el número de cajas de ahorro y préstamos aseguradas por el gobierno federal en los Estados Unidos disminuyó de 3.234 a 1.645. ^[24] Esto se debió principalmente, pero no exclusivamente, a préstamos inmobiliarios poco sólidos. ^[43]

La participación de mercado de las S&Ls para préstamos hipotecarios para familias unifamiliares pasó del 53% en 1975 al 30% en 1990. ^[44] La Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos estimó el costo de la crisis en alrededor de $160,1 mil millones, de los cuales alrededor de $124,6 mil millones fueron pagados directamente por el gobierno de los Estados Unidos entre 1986 y 1996. ^[2] Esa cifra no incluye los fondos de seguro de ahorro utilizados antes de 1986 o después de 1996. Tampoco incluye los fondos de seguro de ahorro administrados por el estado o los rescates estatales.

El gobierno federal finalmente destinó 105 mil millones de dólares para resolver la crisis. Después de que los bancos devolvieran los préstamos mediante diversos procedimientos, se estima que a fines de 1999 hubo una pérdida neta para los contribuyentes de entre 123.800 y 132.100 millones de dólares. ^[24]

La desaceleración concomitante del sector financiero y del mercado inmobiliario puede haber sido una causa que contribuyó a la recesión económica de 1990-1991 . Entre 1986 y 1991, el número de nuevas viviendas construidas se redujo de 1,8 millones a 1 millón, la tasa más baja desde la Segunda Guerra Mundial. ^[44]

Algunos comentaristas creen que un rescate gubernamental financiado por los contribuyentes relacionado con las hipotecas durante la crisis de las cajas de ahorro puede haber creado un riesgo moral y haber actuado como estímulo para que los prestamistas otorgaran préstamos de mayor riesgo similares durante la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo de 2007. [ ^45]

• Crisis financiera
• Banca de reserva fraccionaria
• Lista de quiebras y escándalos corporativos
• Lista de las mayores quiebras bancarias en Estados Unidos
• Corporación de Fideicomiso de Resolución
• Crisis de las hipotecas de alto riesgo
• Ley de reforma fiscal de 1986
• Cottage Savings Ass'n v. Commissioner , un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata las consecuencias fiscales de la crisis de las cajas de ahorros
• Estados Unidos v. Winstar Corp. , un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que ofrece una historia concisa pero útil de la crisis y las prácticas contables que agravaron esa crisis.

Videos externos
Entrevista de Booknotes con Martin Mayer sobre el robo bancario más grande de la historia: el colapso de la industria de ahorro y préstamo, 25 de noviembre de 1990, C-SPAN

• FDIC: La crisis de las cajas de ahorro y préstamo: una cronobibliografía
• El costo de la crisis de ahorro y préstamos: verdad y consecuencias
• Escándalos financieros y corporativos clásicos
• (Mal)entendido de un sector bancario en transición por William K. Black , de Dollars & Sense , noviembre/diciembre de 2007