Razonamiento refutable

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Razonamiento refutable» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Abril de 2018 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes .Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Abril de 2018 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En filosofía de la lógica , el razonamiento refutable es un tipo de razonamiento provisional que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido . ^[1] Generalmente ocurre cuando se da una regla, pero puede haber excepciones específicas a la regla o subclases que están sujetas a una regla diferente. La refutable se encuentra en literaturas que se ocupan de la argumentación y el proceso de argumentación, o razonamiento heurístico .

El razonamiento refutable es un tipo particular de razonamiento no demostrativo , en el que el razonamiento no produce una demostración completa, total o final de una afirmación, es decir, en el que se reconoce la falibilidad y la corregibilidad de una conclusión. En otras palabras, el razonamiento refutable produce una afirmación o enunciado contingente. El razonamiento refutable es también un tipo de razonamiento ampliativo porque sus conclusiones van más allá de los significados puros de las premisas.

El razonamiento refutable encuentra su máxima expresión en la jurisprudencia , la ética y la filosofía moral , la epistemología , la pragmática y las convenciones conversacionales en lingüística , las teorías constructivistas de la decisión y en la representación y planificación del conocimiento en la inteligencia artificial . También se identifica estrechamente con el razonamiento prima facie (presuntivo) (es decir, el razonamiento sobre la "cara" de la evidencia) y el razonamiento ceteris paribus (por defecto) (es decir, el razonamiento en el que todas las cosas "siguen siendo iguales").

Según al menos algunas escuelas de filosofía, todo razonamiento es, como máximo, refutable y no existe ningún razonamiento deductivo absolutamente cierto, ya que es imposible estar absolutamente seguro de todos los hechos o saber con certeza que nada es desconocido. Por lo tanto, todo razonamiento deductivo es, en realidad, contingente y refutable.

Otros tipos de razonamiento no demostrativo son el razonamiento probabilístico , el razonamiento inductivo , el razonamiento estadístico , el razonamiento abductivo y el razonamiento paraconsistente .

Las diferencias entre estos tipos de razonamiento corresponden a diferencias sobre el condicional que cada tipo de razonamiento utiliza, y sobre qué premisa (o sobre qué autoridad) se adopta el condicional:

• Deductivo (del significado de postulado o axioma): si p entonces q (equivalente a q o no-p en lógica clásica, no necesariamente en otras lógicas)
• Derrotable (por autoridad): si p entonces (derrotablemente) q
• Probabilístico (de combinatoria e indiferencia): si p entonces (probablemente) q
• Estadístico (a partir de datos y presunciones): la frecuencia de q s entre p s es alta (o inferencia de un ajuste del modelo a los datos); por lo tanto, (en el contexto correcto) si p entonces (probablemente) q
• Inductivo (formación de teoría; a partir de datos, coherencia, simplicidad y confirmación): (induciblemente) "si p entonces q "; por lo tanto, si p entonces (deducible pero revisable) q
• Abductivo (a partir de datos y teoría): p y q están correlacionados, y q es suficiente para p ; por lo tanto, si p entonces (abductivamente) q como causa

Aunque Aristóteles diferenció las formas de razonamiento que son válidas para la lógica y la filosofía de las más generales que se utilizan en la vida cotidiana (véase dialéctica y retórica ), los filósofos del siglo XX se concentraron principalmente en el razonamiento deductivo. A finales del siglo XIX, los textos de lógica solían examinar tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo, a menudo dando más espacio a este último. Sin embargo, después del florecimiento de la lógica matemática a manos de Bertrand Russell , Alfred North Whitehead y Willard Van Orman Quine , los textos de lógica de finales del siglo XX prestaron poca atención a los modos de inferencia no deductivos.

Existen varias excepciones notables. John Maynard Keynes escribió su tesis sobre el razonamiento no demostrativo e influyó en el pensamiento de Ludwig Wittgenstein sobre este tema. Wittgenstein, a su vez, tuvo muchos admiradores, entre ellos el erudito en derecho positivista HLA Hart y el lingüista de actos de habla John L. Austin , Stephen Toulmin y Chaïm Perelman en retórica, los teóricos morales WD Ross y CL Stevenson , y el epistemólogo/ontólogo de la vaguedad Friedrich Waismann .

La etimología de defeasible suele hacer referencia a la ley de contratos del inglés medio, donde una condición de defeasance es una cláusula que puede invalidar o anular un contrato o escritura. Aunque la derrota , dominar , aplazar , desafiar , deprecar y derogar se utilizan a menudo en los mismos contextos que defease, los verbos anular e invalidar (y nulificar, revocar, rescindir, desalojar , revocar , anular , cancelar , contramand , preempt , etc.) se correlacionan más adecuadamente con el concepto de defeasibilidad que aquellas palabras que comienzan con la letra d . Muchos diccionarios contienen el verbo, to defease con participio pasado, defeased.

Los filósofos de la teoría moral y la retórica habían dado por sentada la refutación de la teoría cuando los epistemólogos estadounidenses redescubrieron el pensamiento de Wittgenstein sobre el tema: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick y John L. Pollock comenzaron a escribir con una nueva convicción sobre cómo la apariencia roja era solo una razón refutable para creer que algo era rojo. Más importante aún, la orientación de Wittgenstein hacia los juegos de lenguaje (y lejos de la semántica ) envalentonó a estos epistemólogos a gestionar, en lugar de expurgar, la inconsistencia lógica prima facie .

Al mismo tiempo (a mediados de los años 1960), otros dos estudiantes de Hart y Austin en Oxford, Brian Barry y David Gauthier , aplicaban el razonamiento refutable a la argumentación política y al razonamiento práctico (de acción), respectivamente. Joel Feinberg y Joseph Raz empezaban a producir obras igualmente maduras en ética y jurisprudencia basadas en la refutable.

Los trabajos más significativos sobre la refutación a mediados de los años 1970 fueron, con diferencia, los de epistemología, donde Conocimiento y justificación de John Pollock (1974) popularizó su terminología de socavar y refutar (que reflejaba el análisis de Toulmin). El trabajo de Pollock fue significativo precisamente porque acercó la refutación a los lógicos filosóficos. El fracaso de los lógicos a la hora de descartar la refutación en epistemología (como los lógicos de Cambridge habían hecho con Hart décadas antes) llevó el razonamiento refutable a la corriente filosófica dominante.

La refutable siempre ha estado estrechamente relacionada con la argumentación, la retórica y el derecho, excepto en la epistemología, donde no se discutían a menudo las cadenas de razones y el origen de las razones. La Dialéctica de Nicholas Rescher es un ejemplo de lo difícil que era para los filósofos contemplar sistemas más complejos de razonamiento refutable. Esto se debió en parte a que los defensores de la lógica informal se convirtieron en los guardianes de la argumentación y la retórica, al tiempo que insistían en que el formalismo era un anatema para la argumentación.

En esa época, los investigadores en inteligencia artificial se interesaron por el razonamiento no monótono y su semántica . Con filósofos como Pollock y Donald Nute (por ejemplo, la lógica refutable ), docenas de científicos informáticos y lógicos produjeron sistemas complejos de razonamiento refutable entre 1980 y 2000. Ningún sistema de razonamiento refutable surgiría de la misma manera que el sistema de lógica de Quine se convirtió en un estándar de facto. Sin embargo, la ventaja de 100 años en los cálculos lógicos no demostrativos, debido a George Boole , Charles Sanders Peirce y Gottlob Frege se estaba cerrando: tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo ahora tienen cálculos formales.

Existen sistemas de razonamiento relacionados (y ligeramente competitivos) que son más nuevos que los sistemas de razonamiento derrotable, por ejemplo, la revisión de creencias y la lógica dinámica . Las lógicas de diálogo de Charles Hamblin y Jim Mackenzie, y sus colegas, también pueden estar estrechamente vinculadas al razonamiento derrotable. La revisión de creencias es una especificación no constructiva de los desiderata con los que, o las restricciones según las cuales, tiene lugar el cambio epistémico. La lógica dinámica está relacionada principalmente porque, al igual que la lógica paraconsistente, la reordenación de las premisas puede cambiar el conjunto de conclusiones justificadas. Las lógicas de diálogo introducen un adversario, pero son como las teorías de revisión de creencias en su adhesión a estados de creencia deductivamente consistentes.

A muchos filósofos políticos les ha gustado utilizar la palabra indefectible para referirse a derechos que eran inalienables, divinos o indudables .

Por ejemplo, la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 señala que "la comunidad tiene un derecho indudable, inalienable e indefectible a reformar, alterar o abolir el gobierno..." (también atribuida a James Madison ); y John Adams , "El pueblo tiene un derecho, un derecho indiscutible, inalienable, indefectible y divino a ese tipo de conocimiento más temido y envidiado: me refiero al carácter y la conducta de sus gobernantes". También, Lord Aberdeen : "derecho indefectible inherente a la Corona británica" y Gouverneur Morris : "la base de nuestra propia Constitución es el derecho indefectible del pueblo". Los estudios sobre Abraham Lincoln a menudo citan estos pasajes para justificar la secesión.

Los filósofos que utilizan la palabra derrotable han tenido históricamente visiones del mundo diferentes de las de aquellos que utilizan la palabra indestructible (y esta distinción a menudo ha sido reflejada por el zeitgeist de Oxford y Cambridge); por lo tanto, es raro encontrar autores que utilicen ambas palabras. ^{[ cita requerida ]}

En las opiniones judiciales, el uso de la palabra anulable es un lugar común. Sin embargo, existe desacuerdo entre los lógicos legales sobre si el razonamiento anulable es central, por ejemplo, en la consideración de la textura abierta , el precedente , las excepciones y los fundamentos , o si se aplica solo a las cláusulas explícitas de anulación. ^{[ cita requerida ]} HLA Hart en The Concept of Law da dos ejemplos famosos de anulable: "No se permiten vehículos en el parque" (excepto durante los desfiles); y "La oferta, la aceptación y el memorando producen un contrato" (excepto cuando el contrato es ilegal, las partes son menores, están ebrias o incapacitadas, etc.).

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (April 2018) (Learn how and when to remove this message)

Una de las principales disputas entre quienes producen sistemas de razonamiento refutable es el carácter de una regla de especificidad. En su forma más simple, es la misma regla que la herencia de subclases que prevalece sobre la herencia de clases:

(R1) si r entonces (de manera derrotable) q p. ej., si es pájaro, entonces puede volar (R2) si p entonces (de manera derrotable) no-q p . ej., si es pingüino, entonces no puede volar (O1) si p entonces (deductivamente) r p. ej., si pingüino, entonces pájaro (M1) podría decirse que, p ej., podría decirse que, pingüino (M2) R2 es una razón más específica que R1, por ejemplo, R2 es mejor que R1 (M3) por lo tanto, podría decirse que no es q, por lo tanto, podría decirse que no puede volar

Aproximadamente la mitad de los sistemas de razonamiento refutable discutidos hoy adoptan una regla de especificidad, mientras que la otra mitad espera que dichas reglas de preferencia sean escritas explícitamente por quien proporcione las razones refutables. Por ejemplo, el sistema dialéctico de Rescher utiliza la especificidad, al igual que los primeros sistemas de herencia múltiple (por ejemplo, David Touretzky ) y los primeros sistemas de argumentación de Donald Nute y de Guillermo Simari y Ronald Loui . Las explicaciones del razonamiento refutable del precedente ( stare decisis y razonamiento basado en casos ) también hacen uso de la especificidad (por ejemplo, Joseph Raz y el trabajo de Kevin D. Ashley y Edwina Rissland ). Mientras tanto, los sistemas de argumentación de Henry Prakken y Giovanni Sartor, de Bart Verheij y Jaap Hage, y el sistema de Phan Minh Dung no adoptan tal regla.

Existe una clara diferencia entre quienes teorizan sobre el razonamiento refutable como si fuera un sistema de revisión confirmatoria (con afinidades con la revisión de creencias ) y quienes teorizan sobre la refutable como si fuera el resultado de una investigación adicional (no empírica). Hay al menos tres tipos de investigación adicional no empírica: el progreso en un proceso léxico/sintáctico, el progreso en un proceso computacional y el progreso en un proceso adversarial o legal.

Derrotabilidad como corregibilidad

En este caso, una persona aprende algo nuevo que anula una inferencia previa. En este caso, el razonamiento refutable proporciona un mecanismo constructivo para la revisión de creencias, como un sistema de mantenimiento de la verdad , tal como lo imaginó Jon Doyle.

Derrotabilidad como forma abreviada de condiciones previas

En este caso, el autor de un conjunto de reglas o de un código legislativo está escribiendo reglas con excepciones. A veces, un conjunto de reglas refutables puede reescribirse, con más coherencia, con precondiciones explícitas (locales) en lugar de reglas competidoras (no locales). Muchos sistemas no monótonos con semántica de punto fijo o preferencial encajan en esta perspectiva. Sin embargo, a veces las reglas gobiernan un proceso de argumentación (la última perspectiva de esta lista), de modo que no pueden volver a compilarse en un conjunto de reglas deductivas para que no pierdan su fuerza en situaciones en las que el conocimiento o la derivación de las precondiciones sean incompletos.

La refutablebilidad como algoritmo en cualquier momento

Aquí, se supone que calcular argumentos lleva tiempo y, en cualquier momento dado, basándose en un subconjunto de los argumentos potencialmente construibles, una conclusión está justificada de manera refutable. Isaac Levi ha protestado contra este tipo de refutable, pero es muy adecuada para los proyectos heurísticos de, por ejemplo, Herbert A. Simon . En esta perspectiva, la mejor jugada hasta el momento en el análisis de un programa de ajedrez a una profundidad particular es una conclusión justificada de manera refutable. Esta interpretación funciona tanto con la perspectiva semántica anterior como con la siguiente.

La refutablecibilidad como medio de control de un proceso investigativo o social

En este caso, la justificación es el resultado de un procedimiento adecuado (por ejemplo, una audiencia justa y eficiente), y el razonamiento refutable proporciona impulso para que se den respuestas a favor y en contra de cada una de ellas. La refutable tiene que ver con la alternancia del veredicto a medida que se hacen declaraciones y se presentan casos, no con el cambio de opinión con respecto a un nuevo descubrimiento (empírico). Según esta perspectiva, el razonamiento refutable y la argumentación refutable se refieren al mismo fenómeno.

• Argumento  – Intento de persuadir o determinar la verdad de una conclusión.
• Inteligencia artificial y derecho  – Ciencias de la información por disciplinaPages displaying short descriptions of redirect targets
• Patrimonio anulable  : Patrimonio creado cuando la tierra se transfiere condicionalmente
• Generalización apresurada  : Conclusión hecha sobre la base de uno o unos pocos casos de un fenómeno.Pages displaying short descriptions of redirect targets
• Derechos de uso ineludibles  : arrendamiento de ancho de banda a largo plazoPages displaying wikidata descriptions as a fallback
• Razón práctica  – Uso de la razón para decidir cómo actuar
• Derrotador

• Lógica derrotable, Donald Nute, Notas de clase en Ciencias de la Computación, Springer, 2003.
• Modelos lógicos de argumentación, Carlos Chesnevar, et al., ACM Computing Surveys 32:4, 2000.
• Lógicas para la argumentación derrotable, Henry Prakken y Gerard Vreeswijk, en Handbook of Philosophical Logic, Dov M. Gabbay , Franz Guenthner , eds., Kluwer, 2002.
• Dialéctica, Nicholas Rescher , SUNY Press, 1977.
• Razonamiento derrotable, John Pollock, Cognitive Science, 1987.
• Conocimiento y justificación, John Pollock, Princeton University Press, 1974.
• Críticas de Hart sobre los conceptos derrotables y el ascriptivismo, Ronald Loui , Proc. 5ª Conferencia Internacional sobre IA y Derecho, 1995.
• Argumento político, Brian Barry , Routledge & Kegan Paul, 1970.
• Los usos del argumento, Stephen Toulmin , Cambridge University Press, 1958.
• Relaciones discursivas y conocimiento derrotable, Alex Lascarides y Nicholas Asher, Actas de la 29ª Reunión de la Asociación de Lingüística Computacional, 1991.
• Programación lógica derrotable: un enfoque argumentativo, Alejandro García y Guillermo Simari , Teoría y Práctica de la Programación Lógica 4:95–138, 2004.
• Fundamentos filosóficos de la lógica deóntica y la lógica de los condicionales derrotables, Carlos Alchourron, en Lógica deóntica en ciencias de la computación: especificación normativa del sistema, J. Meyer, R. Wieringa, eds., Wiley, 1994.
• Un tratamiento matemático del razonamiento derrotable y su implementación. Guillermo Simari , Ronald Loui , Inteligencia artificial, 53(2–3): 125–157 (1992). doi :10.1016/0004-3702(92)90069-A
• Lombrozo, Tania (2011). "Defeasibility". Edge . Consultado el 6 de junio de 2016 .
• Hage, Jaap (2003). "Derecho y anulación" (PDF) . Inteligencia artificial y derecho . 11 (2/3): 221–243. doi :10.1023/B:ARTI.0000046011.13621.08. S2CID  12271954 . Consultado el 6 de junio de 2016 .

• Artículo sobre el razonamiento derrotable en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
• Un ejemplo de razonamiento derrotable en acción