Nixon contra la Liga Municipal de Missouri

Nixon contra la Liga Municipal de Missouri
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 12 de enero de 2004 Decidido el 24 de marzo de 2004
Nombre completo del caso	Nixon, Fiscal General de Missouri contra Missouri Municipal League et al.
Número de expediente	02-1238
Citas	541 US 125 ( más )
Tenencia
Los estados pueden regular los servicios de telecomunicaciones proporcionados por los gobiernos municipales sin contravenir la Ley de Telecomunicaciones de 1996.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy · David Souter  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoría	Souter, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer
Concurrencia	Scalia, acompañado por Thomas
Disentimiento	Stevens
Leyes aplicadas
Sección 253(a) de la Ley de Telecomunicaciones de 1996

Nixon v. Missouri Municipal League , 541 US 125 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido el 24 de marzo de 2004. El caso se refería a la capacidad de la Comisión Federal de Comunicaciones de invalidar la ley estatal en virtud del § 253(a) de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 .

En 1997, la legislatura del estado de Missouri promulgó el § 392.410(7) de los Estatutos Revisados ​​del Estado, que prohibía la venta de servicios de telecomunicaciones por parte de cualquier subdivisión política del estado. La Liga Municipal de Missouri, que consistía en municipios, organizaciones municipales y servicios públicos de propiedad municipal, solicitó a la Comisión Federal de Comunicaciones una orden que declarara ilegal el estatuto estatal y solicitara a la Comisión que prevaleciera en virtud del § 253(a) de la Ley de Telecomunicaciones (47 USC, § 253(a)), que dispone que “Ningún estatuto o reglamento estatal o local, u otro requisito legal estatal o local, puede prohibir o tener el efecto de prohibir la capacidad de cualquier entidad para proporcionar cualquier servicio de telecomunicaciones interestatal o intraestatal”. Después de la notificación y los comentarios, la FCC se negó a declarar que el estatuto de Missouri prevalecía. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó esta decisión, al encontrar que el término "entidad" en el estatuto, especialmente cuando se modifica por "cualquiera", manifiesta una intención del Congreso suficientemente clara como para incluir a las entidades gubernamentales dentro de su alcance. ^[1] Esta decisión creó una división del circuito entre el Octavo Circuito y la opinión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en City of Abilene, Texas v. FCC , 164 F. 3d 49 (1999), que sostuvo que un estatuto estatal que prohíbe a los municipios vender directa o indirectamente servicios de telecomunicaciones al público no está supeditado a la misma disposición, ^[2] y la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto. ^[3]

En una opinión de 8-1 escrita por el juez David Souter , la Corte Suprema revocó la orden del Octavo Circuito y confirmó la ley de Missouri. En su análisis de la concesión de autoridad de la Ley de Telecomunicaciones a la FCC para invalidar las leyes estatales, la Corte concluyó que "la clase de entidades contempladas por el § 253 no incluye las propias subdivisiones del Estado, de modo de afectar el poder de los Estados y localidades para restringir su propia prestación (o la de sus inferiores políticos) de servicios de telecomunicaciones". Esta decisión siguió el razonamiento de la decisión del Circuito de DC de 1999 en City of Abilene, Tex. v. FCC La Corte razonó que el término "cualquier entidad" en el § 253(a) no incluye claramente a los municipios. La opinión mayoritaria interpretó la Cláusula de Supremacía en el sentido de que el Congreso puede legislar en áreas tradicionalmente reguladas por los Estados, pero que el Congreso no ejercería este poder a la ligera, y no sin una clara concesión de autoridad. El criterio para determinar si el Congreso realmente tenía la intención de alterar el equilibrio entre los poderes federales y estatales es una directiva que está "inequívocamente clara en el lenguaje de la ley". La Corte no encontró un lenguaje explícito de ese tipo en la disposición. La Corte basó su razonamiento en parte en la naturaleza inseparable de los estados y sus subdivisiones políticas, que dependen de los estados para su existencia y cualquier autoridad. La Corte razonó que en ausencia de alguna legislación de autorización por parte de un estado, los municipios seguirían sin poder entrar en el negocio de las telecomunicaciones, por lo que "cualquier entidad" no podía significar municipios porque no tenían "la capacidad" sin la autorización del estado. ^[4] El juez Stevens disintió, argumentando que el Congreso estaba al tanto de la existencia de servicios públicos de propiedad pública cuando se promulgó la Ley de Telecomunicaciones y tenía la intención de incluirlos como entidades, y que la interferencia de la FCC en los asuntos estatales y locales era limitada porque la agencia podía prevalecer solo sobre aquellas leyes estatales que constituyen restricciones no neutrales a los proveedores de telecomunicaciones.