Historia narrativa
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( septiembre de 2018 ) |
La historia narrativa es la práctica de escribir la historia en forma de relatos. Suele implicar una escritura histórica basada en la reconstrucción de series de acontecimientos de corto plazo y, desde el influyente trabajo de Leopold von Ranke sobre la profesionalización de la escritura histórica en el siglo XIX, se ha asociado con el empirismo . El término historia narrativa se superpone así con el término histoire événementielle ('historia de acontecimientos') acuñado por Fernand Braudel a principios del siglo XX, cuando promovía formas de escritura histórica que analizaban tendencias de mucho más largo plazo (lo que él llamaba longue durée ). [1]
Aunque la historia se considera una ciencia social, su naturaleza narrativa permite incluir un mayor o menor grado de narración además de una exposición analítica o interpretativa del conocimiento histórico. Se puede dividir en dos subgéneros: la narrativa tradicional y la narrativa moderna.
La narrativa tradicional se centra en el orden cronológico de la historia. Está impulsada por los acontecimientos y tiende a centrarse en los individuos, las acciones y las intenciones. Por ejemplo, en lo que respecta a la Revolución Francesa , un historiador que trabaje con la narrativa tradicional podría estar más interesado en la revolución como una entidad única (una revolución), centrarla en París y apoyarse en gran medida en figuras importantes como Maximilien Robespierre .
Por el contrario, la narrativa moderna se centra típicamente en las estructuras y las tendencias generales. Una narrativa moderna rompería con la cronología rígida si el historiador considerara que explica mejor el concepto. En lo que respecta a la Revolución Francesa, un historiador que trabaje con la narrativa moderna podría mostrar rasgos generales que compartían los revolucionarios de toda Francia , pero también ilustraría variaciones regionales con respecto a esas tendencias generales (muchas revoluciones confluyentes). Además, este tipo de historiador podría utilizar diferentes factores sociológicos para demostrar por qué diferentes tipos de personas apoyaron la revolución general.
Los historiadores que utilizan la narrativa moderna podrían decir que la narrativa tradicional se centra demasiado en lo que sucedió y no lo suficiente en el porqué y la causalidad. También, que esta forma de narrativa reduce la historia a cajas ordenadas y, por lo tanto, le hace una injusticia a la historia. JH Hexter caracterizó a estos historiadores como "agrupadores". En un ensayo sobre Christopher Hill , señaló que "a los agrupadores no les gustan los accidentes: preferirían que desaparecieran... El historiador que agrupa quiere poner todo el pasado en cajas... y luego atar todas las cajas juntas en un lindo y bien formado paquete".
Los historiadores que utilizan la narrativa tradicional podrían decir que la narrativa moderna sobrecarga al lector con datos triviales que no tuvieron un efecto significativo en el progreso de la historia. Creen que el historiador debe enfatizar lo que es importante en la historia, ya que de lo contrario el lector podría creer que los eventos triviales menores fueron más importantes de lo que fueron.
Referencias
- ^ Un diccionario de teoría cultural y crítica , ed. por Michael Payne y Jessica Rae Barbera, 2.ª ed. (Chichester: Wiley-Blackwell, 2013), sv 'Braudel, Fernand' (p. 90).
White, Hayden (1 de marzo de 1984). "La cuestión de la narrativa en la teoría histórica contemporánea" (PDF) .
