Murphy contra Boston Herald, Inc.
Murphy v. Boston Herald, Inc., et al. es un caso de difamación presentado por el juez Ernest B. Murphy contra el Boston Herald y Dave Wedge que se centra en una serie de artículos sobre el juez del Tribunal Superior de New Bedford que fueron publicados por el Herald .
Fondo
En la demanda también se nombraban a los periodistas y columnistas del Herald Jules Crittenden, Margery Eagan y David Weber. Según los documentos oficiales del tribunal, "al finalizar la presentación de pruebas, el juez de primera instancia dictó sentencia a favor de Eagan y Weber de conformidad con Mass. R. Civ. P. 50 (a), 365 Mass. 814 (1974). El jurado emitió su veredicto especial en el que declaró a Crittenden no responsable. Ninguno de los tres está implicado en esta apelación". [1]
El Boston Herald publicó los primeros artículos sobre el juez Murphy el 13 de febrero de 2002 en una noticia de portada que utilizaba el titular "Ley de Murphy; juez indulgente libera a criminales peligrosos". [2] El artículo, escrito por Wedge y Crittenden, describía al juez Murphy como "cruelmente indiferente hacia las víctimas" y citaba fuentes anónimas del tribunal que afirmaban que el juez Murphy había dicho sobre una víctima de violación: "'Tiene 14 años. La violaron. Dígale que lo supere'". [3]
El juez Murphy negó haber hecho el comentario sobre la supuesta violación, pero después de que el Herald publicara las historias, fue "bombardeado con mensajes de odio, amenazas de muerte y pedidos de que lo destituyeran de su cargo". Alguien en una sala de chat de Internet del Boston Herald llegó a decir que las propias hijas de Murphy "deberían ser violadas". [4]
En junio de 2002, el juez Murphy presentó una demanda contra Wedge y el Herald alegando que su reputación había sido dañada y que había quedado marcado emocionalmente.
El 7 de marzo de 2002, Wedge apareció en The O'Reilly Factor de Fox News y dijo que el juez Murphy mimaba a los acusados y "causaba titulares por hacer comentarios despectivos hacia las víctimas". Los comentarios de Wedge fueron citados como "cruciales" en el caso por difamación de Murphy contra Wedge y el Herald . [5]
Ensayo
En enero de 2005, comenzó el caso de Murphy v. Boston Herald , Inc., et al.
Wedge testificó bajo juramento que dos fuentes le informaron sobre los supuestos comentarios del juez Murphy sobre la víctima de violación de 14 años. Wedge entendió, según su testimonio, que estas dos fuentes no estaban presentes cuando el juez Murphy supuestamente hizo el comentario sobre la violación. Según Wedge, luego confirmó la cita con una tercera fuente que estaba presente cuando el juez Murphy supuestamente hizo el comentario sobre la víctima de violación. "Se negó a admitir que su artículo de primera plana sobre Murphy fuera en absoluto erróneo". [6]
El tribunal consideró que el testimonio de Wedge en el juicio "quedaba refutado de manera completa y convincente por su propia declaración jurada", que prestó en julio y agosto de 2002. En la declaración jurada, "Wedge contradijo su testimonio en el juicio en todos los aspectos materiales". [1]
Durante el juicio, el jurado también escuchó el testimonio de las tres fuentes de Wedge, el fiscal de distrito del condado de Bristol , Paul F. Walsh, Jr., y los fiscales adjuntos de distrito Gerald Fitzgerald y David Crowley. Fitzgerald testificó que le dijo a Wedge que el juez Murphy le había dicho "dígale que lo supere". Crowley, la fuente que afirmó estar presente cuando Murphy hizo el supuesto comentario, testificó que "la esencia de las citas en lo que se dijo parece ser precisa", pero que no recordaba que el juez Murphy hubiera usado las palabras "dígale". [7] Walsh dijo que Crowley le contó sobre los comentarios de Murphy en la conferencia de lobby y reconoció que no sabía si el juez le había dicho "supérelo", "ella necesita superarlo" o "dígale que lo supere". [8]
Murphy testificó que las citas que le atribuyeron los testigos de la defensa eran "absolutamente absurdas".
En febrero de 2005, el jurado determinó que el Boston Herald y David Wedge habían difamado al juez Murphy y publicado información falsa sobre él. El jurado le otorgó a Murphy 2,09 millones de dólares en concepto de daños compensatorios, una indemnización que luego se redujo a 2,01 millones de dólares.
Poco después del veredicto, en un aparente intento de "intimidar" al Herald para que llegara a un acuerdo, el juez Murphy escribió dos cartas con membrete del tribunal al editor del Herald , Patrick Purcell, exigiendo que el editor se reuniera con él y le entregara un cheque de 3,26 millones de dólares. [9]
Apelar
El Herald apeló ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts , pero el 7 de mayo de 2007 el tribunal confirmó el veredicto.
En una decisión unánime "fuertemente crítica del periódico y de su periodista, David Wedge", [5] el Tribunal Supremo Judicial dijo que "hay una abundancia de evidencia que, tomada en conjunto, proporciona una prueba clara y convincente de que los acusados sabían que las declaraciones publicadas que el jurado consideró difamatorias eran falsas o que las publicaron haciendo caso omiso de la probable falsedad". [1]
El tribunal consideró que las pruebas del caso respaldaban el veredicto del jurado de que hubo mala fe. La opinión del Tribunal Supremo, redactada por el juez John Greaney , decía que "al final del testimonio de Wedge, su credibilidad en cualquier punto fáctico material en cuestión estaba hecha trizas". [1]
Reacción y respuesta
A raíz de la apelación fallida, el editor del Boston Herald, Patrick Purcell, publicó una declaración en la que decía: "Estamos decepcionados con la visión implacablemente unilateral de la Corte Suprema Judicial sobre el informe de Dave Wedge sobre una controversia pública dentro del sistema judicial, y tenemos una confianza total e inquebrantable en las habilidades periodísticas de Wedge". [10] Purcell se refirió a las cartas que recibió del juez Murphy diciendo que Murphy "predijo correctamente que el Herald tenía 'cero posibilidades' de que sus colegas en el tribunal se pusieran del lado del Herald en lugar de uno de los suyos" y que "no existe ni una pizca de evidencia, como alegó el juez Greaney en su opinión, de que Wedge alterara la cita proporcionada por sus fuentes de confianza".
Wedge publicó su propia declaración pública en la que estaba "vehementemente" en desacuerdo con la decisión del SJC y continuaba "apoyando firmemente" su informe sobre las historias. [ cita requerida ]
El 21 de mayo de 2007, el Herald presentó una petición solicitando al tribunal que reconsiderara su decisión, alegando que los jueces del SJC cometieron varios errores en su fallo, incluyendo citar incorrectamente el testimonio de Crowley y sugerir erróneamente que Crowley dijo que escuchó a Murphy hacer un comentario que sonaba comprensivo. [11] El SJC reconoció el error, así como otros, y corrigió el registro, pero rechazó la moción del Herald para reconsiderar, poniendo fin al caso en los tribunales del estado. El Herald pagó al juez Murphy $ 3,4 millones el 7 de junio para cubrir la indemnización del jurado más los intereses.
El 10 de julio, la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts acusó al juez Murphy de violaciones éticas, incluida "mala conducta deliberada", por las polémicas cartas que envió a Purcell. [12] La CJC celebró una audiencia pública sobre las cartas de Murphy el 15 de octubre. [13]
En agosto, Murphy afirmó que sufría de trastorno de estrés postraumático y pidió al gobernador Deval Patrick que lo jubilara anticipadamente con una pensión completa, a pesar de que no había obtenido beneficios de jubilación. Patrick denegó la solicitud. [14] El juez también presentó una demanda por 6,8 millones de dólares contra la compañía de seguros del Herald , alegando que el caso de difamación debería haberse resuelto. [15]
En noviembre, el CJC emitió un informe de 27 páginas que determinó que las cartas de Murphy a Purcell eran "inapropiadas en tono y contenido" y recomendó una reprimenda pública. [16] El CJC recomendó una suspensión de 30 días, una multa de 25.000 dólares y una censura pública para Murphy por las cartas. En agosto de 2008, el juez Murphy y el CJC llegaron a un acuerdo en el que se le declaró "permanentemente incapacitado" y se retiró del tribunal. [17]
En septiembre de 2012, el Tribunal Supremo de Justicia dictaminó que Murphy no tenía derecho a una pensión de invalidez. [18]
Referencias
- ^ abcd Ernest B. Murphy contra Boston Herald, Inc., y otro.
- ^ Dave Wedge, "Ley de Murphy: un juez indulgente libera a criminales peligrosos", Boston Herald , 13 de febrero de 2002.
- ^ Adam Reilly, "Juez Dread: El fallo del SJC sobre difamación no paralizará a los medios, pero podría dañar seriamente al Herald", Boston Phoenix , 9 de mayo de 2007.
- ^ Ken Maguire, "Comienza la demanda por difamación del juez contra el Boston Herald", Law.com , 24 de enero de 2005.
- ^ por Pam Belluck, "Se confirma la victoria del juez contra el periódico por difamación", New York Times , 8 de mayo de 2007.
- ^ [1]. Archivado el 24 de septiembre de 2006 en Wayback Machine.
- ^ Greg Gatlin, "Una fuente del Herald escuchó un comentario de segunda mano", Boston Herald , 10 de febrero de 2005.
- ^ Mark Jurkowitz, "Testigo testifica sobre citas del Herald", Boston Globe , 9 de febrero de 2005.
- ^ Ralph Ranalli, "Herald lucha contra veredicto de difamación de 2 millones de dólares; dice que el juez escribió cartas 'intimidatorias'", Boston Globe , 21 de diciembre de 2005.
- ^ Jesse Noyes, "SJC confirma caso de difamación del juez contra Herald", Boston Herald , 8 de mayo de 2007.
- ^ "Boston Herald pide a SJC que reconsidere el fallo sobre difamación Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine .", WHDH-TV , 21 de mayo de 2007.
- ^ Raja Mishra, "El juez que ganó una demanda por difamación enfrenta cargos éticos; la Comisión dice que intentó intimidar al Herald", Boston Globe , 11 de julio de 2007.
- ^ Jessica Van Sack y Joe Dwinell, "Audiencia pública del CJC sobre los cargos de mala conducta del juez Murphy", Boston Herald , 5 de octubre de 2007.
- ^ Frank Phillips, "Juez en el caso Herald pide jubilación anticipada; Patrick rechaza acusaciones de estrés", Boston Globe , 2 de agosto de 2007.
- ^ Shelley Murphy, "Juez busca 6,8 millones de dólares de la aseguradora del Herald; cita falta de acuerdo en caso de difamación", [ enlace muerto ] Boston Globe , 18 de agosto de 2007.
- ^ Andrew Ryan, "Informe insta a reprender públicamente al juez; dice que dos cartas al periódico fueron inapropiadas", Boston Globe , 22 de noviembre de 2007.
- ^ Shelley Murphy, "El juez Murphy acepta dejar el tribunal", Boston Globe , 20 de agosto de 2008.
- ^ "SJC: El ex juez de la Corte Superior Ernest B. Murphy no tiene derecho a pensión por discapacidad". 31 de agosto de 2012.
