Multiplicador fiscal

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Multiplicador fiscal» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( marzo de 2010 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En economía , el multiplicador fiscal (que no debe confundirse con el multiplicador monetario ) es la relación entre el cambio en el ingreso nacional que surge de un cambio en el gasto gubernamental . En términos más generales, el multiplicador del gasto exógeno es la relación entre el cambio en el ingreso nacional que surge de cualquier cambio autónomo en el gasto (incluido el gasto de inversión privada, el gasto de consumo , el gasto gubernamental o el gasto de los extranjeros en las exportaciones del país). Cuando este multiplicador excede uno, el efecto mejorado en el ingreso nacional puede llamarse efecto multiplicador . El mecanismo que puede dar lugar a un efecto multiplicador es que una cantidad incremental inicial de gasto puede conducir a un aumento del ingreso y, por lo tanto, a un aumento del gasto de consumo , aumentando aún más el ingreso y, por lo tanto, aumentando aún más el consumo, etc., lo que resulta en un aumento general del ingreso nacional mayor que la cantidad incremental inicial de gasto. En otras palabras, un cambio inicial en la demanda agregada puede causar un cambio en la producción agregada (y, por lo tanto, el ingreso agregado que genera) que es un múltiplo del cambio inicial.

La existencia de un efecto multiplicador fue propuesta inicialmente por el discípulo de Keynes , Richard Kahn, en 1930 y publicada en 1931. ^[1] Algunas otras escuelas de pensamiento económico rechazan o minimizan la importancia de los efectos multiplicadores, en particular en términos de largo plazo. El efecto multiplicador se ha utilizado como argumento a favor de la eficacia del gasto público o de la reducción de impuestos para estimular la demanda agregada.

En algunos casos se han medido empíricamente valores multiplicadores inferiores a uno (un ejemplo son los estadios deportivos), lo que sugiere que ciertos tipos de gasto público desplazan la inversión privada o el gasto de consumo que de otro modo habría tenido lugar. Este desplazamiento puede ocurrir porque el aumento inicial del gasto puede causar un aumento de las tasas de interés o del nivel de precios . ^[2] En 2009, la revista The Economist señaló que "los economistas están de hecho profundamente divididos sobre cuán bien, o de hecho si, ese estímulo funciona", ^[3] en parte debido a la falta de datos empíricos de estímulos no basados ​​en lo militar. Nueva evidencia provino de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , cuyos beneficios se proyectaron sobre la base de multiplicadores fiscales y que de hecho fue seguida -de 2010 a 2012- por una desaceleración de la pérdida de empleos y del crecimiento del empleo en el sector privado. ^[4]

El otro aspecto importante del multiplicador es que, en la medida en que el gasto público genera nuevo consumo, también genera "nuevos" ingresos fiscales. Por ejemplo, cuando se gasta dinero en una tienda, se pagan impuestos sobre las compras, como el IVA, y el comerciante obtiene mayores ingresos y, por lo tanto, paga más impuestos sobre la renta. Por lo tanto, aunque el gobierno gaste $1, es probable que reciba de vuelta una parte de ese dólar a su debido tiempo, lo que hace que el gasto neto sea menor a $1.

Cuando el gasto público se realiza en forma de sueldos y salarios, se recuperará casi de inmediato una parte del impuesto sobre la renta y otras formas de impuestos sobre la renta (como el Seguro Nacional en el Reino Unido). Esto también es cierto en cierta medida con el gasto en pensiones y prestaciones.

Por ejemplo, supongamos que un gobierno gasta un millón de dólares en construir una fábrica. El dinero no desaparece, sino que se convierte en salarios para los constructores, ingresos para los proveedores, etc. Los constructores tendrán un mayor ingreso disponible y el consumo puede aumentar, de modo que la demanda agregada también aumentará. Supongamos además que los receptores del nuevo gasto del gobierno a su vez gasten su nuevo ingreso, esto aumentará aún más la demanda y posiblemente el consumo, y así sucesivamente.

El aumento del producto interno bruto es la suma de los aumentos de los ingresos netos de todos los afectados. Si el constructor recibe un millón de dólares y paga 800.000 dólares a los subcontratistas, obtiene unos ingresos netos de 200.000 dólares y un aumento correspondiente de los ingresos disponibles (la cantidad restante después de impuestos).

Este proceso se va extendiendo a través de los subcontratistas y sus empleados, cada uno de los cuales experimenta un aumento de su renta disponible en la medida en que el nuevo trabajo que realizan no desplace a otro trabajo que ya están realizando. Cada participante que experimenta un aumento de su renta disponible gasta luego una parte de ella en bienes finales (de consumo), de acuerdo con su propensión marginal a consumir , lo que hace que el ciclo se repita un número arbitrario de veces, limitado únicamente por la capacidad disponible disponible.

El efecto multiplicador es explotado por los gobiernos que intentan utilizar políticas de estímulo fiscal para aumentar el nivel general de actividad económica. Esto puede hacerse en un período de recesión o incertidumbre económica, cuando el desempleo laboral es alto y otros recursos están infrautilizados. El aumento del gasto del gobierno aumenta la tasa de demanda agregada, aumentando la actividad empresarial, lo que aumenta los ingresos, lo que a su vez aumenta el gasto y la demanda agregada, en un círculo virtuoso. La idea es que el aumento total de la producción y los ingresos de todas las partes en la economía puede ser mayor que el incremento original del gasto gubernamental, ya que se atraen recursos adicionales a los flujos circulares de gasto monetario y actividad empresarial a través de la economía. La existencia de capacidad ociosa y desempleo involuntario de la mano de obra en la economía puede representarse como una brecha de producción -una diferencia entre el PIB real y el PIB potencial- y una política de estímulo fiscal puede apuntar a introducir suficiente gasto adicional, amplificado por el multiplicador, para acelerar el cierre de la brecha de producción .

Todo gasto adicional del gobierno debe ser financiado mediante la utilización de reservas, impuestos adicionales o la emisión de instrumentos de deuda pública adicionales (es decir, préstamos). Un aumento de los impuestos que coincida exactamente con un aumento del gasto podría parecer diseñado para extraer del flujo circulante de la economía una cantidad de ingresos en impuestos exactamente igual a la cantidad que se inyecta mediante compras gubernamentales adicionales. También podría suponerse que un aumento del endeudamiento para financiar compras gubernamentales adicionales está diseñado para extraer del flujo circulante una cantidad igual a las compras gubernamentales adicionales, tal vez desplazando el endeudamiento privado para el gasto de inversión. En la historia del pensamiento económico, la noción de que cualquier aumento del gasto gubernamental necesariamente desplaza una cantidad igual de gasto o inversión privada, a través de impuestos o préstamos, y por lo tanto no tiene un impacto neto en la actividad económica, se conoce como la Perspectiva del Tesoro y se considera generalmente falaz. El argumento de que la elección entre impuestos o préstamos para financiar el gasto gubernamental debe ser equivalente en el sentido de que los contribuyentes observan el endeudamiento y ahorran en previsión de los impuestos para devolverlo se conoce como equivalencia ricardiana , y a veces se cita como justificación para creer que la política de estímulo fiscal se volverá inútil por las reacciones de los consumidores y las empresas racionales, que reducen su gasto o invierten en proporción exacta a los aumentos del gasto público, en un escenario similar al previsto en la Visión del Tesoro.

Se cree que el hecho de que un aumento incremental del gasto gubernamental tenga un efecto multiplicador depende de las circunstancias de la economía: primero, en particular del grado en que el desempleo de recursos pueda ser alto, de modo que la demanda adicional representada por las compras gubernamentales pueda realizarse mediante una producción adicional y una mayor utilización de los recursos, sin aumentar los precios; segundo, del estado de los mercados financieros y crediticios, donde la demanda de dinero e instrumentos monetarios puede acoger con agrado la deuda gubernamental adicional como valores de bajo riesgo, pero puede considerar la inversión en capacidad de producción privada o en formación de capital como demasiado riesgosa, dado un bajo nivel de actividad comercial general.

Cuando el desempleo de recursos en la economía es alto y, en efecto, se está acumulando efectivo en el sistema financiero y crediticio, el multiplicador fiscal puede ser 1 o más. Incluso un estímulo fiscal con presupuesto equilibrado (compras públicas adicionales totalmente financiadas por aumentos equivalentes de impuestos sin ningún endeudamiento público adicional) puede tener un multiplicador mayor que 1, ya que el aumento de la producción y la actividad empresarial reduce el desempleo persistente y la ansiedad que impulsa el acaparamiento, con los consiguientes aumentos del consumo privado y la inversión que reducen el tiempo que tarda la economía en volver al pleno empleo. ^[5]

El endeudamiento gubernamental para financiar compras públicas adicionales en circunstancias en que se acumula efectivo en el sistema financiero y crediticio no desplazará el gasto de inversión privada. Una oferta adicional de títulos gubernamentales de bajo riesgo puede simplemente proporcionar vehículos para el acaparamiento continuo, ya que los títulos gubernamentales a corto plazo se consideran casi equivalentes al efectivo. En tales circunstancias, la política para aumentar la demanda agregada y la actividad comercial total mediante medidas fiscales puede tratar las compras adicionales y las reducciones de impuestos como equivalentes casi intercambiables, y los cambios en la diferencia neta entre el gasto y los impuestos se identificarán como el estímulo fiscal financiado con déficit . El estímulo fiscal neto puede aumentarse elevando el gasto por encima del nivel de los ingresos fiscales, reduciendo los impuestos por debajo del nivel del gasto gubernamental o cualquier combinación de las dos que resulte en que el gobierno grave menos de lo que gasta.

El grado de efecto multiplicador en el aumento de la actividad empresarial interna depende de la propensión marginal a consumir y de la propensión marginal a importar . Se puede considerar que algunas compras públicas o reducciones de impuestos tienen efectos mayores o más inmediatos en la actividad empresarial en el corto plazo. Por ejemplo, se puede argumentar que los recortes de impuestos o el gasto dirigido a los hogares de ingresos más bajos, cuyo gasto está más limitado por los ingresos, tendrán un multiplicador más alto, porque esos hogares gastarán una fracción mayor de cualquier aumento de ingresos más rápido.

La eficacia de un estímulo fiscal para estimular la expansión de la actividad económica puede depender de la flexibilidad que adopte la autoridad monetaria (el banco central). Muchos economistas comparten la opinión de que la política monetaria es preferible como medio para regular el ciclo económico y que el estímulo fiscal sólo se considera eficaz en circunstancias en que la política monetaria se ha vuelto ineficaz, porque los tipos de interés oficiales se están acercando al límite inferior cero o se ha creado una trampa de liquidez, en la que el sistema financiero está acumulando dinero y no consigue financiar inversiones riesgosas en formación de capital y aumento de la producción. Si la política monetaria fuera eficaz, dominaría a la política fiscal, haciendo que esta última fuera ineficaz. El endeudamiento y el gasto públicos adicionales tenderían a aumentar los tipos de interés, porque la autoridad monetaria aumentaría los tipos de interés en respuesta a ese endeudamiento y gasto públicos adicionales, en un esfuerzo por contener los efectos sobre el nivel de actividad pública (para evitar, por ejemplo, un sobrecalentamiento de la demanda de recursos y la inflación).

La cuestión de si los beneficios a largo plazo de las inversiones públicas en bienes públicos e infraestructura deben tenerse en cuenta al elaborar una estimación cuantificada del multiplicador (es decir, si el multiplicador debería, en efecto, incorporar o representar un análisis de costo-beneficio) es un tema de confusión y controversia conceptual. En un caso en el que parece haber un desempleo sustancial y persistente, se puede argumentar que los costos de oportunidad del gasto público se reducen en la medida en que el multiplicador excede 1. Si eso justificaría o debería justificar un gasto gubernamental que de otro modo sería derrochador es controvertido, por un lado, y por otro lado, si el supuesto derroche del gasto gubernamental justifica reducir las estimaciones del multiplicador que reflejan sólo los efectos del PIB a estimaciones más pequeñas que reflejen los efectos del bienestar, sigue siendo un tema de controversia política.

A veces se sostiene que, si se pide dinero prestado, hay que devolverlo con intereses, de modo que el efecto a largo plazo sobre la economía depende de la disyuntiva entre el aumento inmediato del PIB y el coste a largo plazo del servicio de la deuda gubernamental resultante. Esto es una falacia, en la medida en que los bancos centrales utilizan las deudas gubernamentales negociables como instrumentos de política monetaria y el sistema financiero como instrumentos de cobertura de riesgos y gestión de carteras. Las deudas pueden no "devolverse" nunca, e incluso si se devuelven, será en términos puramente nominales. El banco central no se compromete a seguir ningún curso de política futura mediante la emisión de deuda pública y, en cualquier caso, nunca habría una "disyuntiva" en la que tuviera sentido reducir el empleo futuro de recursos para "devolver" una deuda. La capacidad de servicio de la deuda sólo podría mejorarse mediante una política futura de pleno empleo de los recursos nacionales.

El concepto de multiplicador económico a escala macroeconómica puede extenderse a cualquier región económica. Por ejemplo, la construcción de una nueva fábrica puede generar nuevos empleos para los habitantes locales, lo que puede tener efectos económicos en cadena para la ciudad o la región. ^[6]

Los valores que se indican a continuación son valores teóricos basados ​​en modelos simplificados que suponen, por ejemplo, que no se producirán cambios en los tipos de interés o en el nivel de precios como consecuencia de la medida fiscal. Los valores empíricos correspondientes a la realidad han resultado ser inferiores (véase más adelante).

En los siguientes ejemplos, el multiplicador es el lado derecho de la ecuación sin el primer componente.

• y es la producción original (PIB)
• $Estilo de visualización bC$es la propensión marginal a consumir (PMC)
• $Estilo de visualización bT$¿Cuál es la tasa de impuesto sobre la renta original?
• $Estilo de visualización b_ {M}}$es la propensión marginal a importar (IPM)
• ${\displaystyle \Delta y}$es el cambio en el ingreso (equivalente al PIB)
• ${\displaystyle \Delta G}$¿Hay cambios en el gasto público?
• ${\displaystyle \Delta T}$¿Es el cambio en los impuestos agregados?

${\displaystyle \Delta y=\Delta T*{\frac {-b_{C}}{1-b_{C}(1-b_{T})+b_{M}}}}$^{[ cita requerida ]}

Nota: solo está aquí porque si se trata de un cambio en la tasa del impuesto sobre la renta, se implica que es 0.${\displaystyle \Delta b_{T}}$${\displaystyle \Delta a_{T}}$

${\displaystyle \Delta y=\Delta G*{\frac {1}{1-b_{C}(1-b_{T}t)+b_{M}}}}$

${\displaystyle \Delta y=\Delta G*1=\Delta T*1}$

En un testimonio ante el Congreso dado en julio de 2008, Mark Zandi , economista jefe de Moody's Economy.com, proporcionó estimaciones del efecto multiplicador de un año para varias opciones de política fiscal. Los multiplicadores mostraron que cualquier forma de aumento del gasto gubernamental tendría un efecto multiplicador mayor que cualquier forma de recortes de impuestos. La política más eficaz, un aumento temporal de los cupones de alimentos , tuvo un multiplicador estimado de 1,73. El multiplicador más bajo para un aumento del gasto fue la ayuda general a los gobiernos estatales , 1,36. Entre los recortes de impuestos, los multiplicadores variaron desde 1,29 para una exención del impuesto sobre la nómina hasta 0,27 para la depreciación acelerada . Hacer permanentes los recortes de impuestos de Bush tuvo el segundo multiplicador más bajo, 0,29. Las devoluciones de impuestos reembolsables en suma global, la política utilizada en la Ley de Estímulo Económico de 2008 , tuvo el segundo multiplicador más grande para un recorte de impuestos, 1,26. ^[7]

Según Otto Eckstein , la estimación ha descubierto que los valores "de libro" de los multiplicadores están sobreestimados. La siguiente tabla muestra supuestos sobre la política monetaria en el lado izquierdo. En la parte superior se indica si el valor del multiplicador corresponde a un cambio en el gasto público (ΔG) o a un recorte de impuestos (−ΔT).

La tabla anterior corresponde al cuarto trimestre en el que está en vigor un cambio permanente de política. ^[8]

En 2013 se publicó un estudio que examinaba las características económicas que afectan a los multiplicadores fiscales. En él se llegó a la conclusión de que el efecto sobre el producto de un aumento del consumo público es mayor en los países industriales que en los países en desarrollo, el multiplicador fiscal es relativamente grande en las economías que operan con un tipo de cambio predeterminado, pero nulo en las economías que operan con tipos de cambio flexibles; los multiplicadores fiscales en las economías abiertas son menores que en las economías cerradas y los multiplicadores fiscales en los países con un alto nivel de deuda también son nulos. ^[9]

Los economistas italianos han estimado valores multiplicadores que van desde 1,4 hasta 2,0 cuando se tienen en cuenta los efectos dinámicos. Los economistas utilizaron la influencia de la mafia como variable instrumental para ayudar a estimar el efecto de los fondos centrales entregados a los consejos locales. ^[10]

En octubre de 2012, el Fondo Monetario Internacional publicó su documento Perspectivas y políticas mundiales en el que admitía que sus suposiciones sobre los multiplicadores fiscales habían sido inexactas.

"Los informes del personal técnico del FMI sugieren que los multiplicadores fiscales utilizados en el proceso de previsión son de alrededor de 0,5. Nuestros resultados indican que los multiplicadores han estado en realidad en el rango de 0,9 a 1,7 desde la Gran Recesión. Este hallazgo es coherente con la investigación que sugiere que en el entorno actual de sustancial holgura económica, política monetaria limitada por el límite inferior cero y ajuste fiscal sincronizado en numerosas economías, los multiplicadores pueden estar muy por encima de 1. ^[11]

Esta admisión tiene serias implicaciones para economías como la del Reino Unido , donde la OBR utilizó los supuestos del FMI en sus pronósticos económicos sobre las consecuencias de las políticas de austeridad del gobierno . ^{[12] [13] [ fuente no confiable ] La} TUC ha estimado de manera conservadora que el uso por parte de la OBR de los valores subestimados de multiplicación fiscal del FMI significa que pueden haber subestimado el daño económico causado por las políticas de austeridad del gobierno del Reino Unido en £76 mil millones. ^[14]

En su Informe de Evaluación de Pronósticos de 2012, la OBR admitió que los multiplicadores fiscales subestimados podrían ser responsables de sus pronósticos económicos demasiado optimistas.

"Al tratar de explicar la inesperada debilidad del crecimiento del PIB durante este período, es natural preguntar si fue causada en parte por el ajuste [fiscal], ya sea porque resultó ser mayor de lo que habíamos supuesto originalmente o porque un ajuste dado hizo más para deprimir el PIB de lo que habíamos supuesto originalmente.

Para responder a esta pregunta, nos interesa el impacto agregado de los distintos tipos de ajuste fiscal sobre el PIB (medido mediante los denominados "multiplicadores fiscales") y no simplemente la contribución directa que la inversión pública y el consumo de bienes y servicios hacen a la medida del gasto del PIB. Esta contribución directa del gobierno ha sido más positiva para el crecimiento de lo que esperábamos, en lugar de más negativa". ^[15]

Se ha afirmado que el aumento de la actividad fiscal no siempre conduce a un aumento de la actividad económica, porque el gasto deficitario puede desplazar la financiación de otras actividades económicas al hacer subir los tipos de interés. Se sostiene que es menos probable que este fenómeno se produzca en una recesión, cuando la tasa de ahorro suele ser más alta y el capital no se utiliza plenamente en el mercado privado. ^[16]

Como se ha dicho, el multiplicador depende de la propensión marginal al consumo (PMC). El uso del término MPC aquí se refiere a la MPC de un país (o unidad económica similar) en su conjunto, y la teoría y las fórmulas matemáticas se aplican a este uso del término. Sin embargo, los individuos tienen una MPC y, además, la MPC no es homogénea en toda la sociedad. Incluso si lo fuera, la naturaleza del consumo no es homogénea. Algunos consumos pueden considerarse más benévolos (para la economía) que otros. Por lo tanto, el gasto podría orientarse hacia donde sería más beneficioso y, por lo tanto, se magnificaría por la MPC más alta (más cercana a 1). Esto se ha considerado tradicionalmente como la construcción u otros proyectos importantes (que también aportan un beneficio directo en forma de producto terminado).

Es evidente que algunos sectores de la sociedad probablemente tengan un MPC mucho más alto que otros. Alguien con una riqueza o un ingreso por encima del promedio, o ambos, puede tener un MPC muy bajo (al menos en el corto plazo), de casi cero, ahorrando así la mayor parte de cualquier ingreso adicional. Pero un jubilado, por ejemplo, puede tener un MPC de 1.

De hecho, la medida en que un aumento en los pagos de pensión o beneficios actuales da como resultado que el receptor tenga confianza en su futuro financiero puede hacer que el MPC de ese individuo supere 1. Esto ocurriría si el individuo se sintiera capaz de gastar algunos ahorros previamente acumulados, además del ingreso adicional; o alternativamente, se sintiera seguro de pedir dinero prestado para aumentar su gasto.

Más importante aún, es mucho más probable que el consumo de un pensionista o un beneficiario se produzca en pequeñas empresas locales (tiendas, bares y otras actividades de ocio, por ejemplo). Es probable que estos tipos de empresas tengan un MPC alto y, una vez más, es probable que su consumo se produzca en el mismo nivel de empresas o en uno siguiente, y también de naturaleza benéfica.

Otras personas con un MPC alto y benévolo incluirían a casi cualquier persona con ingresos bajos: estudiantes, padres con niños pequeños y desempleados.

• Multiplicador complejo
• Política fiscal
• Modelo de entrada-salida
• Economía keynesiana
• Efecto multiplicador local
• Multiplicador de pagos por transferencia
• Incertidumbre del multiplicador

• Dornbusch, Rüdiger ; Fischer, Stanley (1990). Macroeconomía (Quinta ed.). Nueva York: McGraw-Hill. págs. 78–90. ISBN 0-07-017787-2.
• Nakamura, Emi y Jón Steinsson. 2018. "Identificación en macroeconomía". Journal of Economic Perspectives , 32 (3): 59-86.