Multimetodología

La investigación multimetodológica o multimétodo incluye el uso de más de un método de recolección de datos o investigación en un estudio de investigación o conjunto de estudios relacionados. La investigación de métodos mixtos es más específica en el sentido de que incluye la mezcla de datos, métodos, metodologías y/o paradigmas cualitativos y cuantitativos en un estudio de investigación o conjunto de estudios relacionados. Se podría argumentar que la investigación de métodos mixtos es un caso especial de investigación multimétodo. Otra etiqueta aplicable, pero menos utilizada, para la investigación multi o mixta es el pluralismo metodológico . Todos estos enfoques de la investigación profesional y académica enfatizan que la investigación monométodo se puede mejorar mediante el uso de múltiples fuentes de datos, métodos, metodologías de investigación, perspectivas, puntos de vista y paradigmas . ^[1]^[2]^[3]

El término multimetodología se empezó a utilizar en la década de 1980 y en el libro de 1989 Multimethod Research: A Synthesis of Styles de John Brewer y Albert Hunter. Durante la década de 1990 y en la actualidad, el término investigación de métodos mixtos se ha vuelto más popular para este movimiento de investigación en las ciencias del comportamiento, sociales, empresariales y de la salud. Este enfoque de investigación pluralista ha ido ganando popularidad desde la década de 1980. ^[4]

Diseños de investigación de métodos múltiples y mixtos

Existen cuatro grandes clases de estudios de investigación que actualmente se denominan "investigación de métodos mixtos": ^[5]

Enfoques/diseños impulsados cuantitativamente en los que el estudio de investigación es, en esencia, un estudio cuantitativo con datos/métodos cualitativos agregados para complementar y mejorar el estudio cuantitativo al brindar un valor agregado y respuestas más profundas, más amplias, más completas o más complejas a las preguntas de investigación; se enfatizan los criterios de calidad cuantitativa, pero también se deben recolectar y analizar datos cualitativos de alta calidad;
Enfoques/diseños impulsados cualitativamente en los que el estudio de investigación es, en esencia, un estudio cualitativo con datos/métodos cuantitativos agregados para complementar y mejorar el estudio cualitativo al brindar un valor agregado y respuestas más profundas, más amplias y más completas o más complejas a las preguntas de investigación; se enfatizan los criterios de calidad cualitativa pero también se deben recopilar y analizar datos cuantitativos de alta calidad; ^[6]
Diseños interactivos o de igual estatus en los que el estudio de investigación enfatiza por igual (de manera interactiva y a través de la integración) datos, métodos, metodologías y paradigmas cuantitativos y cualitativos. Este tercer diseño se realiza a menudo mediante el uso de un equipo compuesto por un experto en investigación cuantitativa, un experto en investigación cualitativa y un experto en investigación de métodos mixtos para ayudar con el diálogo y la integración continua. En este tipo de estudio mixto, se enfatizan los criterios de calidad cuantitativos, cualitativos y de métodos mixtos. Este uso de múltiples criterios de calidad se ve en el concepto de legitimación de múltiples validez . ^[7]^[8] A continuación se presenta una definición de este importante tipo de validez o legitimación: La legitimación de validez múltiple "se refiere al grado en que el investigador de métodos mixtos aborda y resuelve con éxito todos los tipos de validez relevantes, incluidos los tipos de validez cuantitativa y cualitativa discutidos anteriormente en este capítulo, así como las dimensiones de validez mixta. En otras palabras, el investigador debe identificar y abordar todos los problemas de validez relevantes que enfrenta un estudio de investigación en particular. Abordar con éxito los problemas de validez pertinentes ayudará a los investigadores a producir los tipos de inferencias y metainferencias que se deben hacer en la investigación mixta" (Johnson & Johnson, 2014; página 311).
Diseños de prioridad mixta en los que los principales resultados del estudio derivan de la integración de datos cualitativos y cuantitativos durante el análisis. ^[9]

Atractivo

La defensa de la investigación multimetodológica o de métodos mixtos como estrategia de intervención y/o investigación se basa en cuatro observaciones:

Las visiones estrechas del mundo a menudo son engañosas, por lo que abordar un tema desde diferentes perspectivas o paradigmas puede ayudar a obtener una visión del mundo holística o más verdadera.
Existen distintos niveles de investigación social ( es decir , biológico, cognitivo, social, etc. ) y distintas metodologías pueden tener puntos fuertes particulares con respecto a uno de estos niveles. El uso de más de uno debería ayudar a obtener una imagen más clara del mundo social y a proporcionar explicaciones más adecuadas.
Muchas prácticas existentes ya combinan metodologías para resolver problemas particulares, pero no han sido teorizadas lo suficiente.
La multimetodología encaja bien con el pragmatismo .

Factibilidad

Los enfoques de investigación multimetodológicos o de métodos mixtos también entrañan algunos riesgos. Algunos de estos problemas son:

Muchos paradigmas están en conflicto entre sí. Sin embargo, una vez que se comprende la diferencia, puede ser una ventaja ver muchos puntos de vista y pueden presentarse posibles soluciones.
La investigación multimétodo y mixta puede llevarse a cabo desde muchas perspectivas paradigmáticas, incluido el pragmatismo, el pluralismo dialéctico, el realismo crítico y el constructivismo.
Las cuestiones culturales afectan las visiones del mundo y su analizabilidad. El conocimiento de un nuevo paradigma no basta para superar posibles sesgos; debe aprenderse mediante la práctica y la experiencia.
Las personas tienen capacidades cognitivas que las predisponen a adoptar paradigmas concretos. La investigación cuantitativa requiere habilidades de análisis de datos y varias técnicas de razonamiento estadístico, mientras que la investigación cualitativa se basa en la observación profunda, el pensamiento comparativo, las habilidades interpretativas y la capacidad interpersonal. Ninguno de los enfoques es más fácil de dominar que el otro, y ambos requieren conocimientos, habilidades y destrezas específicas.

Pragmatismo y métodos mixtos

El pragmatismo permite la integración de métodos cualitativos y cuantitativos como sistemas débilmente acoplados para apoyar la investigación de métodos mixtos. ^[10] Por un lado, la investigación cuantitativa se caracteriza por ensayos controlados aleatorios, preguntas de investigación inspiradas en la brecha de revisión de la literatura, generalización, validez y confiabilidad. Por otro lado, la investigación cualitativa se caracteriza por realidades socialmente construidas y experiencias vividas. El pragmatismo reconcilia estas diferencias e integra la investigación cuantitativa y cualitativa como sistemas débilmente acoplados, donde "los sistemas abiertos interactúan entre sí en el punto de sus límites". ^[10]^{: 281}

Historia del pragmatismo en la investigación con métodos mixtos y múltiples

El pragmatismo, desarrollado como un método filosófico para resolver problemas hacia finales del siglo XIX, se atribuye al trabajo del filósofo Charles Sanders Peirce . Para Peirce, la investigación se lleva a cabo e interpreta desde el punto de vista del observador, como un enfoque práctico para investigar asuntos sociales. Ve la ciencia como un asunto comunitario que conduce a verdades únicas a las que se llega desde múltiples perspectivas. Para Peirce, las conclusiones de la investigación no son tan importantes como la forma en que se llegan a estas conclusiones. El enfoque está en responder la pregunta de investigación mientras se permite que los métodos emerjan en el proceso. ^[11] El pragmatismo de Peirce y su enfoque de la investigación respaldan los estudios de métodos mixtos impulsados cualitativamente. ^[11]

John Dewey extiende tanto el "método pragmático de Peirce como el empirismo radical (y el enfoque de la experiencia) de (William) James mediante su aplicación a problemas sociales y políticos". ^[11]^{: 70} Su pragmatismo filosófico adopta un enfoque interdisciplinario, donde la división entre investigación cuantitativa y cualitativa representa un obstáculo para la solución de un problema. En el pragmatismo de Dewey, el éxito se mide por el resultado, donde el resultado es la razón para emprender una investigación. Las experiencias vivas constituyen la realidad, donde las experiencias vividas individuales forman un continuo por la interacción de condiciones subjetivas (internas) y objetivas (externas). En el continuo de experiencias de Dewey, ninguna experiencia vive por sí sola, está influenciada por las experiencias que la precedieron e influye en las que la seguirán. Su enfoque del conocimiento es de mente abierta, y la indagación es central para su epistemología.

Después de Dewey, los métodos de investigación cuantitativamente orientados dominaron hasta 1979, cuando Richard Rorty revivió el pragmatismo. Rorty introduce sus propias ideas en el pragmatismo, que incluyen la importancia de la cultura, las creencias y el contexto. Pasa de entender cómo son las cosas a entender cómo podrían ser, e introduce la idea de que "la justificación depende de la audiencia, y prácticamente cualquier justificación encuentra una audiencia receptiva" ^[11]^{: 76} Como explica Rorty, el éxito de la investigación depende de los pares, no es neutral respecto del grupo de pares. Desde su perspectiva, la MMR no es simplemente la fusión de la investigación cuantitativa y cualitativa, sino un tercer campo con sus propios pares y partidarios.

Posiciones filosóficas pragmáticas

Se pueden utilizar múltiples posturas filosóficas pragmáticas para justificar el pragmatismo como paradigma a la hora de llevar a cabo una investigación de métodos mixtos (MMR). Un paradigma de investigación proporciona un marco basado en lo que constituye el conocimiento y cómo se forma. El pragmatismo como filosofía puede ayudar a los investigadores a posicionarse en algún punto del espectro entre los métodos impulsados por la cualidad y los impulsados por la cantidad. Las siguientes posturas filosóficas pueden ayudar a abordar el debate entre el uso de métodos cualitativos y cuantitativos, y a fundamentar la MMR impulsada por la cantidad, la calidad o la igualdad de condiciones.

Empirismo radical

El empirismo radical, tal como lo articula William James , considera la realidad como una función de nuestras experiencias en curso, que cambian constantemente a nivel individual. James enfatiza que la realidad no está predeterminada y que el libre albedrío y el azar individuales son importantes. Estas ideas encajan bien con la investigación cualitativa que enfatiza las experiencias vividas. James también encuentra la verdad en hechos empíricos y objetivos, fusionando la división entre la investigación cualitativa y cuantitativa. Sin embargo, James señala que ninguna verdad es independiente del pensador. ^[11] La marca de pragmatismo de James puede ser utilizada por investigadores que realizan MMR cualitativa e impulsada por la igualdad de estatus.

Pluralismo dialéctico

El pluralismo dialéctico es una forma de pragmatismo que enfatiza la utilización intencional de múltiples enfoques para realizar investigaciones y desarrollar conocimientos. ^[9] Los múltiples enfoques que se adopten no tienen por qué coincidir ni converger entre sí. En cambio, el investigador que utilice el pluralismo dialéctico en la realización de un estudio de métodos mixtos puede alternar entre modelos y perspectivas para desarrollar conocimientos.

Realismo y realismo crítico

Los realistas y los realistas críticos adoptan la perspectiva de que el mundo existe independientemente de nuestra observación e interpretación de él; el realismo crítico va más allá de esto y afirma que es probable que existan múltiples interpretaciones del mundo. ^[9] Al igual que el pluralismo dialéctico, los paradigmas realistas en el contexto de la investigación pragmática de métodos múltiples/mixtos enfatizan la idea de que se esperan múltiples enfoques del conocimiento y que pueden tratarse como complementarios. En contraste con un enfoque positivista más estricto , el realismo crítico ve la causalidad como algo incrustado en los detalles de una situación y los procesos sociales que rodean un evento.

Transformador-Emancipador

Los paradigmas transformadores y emancipadores enfatizan el compromiso del investigador con la justicia social, como en la teoría crítica de la raza . Los investigadores que realizan investigaciones multimétodo o con métodos mixtos dentro de este paradigma tienden a orientarse hacia cuestiones de "poder, privilegio e inequidad". ^[9]^{: 49}

A diferencia de las metodologías cuantitativas y cualitativas

Una de las principales similitudes entre las metodologías mixtas y las cualitativas y cuantitativas tomadas por separado es que los investigadores deben mantener el foco en el propósito original detrás de sus elecciones metodológicas. Sin embargo, una diferencia importante entre ambas es la forma en que algunos autores las diferencian, proponiendo que existe una lógica inherente en una que es diferente de la otra. Creswell (2009) señala que en un estudio cuantitativo el investigador comienza con un enunciado del problema, pasa a la hipótesis y la hipótesis nula, a través de la instrumentación hasta llegar a una discusión sobre la recopilación de datos, la población y el análisis de datos. Creswell propone que, en el caso de un estudio cualitativo, el flujo de la lógica comienza con el propósito del estudio, pasa por las preguntas de investigación discutidas como datos recopilados de un grupo más pequeño y luego expresa cómo se analizarán.

Una estrategia de investigación es un procedimiento para lograr un objetivo de investigación intermedio particular, como el muestreo, la recopilación de datos o el análisis de datos. Por lo tanto, podemos hablar de estrategias de muestreo o estrategias de análisis de datos. En la actualidad, los metodólogos defienden de forma rutinaria el uso de múltiples estrategias para mejorar la validez de constructo (una forma de triangulación metodológica ). En resumen, la combinación o integración de estrategias de investigación (cualitativas y/o cuantitativas) en todas y cada una de las actividades de investigación se considera ahora una característica común de una buena investigación.

Un enfoque de investigación se refiere a un conjunto integrado de principios de investigación y pautas procedimentales generales. Los enfoques son guías metodológicas o hojas de ruta amplias y holísticas (pero generales) que están asociadas con motivos de investigación o intereses analíticos particulares. Dos ejemplos de intereses analíticos son las distribuciones de frecuencias de población y la predicción. Ejemplos de enfoques de investigación incluyen experimentos, encuestas, estudios correlacionales, investigación etnográfica e investigación fenomenológica. Cada enfoque es ideal para abordar un interés analítico particular. Por ejemplo, los experimentos son ideales para abordar explicaciones nomotéticas o causa probable; encuestas: descripciones de frecuencias de población; estudios de correlaciones: predicciones; etnografía: descripciones e interpretaciones de procesos culturales; y fenomenología: descripciones de la esencia de fenómenos o experiencias vividas.

En un diseño de enfoque único ( SAD , por sus siglas en inglés ) (también llamado "diseño monométodo") solo se persigue un interés analítico. En un diseño de enfoque mixto o múltiple (MAD, por sus siglas en inglés) se persiguen dos o más intereses analíticos. Nota: un diseño de enfoque múltiple puede incluir enfoques completamente "cuantitativos", como la combinación de una encuesta y un experimento; o enfoques completamente "cualitativos", como la combinación de una investigación etnográfica y una fenomenológica, y un diseño de enfoque mixto incluye una mezcla de los anteriores ( por ejemplo , una mezcla de datos, métodos, metodologías y/o paradigmas cuantitativos y cualitativos).

Una advertencia sobre el término "multimetodología". Se ha vuelto bastante común utilizar los términos "método" y "metodología" como sinónimos (como es el caso de la entrada anterior). Sin embargo, existen razones filosóficas convincentes para distinguirlos. "Método" connota una manera de hacer algo, un procedimiento (como un método de recolección de datos). "Metodología" connota un discurso sobre métodos, es decir , un discurso sobre la adecuación y la conveniencia de una combinación particular de principios y procedimientos de investigación. Los términos metodología y biología comparten un sufijo común " logía ". Así como la biología es un discurso sobre la vida, todo tipo de vida, también la metodología es un discurso sobre métodos, todo tipo de métodos. Parece improductivo, por lo tanto, hablar de multibiologías o de multimetodologías. Sin embargo, es muy productivo hablar de múltiples perspectivas biológicas o de múltiples perspectivas metodológicas.

Véase también

Referencias

^ Creswell, JW 2004
^ Johnson, R. B. y Christensen, J. B., 2014
^ Tashakkori, Abbas; Teddlie, Charles (2010). Métodos mixtos en investigación social y conductual . Sage . ISBN. 978-1412972666.
^ Onwuegbuzie, Anthony y Leech, 2005.
^ Johnson, R. Burke; Onwuegbuzie, Anthony J.; Turner, Lisa A. (abril de 2007). "Hacia una definición de la investigación con métodos mixtos". Revista de investigación con métodos mixtos . 1 (2): 112–133. doi :10.1177/1558689806298224. S2CID 146145591.
^ Hesse-Biber, Sharlene Nagy; Johnson, R. Burke (2015). Manual de Oxford de investigación con métodos mixtos y multimétodos . Oxford. ISBN 9780199933624.{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
^ Johnson, RB; Christensen, LB (2014). Investigación educativa: enfoques cuantitativos, cualitativos y mixtos (5.ª ed.). Los Ángeles, CA: SAGE.
^ Onwuegbuzie, AJ; Johnson, RB (2006). "La cuestión de la "validez" en la investigación con métodos mixtos". Investigación en las escuelas . 13 (1): 48–63.
^ abcd Creamer, Elizabeth G. (2018). Introducción a la investigación de métodos mixtos totalmente integrados . Los Ángeles, CA: SAGE. ISBN 978-1-4833-5093-6.
^ ab Florczak, KL (2014). "Los puristas no necesitan postularse: el caso del pragmatismo en la investigación de métodos mixtos". Nursing Science Quarterly . 27 (4): 278–282. doi :10.1177/0894318414546419. PMID 25248767. S2CID 45881896.
^ abcde Johnson, RB; de Waal, C.; Stefurak, T.; Hildebrand, DL (2007). "Comprensión de las posiciones filosóficas de los clásicos y neopragmáticos para la investigación de métodos mixtos". Koln Z Soziol .

Lectura adicional

Andres, Lesley (2012). Diseño y realización de investigaciones mediante encuestas . Londres: Sage. Investigación mediante encuestas desde una perspectiva de métodos mixtos.
Brannen, Julia. 2005. "Mezcla de métodos: la entrada de enfoques cualitativos y cuantitativos en el proceso de investigación". Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 8:173–184.
Brewer, J., y Hunter, A. (2006). Fundamentos de la investigación multimétodo: síntesis de estilos . Thousand Oaks, CA: Sage.
Creamer, EG (2017). Introducción a la investigación con métodos mixtos totalmente integrados . Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, JW, y Plano Clark, VL (2011). Diseño y realización de investigaciones con métodos mixtos . Los Ángeles, CA: Sage.
Curry, L. y Nunez-Smith M. (2014). Métodos mixtos en la investigación en ciencias de la salud: una introducción práctica . Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Greene, JC (2007). Métodos mixtos en la investigación social . San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Guest, G. (2013). Descripción de la investigación con métodos mixtos: una alternativa a las tipologías. Journal of Mixed Methods Research , 7, 141–151.
Hesse-Biber, S. (2010b). Metodologías emergentes y prácticas metodológicas en el campo de la investigación de métodos mixtos. Qualitative Inquiry , 16(6), 415–418.
Hesse-Biber, Sharlene y R. Burke Johnson (2015). Manual de Oxford de investigación con métodos mixtos y multimétodos . Oxford University Press.
Johnson, RB, Onwuegbuzie, AJ, y Turner, LA (2007). Hacia una definición de investigación con métodos mixtos. Journal of Mixed Methods Research , 1, 112–133.
Lowenthal, PR y Leech, N. (2009). Investigación mixta y aprendizaje en línea: estrategias para mejorar. En TT Kidd (Ed.), Educación en línea y aprendizaje de adultos: nuevas fronteras para las prácticas de enseñanza (pp. 202–211). Hershey, PA: IGI Global.
Mingers J., Brocklesby J., "Multimetodología: hacia un marco para la combinación de metodologías", Omega , volumen 25, número 5, octubre de 1997, págs. 489-509 (21)
Morgan, DL (2014). Integración de métodos cualitativos y cuantitativos: un enfoque pragmático . Los Ángeles, CA: Sage.
Morse, JM, y Niehaus, L. (2009). Diseño de métodos mixtos: principios y procedimientos . Left Coast Press.
Pepe, A. & Castelli, S. (2013) Una advertencia sobre los métodos de investigación en el campo de los padres en la educación. Revista Internacional sobre Padres en Educación, 7(1), pp 1–6.
Onwuegbuzie, AJ, y Johnson, RB (2006). La cuestión de la "validez" en la investigación con métodos mixtos. Investigación en las escuelas , 13(1), 48–63.
Onwuegbuzie, Anthony y Leech, Nancy (2005). “Eliminar la “Q” de la investigación: impartir cursos de metodología de la investigación sin la división entre paradigmas cuantitativos y cualitativos”. Quality and Quantity 39:267–296.
Schram, Sanford F. y Brian Caterino (eds.) (2006). Making Political Science Matter: Debating Knowledge, Research, and Method (Hacer que la ciencia política importe: debates sobre conocimiento, investigación y método) . Nueva York: New York University Press.
Teddlie, C. y Tashakkori, A. (2009). Fundamentos de la investigación con métodos mixtos: integración de enfoques cuantitativos y cualitativos en las ciencias sociales y del comportamiento . Thousand Oaks, CA: Sage.

Enlaces externos

Red de métodos mixtos para las ciencias sociales, del comportamiento y de la salud
Sitio web oficial de la Asociación Internacional de Investigación de Métodos Mixtos

[1] Creswell, JW 2004

[2] Johnson, R. B. y Christensen, J. B., 2014

[3] Tashakkori, Abbas; Teddlie, Charles (2010). Métodos mixtos en investigación social y conductual . Sage . ISBN. 978-1412972666.

[oal-4] Onwuegbuzie, Anthony y Leech, 2005.

[JOT2007-5] Johnson, R. Burke; Onwuegbuzie, Anthony J.; Turner, Lisa A. (abril de 2007). "Hacia una definición de la investigación con métodos mixtos". Revista de investigación con métodos mixtos . 1 (2): 112–133. doi :10.1177/1558689806298224. S2CID 146145591.

[hessebiber2015-6] Hesse-Biber, Sharlene Nagy; Johnson, R. Burke (2015). Manual de Oxford de investigación con métodos mixtos y multimétodos . Oxford. ISBN 9780199933624.{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )

[Johnson2014-7] Johnson, RB; Christensen, LB (2014). Investigación educativa: enfoques cuantitativos, cualitativos y mixtos (5.ª ed.). Los Ángeles, CA: SAGE.

[8] Onwuegbuzie, AJ; Johnson, RB (2006). "La cuestión de la "validez" en la investigación con métodos mixtos". Investigación en las escuelas . 13 (1): 48–63.

[Creamer2018-9] Creamer, Elizabeth G. (2018). Introducción a la investigación de métodos mixtos totalmente integrados . Los Ángeles, CA: SAGE. ISBN 978-1-4833-5093-6.

[Florczak2014-10] Florczak, KL (2014). "Los puristas no necesitan postularse: el caso del pragmatismo en la investigación de métodos mixtos". Nursing Science Quarterly . 27 (4): 278–282. doi :10.1177/0894318414546419. PMID 25248767. S2CID 45881896.

[Johnson2007-11] Johnson, RB; de Waal, C.; Stefurak, T.; Hildebrand, DL (2007). "Comprensión de las posiciones filosóficas de los clásicos y neopragmáticos para la investigación de métodos mixtos". Koln Z Soziol .