En ética , las preguntas sobre la moralidad de la violencia se refieren a bajo qué condiciones, si las hay, se puede justificar moralmente el uso de la violencia . Tres puntos de vista destacados sobre la moralidad de la violencia son (1) la posición pacifista , que afirma que la violencia es siempre inmoral y nunca debe utilizarse; (2) la posición utilitarista , que significa que la violencia puede utilizarse si logra un "bien" mayor para la sociedad; (3) un híbrido de estos dos puntos de vista que analiza qué bien proviene del uso de la violencia, al tiempo que examina los tipos de violencia utilizados. [1]
Los teólogos cristianos tradicionalmente han argumentado en contra de la moralidad de la violencia, argumentando que los cristianos deben amar a sus enemigos tanto como a sus amigos. [2] Benito Mussolini a menudo habló sobre la moralidad de la violencia, argumentando que la violencia era moral y que tenía importancia espiritual como expresión de la voluntad humana. [3] El conocido activista comunitario, Saul Alinsky , también argumentó a favor de una postura similar en su libro Rules for Radicals , donde afirma "Esa pregunta perenne, '¿El fin justifica los medios?' no tiene sentido tal como está; la verdadera y única pregunta con respecto a la ética de los medios y los fines es, y siempre ha sido, '¿Este fin en particular justifica este medio en particular ? ' " . [4] La visión de Alinsky puede considerarse un híbrido de la visión pacifista y utilitarista de la violencia.