Modelo lineal sin umbral
Modelo obsoleto que predice los efectos de la radiación sobre la salud

Diferentes supuestos sobre la extrapolación del riesgo de cáncer frente a la dosis de radiación a niveles de dosis baja, dado un riesgo conocido a una dosis alta:
(A) supralinealidad, (B) lineal
(C) lineal-cuadrática, (D) hormesis

El modelo lineal sin umbral ( LNT ) es un modelo dosis-respuesta utilizado en protección radiológica para estimar efectos estocásticos en la salud, como cáncer inducido por radiación , mutaciones genéticas y efectos teratogénicos en el cuerpo humano debido a la exposición a la radiación ionizante . El modelo supone una relación lineal entre la dosis y los efectos en la salud, incluso para dosis muy bajas donde los efectos biológicos son más difíciles de observar. El modelo LNT implica que toda exposición a la radiación ionizante es dañina, independientemente de lo baja que sea la dosis, y que el efecto es acumulativo a lo largo de la vida.

El modelo LNT es comúnmente utilizado por los organismos reguladores como base para formular políticas de salud pública que establecen límites regulatorios de dosis para proteger contra los efectos de la radiación. Sin embargo, la validez del modelo LNT es discutida, y existen otros modelos: el modelo de umbral , que supone que las exposiciones muy pequeñas son inofensivas, el modelo de hormesis de radiación , que dice que la radiación en dosis muy pequeñas puede ser beneficiosa, y el modelo supralineal. Se ha argumentado que el modelo LNT puede haber creado un miedo irracional a la radiación. [1] [2]

Las organizaciones científicas y los organismos reguladores gubernamentales generalmente respaldan el uso del modelo LNT, en particular para la optimización. Sin embargo, algunos advierten que no se deben estimar los efectos sobre la salud a partir de dosis inferiores a un determinado nivel (véase § Controversia).

Introducción

Los efectos estocásticos sobre la salud son aquellos que ocurren por casualidad, y cuya probabilidad es proporcional a la dosis , pero cuya gravedad es independiente de la dosis. [3] El modelo LNT supone que no hay un umbral inferior en el que comienzan los efectos estocásticos, y supone una relación lineal entre la dosis y el riesgo estocástico para la salud. En otras palabras, LNT supone que la radiación tiene el potencial de causar daño a cualquier nivel de dosis, por pequeño que sea, y la suma de varias exposiciones muy pequeñas tiene la misma probabilidad de causar un efecto estocástico sobre la salud que una única exposición mayor de igual valor de dosis. [1] Por el contrario, los efectos deterministas sobre la salud son efectos inducidos por la radiación, como el síndrome de radiación aguda , que son causados ​​por daño tisular. Los efectos deterministas ocurren de manera confiable por encima de una dosis umbral y su gravedad aumenta con la dosis. [4] Debido a las diferencias inherentes, LNT no es un modelo para efectos deterministas, que en cambio se caracterizan por otros tipos de relaciones dosis-respuesta.

El modelo LNT es un modelo común para calcular la probabilidad de cáncer inducido por radiación tanto en dosis altas, donde los estudios epidemiológicos respaldan su aplicación, como, de manera controvertida, también en dosis bajas, que es una región de dosis que tiene una confianza estadística predictiva más baja . [1] No obstante, los organismos reguladores, como la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), utilizan comúnmente el modelo LNT como base para los límites de dosis regulatorios para proteger contra los efectos estocásticos en la salud, como se encuentra en muchas políticas de salud pública . Se discute si el modelo LNT describe la realidad de las exposiciones a dosis pequeñas, y se presentaron impugnaciones al modelo LNT utilizado por la NRC para establecer regulaciones de protección radiológica. [2] La NRC rechazó las peticiones en 2021 porque "no presentan una base adecuada que respalde la solicitud de suspender el uso del modelo LNT". [5]

Otros modelos de dosis incluyen: el modelo de umbral , que supone que las exposiciones muy pequeñas son inofensivas, y el modelo de hormesis de radiación , que afirma que la radiación en dosis muy pequeñas puede ser beneficiosa. Debido a que los datos actuales no son concluyentes, los científicos no se ponen de acuerdo sobre qué modelo se debe utilizar, aunque la mayoría de las organizaciones nacionales e internacionales de investigación del cáncer respaldan explícitamente el LNT para regular las exposiciones a la radiación de dosis baja. El modelo se utiliza a veces para cuantificar el efecto cancerígeno de dosis colectivas de contaminaciones radiactivas de bajo nivel, lo que es controvertido. Esta práctica ha sido criticada por la Comisión Internacional de Protección Radiológica desde 2007. [6] [1]

Orígenes

Mayor riesgo de cáncer sólido con la dosis para los supervivientes de la bomba atómica , del informe de BEIR. Cabe destacar que esta vía de exposición se produjo esencialmente a partir de un pico o pulso masivo de radiación, resultado del breve instante en que explotó la bomba, que si bien es algo similar al entorno de una tomografía computarizada , es totalmente diferente a la baja tasa de dosis que se produce al vivir en una zona contaminada como Chernóbil , donde la tasa de dosis es órdenes de magnitud menor. La LNT no tiene en cuenta la tasa de dosis y es un enfoque único sin fundamento basado únicamente en la dosis total absorbida . Cuando los dos entornos y los efectos celulares son muy diferentes. Asimismo, también se ha señalado que los supervivientes de la bomba inhalaron benzopireno cancerígeno de las ciudades en llamas, pero esto no se tiene en cuenta. [7]

La asociación de la exposición a la radiación con el cáncer se había observado ya en 1902, seis años después del descubrimiento de los rayos X por Wilhelm Röntgen y la radiactividad por Henri Becquerel . [8] En 1927, Hermann Muller demostró que la radiación puede causar mutación genética. [9] También sugirió la mutación como causa del cáncer. [10] Gilbert N. Lewis y Alex Olson, basándose en el descubrimiento de Muller del efecto de la radiación sobre la mutación, propusieron un mecanismo para la evolución biológica en 1928, sugiriendo que la mutación genómica era inducida por la radiación cósmica y terrestre e introdujeron por primera vez la idea de que dicha mutación puede ocurrir proporcionalmente a la dosis de radiación. [11] Varios laboratorios, incluido el de Muller, demostraron entonces la aparente respuesta lineal a la dosis de la frecuencia de mutación. [12] Muller, que recibió un Premio Nobel por su trabajo sobre el efecto mutagénico de la radiación en 1946, afirmó en su conferencia Nobel, La producción de mutaciones , que la frecuencia de mutación es "directa y simplemente proporcional a la dosis de irradiación aplicada" y que no existe "una dosis umbral". [13]

Los primeros estudios se basaron en niveles más altos de radiación que dificultaban establecer la seguridad de un nivel bajo de radiación. De hecho, muchos de los primeros científicos creían que puede haber un nivel de tolerancia y que las dosis bajas de radiación pueden no ser dañinas. [8] Un estudio posterior en 1955 sobre ratones expuestos a dosis bajas de radiación sugiere que pueden sobrevivir a los animales de control. [14] El interés en los efectos de la radiación se intensificó después del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki , y se realizaron estudios sobre los sobrevivientes. Aunque era difícil obtener evidencia convincente sobre el efecto de las dosis bajas de radiación, a fines de la década de 1940, la idea de LNT se volvió más popular debido a su simplicidad matemática. En 1954, el Consejo Nacional de Protección y Medición de la Radiación (NCRP) introdujo el concepto dedosis máxima permisible . En 1958, el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) evaluó el modelo LNT y un modelo de umbral, pero observó la dificultad de adquirir "información fiable sobre la correlación entre dosis pequeñas y sus efectos, ya sea en individuos o en grandes poblaciones". El Comité Conjunto sobre Energía Atómica del Congreso de los Estados Unidos (JCAE) tampoco pudo establecer si existe un umbral o nivel "seguro" de exposición; no obstante, introdujo el concepto de " tan bajo como sea razonablemente alcanzable " (ALARA). ALARA se convertiría en un principio fundamental en la política de protección radiológica que acepta implícitamente la validez de la LNT. En 1959, el Consejo Federal de Radiación de los Estados Unidos (FRC) apoyó el concepto de extrapolación de la LNT hasta la región de dosis baja en su primer informe. [8]

En la década de 1970, el modelo LNT había sido aceptado como el estándar en la práctica de protección radiológica por varios organismos. [8] En 1972, el primer informe de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) Efectos biológicos de la radiación ionizante (BEIR), un panel de expertos que revisó la literatura revisada por pares disponible, apoyó el modelo LNT por razones pragmáticas, señalando que si bien "la relación dosis-efecto para los rayos X y los rayos gamma puede no ser una función lineal", el "uso de la extrapolación lineal ... puede justificarse por razones pragmáticas como base para la estimación del riesgo". En su séptimo informe de 2006, NAS BEIR VII escribe: "el comité concluye que la preponderancia de la información indica que habrá algún riesgo, incluso a dosis bajas". [15]

La Sociedad de Física de la Salud (en Estados Unidos) ha publicado una serie documental sobre los orígenes del modelo LNT. [16]

Precauciones radiológicas y políticas públicas

Las precauciones contra la radiación han hecho que la luz solar se incluya en la lista de sustancias cancerígenas a cualquier nivel de exposición solar, debido al componente ultravioleta de la luz solar, sin que se sugiera ningún nivel seguro de exposición a la luz solar, siguiendo el modelo LNT precautorio. Según un estudio de 2007 presentado por la Universidad de Ottawa al Departamento de Salud y Servicios Humanos en Washington, DC, no hay suficiente información para determinar un nivel seguro de exposición al sol. [17]

El modelo lineal sin umbral se utiliza para extrapolar el número esperado de muertes adicionales causadas por la exposición a la radiación ambiental y, por lo tanto, tiene un gran impacto en las políticas públicas . El modelo se utiliza para traducir cualquier liberación de radiación en un número de vidas perdidas, mientras que cualquier reducción en la exposición a la radiación , por ejemplo como consecuencia de la detección de radón , se traduce en un número de vidas salvadas. Cuando las dosis son muy bajas, el modelo predice nuevos cánceres solo en una fracción muy pequeña de la población, pero para una población grande, el número de vidas se extrapola en cientos o miles.

En física sanitaria se ha utilizado desde hace mucho tiempo un modelo lineal para establecer exposiciones máximas aceptables a la radiación.

Controversia

El modelo LNT ha sido cuestionado por varios científicos. [1] Se ha afirmado que el primer defensor del modelo, Hermann Joseph Muller, ignoró intencionalmente un estudio anterior que no apoyaba el modelo LNT cuando pronunció su discurso del Premio Nobel de 1946 defendiendo el modelo. [18]

En la radioterapia de dosis muy altas , se sabía en ese momento que la radiación puede causar un aumento fisiológico en la tasa de anomalías del embarazo; sin embargo, los datos de exposición humana y las pruebas con animales sugieren que la "malformación de los órganos parece ser un efecto determinista con una dosis umbral ", por debajo de la cual no se observa ningún aumento de la tasa. [19] Una revisión en 1999 sobre el vínculo entre el accidente de Chernóbil y la teratología (defectos de nacimiento) concluye que "no hay pruebas sustanciales sobre los efectos teratogénicos inducidos por la radiación del accidente de Chernóbil". [19] Se argumenta que el cuerpo humano tiene mecanismos de defensa, como la reparación del ADN y la muerte celular programada , que lo protegerían contra la carcinogénesis debido a la exposición a dosis bajas de carcinógenos. [20] Sin embargo, se sabe que estos mecanismos de reparación son propensos a errores. [5]

Una investigación de 2011 sobre los mecanismos de reparación celular respalda la evidencia en contra del modelo lineal sin umbral. [21] Según sus autores, este estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América "arroja considerables dudas sobre la suposición general de que el riesgo de la radiación ionizante es proporcional a la dosis".

Una revisión de 2011 de estudios que abordaron la leucemia infantil tras la exposición a la radiación ionizante, que incluía tanto la exposición diagnóstica como la exposición natural de fondo al radón , concluyó que los factores de riesgo existentes, el riesgo relativo excesivo por sievert (ERR/Sv), es "ampliamente aplicable" a la exposición a dosis bajas o a tasas de dosis bajas, "aunque las incertidumbres asociadas con esta estimación son considerables". El estudio también señala que "los estudios epidemiológicos no han podido, en general, detectar la influencia de la radiación de fondo natural sobre el riesgo de leucemia infantil" [22]

Se han convocado numerosos paneles científicos de expertos para estudiar los riesgos de la radiación ionizante. La mayoría apoya explícitamente el modelo LNT y ninguno ha llegado a la conclusión de que exista evidencia de un umbral, con la excepción de la Academia Francesa de Ciencias en un informe de 2005. [23] [24] Teniendo en cuenta la incertidumbre de los efectos sobre la salud a dosis bajas, varias organizaciones advierten contra la estimación de los efectos sobre la salud por debajo de ciertas dosis, generalmente por debajo del nivel natural de referencia, como se indica a continuación:

  • En 2021, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos confirmó el modelo LNT como una "base regulatoria sólida para minimizar el riesgo de exposición innecesaria a la radiación tanto para los miembros del público como para los trabajadores expuestos a la radiación", tras las impugnaciones a los requisitos de límite de dosis contenidos en sus regulaciones. [5]

    Con base en el estado actual de la ciencia, la NRC concluye que el nivel real de riesgo asociado con dosis bajas de radiación sigue siendo incierto y algunos estudios, como el estudio INWORKS, muestran que existe al menos algún riesgo a causa de dosis bajas de radiación. Además, el estado actual de la ciencia no proporciona evidencia convincente de un umbral, como lo destaca el hecho de que ningún organismo asesor científico nacional o internacional autorizado ha concluido que tal evidencia exista. Por lo tanto, con base en las posiciones expresadas por los organismos asesores antes mencionados; los comentarios y recomendaciones del NCI, NIOSH y la EPA; la recomendación del 28 de octubre de 2015 de la ACMUI; y su propio criterio profesional y técnico, la NRC ha determinado que el modelo LNT continúa brindando una base regulatoria sólida para minimizar el riesgo de exposición innecesaria a la radiación tanto para los miembros del público como para los trabajadores ocupacionales. En consecuencia, la NRC mantendrá los límites de dosis para los trabajadores ocupacionales y los miembros del público en las regulaciones de protección radiológica de la parte 20 del Título 10 del CFR.

  • En 2004, el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos (parte de la Academia Nacional de Ciencias ) apoyó el modelo lineal sin umbral y declaró con respecto a la hormesis de radiación : [25]

    La suposición de que cualquier efecto hormético estimulante de dosis bajas de radiación ionizante tendrá un beneficio significativo para la salud de los seres humanos que supere los posibles efectos perjudiciales de la exposición a la radiación no está justificada en este momento.

  • En 2005, el Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales de los Estados Unidos publicó su metanálisis exhaustivo de la investigación sobre radiación de baja dosis BEIR VII, Fase 2. En su comunicado de prensa, las Academias declararon: [26]

La base de investigación científica muestra que no existe un umbral de exposición por debajo del cual se pueda demostrar que niveles bajos de radiación ionizante son inofensivos o beneficiosos.

  • En un informe de 2005, la Comisión Internacional de Protección Radiológica afirmó: "El informe concluye que, si bien no parece improbable la existencia de un umbral de dosis baja para los cánceres relacionados con la radiación de ciertos tejidos, la evidencia no favorece la existencia de un umbral universal. La hipótesis LNT, combinada con un DDREF incierto para la extrapolación a partir de dosis altas, sigue siendo una base prudente para la protección radiológica a dosis bajas y tasas de dosis bajas". [27] En un informe de 2007, [28] la ICRP señaló que la dosis colectiva es eficaz para la optimización, pero la agregación de dosis muy bajas para estimar el exceso de cánceres es inadecuada debido a las grandes incertidumbres.
  • El Consejo Nacional de Protección y Medición de la Radiación (un organismo encargado por el Congreso de los Estados Unidos ), en un informe de 2018, "concluye que los estudios epidemiológicos recientes respaldan el uso continuo del modelo LNT para la protección radiológica. Esto concuerda con los juicios de otros comités científicos nacionales e internacionales, basados ​​en datos algo más antiguos, de que ninguna relación dosis-respuesta alternativa parece más pragmática o prudente para fines de protección radiológica que el modelo LNT". [29]
  • La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos respalda el modelo LNT en su informe de 2011 sobre el riesgo de cáncer radiogénico: [30]

    Los modelos de riesgo se basan en un gran volumen de datos epidemiológicos y radiobiológicos. En general, los resultados de ambas líneas de investigación son coherentes con un modelo de respuesta lineal sin umbral de dosis (LNT) en el que el riesgo de inducir un cáncer en un tejido irradiado por dosis bajas de radiación es proporcional a la dosis recibida en ese tejido.

  • El UNSCEAR afirmó en el Apéndice C de su informe 2020/2021: [31]

El Comité concluyó que sigue existiendo una buena justificación para el uso de un modelo sin umbral para la inferencia de riesgos, dado el sólido conocimiento sobre el papel de las mutaciones y las aberraciones cromosómicas en la carcinogénesis. Dicho esto, hay formas en que la radiación podría actuar que podrían llevar a una reevaluación del uso de un modelo lineal de dosis-respuesta para inferir los riesgos de cáncer por radiación.

Varias organizaciones advierten contra el uso del modelo lineal sin umbral para estimar el riesgo de exposición a la radiación por debajo de un determinado nivel:

  • La Academia Francesa de Ciencias ( Académie des Sciences ) y la Academia Nacional de Medicina ( Académie Nationale de Médecine ) publicaron un informe en 2005 (al mismo tiempo que el informe BEIR VII en los Estados Unidos) que rechazó el modelo lineal sin umbral en favor de una respuesta a la dosis umbral y un riesgo significativamente reducido con baja exposición a la radiación:

En conclusión, este informe plantea dudas sobre la validez del uso de LNT para evaluar el riesgo carcinogénico de dosis bajas (< 100 mSv) y aún más para dosis muy bajas (< 10 mSv). El concepto de LNT puede ser una herramienta pragmática útil para evaluar las reglas en radioprotección para dosis superiores a 10 mSv; sin embargo, dado que no se basa en conceptos biológicos de nuestro conocimiento actual, no debe usarse sin precaución para evaluar por extrapolación los riesgos asociados a dosis bajas y, más aún, a dosis muy bajas (< 10 mSv), especialmente para evaluaciones beneficio-riesgo impuestas a los radiólogos por la directiva europea 97-43.

La Sociedad de Física de la Salud desaconseja estimar los riesgos para la salud de las personas derivados de la exposición a la radiación ionizante que sean cercanos o inferiores a los niveles naturales de fondo porque las incertidumbres estadísticas a estos niveles bajos son grandes.

  • La Sociedad Nuclear Americana afirma que el modelo LNT puede no describir adecuadamente la relación entre daño y exposición y toma nota de la recomendación en ICRP-103 de "que el modelo LNT no se utilice para estimar los efectos sobre la salud de exposiciones triviales recibidas por grandes poblaciones durante largos períodos de tiempo…" Además, recomienda investigación adicional. [33]
  • El UNSCEAR afirmó en su informe de 2012: [34] [35] [36]

El Comité Científico no recomienda multiplicar dosis muy bajas por un gran número de individuos para estimar el número de efectos sobre la salud inducidos por la radiación dentro de una población expuesta a dosis incrementales a niveles equivalentes o inferiores a los niveles naturales de fondo.

Efectos sobre la salud mental

Se ha argumentado que el modelo LNT había causado un miedo irracional a la radiación , cuyos efectos observables son mucho más significativos que los efectos no observables postulados por el LNT. [1] A raíz del accidente de Chernóbil de 1986 en Ucrania , se fomentaron ansiedades en toda Europa en las madres embarazadas sobre la percepción impuesta por el modelo LNT de que sus hijos nacerían con una mayor tasa de mutaciones. [37] En lugares tan lejanos como el país de Suiza , se realizaron cientos de abortos inducidos en exceso en los fetos sanos, a partir de este miedo sin umbral. [38] Sin embargo, después del accidente, los estudios de conjuntos de datos que se acercaban al millón de nacimientos en la base de datos EUROCAT , divididos en grupos "expuestos" y de control, se evaluaron en 1999. Como no se detectaron impactos de Chernóbil, los investigadores concluyen que "en retrospectiva, el miedo generalizado en la población sobre los posibles efectos de la exposición en los fetos no estaba justificado". [39] A pesar de los estudios realizados en Alemania y Turquía, la única evidencia sólida de resultados negativos del embarazo que ocurrieron después del accidente fueron estos efectos indirectos del aborto electivo, en Grecia, Dinamarca, Italia, etc., debido a las ansiedades creadas. [40]

Las consecuencias de la radiación de bajo nivel suelen ser más psicológicas que radiológicas. Como los daños causados ​​por la radiación de nivel muy bajo no se pueden detectar, las personas expuestas a ella quedan en una angustiada incertidumbre sobre lo que les sucederá. Muchas creen que han sido contaminadas de por vida y pueden negarse a tener hijos por temor a defectos de nacimiento . Es posible que otras personas de su comunidad las rechacen por temor a una especie de contagio misterioso. [41]

La evacuación forzada de un accidente nuclear o radioactivo puede provocar aislamiento social, ansiedad, depresión, problemas médicos psicosomáticos, conducta imprudente o suicidio. Tal fue el resultado del desastre nuclear de Chernóbil de 1986 en Ucrania. Un estudio exhaustivo de 2005 concluyó que "el impacto de Chernóbil en la salud mental es el mayor problema de salud pública desencadenado por el accidente hasta la fecha". [41] Frank N. von Hippel , un científico estadounidense, comentó sobre el desastre nuclear de Fukushima de 2011 , diciendo que "el miedo a la radiación ionizante podría tener efectos psicológicos a largo plazo en una gran parte de la población en las áreas contaminadas". [42]

Este gran peligro psicológico no acompaña a otros materiales que exponen a las personas al riesgo de cáncer y otras enfermedades mortales. Por ejemplo, las emisiones diarias de la quema de carbón no despiertan un miedo visceral generalizado, aunque, como descubrió un estudio de la Academia Nacional de Ciencias, esta causa 10.000 muertes prematuras al año en los Estados Unidos. "Sólo la radiación nuclear conlleva una enorme carga psicológica, ya que conlleva un legado histórico único". [41]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdef Sacks B, Meyerson G, Siegel JA (1 de junio de 2016). "Epidemiología sin biología: paradigmas falsos, suposiciones infundadas y estadísticas engañosas en la ciencia de la radiación (con comentarios de Inge Schmitz-Feuerhake y Christopher Busby y una respuesta de los autores)". Teoría biológica . 11 (2): 69–101. doi :10.1007/s13752-016-0244-4. PMC  4917595 . PMID  27398078.
  2. ^ ab Emshwiller JR, Fields G (13 de agosto de 2016). "¿Es tan mala una pequeña cantidad de radiación?". Wall Street Journal .
  3. ^ "Efectos estocásticos". Sociedad de Física de la Salud .
  4. ^ Christensen DM, Iddins CJ, Sugarman SL (febrero de 2014). "Lesiones y enfermedades causadas por radiación ionizante". Emergency Medicine Clinics of North America . 32 (1): 245–65. doi :10.1016/j.emc.2013.10.002. PMID  24275177.
  5. ^ abc "Modelo lineal sin umbral y normas para la protección contra la radiación". Registro Federal .
  6. ^ "Recomendaciones de 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica". Comisión Internacional de Protección Radiológica . 2007.
  7. ^ Tubiana M, Feinendegen LE, Yang C, Kaminski JM (abril de 2009). "La relación lineal sin umbral es incoherente con los datos experimentales y biológicos de la radiación". Radiología . 251 (1): 13–22. doi :10.1148/radiol.2511080671. PMC 2663584 . PMID  19332842. 
  8. ^ abcd Kathren RL (diciembre de 2002). "Desarrollo histórico del modelo dosis-respuesta lineal sin umbral aplicado a la radiación". Revista de Derecho de la Universidad de New Hampshire . 1 (1).
  9. ^ Muller HJ (julio de 1927). "Transmutación artificial del gen" (PDF) . Science . 66 (1699): 84–7. Bibcode :1927Sci....66...84M. doi :10.1126/science.66.1699.84. PMID  17802387.
  10. ^ Crow JF, Abrahamson S (diciembre de 1997). "Hace setenta años: la mutación se vuelve experimental". Genética . 147 (4): 1491–6. doi :10.1093/genetics/147.4.1491. PMC 1208325 . PMID  9409815. 
  11. ^ Calabrese, Edward J. (marzo de 2019). "El modelo de respuesta a la dosis lineal sin umbral (LNT): una evaluación integral de sus fundamentos históricos y científicos". Chem Biol Interact . 301 : 6–25. doi : 10.1016/j.cbi.2018.11.020 . PMID  30763547. S2CID  73431487.
  12. ^ Oliver, CP (10 de enero de 1930). "El efecto de variar la duración del tratamiento con rayos X sobre la frecuencia de mutación". Science . 71 (1828): 44–46. Bibcode :1930Sci....71...44O. doi :10.1126/science.71.1828.44. PMID  17806621.
  13. ^ "Hermann J. Muller - Conferencia Nobel". Premio Nobel . 12 de diciembre de 1946.
  14. ^ Lorenz E, Hollcroft JW, Miller E, Congdon CC, Schweisthal R (febrero de 1955). "Efectos a largo plazo de la irradiación aguda y crónica en ratones. I. Supervivencia e incidencia tumoral tras la irradiación crónica de 0,11 r por día". Journal of the National Cancer Institute . 15 (4): 1049–58. doi :10.1093/jnci/15.4.1049. PMID  13233949.
  15. ^ "Beir VII: Riesgos para la salud derivados de la exposición a niveles bajos de radiación ionizante" (PDF) . The National Academy . Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2018 .
  16. ^ "Guía de episodios sobre la historia del modelo lineal sin umbral (LNT)". Health Physics Society .
  17. ^ Cranney A, Horsley T, O'Donnell S, Weiler H, Puil L, Ooi D, et al. (agosto de 2007). "Eficacia y seguridad de la vitamina D en relación con la salud ósea". Informe de evidencia/evaluación tecnológica (158): 1–235. PMC 4781354. PMID  18088161 . 
  18. ^ Calabrese EJ (diciembre de 2011). "La conferencia Nobel de Muller sobre la relación dosis-respuesta a la radiación ionizante: ¿ideología o ciencia?" (PDF) . Archivos de toxicología . 85 (12): 1495–8. doi :10.1007/s00204-011-0728-8. PMID  21717110. S2CID  4708210. Archivado desde el original (PDF) el 2 de agosto de 2017. Consultado el 25 de julio de 2017 .
  19. ^ ab Castronovo FP (agosto de 1999). "Actualización sobre teratógenos: radiación y Chernóbil". Teratology . 60 (2): 100–6. doi :10.1002/(sici)1096-9926(199908)60:2<100::aid-tera14>3.3.co;2-8. PMID  10440782.
  20. ^ Schachtman NA. "La mitología de la causalidad lineal sin umbral del cáncer". [email protected] .
  21. ^ Neumaier T, Swenson J, Pham C, Polyzos A, Lo AT, Yang P, et al. (enero de 2012). "Evidencia de formación de centros de reparación de ADN y no linealidad dosis-respuesta en células humanas". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 109 (2): 443–8. Bibcode :2012PNAS..109..443N. doi : 10.1073/pnas.1117849108 . PMC 3258602 . PMID  22184222. 
  22. ^ Wakeford R (marzo de 2013). "El riesgo de leucemia infantil tras la exposición a la radiación ionizante: una revisión". Journal of Radiological Protection . 33 (1): 1–25. Bibcode :2013JRP....33....1W. doi :10.1088/0952-4746/33/1/1. PMID  23296257. S2CID  41245977.
  23. ^ Heyes GJ, Mill AJ, Charles MW (1 de octubre de 2006). "Respuesta de los autores". British Journal of Radiology . 79 (946): 855–857. doi :10.1259/bjr/52126615.
  24. ^ Tubiana M, Aurengo A, Averbeck D, Bonnin A, Le Guen B, Masse R, Monier R, Valleron AJ, De Vathaire F (30 de marzo de 2005). "Relaciones dosis-efecto y estimación de los efectos carcinógenos de dosis bajas de radiación ionizante" (PDF) . Informe conjunto de la Academia de Medicina (París) y la Academia de Ciencias (París) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011 . Consultado el 27 de marzo de 2008 .
  25. ^ Consejo Nacional de Investigación. (2006). "Hormesis y epidemiología". Riesgos para la salud derivados de la exposición a niveles bajos de radiación ionizante: BEIR VII Fase 2. Washington, DC: The National Academies Press. pág. 335. doi :10.17226/11340. ISBN 978-0-309-09156-5.
  26. ^ "Los niveles bajos de radiación ionizante pueden causar daños". Comunicado de prensa . Academia Nacional de Ciencias. 29 de junio de 2005.
  27. ^ "ICRP-99: Extrapolación de dosis bajas del riesgo de cáncer relacionado con la radiación".
  28. ^ "ICRP-103: Las recomendaciones de 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica".
  29. ^ "Comentario n.º 27 del NRCP: Implicaciones de estudios epidemiológicos recientes para el modelo lineal sin umbral y la protección radiológica".
  30. ^ Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (abril de 2011). "Modelos y proyecciones de riesgo de cáncer radiogénico de la EPA para la población estadounidense" (PDF) . EPA . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  31. ^ Informe UNSCEAR 2020/2021, Volumen III: Fuentes, efectos y riesgos de la radiación ionizante. Párrafo 542. Disponible en línea en https://www.unscear.org/unscear/en/publications/scientific-reports.html
  32. ^ Sociedad de Física de la Salud, 2019. Riesgo de radiación en perspectiva PS010-4 [1]
  33. ^ "Declaración de posición n.° 41 de la Sociedad Nuclear Estadounidense: Riesgos de la exposición a la radiación ionizante de bajo nivel" (PDF) .
  34. ^ INFORME DEL UNSCEAR 2000 Vol. II: Fuentes y efectos de las radiaciones ionizantes: Anexo G: Efectos biológicos a bajas dosis de radiación. página 160, párrafo 541. Disponible en línea en [2].
  35. ^ "UNSCEAR Fifty-Ninth Session 21–25 May 2012" (PDF) . 14 de agosto de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 5 de agosto de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2013 .
  36. ^ UNSCEAR Naciones Unidas (31 de diciembre de 2015). Fuentes, efectos y riesgos de las radiaciones ionizantes, Informe de 2012 del Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR): Informe a la Asamblea General, con los anexos científicos A y B. Naciones Unidas. ISBN 9789210577984.
  37. ^ Kasperson RE, Stallen PJ (1991). Comunicación de riesgos al público: perspectivas internacionales . Berlín: Springer Science and Media. pp. 160-2. ISBN 978-0-7923-0601-6.
  38. ^ Perucchi M, Domenighetti G (diciembre de 1990). "El accidente de Chernóbil y los abortos inducidos: información unidireccional". Revista escandinava de trabajo, medio ambiente y salud . 16 (6): 443–4. doi : 10.5271/sjweh.1761 . PMID:  2284594.
  39. ^ Dolk H, Nichols R (octubre de 1999). "Evaluación del impacto de Chernóbil en la prevalencia de anomalías congénitas en 16 regiones de Europa. Grupo de trabajo EUROCAT". Revista internacional de epidemiología . 28 (5): 941–8. doi : 10.1093/ije/28.5.941 . PMID  10597995.
  40. ^ Little J (abril de 1993). "El accidente de Chernóbil, anomalías congénitas y otros resultados reproductivos". Epidemiología pediátrica y perinatal . 7 (2): 121–51. doi :10.1111/j.1365-3016.1993.tb00388.x. PMID  8516187.
  41. ^ abc Revkin AC (10 de marzo de 2012). "Riesgo nuclear y miedo, de Hiroshima a Fukushima". New York Times .
  42. ^ von Hippel FN (septiembre-octubre de 2011). "Las consecuencias radiológicas y psicológicas del accidente de Fukushima Daiichi". Boletín de los científicos atómicos . 67 (5): 27–36. Bibcode :2011BuAtS..67e..27V. doi :10.1177/0096340211421588. S2CID  218769799.
  • CIPR, Comisión Internacional de Protección Radiológica
  • ICRU, Comisión Internacional de Unidades de Radiación
  • OIEA, Organismo Internacional de Energía Atómica
  • UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Ionizantes
  • HPA (ex NCRP), Agencia de Protección de la Salud, Reino Unido
  • IRPA, Asociación Internacional de Protección Radiológica
  • NCRP, Consejo Nacional de Protección y Medición Radiológica, EE. UU.
  • IRSN, Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear, Francia
  • Informe del Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación que apoya ampliamente el modelo lineal sin umbral
  • Informe del ECRR sobre Chernóbil (abril de 2006) que denuncia la supresión deliberada de la LNT en los estudios de salud pública
  • Artículo de la BBC que analiza las dudas sobre LNT
  • ¿Qué tan peligrosa es la radiación ionizante? Notas de PowerPoint reimpresas de un coloquio en el Departamento de Física de la Universidad de Oxford, 24 de noviembre de 2006
  • Sociedad Internacional Dosis-Respuesta: dedicada a la mejora, el intercambio y la difusión de la investigación mundial en curso sobre hormesis, un fenómeno de dosis-respuesta caracterizado por una estimulación de dosis baja y una inhibición de dosis alta.
  • Calabrese EJ (octubre de 2015). "Sobre los orígenes del dogma lineal sin umbral (LNT) mediante falsedades, artimañas y fe ciega" (PDF) . Environmental Research . 142 : 432–42. Bibcode :2015ER....142..432C. doi :10.1016/j.envres.2015.07.011. PMID  26248082.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Modelo_lineal_sin_umbral&oldid=1236502084"