Ojo por ojo
Expresión en apoyo de un castigo proporcional; ni ​​más ni menos

« Ojo por ojo » ( hebreo bíblico : עַיִן תַּחַת עַיִן , ʿayīn taḥaṯ ʿayīn ) [a] es un mandamiento que se encuentra en el Libro de Éxodo 21:23-27 y que expresa el principio de justicia recíproca medida por medida. El uso más antiguo conocido del principio aparece en el Código de Hammurabi , que es anterior a la escritura de la Biblia hebrea, pero no necesariamente a las tradiciones orales. [1]

La ley del talión ( en latín , lex talionis ) [2] o justicia recíproca se basa en el mismo principio de que una persona que ha dañado a otra debe ser penalizada en un grado similar por la parte perjudicada. En interpretaciones más suaves, significa que la víctima recibe el valor [estimado] de la lesión en compensación. [3] La intención detrás del principio era restringir la compensación al valor de la pérdida. [2]

Definición y métodos

El término lex talionis no siempre y solo se refiere a códigos de justicia literales de ojo por ojo (ver más bien castigo en espejo ) sino que se aplica a la clase más amplia de sistemas legales que formulan específicamente sanciones para delitos específicos, que se consideran adecuadas en su severidad. Algunos proponen que esto tenía la intención, al menos en parte, de evitar castigos excesivos a manos de una parte privada vengadora o del estado. [4] La expresión más común de lex talionis es "ojo por ojo", pero también se han dado otras interpretaciones. [5] Los códigos legales que siguen el principio de lex talionis tienen una cosa en común: prescriben un contracastigo "adecuado" para un delito grave . El ejemplo más simple es el principio de "ojo por ojo". En ese caso, la regla era que el castigo debía ser exactamente igual al delito.

En la ley babilónica

En el Código de Hammurabi se utiliza con mucha claridad el principio de reciprocidad exacta. Por ejemplo, si una persona causa la muerte de otra, el asesino será condenado a muerte . [6]

Existen varias ideas sobre los orígenes de esta ley, pero una común es que se desarrolló a medida que las civilizaciones tempranas crecían y un sistema menos establecido para la retribución de los agravios, las disputas y las venganzas amenazaba el tejido social. A pesar de haber sido reemplazados por nuevos modos de teoría legal, los sistemas de lex talionis cumplieron una función crítica en el desarrollo de los sistemas sociales: el establecimiento de un organismo cuyo propósito era promulgar la represalia y garantizar que este fuera el único castigo. Este organismo era el Estado en una de sus formas más tempranas. El principio se puede encontrar en códigos legales mesopotámicos anteriores, como los Códigos de Ur-Nammu de Ur y Lipit-Ištar de Isín. [7]

El principio se encuentra en el Derecho babilónico . [8] [9] Si se supone que en sociedades no regidas por el imperio de la ley, si una persona resultaba herida, entonces la persona herida (o su pariente) tomaría venganza contra la persona que causó el daño. La retribución podía ser peor que el crimen, tal vez incluso la muerte. La ley babilónica puso un límite a tales acciones, restringiendo la retribución a no ser peor que el crimen, siempre que la víctima y el ofensor ocuparan el mismo estatus en la sociedad. Al igual que con la blasfemia o lesa majestad (crímenes contra un dios o un monarca), los crímenes contra los superiores sociales se castigaban más severamente.

En el derecho griego antiguo

Anaximandro , maestro de Pitágoras : “Las grandes periodicidades de la naturaleza están concebidas como ciclos de retribución retributiva”. Sócrates rechazó esta ley. [10]

En la ley hebrea

La ley de los hebreos rechazó esta ley; la Biblia hebrea permite que el kofer (un pago monetario) sustituya el castigo corporal por cualquier delito, excepto el asesinato. [11] No se especifica si la víctima, el acusado o el juez tenían la autoridad para elegir el kofer en lugar del castigo corporal.

La frase bíblica idiomática hebrea : עין תחת עין , romanizada :  ayin tachat ayin en Éxodo y Levítico significa literalmente 'un ojo debajo de/(en lugar de) un ojo' mientras que una frase ligeramente diferente ( עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , literalmente 'ojo por ojo; diente por diente' ...) se usa en otro pasaje (Deuteronomio) en el contexto de posibles sentencias judiciales recíprocas por falsos testigos fallidos. [12] [13] [14] El "solo un ojo por un ojo" era para restringir la compensación al valor de la pérdida. [2]

La traducción al español de un pasaje de Levítico dice: “Y al hombre que hiere a su prójimo, como él ha hecho, así se le hará a él [es decir,] fractura debajo/por fractura, ojo debajo/por ojo, diente debajo/por diente. Tal como otra persona haya recibido daño de él, así se le dará a él” (Levítico 24:19-21). [12] Para un ejemplo de תחת usado en su sentido regular de ‘debajo’, véase Levítico 22:27 “Un toro, oveja o cabra, cuando nace, permanecerá debajo de su madre, y desde el octavo día…”

Una traducción al inglés de Éxodo 21:22-24 dice: “Si algunos riñen y lastiman a una mujer embarazada, de modo que ella pierda su hijo, pero sin que haya daño alguno, el hombre será castigado conforme a lo que le impusiere el marido de la mujer, y pagará conforme a lo que determinen los jueces. Y si hubiere daño, entonces pagarás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie”.

judaísmo

Isaac Kalimi dijo que la lex talionis fue "humanizada" por los rabinos que interpretaron "ojo por ojo" como una compensación pecuniaria razonable. Como en el caso de la lex talionis babilónica , el judaísmo ético y la jurisprudencia judía humana reemplazan el peshat (significado literal) de la Torá escrita. [15] Pasachoff y Littman señalan la reinterpretación de la lex talionis como un ejemplo de la capacidad del judaísmo farisaico de "adaptarse a las ideas sociales e intelectuales cambiantes". [16]

Talmud

El Talmud [17] interpreta los versículos que hacen referencia a “ojo por ojo” y expresiones similares como si se tratara de una obligación de compensación monetaria en casos de agravios y se opone a las interpretaciones de los saduceos de que los versículos bíblicos se refieren a represalias físicas en especie, utilizando el argumento de que tal interpretación sería inaplicable a los infractores ciegos o sin ojos. Dado que la Torá exige que las penas sean de aplicación universal, la frase no puede interpretarse de esta manera.

La Ley Oral explica, basándose en los versículos bíblicos, que la Biblia establece una sofisticada forma monetaria de compensación en cinco partes, que consiste en el pago de “daños, dolor, gastos médicos, incapacidad y angustia mental”, que es la base de muchos códigos legales modernos. Además, parte de la literatura rabínica explica que la expresión “ojo por ojo, etc.” sugiere que el perpetrador merece perder su propio ojo, pero que la ley bíblica lo trata con indulgencia. − Parafraseado de la Unión de Congregaciones Ortodoxas . [18]

Sin embargo, la Torá también habla de una forma de justicia recíproca directa, donde la frase ayin tajat ayin hace otra aparición. [19] Aquí, la Torá habla de los testigos falsos que conspiran para testificar contra otra persona. La Torá exige que el tribunal “trate con él como él había conspirado para hacerle a su hermano”. [20] Suponiendo que se cumplan ciertos criterios técnicos (como la sentencia del acusado cuyo castigo aún no se ha ejecutado), siempre que sea posible castigar a los conspiradores con exactamente el mismo castigo a través del cual habían planeado dañar a su prójimo, el tribunal lleva a cabo esta justicia recíproca directa (incluso cuando el castigo constituye la pena de muerte). De lo contrario, los infractores reciben latigazos. [21] [22]

Dado que no existe ninguna forma de castigo en la Torá que requiera la mutilación de un ofensor (amputación punitiva), no hay ningún caso en el que un falso testigo conspirador pueda ser castigado por el tribunal hiriéndole en un ojo, un diente, una mano o un pie. Hay un caso en el que la Torá dice: "... y le cortarás la mano..." [23] Los sabios del Talmud entendieron el significado literal de este versículo como una referencia a un caso en el que la mujer está atacando a un hombre de manera potencialmente letal. Este versículo enseña que, si bien uno debe intervenir para salvar a la víctima, no se puede matar a un atacante letal si es posible neutralizarlo a través de una lesión no letal. [24] [25] [26] De todos modos, no hay ningún versículo que parezca siquiera ordenar la lesión en el ojo, el diente o el pie.

Números 35:9-30 habla de la única forma de justicia remotamente recíproca que no es llevada a cabo directamente por el tribunal, donde, en circunstancias muy limitadas, alguien hallado culpable de homicidio por negligencia puede ser asesinado por un pariente del fallecido que asume el papel de "redentor de la sangre". En tales casos, el tribunal exige que la parte culpable huya a una ciudad de refugio designada. Mientras la parte culpable esté allí, el "redentor de la sangre" no puede matarla. Sin embargo, si la parte culpable renuncia ilegalmente a su exilio, el "redentor de la sangre", como cómplice del tribunal, puede matar a la parte culpable.

Según la ley judía tradicional, la aplicación de estas leyes exige la existencia y el mantenimiento de las ciudades de refugio designadas por la Biblia, así como una condena en un tribunal competente de 23 jueces, tal como lo establecen la Torá y el Talmud. Esta última condición también se aplica a cualquier pena capital. Estas circunstancias no han existido durante aproximadamente 2000 años.

Objetivo de la justicia recíproca en el judaísmo

El Talmud analiza el concepto de justicia como retribución medida por medida ( middah k'neged middah ) en el contexto de la justicia divinamente implementada. Sin embargo, con respecto a la justicia recíproca por parte de los tribunales, la Torá afirma que los castigos sirven para eliminar elementos peligrosos de la sociedad ("... y eliminarás el mal de en medio de ti" [20] ) y para disuadir a los criminales potenciales de violar la ley ("Y el resto oirá y se acobardará, y no volverá a cometer nada parecido a esta mala acción en medio de ti" [27] ). Además, la justicia recíproca en los casos de responsabilidad civil sirve para compensar a la víctima (ver arriba).

El ideal de la venganza para aliviar la angustia de la víctima no juega ningún papel en la concepción de la justicia judicial que tiene la Torá, ya que se advierte a las víctimas que ni siquiera deben odiar o guardar rencor contra quienes las han dañado. La Torá no hace distinción entre si el objeto potencial de odio o rencor ha sido llevado ante la justicia o no, y a todas las personas se les enseña a amar a sus hermanos israelitas. [28]

Jerarquía social y justicia recíproca

En Éxodo 21, como en el Código de Hammurabi , el concepto de justicia recíproca parece aplicarse a iguales sociales; la declaración de justicia recíproca “vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe” [29] es seguida por un ejemplo de una ley diferente: si un dueño de esclavos ciega el ojo o le saca un diente a un esclavo, el esclavo es liberado pero el dueño no paga ninguna otra consecuencia. Por otra parte, el esclavo probablemente sería condenado a muerte por la herida en el ojo del dueño de esclavos. [30]

Sin embargo, la justicia recíproca se aplica a través de las fronteras sociales: el principio de “ojo por ojo” es seguido directamente por la proclamación “Debéis tener una ley para el extranjero y el ciudadano”. [31] Esto muestra un principio mucho más significativo para la justicia social, en el sentido de que a los marginados de la sociedad se les otorgan los mismos derechos bajo la estructura social. En este contexto, la justicia recíproca en un entorno de funcionamiento ideal, según Michael Coogan, [ ¿quién? ] “para impedir que las personas se tomen la justicia en sus manos y exijan una venganza desproporcionada por las ofensas cometidas contra ellas”. [30]

En el derecho romano

Los textos clásicos que defienden la visión retributiva incluyen el De Legibus de Cicerón , escrito en el siglo I a. C. [ cita requerida ]

El derecho romano se inclinó hacia la compensación monetaria como sustituto de la venganza. En casos de agresión, se fijaban penas fijas para diversas lesiones, aunque todavía se permitía el talio si una persona rompía un miembro de otra. [32]

En la ley islámica

El Corán ( Q5:45 ) menciona el concepto de "ojo por ojo" como ordenado para los Hijos de Israel . [33] El principio de Lex talionis en el Islam es Qiṣāṣ (árabe: قصاص) como se menciona en el Corán , 2:178: “¡Oh, creyentes! Se os ha prescrito un castigo legal ( qisas ) para los asesinados: el libre por el libre, el esclavo por el esclavo y la mujer por la mujer. Pero quien descuide algo de su hermano, que se le dé un castigo adecuado y se le pague con buena conducta. Esto es un alivio de vuestro Señor y una misericordia. Pero quien transgreda después de eso tendrá un castigo doloroso”. Los países musulmanes que utilizan la ley islámica Sharia , como Irán o Arabia Saudita, aplican la regla del “ojo por ojo” de manera literal. [34] [35]

En la Torá les prescribimos vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente, herida por herida. Si alguien deja de hacer esto por caridad, será como expiación por sus malas acciones. Quienes no juzgan conforme a lo que Dios ha revelado cometen una grave injusticia.

—  Al-Ma'ida Qurʾān , 5:45

En 2017, a una mujer iraní herida en un ataque con ácido se le dio la oportunidad de dejar ciego a su atacante con ácido, según la ley sharia. [36]

Aplicaciones

  • En algunas jurisdicciones se aplica la pena de muerte a los asesinos.
  • El grupo paramilitar Nakam pretendía matar a seis millones de alemanes como venganza por los seis millones de judíos asesinados durante el Holocausto. [37]

Crítica

Ojo por ojo y el mundo entero quedará ciego

La frase "ojo por ojo y el mundo entero quedará ciego" y otras frases similares han sido transmitidas, aunque no limitadas a, George Perry Graham (1914) en el debate sobre la pena capital, [38] Louis Fischer (1951) describiendo la filosofía de Mahatma Gandhi , [39] y Martin Luther King Jr. (1958) en el contexto de la violencia racial. [40]

Véase también

Notas explicativas

  1. ^ De Éxodo 21 : 22 Si algunos riñeren, y lastimaren a una mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin que haya habido daño, se le impondrá conforme a lo que le impusiere el marido de la mujer, y pagará conforme a lo que determinen los jueces. 23 Y si hubiere daño, entonces pagarás vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
    Véase también:
    • Levítico 24 : 19 Y si alguno causa falta en su prójimo, como él hizo, así se le hará a él: 20 rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente; como causó falta en otro, así se le hará a él.
    • Deuteronomio 19:21 Y no tendrás compasión de él, sino vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.

Citas

  1. ^ White, Mark D. (2014). "Lex Talionis". Enciclopedia de Derecho y Economía . págs. 1–2. doi :10.1007/978-1-4614-7883-6_18-1. ISBN 978-1-4614-7883-6.
  2. ^ abc Plaut 1981, págs. 571 y siguientes.
  3. ^ Plaut 1981, pág. 572.
  4. ^ Knight, Douglas A; Levine, Amy-Jill (2011). El significado de la Biblia. Nueva York: Harper Collins. pág. 124. ISBN 978-0-06-112175-3.
  5. ^ Meese III, Edwin; Larkin, Jr., Paul J. (2013). "Reconsiderando el error de la defensa legal". Revista de Derecho Penal y Criminología . 102 (3).
  6. ^ Hammurabi y 1780 a. C., §230.
  7. ^ "Lex Talionis: Un antiguo principio que limita la pena capital en las religiones abrahámicas". Centro Abdorrahman Boroumand . Consultado el 14 de octubre de 2024 .
  8. ^ Hammurabi y 1780 a. C.
  9. ^ Johns, Claude Hermann Walter (1911). "Babylonian Law"  . En Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica . Vol. 3 (11.ª ed.). Cambridge University Press. págs. 115-121, véase la página 120, segundo párrafo, primera oración. En el derecho penal, el principio rector era la lex talionis . Ojo por ojo, diente por diente, miembro por miembro era la pena por agresión a un amelu.
  10. ^ Vlastos, Gregory (1 de abril de 1986). "Rechazo socrático de la Lex talionis". Biblioteca de la Universidad de Cornell.
  11. ^ Éxodo 21:30, Números 35:31,35:32, 1 Samuel 12:3; véase también el uso en contextos no legales en Éxodo 30:12, Amós 5:12, Proverbios 6:35,13:8,21:18; Job 33:24,36:18
  12. ^ desde Lv 24:19–21
  13. ^ Éxodo 21:22–25
  14. ^ Dt 19:16–21
  15. ^ Kalimi, Isaac; Haas, Peter J (2006). Interpretación bíblica en el judaísmo y el cristianismo. Continuo. pag. 2.ISBN​ 9780567026828.
  16. ^ Pasachoff, Naomi E; Littman, Robert J (2005). Una breve historia del pueblo judío. Rowman & Littlefield. pág. 64. ISBN 9780742543669.
  17. ^ Bava Kamma , 83b–84a.
  18. ^ "Torá", Acerca del judaísmo , ou.org.
  19. ^ Dt 19:16–21.
  20. ^ desde Dt 19:19.
  21. ^ Makot , 1:1.
  22. ^ Talmud de Babilonia , 2a, basado en la exégesis crítica de Dt 25:1–3
  23. ^ Dt 25:11–12.
  24. ^ Sifrei .
  25. ^ Maimónides , Yad.
  26. ^ Hillel, "Rotze'ach u'Sh'mirat Nefesh", Nezikin , 1:7.
  27. ^ Dt 19:20.
  28. ^ Lv 19:17–18.
  29. ^ Éxodo 21:23–25.
  30. ^ ab Coogan, Michael D (2009). Una breve introducción al Antiguo Testamento: La Biblia hebrea en su contexto . Nueva York: Oxford University Press . pág. 112. ISBN. 978-0-19-533272-8.
  31. ^ Lv 24:19–22.
  32. ^ "Derecho romano: delito y contrato". Britannica.com.
  33. ^ Corán , V: 45.
  34. ^ El tribunal ordena que se cegue a un hombre iraní, BBC, 28 de noviembre de 2008.
  35. ^ "Irán aplaza sentencia de muerte por ácido tras protesta internacional", The Guardian , Reino Unido, 14 de mayo de 2011.
  36. ^ Moss, Candida (12 de febrero de 2017). "La justicia es ciega: por qué el principio 'ojo por ojo' nunca se cumple en Irán" . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
  37. ^ "'Ojo por ojo': los judíos que intentaron envenenar a seis millones de alemanes para vengar el Holocausto". Haaretz.com . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  38. ^ Informe oficial de los debates de la Cámara de los Comunes del Dominio de Canadá, Tercera sesión, Duodécimo parlamento (informe). Vol. CXIII. Ottawa : Biblioteca del Parlamento . 5 de febrero de 1914. pág. 496. Consultado el 12 de marzo de 2024. Si en la época actual volviéramos a la antigua época de "ojo por ojo y diente por diente", habría muy pocos honorables caballeros en esta Cámara que no estuvieran, metafóricamente hablando, ciegos y desdentados.
  39. ^ Fischer, Louis (enero de 1951). "Capítulo XI – Gandhi va a la cárcel". La vida de Mahatma Gandhi (PDF) . Londres: Lowe & Brydone. pág. 93. Satyagraha es exactamente lo opuesto a la política de ojo por ojo por ojo por ojo que termina por dejar a todos ciegos.
  40. ^ King Jr., Martin Luther (1958). Stride Toward Freedom: The Montgomery Story. Nueva York, Evanston y Londres: Harper & Row . La antigua ley del ojo por ojo deja a todos ciegos.

Referencias generales y citadas

  • Código de Hammurabi de 1780 a. C..
  • Plaut (1981), La Torá: un comentario moderno , Nueva York: Unión de Congregaciones Hebreas Americanas.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ojo_por_ojo&oldid=1257609122"