Massiah contra Estados Unidos

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1964
Massiah contra Estados Unidos
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 3 de marzo de 1964
Decidido el 18 de mayo de 1964
Nombre completo del casoWinston Massiah contra Estados Unidos
Citas377 US 201 ( más )
84 S. Ct. 1199; 12 L. Ed. 2d 246; LEXIS de EE . UU. de 1964 1277
Historia del caso
Previo307 F.2d 62 (2d Cir. 1962), revocada
Tenencia
Una vez iniciado el proceso penal, el gobierno no puede pasar por alto al abogado del acusado y tratar de obtener declaraciones del acusado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Conde Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
· Tom C. Clark  · John M. Harlan II ·
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart ·
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
MayoríaStewart, acompañado por Warren, Black, Douglas, Brennan y Goldberg
DisentimientoWhite, acompañado por Clark, Harlan
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, enmienda VI

Massiah v. United States , 377 US 201 (1964), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al gobierno obtener declaraciones del acusado sobre sí mismo después del punto al que se aplica el derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. [1]

En Massiah , el acusado había sido acusado de un cargo federal de narcóticos. Contrató a un abogado, se declaró inocente y fue puesto en libertad bajo fianza. Un coacusado, después de decidir cooperar con el gobierno, invitó a Massiah a sentarse en su coche y hablar sobre el delito del que se le acusaba, durante la cual el gobierno escuchó a través de un transmisor de radio . Durante la conversación, Massiah hizo varias declaraciones incriminatorias, y esas declaraciones se presentaron en el juicio para ser utilizadas en su contra.

Massiah apeló su condena, que fue confirmada en parte por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [2] La Corte Suprema concedió el certiorari y revocó el fallo, sosteniendo que las declaraciones hechas por el acusado fuera de la presencia de su abogado debían ser suprimidas.

La regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procedimientos penales obtenidas deliberadamente por la policía de un acusado después de que se hayan presentado cargos formales. Los eventos que activan las salvaguardas de la Sexta Enmienda según Massiah son (1) el inicio de procedimientos penales contradictorios y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.

La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a contar con un abogado en todos los procesos penales. Los objetivos de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y asegurar que nuestro sistema de justicia adversarial funcione adecuadamente al proporcionar un abogado competente que defienda al acusado en su lucha contra las “fuerzas fiscales” del estado.

El derecho de la Sexta Enmienda “se aplica” una vez que el gobierno se ha comprometido a procesar el caso mediante el inicio de procedimientos judiciales contradictorios “por medio de una acusación formal, una audiencia preliminar, una acusación formal, una información o una comparecencia formal”. [3] Determinar si un evento o procedimiento en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las reglas de procedimiento penal para la jurisdicción en la que se imputa el delito como de los casos de la Corte Suprema que tratan la cuestión de cuándo comienza el procesamiento formal. [4] Una vez que comienzan los procedimientos penales contradictorios, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del procesamiento y la investigación. Una etapa crítica es “cualquier etapa del procesamiento, formal o informal, en el tribunal o fuera de él, donde la ausencia del abogado podría menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo”. [5]

Los intentos del gobierno de obtener una declaración incriminatoria relacionada con el delito imputado por parte del acusado mediante un interrogatorio abierto o por medios subrepticios son una etapa crítica y cualquier información así obtenida está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estaba presente o que el acusado renunció consciente, voluntaria e inteligentemente a su derecho a un abogado. [6]

La obtención deliberada de información se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. [7] Un interrogatorio claramente explícito calificaría como tal, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de obtener información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagos. [8]

La definición de "obtención deliberada de información" no es la misma que la definición de "interrogatorio" según la regla Miranda establecida en Miranda v. Arizona . El interrogatorio Miranda incluye el interrogatorio expreso y cualquier acción o declaración que un oficial prevea razonablemente que pueda causar una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio expreso y a cualquier intento deliberado e intencional de obtener información incriminatoria del acusado con respecto al delito imputado. La diferencia es la creación intencionada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria ( Massiah ) y la acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o la intención del oficial ( Miranda ).

El derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda es específico para cada delito: el derecho sólo se aplica a los intentos posteriores a la apertura del proceso para obtener información relacionada con el delito imputado. [9] El derecho no se extiende a los delitos no imputados, ni siquiera a aquellos que están relacionados fácticamente con el delito imputado. [10]

Como se ha señalado, la información obtenida en violación del derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que el acusado renunció a su derecho a un abogado. La renuncia debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [11] Una renuncia válida en virtud de Miranda opera como una renuncia al derecho en virtud de la Sexta Enmienda.

Masiahvs.Miranda

  1. Base constitucional -

    Miranda se basa en el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse.

    Massiah se basa en el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda.
  2. Anexo - Miranda : Custodia + Interrogatorio. (Estado de acusación irrelevante) Massiah : Acusado formalmente + Extorsión deliberada. (Estado de custodia irrelevante)
  3. Alcance
    1. Miranda se aplica a los interrogatorios bajo custodia por agentes gubernamentales conocidos. Se permite la adquisición subrepticia de información incriminatoria. Massiah se aplica a los interrogatorios abiertos y subrepticios.
    2. Miranda no tiene una ofensa específica. [12] Massiah tiene una ofensa específica. [13]
    3. Miranda : interrogación + "equivalente funcional". Massiah : interrogación + "obtención deliberada".
  4. Renuncia: Tanto los derechos de Miranda como los de Massiah pueden ser renunciados.
  5. Afirmación: En cada caso, la afirmación debe ser clara e inequívoca. Los efectos de la afirmación no son idénticos. A los efectos de Miranda , la policía debe cesar inmediatamente el interrogatorio y no puede reanudar el interrogatorio del acusado sobre ningún delito imputado o no imputado a menos que el abogado esté presente o el acusado inicie el contacto con el fin de reanudar el interrogatorio y se obtenga una exención válida. Debido a que Massiah es específico para cada delito, una afirmación del derecho a un abogado de la sexta enmienda requiere que la policía deje de interrogar al acusado sobre cualquier delito imputado. Aparentemente, la policía podría continuar interrogando al acusado sobre delitos no imputados suponiendo que el acusado no estuviera detenido. El remedio del acusado sería irse o negarse a responder preguntas. [14]
  6. Remedio por violación : Las declaraciones y la información testimonial están sujetas a supresión. Las pruebas derivadas por lo general no están sujetas a supresión según Miranda de conformidad con la doctrina del "fruto del árbol venenoso", [15] aunque podrían suprimirse por una violación de Massiah . [16] Tanto las declaraciones defectuosas de Miranda como de Massiah pueden usarse para fines de impugnación.
  7. Excepciones: Las principales excepciones a la regla Miranda son (1) la excepción de las preguntas rutinarias de registro, (2) la excepción de los informantes de la cárcel y (3) la excepción de seguridad pública. En Moulton v. Maine, la Corte Suprema se negó a reconocer una excepción de seguridad pública a la regla Massiah . [17] Massiah permite el uso de informantes de la cárcel siempre que estos sirvan simplemente como "oyentes pasivos". [18]

Masiahy la Norma de voluntariedad

La regla Massiah también debe contrastarse con el criterio de voluntariedad de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. [19] El criterio de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales independientemente del estado de custodia del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio para una violación del criterio es la supresión completa de la declaración y cualquier prueba derivada de la declaración. La declaración no puede usarse ni como prueba sustancial de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. [20] La razón de la rigurosidad es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones coaccionadas debido a su inherente falta de fiabilidad. Además, los derechos a estar libre de confesiones coaccionadas no pueden renunciarse ni es necesario que la víctima de la conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el criterio de voluntariedad, se debe considerar la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly . [21] Aunque la aplicación de la regla Connelly por parte de los tribunales federales ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han sabido apreciar las consecuencias del caso, Connelly claramente marcó un cambio significativo en la aplicación del criterio de voluntariedad. Antes de Connelly , la prueba consistía en determinar si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [22] "Voluntaria" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio de la libre voluntad del acusado y no de la coerción policial. [23] Después de Connelly, la prueba de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda demostrar una conducta policial coercitiva. [24] Las cuestiones de libre voluntad y toma de decisiones racional son irrelevantes para una demanda de debido proceso a menos que haya existido una mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión. [25]

Véase también

Referencias

  1. ^ Massiah v. United States , 377 U.S. 201 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  2. ^ Estados Unidos v. Massiah , 307 F.2d 62 (2d Cir. 1962).
  3. ^ Estados Unidos contra Gouveia , 467 U.S. 180, 187-88 (1984). "En una serie de casos constitucionales en esta Corte que se remontan a la opinión histórica de la Corte en Powell v. Alabama , 287 U.S. 45, se ha establecido firmemente que el derecho de una persona a un abogado en virtud de la Sexta y Decimocuarta Enmienda se aplica solo en el momento o después de que Se han iniciado procedimientos judiciales contradictorios contra él. Véase Powell v. Alabama, supra; Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458; Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52; Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335; White v. Maryland , 373 Estados Unidos 59; Massiah contra Estados Unidos , 377 Estados Unidos 201; Estados Unidos contra Wade , 388 Estados Unidos 218; Gilbert contra California , 388 Estados Unidos 263; Coleman contra Alabama , 399 U.S. 1." ". . . [S]i bien los miembros de la Corte han diferido en cuanto a la existencia del derecho a un abogado en los contextos de algunos de los casos anteriores, todos esos casos han involucrado puntos en el tiempo en el que se produjo el hecho o después de él. iniciación de procedimientos penales judiciales contradictorios, ya sea mediante acusación formal, audiencia preliminar, acusación formal, información o comparecencia formal".
  4. ^ Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625, 632 (1986); véase también Brewer v. Williams , 430 U.S. 387, 398 (1977). En Maine v. Moulton, el tribunal declaró que “por sus propios términos, se vuelve aplicable solo cuando el papel del gobierno cambia de investigación a acusación. Porque es solo entonces que la asistencia de alguien versado en las "complejidades . . . de la ley", ibid ., es necesaria para asegurar que el caso de la fiscalía se enfrenta "al crisol de pruebas adversas significativas". El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se aplica hasta que el "gobierno se ha comprometido a procesar, y . . . las posiciones adversas del gobierno y el acusado se han solidificado ..." Kirby v. Illinois , 406 U.S. 689 (1972).
  5. ^ Estados Unidos v. Wade , 388 U.S. 218 (1967); véase también Estados Unidos v. Hidalgo , 7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993). Según el análisis de la etapa crítica, prácticamente todas las fases del proceso penal son etapas críticas. Además, los tribunales generalmente han sostenido que las audiencias previas al juicio sobre las condiciones de la liberación previa al juicio y la supresión de pruebas se consideran etapas críticas. Smith v. Lockhart , 923 F.2d 1314 (8th Cir. 1991). Por otro lado, los tribunales generalmente han sostenido que ciertos procedimientos de investigación previos al juicio posteriores a la acusación no son etapas críticas. El análisis de huellas dactilares, muestras de sangre, ropa, cabello, escritura a mano y muestras de voz se han considerado etapas no críticas. Boletín de aplicación de la ley del FBI, (2001)
  6. ^ Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977) ("Que las declaraciones incriminatorias se obtuvieran subrepticiamente en el caso Massiah, y de otras maneras aquí, es constitucionalmente irrelevante. Véase ibid.; McLeod v. Ohio , 381 U.S. 356; United States v. Crisp , 435 F.2d 354, 358 (CA7)").
  7. ^ Illinois contra Perkins , 496 U.S. 292 (1990).
  8. ^ Massiah no prohíbe que el gobierno utilice a un compañero de celda como "puesto de escucha silencioso" -una persona que simplemente se coloca en una posición para escuchar cualquier declaración incriminatoria que el acusado pueda hacer sobre el delito imputado pero que no hace nada para persuadir o inducir al acusado a hablar sobre el delito imputado. Kuhlmann v. Wilson , 477 U.S. 436 (1986).
  9. ^ McNeil v. Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991). Los tribunales federales inferiores han ampliado el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda a delitos relacionados con los hechos. En Texas v. Cobb , la Corte Suprema dejó en claro que el derecho a un abogado se aplicaba únicamente al delito imputado y no a los intentos de reunir información sobre "otros delitos 'estrechamente relacionados con los hechos' con el delito imputado". Texas v. Cobb , 532 U.S. 162 (2001).
  10. ^ Texas v. Cobb , 532 U.S. 162 (2001).
  11. ^ Brewer contra Williams , 430 U.S. 387 (1977).
  12. ^ Mathis v. Estados Unidos , 391 U.S. 1 (1968).
  13. ^ Véase McNeil v. Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991).
  14. ^ En virtud del caso Michigan v. Jackson , la solicitud de un acusado de asistencia letrada en una audiencia preliminar constituía una reivindicación de su derecho a asistencia letrada en virtud de la Sexta Enmienda. Sin embargo, el caso Michigan v. Jackson fue revocado por Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009).
  15. ^ Estados Unidos v. Patane , 542 U.S. 630 (2004).
  16. ^ Fellers v. Estados Unidos , 540 U.S. 519 (2004).
  17. ^ Moulton contra Maine , 474 U.S. 159 (1989).
  18. ^ Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta brindan otra base para impugnar la admisibilidad de las confesiones. La prueba es si la declaración fue "voluntaria". Una declaración no es voluntaria si fue producto de una mala conducta policial. Es decir, una demanda de debido proceso requiere que el acusado demuestre que hubo mala conducta policial y que esta mala conducta indujo la confesión. La prueba de "voluntariedad" está implicada en cualquier interrogatorio policial -ni la "custodia" de Miranda ni el "inicio de procedimientos penales formales" de Massiah son condiciones necesarias (se requiere la acción del estado). Además, no hay cuestiones de renuncia o afirmación. Finalmente, el remedio es completo - una declaración involuntaria no puede usarse para ningún propósito.
  19. ^ El caso principal es Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).
  20. ^ En un principio, Miranda se consideraba una regla “profiláctica”: la regla en sí no era un derecho constitucional sino un “mecanismo de aplicación creado judicialmente” concebido para proteger los derechos constitucionales subyacentes. En Dickerson v. United States , 530 U.S. 428 (2000), la Corte “constitucionalizó” la regla Miranda, aunque la decisión no cambió necesariamente la regla relativa al uso de una declaración con defectos en la aplicación de Miranda para fines de juicio político.
  21. ^ Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157 (1986).
  22. ^ Véase Mincey v. Arizona , 437 U.S. 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 U.S. 519, 521 (1968) ("Teniendo en cuenta la totalidad de estas circunstancias, no creemos que sea creíble que las declaraciones del peticionario fueran el producto de su elección libre y racional"); Reck v. Pate , 367 U.S. 433, 440 (1961) ("Si [la voluntad del acusado fue dominada], la confesión no puede considerarse `el producto de un intelecto racional y una voluntad libre'").
  23. ^ Véase, por ejemplo , Culombe v. Connecticut , 367 U.S. 568, 583 (1961) ("[U]na confesión extrajudicial, si se va a ofrecer como prueba contra un hombre, debe ser el producto de su propia libre elección").
  24. ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996) en 247.
  25. ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996)
  • Obras relacionadas con Massiah v. United States en Wikisource
  • El texto de Massiah v. United States , 377 U.S. 201 (1964) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Massiah_contra_Estados_Unidos&oldid=1175146406"