Marshall contra Marshall

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2006
Marshall contra Marshall
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 28 de febrero de 2006
Decidido el 1 de mayo de 2006
Nombre completo del casoVickie Lynn Marshall contra E. Pierce Marshall
Número de expediente04-1544
Citas547 US 293 ( más )
126 S. Ct. 1735; LEXIS de EE. UU. de 2006 3456
Historia del caso
PrevioMarshall v. Marshall (In re Marshall) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); 257 BR 35 (Bankr. CD Cal. 2001); confirmado en parte, anulado y remitido, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 271 BR 858 (CD Cal. 2001); 273 BR 822 (Bankr. CD Cal 2002); 275 BR 5 (CD Cal. 2002); anulado y remitido, 392 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2004); certificado concedido , 126 S. Ct. 35 (2005)
PosteriorEn prisión preventiva, 403 BR 668 (Bankr. CD Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9th Cir. 2010); confirmado, Stern v. Marshall , 564 U.S. 462 (2011).
Tenencia
Un tribunal federal de distrito afirmó debidamente la jurisdicción sobre la contrademanda de una viuda deudora por interferencia ilícita en una donación, porque la "excepción de sucesiones" elaborada judicialmente a la jurisdicción de los tribunales federales no era aplicable. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la sentencia y remitió el caso al tribunal .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Juan Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia ·
Anthony Kennedy  · David Souter
· Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg ·
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
MayoríaGinsburg, acompañada por Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer y Alito
ConcurrenciaStevens (en juicio)
Leyes aplicadas
28 USC  § 1331, 28 USC  § 1334

Marshall v. Marshall , 547 US 293 (2006), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un tribunal federal de distrito tenía jurisdicción igual o concurrente con los tribunales estatales de sucesiones ( testamentos ) sobredemandas por agravios en virtud del derecho consuetudinario estatal . El caso atrajo una cantidad inusual de interés porque la peticionaria era la conejita de Playboy y celebridad Anna Nicole Smith (cuyo nombre legal era Vickie Lynn Marshall). Smith ganó el caso, pero los problemas sin resolver relacionados con su herencia finalmente llevaron a otro caso de la Corte Suprema, Stern v. Marshall . Ella murió antes de que se decidiera ese caso.

Fondo

Doce años antes de su matrimonio con Smith, J. Howard Marshall había creado un fideicomiso que poseía todos sus activos y los pasaría a varias organizaciones benéficas y a su hijo E. Pierce Marshall después de su muerte. Smith había afirmado que era la intención de J. Howard después del matrimonio establecer un fideicomiso separado para su beneficio, lo que esencialmente le dejaría la mitad de la apreciación de los activos del fideicomiso durante el período del matrimonio, pero que su hijo Pierce había interferido con la formación de este fideicomiso separado. J. Howard Marshall no estableció un fideicomiso a favor de Smith, ni cambió los términos de su testamento para prever su situación después de su muerte. Sin embargo, hizo que su fideicomiso existente fuera irrevocable poco después de su matrimonio con Smith. Como resultado, Smith fue excluida del patrimonio de J. Howard. Ella demandó en el Tribunal de Sucesiones de Texas por una parte del patrimonio por varios motivos, y su litigio fue activamente rechazado por el hijo de Marshall, Pierce. El motivo principal de la oposición del hijo fue que su padre había ejecutado un extenso plan patrimonial a lo largo de muchas décadas que expresaba sus claros deseos. Pierce también creía que su padre ya había sido bastante generoso con Smith durante el matrimonio, proporcionándole regalos costosos y recursos monetarios.

Después de recibir una sentencia en rebeldía en su contra por acoso sexual, Smith solicitó la quiebra en California. Pierce presentó una demanda de no descargabilidad y una prueba de demanda contra Smith basada en declaraciones públicas que sus abogados hicieron a los medios poco después de que su esposo muriera, acusando a Pierce de frustrar las intenciones de J. Howard de establecer un nuevo fideicomiso para Smith y aislar a su padre. Pierce alegó que estas declaraciones eran difamatorias y demandó con éxito a los abogados de Smith por los mismos motivos en el Tribunal Estatal de Texas. Smith se opuso a las demandas y contrademandó a Pierce sobre la base de que sus declaraciones eran verdaderas y sobre demandas por agravio que ya estaba presentando en Texas. El Tribunal de Quiebras desestimó la demanda por difamación en sentencia sumaria y no permitió que la demanda procediera a juicio. Después de ser liberada de la quiebra, Smith presentó su contrademanda contra Pierce, alegando que interfirió con la intención de su padre de establecer un fideicomiso a favor de Smith.

Durante el proceso de sucesiones de Texas, el Tribunal de Quiebras otorgó a Smith 474 millones de dólares sobre la base de una sanción contra Pierce y consideró que su intervención había tenido lugar. El tribunal del Distrito Federal posteriormente anuló la sentencia de quiebra y redujo la indemnización de Smith a 88 millones de dólares.

Sin embargo, después de un juicio con jurado de cinco meses en Texas, el Tribunal de Sucesiones dictó una decisión en la que se afirmaba que el testamento y el fideicomiso de J. Howard Marshall eran válidos y que su hijo era el beneficiario principal, rechazando la afirmación de Smith de que el hijo había ejercido una influencia indebida sobre su padre o había interferido en cualquier fideicomiso para Smith. Cuando el asunto llegó ante el tribunal de apelaciones del 9.º Circuito, invalidó la decisión del Tribunal de Distrito por motivos jurisdiccionales, declarando que sólo los Tribunales de Sucesiones de Texas tenían jurisdicción sobre asuntos sucesorios. [1] [2] [3] El caso también fue importante porque la Corte Suprema revisó por última vez la excepción sucesoria en Markham v. Allen , [4] y su análogo, la excepción de relaciones domésticas, en Ankenbrandt v. Richards . [5]

La administración Bush , que quería limitar las excepciones a la jurisdicción federal en asuntos relacionados con las sucesiones estatales, ordenó al Procurador General de los Estados Unidos que presentara un informe del lado del peticionario.

Preguntas presentadas

  1. ¿Cuál es el alcance de la excepción sucesoria a la jurisdicción federal?
  2. ¿Tenía el Congreso la intención de que la excepción sucesoria se aplicara cuando no se le pide a un tribunal federal que legalice un testamento, administre un patrimonio o asuma de otro modo el control de una propiedad bajo la custodia de un tribunal sucesorio estatal?
  3. ¿El Congreso pretendía que la excepción sucesoria se aplicara a casos que surgieran de la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos (28 USC § 1331), incluido el Código de Quiebras (28 USC § 1334), o está limitada a casos en los que la jurisdicción se basa en la diversidad de ciudadanía?
  4. ¿El Congreso pretendía que la excepción sucesoria se aplicara a casos derivados de fideicomisos, o está limitada a casos que involucran testamentos?

Opinión del Tribunal

El 28 de febrero de 2006 se presentó el caso. El 1 de mayo de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió por unanimidad el caso a favor de Anna Nicole Smith sobre la cuestión de la jurisdicción federal. [6] La Corte sostuvo que los tribunales federales tienen jurisdicción para conocer de demandas para determinar los derechos de los acreedores, legatarios, herederos y otros demandantes en relación con un patrimonio, siempre que el tribunal federal no proceda a la legalización de un testamento, administre un patrimonio, tome el control de los activos administrados por el tribunal de sucesiones o interfiera en los procedimientos sucesorios.

Secuelas

La disputa de Anna Nicole Smith volvió a la Corte Suprema nuevamente en Stern v. Marshall (2011). [7]

Referencias

  1. ^ En re Marshall , 392 F.3d 1118 ( 9º Cir. 2004).
  2. ^ Lane, Charles (28 de septiembre de 2005). "La Corte Suprema se pronunciará sobre el caso de la herencia de Anna Nicole Smith". Washington Post . pp. C03.
  3. ^ "Una casa desolada en la era moderna". American Spectator . 5 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2009.
  4. ^ Markham contra Allen , 326 Estados Unidos 490 (1946).
  5. ^ Ankenbrandt contra Richards , 504 U.S. 689 (1992).
  6. ^ Marshall v. Marshall , 547 U.S. 293 (2006).
  7. ^ Stern v. Marshall , 564 U.S. 462 (2011).
  • El texto de Marshall v. Marshall , 547 U.S. 293 (2006) está disponible en: Cornell Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)
  • "Marshall v. Marshall Docket". Www.supremecourt.gov . Mayo de 2005.
  • "Marshall v. Marshall Questions Presented" (PDF) . Www.supremecourt.gov . Mayo de 2005.
  • "Transcripción del alegato oral de Marshall v. Marshall" (PDF) . Www.supremecourt.gov . Febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 12 de febrero de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .
  • "Argumento oral del caso Marshall v. Marshall 9th ​​Circuit". Www.factweb.net . Octubre de 2003. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012 . Consultado el 20 de octubre de 2010 .
  • "Transcripción de los argumentos orales del caso Marshall v. Marshall 9th ​​Circuit" (PDF) . Www.factweb.net . Octubre de 2003. Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2012 . Consultado el 20 de octubre de 2010 .
  • "Historia del caso Marshall v. Marshall". Www.factweb.net . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2012.
  • "Marshall v. Marshall Briefs (All)" (Argumentos de Marshall contra Marshall [todos]). SCOTUSblog . Febrero de 2006.
  • "La Corte Suprema se solidariza con la ex conejita de Playboy". Msnbc.com . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2018.
  • "La Corte Suprema se pone del lado de Anna Nicole Smith". Foxnews.com . 24 de septiembre de 2021.
  • Mears, Bill (28 de agosto de 2006). "Anna Nicole Smith triunfa sobre los jueces". CNN.com .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Marshall_v._Marshall&oldid=1238414898"