Caso Markman contra Westview Instruments, Inc.

Caso Markman contra Westview Instruments, Inc.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 8 de enero de 1996 Decidido el 23 de abril de 1996
Nombre completo del caso	Herbert Markman y Positek, Incorporated, peticionarios contra Westview Instruments, Incorporated y Althon Enterprises, Incorporated
Citas	517 US 370 ( más ) 116 S. Ct. 1384; 134 L. Ed. 2d 577; 1996 US LEXIS 2804; 64 USLW 4263; 38 USPQ2d ( BNA ) 1461; 96 Cal. Daily Op. Service 2788; 96 Daily Journal DAR 4642; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 540
Historia del caso
Previo	Veredicto dirigido a favor del acusado, 772 F. Supp. 1535 ( ED Pa. 1991); confirmado, 52 F.3d 967 ( Fed. Cir. 1995); certificado concedido, 515 U.S. 1192 (1995).
Posterior	Ninguno
Tenencia
La interpretación de los términos de una reivindicación de patente es una cuestión de derecho que debe decidir el tribunal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy · David Souter  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión del caso
Mayoría	Souter, al que se unió por unanimidad
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, enmienda VII

Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la interpretación de las reivindicaciones de patentes es una cuestión de derecho o una cuestión de hecho. ^[1] Una cuestión designada como una cuestión de derecho es resuelta por el juez, y una cuestión interpretada como una cuestión de hecho es determinada por el jurado.

Herbert Markman patentó un sistema para rastrear la ropa a través del proceso de limpieza en seco utilizando un código de barras para generar recibos y rastrear el inventario.

La Séptima Enmienda garantiza el derecho a un juicio por jurado en casos de infracción de patentes. La Séptima Enmienda preserva el derecho a un juicio por jurado tal como existía en 1791. No hay ninguna disputa sobre el hecho de que los casos de infracción hoy en día deben ser juzgados por un jurado como lo fueron sus predecesores en 1791. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la interpretación de la patente, incluidos los términos técnicos dentro de su reivindicación, es competencia exclusiva del tribunal.

En general, la eficacia de una patente en particular depende de su potencial para bloquear a los competidores. La clave para el titular de una patente es obtener la definición adecuada de las palabras utilizadas en la patente para permitir el bloqueo del producto competidor problemático en particular. Antes de esta decisión, los jurados eran responsables de decidir el significado de las palabras utilizadas en las reivindicaciones de patentes. Los resultados opuestos en casos con hechos similares eran comunes, y surgió la percepción de que el resultado de tales juicios era algo arbitrario. En Markman , el Tribunal sostuvo que los jueces, no los jurados, evaluarían y decidirían el significado de las palabras utilizadas en las reivindicaciones de patentes. Los jueces debían buscar definiciones en cuatro fuentes, en orden de prioridad:

1. La descripción escrita que acompaña a las reivindicaciones de la patente es la más relevante;
2. la documentación del historial de la patente a lo largo de su proceso de solicitud;
3. diccionarios estándar de inglés;
4. Por último, si todo lo demás falla, el testimonio de expertos "expertos en la materia" en cuestión.

Este caso ha tenido un impacto significativo en el proceso de litigio de patentes en los Estados Unidos. Muchas jurisdicciones ahora celebran audiencias Markman para interpretar las reivindicaciones de patentes antes del juicio propiamente dicho. Las demandas por infracción de patentes ahora suelen resolverse después de esta etapa del proceso de litigio. ^{[ cita requerida ]}

En un fallo unánime escrito por el juez David Souter , el tribunal confirmó la sentencia del tribunal de circuito, sosteniendo que:

La interpretación de una patente, incluidos los términos técnicos dentro de sus reivindicaciones, es competencia exclusiva del tribunal.

Markman estuvo representado en el juicio original por el bufete de abogados Duane Morris [ ^2] y por el bufete de abogados Eckert Seamans en la apelación. Los acusados ​​estuvieron representados por el bufete de abogados Gollatz, Griffin, Ewing & McCarthy (ahora Flaster Greenberg) en la apelación. ^[3]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 517
• Audiencia de Markman

• El texto de Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)