Investigación de resultados

La investigación de resultados es una rama de la investigación en salud pública que estudia los resultados finales (outcomes) de la estructura y los procesos del sistema de atención de la salud en la salud y el bienestar de los pacientes y las poblaciones. Según un libro de referencia de pautas y resultados médicos de 1996, la investigación de resultados ^{[ cita completa requerida ]} incluye la investigación de servicios de salud que se centra en la identificación de variaciones en los procedimientos médicos y los resultados de salud asociados. Aunque figura como sinónimo del término MeSH de la Biblioteca Nacional de Medicina "Evaluación de resultados (atención de la salud)", ^[1] la investigación de resultados puede referirse tanto a la investigación de servicios de salud como a la evaluación de resultados de la atención de la salud , que tiene como objetivo la evaluación de la tecnología sanitaria , la toma de decisiones y el análisis de políticas a través de la evaluación sistemática de la calidad de la atención, el acceso y la eficacia. ^{[2] [3]}

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Abril de 2016 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La investigación de resultados se aplica a la investigación clínica y poblacional que busca estudiar y optimizar los resultados finales de la atención médica en términos de beneficios para el paciente y la sociedad. El objetivo de esta investigación es identificar las deficiencias en la práctica y desarrollar estrategias para mejorar la atención.

Al igual que los ensayos clínicos , la investigación de resultados busca proporcionar evidencia sobre qué intervenciones funcionan mejor para qué tipos de pacientes y bajo qué circunstancias. Sin embargo, la metodología de evaluación de la investigación de resultados puede incluir diseños tanto experimentales como no experimentales: además, la "intervención" que se evalúa no se limita a medicamentos o nuevos procedimientos clínicos, sino que también puede incluir la provisión de servicios o recursos particulares, o incluso la aplicación de políticas y regulaciones específicas por parte de organismos legislativos o financieros. Además, mientras que los ensayos clínicos tradicionales se centran principalmente en la eficacia y seguridad terapéutica, la investigación de resultados puede considerar parámetros adicionales como el costo, la puntualidad, la conveniencia, la accesibilidad geográfica y las preferencias de los pacientes. En consecuencia, el campo es más multidisciplinario e involucra, además de profesionales de la salud y fabricantes de dispositivos médicos o productos farmacéuticos, economistas médicos, sociólogos e investigadores de salud pública.

Los resultados de las investigaciones de resultados se utilizan para fundamentar las decisiones de los órganos legislativos que toman decisiones relacionadas con la atención sanitaria, así como de los órganos financieros (gobiernos, aseguradoras, empleadores) que tratan de minimizar los costes y el desperdicio, garantizando al mismo tiempo la prestación de un nivel aceptable de atención. Los pacientes también tienen un interés importante en las investigaciones de resultados porque les facilitan la toma de decisiones, tanto a la hora de decidir qué intervención es mejor para ellos dadas sus circunstancias, como en su calidad de miembros del público que, en última instancia, tienen que pagar por los servicios médicos.

El trabajo de Ignaz Semmelweis, de 1847 aproximadamente, sobre la asociación entre la fiebre puerperal y la ausencia de procedimientos asépticos (en concreto, médicos que no se lavaban las manos antes de asistir a los partos) y el uso posterior de hipoclorito de calcio para reducir el riesgo, es un ejemplo temprano de investigación de resultados. Los resultados de Semmelweis no fueron aceptados hasta después de su muerte, cuando se estableció la teoría de la infección por gérmenes . ^{[ cita requerida ]}

Aunque no está claro el origen exacto del término "investigación de resultados", los métodos asociados con la investigación de resultados ganaron amplia atención por primera vez en la década de 1850 como resultado del trabajo de Florence Nightingale durante la Guerra de Crimea . Nightingale estudió la muerte como su resultado principal, registrando la causa de muerte, incluidas heridas, infecciones y otras causas. La intervención -una combinación de enfermería eficaz, higiene, mejor nutrición y reducción del hacinamiento- redujo la mortalidad significativamente. Después de regresar a Inglaterra, Nightingale estudió la variación en las prácticas de parto en el hogar y en instituciones y su efecto sobre la mortalidad materna. ^[4]

Tanto el trabajo de Semmelweis como el de Nightingale se caracterizaron por la recopilación continua de estadísticas detalladas. ^{[ cita requerida ]}

Ernest Amory Codman , un cirujano ortopédico de Boston , observó en 1914 que los hospitales informaban sobre el número de pacientes tratados, pero no sobre cuántos pacientes se beneficiaban del tratamiento. En ese momento, argumentó que todos los hospitales deberían elaborar un informe "que muestre lo más fielmente posible los resultados del tratamiento obtenidos en diferentes instituciones". ^[5] Sin embargo, la defensa de Codman de la divulgación de datos institucionales por parte de los hospitales aún no ha sido adoptada universalmente: dicha divulgación se produce solo después de que se exige legalmente. ^{[ cita requerida ]}

A principios del siglo XX, las organizaciones profesionales y las autoridades hospitalarias comenzaron a adoptar un formato estándar de historial médico. En el Reino Unido, esto también se adoptó en la atención primaria. El registro estandarizado de datos significó que, por primera vez, los historiales médicos podían utilizarse como una base de datos moderadamente confiable para la investigación. ^{[ cita requerida ]}

Durante la Primera Guerra Mundial , los intensos esfuerzos por mejorar los resultados de la atención a las víctimas de combate, prestando especial atención a los resultados, condujeron a importantes avances en la cirugía ortopédica, la cirugía plástica, la transfusión sanguínea y la prevención del tétanos y la gangrena. También hubo avances importantes en la organización de la atención y en el mantenimiento de registros. Durante la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido centralizó muchos servicios médicos: la infraestructura resultante se utilizó como base de un Servicio Nacional de Salud en 1948. La centralización facilitó el establecimiento de bases de datos nacionales y locales.

El artículo de 1966 de Avedis Donabedian "Evaluación de la calidad de la atención médica" utilizó por primera vez el término "resultado" como parte del marco de evaluación de la calidad. ^{[6] La monografía de} Archie Cochrane de 1971 de la beca Rock Carling, Efectividad y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud, aclaró una serie de conceptos clave en la investigación de resultados y la medicina basada en la evidencia . Los estudios de John Wennberg sobre las variaciones de la práctica de la atención médica en los Estados Unidos dieron como resultado la publicación de The Dartmouth Atlas of Health Care , ^[7] que informa sobre el uso y la distribución de la atención médica dentro de los EE. UU. Wennberg describió sus métodos en su libro Tracking Medicine: A Researcher's Quest to Understand Health Care . ^[8]

En la conferencia Shattuck de 1988, Paul Ellwood acuñó el término "gestión de resultados" para describir un escenario en el que la atención al paciente estaría impulsada por un análisis detallado de cómo les fue a pacientes similares después de tratamientos alternativos. ^[9] El artículo de Carolyn Clancy y John Eisenberg de 1998 en Science destacó la importancia de considerar las experiencias, preferencias y valores de los pacientes en la evaluación de resultados, así como las necesidades de quienes brindan, organizan y pagan la atención médica, incluido el público. ^[3]

Se miden una amplia variedad de resultados, desde intervenciones como eventos clínicos agudos como la mortalidad hasta la medición del desempeño de un sistema. El objetivo de la investigación de resultados es medir eventos tangibles experimentados por el paciente, como la mortalidad y la morbilidad . ^[2] La participación de los pacientes en la investigación presenta oportunidades para aumentar los resultados tanto de los estudios en sí como de los pacientes y sus afecciones médicas. ^[10]

Los resultados comunes que se miden se pueden dividir en categorías amplias relacionadas con el paciente y el sistema. Los resultados del paciente son experimentados por el paciente y tienen una relación más próxima con la intervención de atención médica. Las mediciones del sistema son más distantes de la experiencia del paciente, pero son importantes para la evaluación de la calidad de la atención y también influyen en la experiencia del paciente.

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Abril de 2016 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Los temas comunes de la investigación de resultados son:

Seguridad

• Mal uso de la terapia médica y descuido en el curso de la atención clínica
• Errores médicos que ponen a los pacientes en riesgo de sufrir eventos adversos

Eficacia

• La brecha entre lo que se puede lograr mediante una intervención o política médica y lo que realmente se logra
• Si las políticas son adaptadas por los médicos, la forma en que se aplican, la habilidad de los profesionales, las características de los pacientes que reciben las intervenciones y si los pacientes se adhieren a la terapia.

Equidad

• Examen de la disparidad en la prestación de servicios de atención médica que se centra en si los factores no clínicos como la raza , el género y el nivel socioeconómico influyen en la atención de los pacientes.

Eficiencia

• Con el aumento de los costos de la atención médica, la investigación de resultados se centra en formas de maximizar la eficiencia, limitar los costos de la atención médica y reducir el desperdicio en el sistema de atención médica.

Oportunidad

• Acceso de los pacientes a la atención sanitaria: barreras de acceso e incapacidad de los pacientes sin seguro para beneficiarse de la atención sanitaria.

Capacidad de respuesta del sistema

• Esfuerzos educativos entre la comunidad médica e implementación de políticas de salud que mejoren la atención al paciente.

Centrado en el paciente

• Cómo afectarán las intervenciones médicas a los pacientes, qué sienten los pacientes y qué pueden hacer para influir en la toma de decisiones médicas.
• La carga de la enfermedad, los efectos adversos de los medicamentos y las complicaciones de los procedimientos que afectan la calidad y cantidad de vida.

• Ensayos controlados aleatorios
• Estudios transversales
• estudios de cohorte
• Metaanálisis
• Revisiones sistemáticas

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Abril de 2016 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

• Fragmentación de la investigación de resultados : las bases de datos y los registros de pacientes están fragmentados y limitados en cuanto al número de pacientes, y muchos de ellos son de calidad desconocida. Los estudios con un número pequeño de pacientes en los sistemas de salud limitan el uso de métodos estadísticos adecuados y las inferencias a partir de estudios particulares. Se dispone de información limitada sobre ciertas poblaciones y subgrupos prioritarios.
• Coordinación en el marco de investigación de resultados : varios grupos llevan a cabo investigaciones de resultados dentro de los Estados Unidos y en todo el gobierno federal, pero gran parte de este esfuerzo de investigación no está coordinado.
• Subrepresentación de ciertos subgrupos en los estudios de resultados : se deben realizar esfuerzos para obtener información sobre los ancianos, las personas con discapacidades y las minorías raciales y étnicas en los estudios de investigación clínicos y de otro tipo, ya que la mayoría de los estudios de investigación de resultados no incluyen estos subgrupos.
• Falta de capital humano y científico : es necesario desarrollar métodos para realizar investigaciones sobre resultados y hay pocos investigadores capacitados que puedan realizarlas en los Estados Unidos y en el extranjero. Se debe hacer mayor hincapié en la capacitación de investigadores sobre resultados tanto a nivel nacional como internacional.
• Informe inadecuado de resultados relacionados con la salud : muchos hospitales y proveedores de atención médica no informan adecuadamente los resultados, lo que crea sesgos en los estudios.
• Falta de interpretabilidad de las medidas/incorporación en la práctica clínica : los médicos deben recibir educación sobre la utilidad de las medidas de resultados, y estas deben ser fáciles de incluir en la práctica diaria.
• Eficacia de la financiación de la investigación de resultados frente a la investigación directa : la eficacia o el "resultado" de la investigación de resultados en sí nunca se ha medido objetivamente.