Informe de transparencia

Un informe de transparencia es una declaración emitida semestral o anualmente por una empresa o gobierno, que revela una variedad de estadísticas relacionadas con las solicitudes de datos , registros o contenido de los usuarios. Los informes de transparencia generalmente revelan con qué frecuencia y bajo qué autoridad los gobiernos han solicitado o exigido datos o registros durante un cierto período de tiempo. Esta forma de transparencia corporativa permite al público discernir cuánta información de los usuarios han solicitado los gobiernos a través de órdenes de registro , órdenes judiciales , solicitudes de emergencia, citaciones , etc. Además, las empresas informan datos relacionados con las solicitudes de información de los usuarios sobre asuntos de seguridad nacional, incluidas las cartas de seguridad nacional y las solicitudes FISA . En 2010, Google fue la primera empresa en publicar un informe de transparencia, seguida por Twitter en 2012. Otras empresas comenzaron a publicar informes de transparencia a la luz de las filtraciones de Edward Snowden en 2013, y el número de empresas que los emiten ha aumentado rápidamente desde entonces. ^[1] Además, la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos comenzó a publicar su Informe Anual de Transparencia Estadística en 2013, en un intento de aumentar la opinión pública después de las filtraciones. ^[2] En la actualidad, diversas empresas de tecnología y comunicaciones, entre ellas Google , Microsoft , Verizon , AT&T , Twitter , Apple , Dropbox , Facebook , Yahoo , Uber , Amazon , T-Mobile , Discord , Reddit y CloudFlare , emiten informes de transparencia. En julio de 2021, 88 empresas habían presentado informes de transparencia. ^[3] Debido a la naturaleza opcional de los informes de transparencia, algunos de ellos incluyen información relacionada con la participación del gobierno en las eliminaciones de contenidos por violación de derechos de autor , mientras que otros no. Los críticos afirman que estas discrepancias en los informes de varias empresas generan confusión en lugar de aclaración sobre las prácticas de solicitud y censura del gobierno, y muchos coinciden en que se deberían implementar prácticas sistemáticas de presentación de informes de transparencia en todas las empresas que reciben solicitudes de información de los usuarios o avisos de eliminación de contenidos. ^[4]Además, el gobierno exige a las empresas que informen sobre el número de solicitudes de seguridad nacional que han recibido en intervalos de 500 o 1000 (0-499) (0-999). ^[5] Varias empresas y grupos de defensa han presionado al gobierno de los EE. UU. para que cambie esta política y permita que se publique el número exacto de solicitudes de seguridad nacional, y Twitter está planteando esta cuestión en la batalla legal en curso, Twitter v. Garland . ^[6]

Los informes de transparencia se proporcionan principalmente para arrojar luz sobre las prácticas de vigilancia de las fuerzas de seguridad del gobierno con el fin de permitir que las partes interesadas comprendan las operaciones de la empresa, para ayudar a identificar áreas en las que las empresas y organizaciones pueden mejorar las políticas y las prácticas, y para servir como una herramienta para la promoción y el cambio público. Access Now afirma que los informes de transparencia son "una de las formas más sólidas para que las empresas de tecnología revelen amenazas a la privacidad del usuario y la libertad de expresión", y son herramientas vitales para protegerse contra los abusos de poder. ^[7] Según los miembros de la

Empresas como Google , Microsoft , Yahoo , Facebook y Twitter publican informes de transparencia, en los que se enumeran el tipo y la cantidad de solicitudes de datos gubernamentales que recibe cada empresa. Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. no permitirá que las empresas informen las cifras exactas de las solicitudes de seguridad nacional o la cantidad de solicitudes que se realizaron en virtud de la Sección 702 de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), la Sección 215 de la Ley Patriota o las cartas de seguridad nacional. En cambio, tienen que agregar las cifras o proporcionar un rango. Y eso es incluso si el gobierno permite que una empresa publique esos datos. Google puede publicar información de cartas de seguridad nacional, pero no información de la FISA. Facebook puede publicar información de la FISA, pero debe agrupar esos datos con la información de la NSL. Como resultado, los consumidores no pueden ver la cifra real de solicitudes totales de datos gubernamentales. Los críticos de esta política, como la Electronic Frontier Foundation , argumentan que no hay una justificación clara de seguridad nacional para bloquear a las entidades que divulguen esta información. ^[8]

El último informe de transparencia de Google (el décimo) indica que las demandas gubernamentales de datos han aumentado en los últimos años. Este informe muestra las demandas del gobierno en los primeros seis meses de 2014, y la empresa dijo que incluye las demandas realizadas en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de Estados Unidos y a través de Cartas de Seguridad Nacional (NSL). "Las demandas de FISA y NSL han aumentado un 15 por ciento durante los seis meses, según la empresa, y un 150 por ciento durante los diez informes y el período de cinco años del informe. Eso es a nivel mundial. En los EE. UU., las cifras para el mismo período son del 19 por ciento y del 250 por ciento". El director legal de Google, Richard Salgado, aceptó que el gobierno tiene que luchar contra el crimen y lidiar con las amenazas, pero también debe tenerse en cuenta la oposición a las demandas de datos. "Este aumento de las demandas gubernamentales se produce en un contexto de continuas revelaciones sobre los programas de vigilancia del gobierno. A pesar de estas revelaciones, hemos visto a algunos países expandir sus autoridades de vigilancia en un intento de llegar a los proveedores de servicios fuera de sus fronteras", dijo. "Los gobiernos tienen un papel legítimo e importante en la lucha contra el crimen y la investigación de amenazas a la seguridad nacional. Para mantener la confianza pública tanto en el gobierno como en la tecnología, necesitamos una reforma legislativa que garantice que los poderes de vigilancia sean transparentes, estén razonablemente delimitados por la ley y sujetos a una supervisión independiente". El informe muestra que Estados Unidos es el país que más exige datos de los usuarios de Google, y Google afirmó que realizó 12.539 solicitudes que afectaron a unas 22.000 cuentas. Agregó que proporcionó datos en el 84 por ciento de los casos.

En el Reino Unido, se informó de 1.535 solicitudes que abarcaban 1.991 usuarios o cuentas, y Google proporcionó datos sobre el 72 por ciento de las solicitudes. ^[9]

El último informe de transparencia de Yahoo se publicó el 25 de septiembre de 2014. El informe afirma que 30.511 usuarios se vieron afectados por 18.594 solicitudes de datos del gobierno, mientras que 57.324 cuentas se vieron afectadas por 29.470 solicitudes del gobierno. ^[10] Sin embargo, ambas cifras no incluyen las solicitudes secretas enviadas por el tribunal FISA. Durante los últimos seis meses, del 1 de julio de 2013 al 31 de diciembre de 2013 , recibió entre 0 y 1998 solicitudes FISA de datos de usuarios, lo que afectó a hasta 54.997 usuarios (incluidas las cartas de seguridad nacional). En comparación con el primer sexto mes, del 1 de enero de 2013 al 30 de junio de 2013 , se vieron afectadas 32.997 cuentas. Como podemos ver en las cifras, aunque el número total de solicitudes de datos disminuyó, el número de solicitudes de datos aprobadas por el tribunal FISA aumentó significativamente. En general, el 41 por ciento de las cuentas afectadas por solicitudes de datos del gobierno provenían de solicitudes realizadas por el gobierno de Estados Unidos. ^[1]

Existe un gran debate en torno a la eficacia de los informes de transparencia. Algunos críticos sostienen que el carácter opcional de la mera cantidad de solicitudes puede inducir a error a los consumidores, ya que la mayoría de las entidades tienen poco control sobre la cantidad de solicitudes que reciben, la amplitud de las solicitudes que reciben o incluso la cantidad de solicitudes que finalmente atienden. ^[11]

Los informes de transparencia desempeñan un papel fundamental en la promoción de una mayor rendición de cuentas y apertura, pero no son inmunes a las discrepancias en los datos. Estas discrepancias pueden surgir de diversas fuentes, incluidos errores humanos, fallas técnicas, mala interpretación de los datos e inconsistencias en los informes. Cuando se producen discrepancias en los datos, pueden erosionar significativamente la eficacia de los informes de transparencia, ya que las partes interesadas pueden cuestionar la precisión y confiabilidad de la información presentada.

• Demandas penales totales de Comcast en 2020 [1]
• Usuarios de Facebook afectados en 2018 [2]

En junio de 2013, Google solicitó al Departamento de Justicia permiso para revelar detalles sobre el número de solicitudes FISA que recibe. Como resultado, Microsoft , Yahoo y Facebook siguieron su ejemplo de inmediato. Sin embargo, el Departamento de Justicia rechazó esas solicitudes y solo proporcionó a las empresas una versión muy censurada de sus argumentos. Esto es lo que el director legal de Google, Richard Salgado, dijo sobre las solicitudes FISA: "Queremos ir aún más allá. Creemos que es su derecho saber qué tipo de solicitudes y cuántas nos hace cada gobierno a nosotros y a otras empresas. Sin embargo, el Departamento de Justicia de los EE. UU. sostiene que la ley estadounidense no nos permite compartir información sobre algunas solicitudes de seguridad nacional que podamos recibir. En concreto, el gobierno estadounidense argumenta que no podemos compartir información sobre las solicitudes que recibimos (si las recibimos) en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Pero usted merece saberlo". ^[12]

“Nuestra capacidad de hablar se ha visto restringida por leyes que prohíben e incluso criminalizan a un proveedor de servicios como nosotros de revelar el número exacto de cartas de seguridad nacional (NSL) y órdenes judiciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) recibidas, incluso si ese número es cero”, escribió en su blog Ben Lee, vicepresidente de Asuntos Legales de la red avian. ^[3]

El 7 de octubre de 2014, Twitter anunció que presentaría una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos por violar su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. El Informe de Transparencia revelaría cuántas cartas de seguridad nacional (NSL) y órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) recibe Twitter . Entregaron un borrador del informe de transparencia al Departamento de Justicia y lo discutieron durante meses. Twitter todavía no pudo obtener el permiso del gobierno para publicar ni siquiera una versión redactada del informe. La respuesta del FBI a su postura es que la información que Twitter quiere publicar "es clasificada y no se puede divulgar públicamente". También dijeron que, según el marco proporcionado el 27 de enero de 2014, a Twitter solo se le permite calificar su descripción del número total de cuentas afectadas por todos los procesos legales de seguridad nacional que ha recibido, pero no puede cuantificar esa descripción con detalles específicos que vayan mucho más allá de lo permitido por el marco del 27 de enero de 2014 y que revele información clasificada correctamente. ^[13]

El gobierno de los Estados Unidos anunció el 30 de agosto de 2013 que publicaría un informe de transparencia en su propio formato. El director de Inteligencia Nacional, James Clapper, anunció el cambio en el blog de Tumblr de su oficina . Dijo que la decisión se tomará de manera natural después de que el presidente Barack Obama ordenara la desclasificación de la mayor cantidad posible de información de inteligencia. En el informe de transparencia se indicarán las cifras totales de cartas de seguridad nacional, solicitudes de registros comerciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), solicitudes de registro/trampa y rastreo de la FISA. Además, el informe también incluirá el número de objetivos investigados en cada una de estas solicitudes. El número reflejará los 12 meses anteriores a la fecha de publicación. La inspiración del informe proviene de las recientes filtraciones del programa de vigilancia del ex contratista de la NSA Edward Snowden, según una fuente anónima que habló con el Washington Post . Google , Twitter y Facebook publican sus propios formularios de informe de transparencia, sin embargo, no se les permite publicar este tipo de información en su informe. ^[14]

• Kashmir Hill, Forbes . ¡Gracias, Snowden! Ahora todas las grandes empresas tecnológicas revelan con qué frecuencia entregan datos al gobierno, noviembre de 2013.
• Informe de transparencia de Google. "Informe de transparencia"
• Informe de Transparencia de Twitter. "Informe de Transparencia"
• Informe de transparencia de Dropbox. "Informe de transparencia"
• Informe de transparencia de Yahoo. "Informe de transparencia"
• Principios de solicitud de datos gubernamentales de Dropbox. "principios de solicitud de datos"
• Informe de Transparencia de Discord. "Informe de Transparencia"