Los bautistas en la historia de la separación de la iglesia y el estado

Parte de una serie sobre
Bautistas
Fondo cristianismo protestantismo puritanismo anabaptismo
Doctrina Creencias bautistas Confesiones Iglesia de los creyentes Sacerdocio de todos los creyentes Libertad del alma individual Separación de la Iglesia y el Estado Sola escritura congregacionalismo Ordenanzas Oficinas Libertad de religión
Cifras clave Lista de bautistas Juan Smith Thomas Helwys Thomas Grantham Roger Williams Juan Clarke Juan Bunyan Shubal Stearns Andrés Fuller Carlos Spurgeon Tumbas de James Robinson William Bullein Johnson William Carey Lutero Rice Juan Gill James P. Boyce
Organizaciones Denominaciones bautistas Alianza Bautista Mundial
Portal del cristianismo
en a mi

La separación de la Iglesia y el Estado es una de las principales distinciones teológicas de la tradición bautista.

Originalmente, los bautistas apoyaban la separación de la iglesia y el estado en Inglaterra y Estados Unidos. ^{[1] [2]} Algunas figuras bautistas importantes en la lucha fueron John Smyth , Thomas Helwys , Edward Wightman , Leonard Busher , Roger Williams (quien fue bautista por un corto período pero se convirtió en un "Buscador"), John Clarke , Isaac Backus y John Leland .

En 1612, John Smyth escribió: "El magistrado no puede, en virtud de su cargo, entrometerse en la religión o en cuestiones de conciencia". Ese mismo año, Thomas Helwys escribió que el rey de Inglaterra podía "ordenar a los hombres lo que quisiera, y nosotros debemos obedecerlo", pero, en lo que respecta a la iglesia, "nuestro señor el rey no tiene nada que ver con este reino". En 1614, Leonard Busher escribió lo que se cree que es el primer tratado bautista que trata exclusivamente del tema de la libertad religiosa. ^[3]

La Asociación Bautista de Danbury de Danbury, Connecticut, envió una carta, fechada el 7 de octubre de 1801, al recién elegido presidente Thomas Jefferson , expresando su preocupación por la falta en la constitución de su estado de protección explícita de la libertad religiosa y contra el establecimiento de una religión por parte del gobierno.

En su carta al Presidente, los Bautistas de Danbury afirmaron que "nuestros sentimientos están uniformemente del lado de la libertad religiosa":

La dirección de la Asociación Bautista de Danbury en el estado de Connecticut, reunida el 7 de octubre de 1801.

A Thomas Jefferson, Esq., Presidente de los Estados Unidos de América

Señor, entre los muchos millones de personas en América y Europa que se alegran de su elección para el cargo, aprovechamos la primera oportunidad que hemos tenido en nuestra capacidad colectiva, desde su toma de posesión, para expresar nuestra gran satisfacción por su nombramiento como Primer Magistrado de los Estados Unidos. Y aunque el modo de expresión puede ser menos cortés y pomposo que el que muchos otros usan en sus discursos, le rogamos, señor, que crea que nadie es más sincero.

Nuestros sentimientos están uniformemente del lado de la libertad religiosa: que la religión es en todo tiempo y lugar un asunto entre Dios y los individuos, que nadie debe sufrir en nombre, persona o efectos a causa de sus opiniones religiosas, [y] que el poder legítimo del gobierno civil no se extiende más allá de castigar al hombre que hace mal a su vecino. Pero señor, nuestra constitución de gobierno no es específica. Nuestra antigua carta, junto con las leyes que coincidieron con ella, fueron adaptadas como base de nuestro gobierno en la época de nuestra revolución. Y tales han sido nuestras leyes y costumbres, y tales son todavía, [de modo que] la religión es considerada como el primer objeto de la legislación, y por lo tanto los privilegios religiosos que disfrutamos (como una parte menor del Estado) los disfrutamos como favores concedidos, y no como derechos inalienables. Y estos favores los recibimos a expensas de reconocimientos tan degradantes, que son incompatibles con los derechos de los hombres libres. No es de extrañar, pues, que los que buscan el poder y las ganancias bajo el pretexto del gobierno y de la religión, reprochen a sus semejantes, o a su magistrado principal, como enemigo de la religión, de la ley y del buen orden, porque no quiere, no se atreve a asumir la prerrogativa de Jehová y a hacer leyes para gobernar el Reino de Cristo.

Señor, somos conscientes de que el Presidente de los Estados Unidos no es el Legislador Nacional y también somos conscientes de que el gobierno nacional no puede destruir las leyes de cada Estado, pero tenemos fuertes esperanzas de que el sentimiento de nuestro amado Presidente, que ya ha tenido un efecto tan genial, como los rayos radiantes del sol, brillará y prevalecerá en todos estos Estados -y en todo el mundo- hasta que la jerarquía y la tiranía sean destruidas de la tierra. Señor, cuando reflexionamos sobre sus servicios pasados ​​y vemos un resplandor de filantropía y buena voluntad brillando en el transcurso de más de treinta años, tenemos razones para creer que el Dios de los Estados Unidos lo ha elevado para ocupar la Silla del Estado por esa buena voluntad que tiene hacia los millones que usted preside. Que Dios lo fortalezca para la ardua tarea a la que la providencia y la voz del pueblo lo han llamado: sostenerlo y apoyarlo a usted y a su Administración contra toda la oposición predeterminada de aquellos que desean ascender a la riqueza y la importancia a costa de la pobreza y el sometimiento del pueblo.

Y que el Señor os preserve de todo mal y os conduzca finalmente a su Reino Celestial por medio de Jesucristo nuestro glorioso Mediador.

Firmado en nombre de la Asociación,

No, no esquiva

Eph'm Robbins El Comité

Stephen S. Nelson ^[4]

Como minoría religiosa en Connecticut , los bautistas de Danbury estaban preocupados de que una mayoría religiosa pudiera "reprochar a su magistrado principal... porque no quiere, no se atreve a asumir las prerrogativas de Jehová y hacer leyes para gobernar el Reino de Cristo", estableciendo así una religión estatal a costa de las libertades de las minorías religiosas.

La respuesta de Thomas Jefferson, fechada el 1 de enero de 1802, coincide con las opiniones de los bautistas de Danbury sobre la libertad religiosa y la separación que conlleva del gobierno civil con respecto a las preocupaciones de la doctrina y la práctica religiosas.

Los señores Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins y Stephen S. Nelson

Un comité de la Asociación Bautista de Danbury, en el estado de Connecticut.

Washington, 1 de enero de 1802

Señores: El afectuoso sentimiento de estima y aprobación que tienen ustedes la bondad de expresarme en nombre de la Asociación Bautista de Danbury me produce la mayor satisfacción. Mis deberes exigen una búsqueda fiel y celosa de los intereses de mis electores y, en la medida en que ellos se convencen de mi fidelidad a esos deberes, el cumplimiento de los mismos se hace cada vez más agradable.

Creyendo con vosotros que la religión es un asunto que compete únicamente al hombre y a su Dios, que éste no debe cuentas a nadie por su fe o por su culto, que los poderes legislativos del gobierno sólo alcanzan a las acciones y no a las opiniones, contemplo con soberana reverencia aquel acto de todo el pueblo americano que declaró que su legislatura no haría " ninguna ley que estableciera una religión o que prohibiera el libre ejercicio de la misma ", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado . Adhiriéndose a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el progreso de aquellos sentimientos que tienden a restituir al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural en oposición a sus deberes sociales.

Correspondo a vuestras amables oraciones por la protección y bendición del Padre común y Creador del hombre, y os ofrezco, por vosotros mismos y por vuestra asociación religiosa, las seguridades de mi alto respeto y estima.

Th Jefferson 1 de enero de 1802 ^[5]

Esta doctrina, conocida como el "muro de separación" o "separacionismo estricto", se volvería más tarde muy influyente en las interpretaciones de la Corte Suprema del siglo XX sobre la relación entre la iglesia y el estado . La frase " separación de la iglesia y el estado " no aparece en la Constitución de los Estados Unidos, a pesar de su amplio uso y su origen en un padre fundador . La relevancia de esta respuesta es un tema de acalorado debate, con académicos como Robert Boston enfatizando su importancia, y otros como Mark David Hall argumentando que la carta era un caso atípico histórico. ^{[6] [7]}

En los Estados Unidos de hoy, un grupo de bautistas cree que Estados Unidos fue creado como nación cristiana por los Padres Fundadores. ^[8] No existe una posición doctrinal unificadora ni codificada entre los bautistas estadounidenses. Las interpretaciones del significado de “separación de la iglesia y el estado” varían entre las diferentes afiliaciones bautistas. ^[9]

Sin embargo, muchos bautistas en los Estados Unidos todavía creen en el muro de separación y apoyan su mantenimiento. Por ejemplo, quince organizaciones bautistas, que representan colectivamente a más de diez millones de bautistas en los Estados Unidos, colaboran entre sí para proteger la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado mediante su financiación del Comité Conjunto Bautista para la Libertad Religiosa . ^[10] La libertad de conciencia es un distintivo histórico de los bautistas , y muchos bautistas siguen creyendo que la mejor manera de obtener y asegurar la libertad de conciencia es a través de la separación de la iglesia y el estado. ^{[2] [11]}

• Bautistas
• Iglesia Bautista de East Waynesville
• Separación de la Iglesia y el Estado
• Competencia del alma

Carta a los bautistas de Danbury en Wikisource