Intercambio de favores

El intercambio de favores es el intercambio de favores, o quid pro quo , como el intercambio de votos por parte de los miembros legislativos para obtener la aprobación de acciones de interés para cada miembro legislativo. ^[1] En el análisis organizacional , se refiere a una práctica en la que diferentes organizaciones promueven las agendas de las demás, cada una con la expectativa de que la otra corresponda. En un contexto académico, la Enciclopedia Nuttall describe el intercambio de favores como "elogios mutuos de los autores del trabajo de cada uno". Cuando están involucradas tácticas o estrategias intrincadas, el proceso puede llamarse intercambio de favores .

Existen tres tipos de intercambio de poder:

• El sistema de votación por correspondencia en las democracias directas : unos pocos individuos votan abiertamente y los votos son fáciles de intercambiar, reorganizar y observar. La democracia directa es omnipresente en las asambleas representativas y en las unidades de gobierno pequeñas.
• Intercambio de votos implícito: grandes grupos de votantes deciden cuestiones complejas e intercambian votos sin un intercambio de votos formal (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] )
• La intermediación distributiva permite a los responsables de las políticas lograr sus objetivos públicos. Estos responsables de las políticas interpelan a los ciudadanos para garantizar que sus políticas distritales y sus paquetes de ayuda clientelar se pongan en práctica independientemente de si sus políticas son realmente eficientes (Evans 1994 ^[3] y Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

El intercambio de favores distributivo es el tipo de intercambio de favores más frecuente en un sistema democrático de gobierno. ^[4]

El quid pro quo resume el concepto de intercambio de votos en el proceso político de los Estados Unidos en la actualidad. El intercambio de votos es el proceso por el cual los políticos intercambian su apoyo a una cuestión o proyecto de ley a cambio del apoyo de otro político, especialmente por medio de votos legislativos (Holcombe 2006 ^[5] ). Si un legislador intercambia votos, inicia el intercambio de votos para una ley o proyecto de ley en particular con el fin de asegurar votos a favor de otra ley o proyecto de ley. El intercambio de votos significa que dos partes se comprometerán a apoyarse mutuamente, de modo que ambos proyectos de ley puedan alcanzar una mayoría simple. Por ejemplo, un congresista puede intercambiar un voto a favor de un arancel por un voto de otro congresista a favor de un subsidio agrícola para garantizar que ambas leyes obtengan una mayoría y sean aprobadas por la legislatura (Shughart 2008 ^[6] ). El intercambio de votos no puede ocurrir durante las elecciones presidenciales, en las que una gran población de votantes requiere que los votos individuales tengan poco poder político, o durante las votaciones secretas (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Debido a que el intercambio de votos es omnipresente en el proceso político, es importante entender qué situaciones externas determinan cuándo, por qué y cómo se producirá, y si es beneficioso, eficiente o ninguna de las dos cosas.

El origen más aceptado es la antigua costumbre de los vecinos de ayudarse mutuamente con el traslado de troncos. Si dos vecinos habían cortado mucha madera que necesitaba ser trasladada, tenía más sentido que trabajaran juntos para hacer rodar los troncos. ^{[7] [8]} De esta manera, es similar a una construcción de granero donde un vecino viene y ayuda a una familia a construir su granero y, a su vez, esa familia va y le devuelve el favor, ayudándolo a construir el suyo. He aquí un ejemplo del uso original del término:

"Una familia viene a sentarse en el bosque", escribió un observador en 1835; "sus vecinos dejan sus trabajos, se echan al hombro las hachas y se ponen a rodar troncos. Pasan el día trabajando duro y luego se retiran, dejando a los recién llegados sus buenos deseos y una vivienda". ^[9]

El pionero estadounidense Davy Crockett fue uno de los primeros en aplicar el término a la legislación:

El primer uso conocido del término fue por parte del congresista Davy Crockett , quien dijo en el pleno (de la Cámara de Representantes de los EE. UU. ) en 1835: "a mi gente no le gusta que me meta en sus asuntos y vote en contra de los derechos de preferencia de compañeros de otros estados que nunca encienden un fuego en su propia tierra". ^[10]

Los seres humanos, ya sean ignorantes o informados, racionales o irracionales, lógicos o ilógicos, determinan la acción individual y grupal a través de elecciones. La economía estudia estas elecciones, incluida la elección de la negociación colectiva, y su influencia particular dentro del sector del mercado (Schwartz 1977 ^[11] ). En Estados Unidos, las decisiones políticas y económicas generalmente las toman los políticos elegidos para las asambleas legislativas, y no directamente la ciudadanía (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Aunque los votos legislativos se registran y están disponibles para el público estadounidense, los legisladores pueden intercambiar sus votos sobre temas que no les interesan mucho por votos sobre otros temas que son más importantes para sus agendas personales (Holcombe 2006 ^[5] ). En The Calculus of Consent , James M. Buchanan y Gordon Tullock exploran la relación entre la elección individual en el proceso de votación y en el mercado, específicamente dentro de la negociación colectiva. Los intercambios de votos, como cualquier actividad dentro del mercado, deben ser mutuamente beneficiosos (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

Un intercambio de votos es como un pagaré legislativo . Cuando un legislador necesita unos cuantos votos más para adquirir una mayoría simple, buscará apoyo a través de un intercambio de votos. Le prometerá a un colega legislador un voto de pagaré para otra ley a cambio de un voto sobre su propia ley o proyecto de ley. Los legisladores que intercambian votos dentro de un organismo pequeño, por ejemplo, la Cámara de Representantes o el Senado de los Estados Unidos, tienen incentivos para honrar sus votos de pagaré porque no pueden manchar su reputación si desean ser políticos eficaces (Holcombe 2006 ^[5] ).

Las personas tienen preferencias diversas y toman decisiones marginales para maximizar su utilidad y mejorar su bienestar. Lo mismo ocurre con los legisladores, que llegan al cargo con diferentes agendas, pasiones y objetivos. La diversidad ideológica desempeña un papel importante en el resultado de una votación y conlleva un coste significativo. Además, los legisladores favorecerán los intereses que les ofrezcan más apoyo. Los votos legislativos están determinados por la intensidad de la preferencia personal, los deseos de los electores y, en última instancia, lo que conducirá a la mayor utilidad del legislador en particular. Cuando las personas tienen ideologías en extremos opuestos del espectro político, es difícil asegurar una mayoría simple, por lo que comprar un voto de supermayoría a través del intercambio de votos puede ser la opción más rentable (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

En el Teorema de Posibilidad General , Kenneth Arrow sostiene que si se puede alcanzar un consenso legislativo a través de una mayoría simple, entonces deben cumplirse unas condiciones mínimas, y estas condiciones deben proporcionar una clasificación superior a cualquier subconjunto de votos alternativos (Arrow 1963 ^[12] ). Un proyecto de ley debe ser atractivo para un legislador, o de lo contrario no emitirá su voto por él. Un voto, por la naturaleza pura del proceso de votación, demuestra un interés explícito en lo que se vota. En el intercambio de votos, una clasificación superior significa que el beneficio marginal del voto es mayor que cualquier alternativa, por lo que vale la pena intercambiar votos. El Teorema de Posibilidad General requiere que la asignación de un voto por otro constituya una verdadera utilidad y un voto sincero. La teoría de Arrow puede imponer más restricciones y limitaciones a las preferencias de un votante individual que la de Buchanan y Tullock; independientemente de ello, los individuos siempre elegirán la opción que más valoren.

Las decisiones alcanzan un nivel óptimo sólo cuando son unánimes, cuando los votos no son coaccionados y todos tienen poder de veto (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Sin embargo, los votos unánimes no son necesarios para el proceso de votación estadounidense. Por eso algunos defensores del intercambio de votos sostienen que el intercambio de votos debe permitirse en una democracia; a veces puede no haber una opción "mejor" o "más eficiente" en una votación.

El intercambio de votos crea un mercado en el que se intercambian votos como una especie de moneda y, por lo tanto, facilita el proceso político que produce los resultados de mayor valor (Holcombe 2006 ^[5] ). Si los participantes individuales reconocen el valor de su propio voto, se sienten motivados a intercambiar votos. Cuando los métodos de intercambio no entran en conflicto con los estándares o procedimientos éticos dados, los individuos naturalmente buscan intercambios de votos que sean mutuamente ventajosos. Un individuo puede "vender" su voto en una cuestión particular de manera eficaz, pero imperfecta, para, a cambio, asegurarse votos de otros individuos en nombre de la legislación que prefiere (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

El método de negociación colectiva tiene una condición necesaria: los beneficios de la actividad pública deben estar significativamente más concentrados o localizados que los costos. En economía, las decisiones se toman en el margen. El método de negociación colectiva depende de la realidad de que el beneficio marginal (o utilidad) de al menos algunos funcionarios electos, o de la ciudadanía, aumentará cuando se apruebe la legislación (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Cualquier economista considerará el costo de oportunidad inmediato del procedimiento de negociación colectiva dentro del cuerpo legislativo, así como el costo externo de la votación (el costo de promulgar y hacer que el proyecto de ley se apruebe).

Cuando los costos de transacción son bajos y las partes involucradas están perfectamente informadas, se producirá un acuerdo mutuamente beneficioso: quien valore más la propiedad terminará con ella . Esto es lo que Ronald H. Coase propuso en su Teoría de los derechos de propiedad en 1960. Esta teoría es válida dentro del mundo de la economía. En el sistema de gobierno estadounidense, los legisladores tienen el incentivo de hacer tratos porque los costos de transacción son bajos. Cuando los costos de transacción son bajos, el teorema de Coase dice que el mercado político (las decisiones de las legislaturas) asignarán recursos al punto de mayor valor (Coase 1960 ^[13] ).

Por lo general, el intercambio de opiniones es un mecanismo utilizado para ganar apoyo para grupos minoritarios y de intereses especiales. Sin embargo, debido a la mezcla ideológica que ya existe dentro de la propia legislatura, las opiniones minoritarias suelen estar representadas, aunque sea de manera marginal. Con bajos costos de transacción , el teorema de Coase entrará en juego. El resultado de mayor valor es elegido por la legislatura, independientemente de la postura ideológica o la afiliación política del miembro (Holcombe 2006 ^[5] ).

El problema de las mayorías cíclicas puede surgir en ausencia de un sistema de intercambio de votos. El problema de la mayoría cíclica ocurre cuando los votantes se enfrentan a múltiples opciones de votación pero no pueden elegir la opción que más prefieren, ya que no está disponible. Los votantes deben considerar si la opción alternativa es más cercana a su preferencia original (Bara y Weale 2006 ^[14] ). Sin embargo, cuando se permite el intercambio de votos, el resultado de mayor valor está asegurado sin la amenaza de una mayoría cíclica. Por ejemplo, supongamos que una carretera rural en Virginia Occidental está en mal estado. El congresista local propone un proyecto de ley para que se repavimente y pavimente la carretera principal de su comunidad. La carretera conduce a una ciudad de apenas 600 habitantes. Por lo tanto, los otros legisladores votarán en contra de la medida porque la financiación no vale la pena para sus electores. En un sistema de intercambio de votos, el legislador local puede usar su voto para negociar con sus colegas legisladores. Intercambiará su voto por los proyectos de ley de sus colegas legisladores para promover, por ejemplo, la construcción de nuevos hospitales y el aumento de los beneficios de los veteranos, a cambio de sus votos para reparar la carretera (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

La Tabla 1-1 explica otro ejemplo de regateo. En el ejemplo, tenemos tres individuos: Tanya, Alvin y Rebecca. Tanya está a favor de los subsidios para la agricultura, Alvin está a favor de la construcción de escuelas y Rebecca está a favor del reclutamiento de más bomberos. Parece como si las propuestas estuvieran condenadas al fracaso porque cada una de ellas cuenta con la oposición de una mayoría de votantes. Aun así, puede que este no sea el resultado. Tanya puede visitar a Rebecca y decirle que votará a favor del proyecto de ley de Rebecca para reclutar más bomberos siempre que Rebecca vote a cambio por su política, los subsidios para la agricultura. Ahora ambas propuestas ganarán porque han obtenido una mayoría simple ( Tabla 1-2 ), aunque en realidad el subsidio cuenta con la oposición de dos de los tres votantes. Es fácil ver el teorema de Coase en acción en ejemplos como este. Aquí, los costos de transacción son bajos, por lo que se encuentran acuerdos mutuamente beneficiosos y la persona que más valora el servicio lo mantendrá (Browning y Browning 1979 ^[15] ). Aun así, los resultados pueden ser ineficientes.

Si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es menor que el costo de la legislación en sí, la legislación es ineficiente. Sin embargo, a pesar de su ineficiencia, aún puede aprobarse si se permite el intercambio de votos. Si Tanya intercambia su voto para reclutar más bomberos con Rebecca a cambio del voto de Rebecca a favor de los subsidios agrícolas , se alcanzará un acuerdo mutuamente beneficioso, aunque el resultado sea ineficiente. Por otro lado, si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es mayor que el costo de la legislación en sí, la legislación es eficiente. Si Tanya intercambia su voto una vez más por el voto de Rebecca, ambas partes llegarán a un acuerdo mutuamente beneficioso y un resultado eficiente.

Una coalición ganadora mínima es el número más pequeño de votos necesarios para lograr la aprobación de una ley. Las coaliciones ganadoras mínimas demuestran la importancia del intercambio de votos dentro de una democracia, porque la coalición ganadora mínima puede ser derrocada con la influencia de un solo voto. Como se mencionó anteriormente, las coaliciones comprarán una supermayoría de votos si el apoyo a la legislación propuesta se inclina. Si un legislador consigue unos pocos votos más allá de la coalición ganadora mínima para su lado, se asegurará de que el voto final sea a favor de su legislación. En cierto modo, el intercambio de votos combina posiciones sobre temas distintos para formar votos y paquetes legislativos únicos (Stratmann 1992 ^[16] ). Los votos obtenidos mediante intercambio de votos trascienden las afiliaciones y las líneas partidarias y se convierten en resultados factibles preferidos por una mayoría o una coalición ganadora (Schwartz 1977 ^[11] ).

Un problema en la investigación es que es imposible identificar el intercambio de votos directamente dentro de la Cámara de Representantes o el Senado porque no se observan las votaciones nominales sobre bienes específicos (Irwin y Kroszner 1996 ^[17] ). Sin embargo, los ejemplos de proyectos de ley renovados pueden arrojar algo de luz sobre el funcionamiento del intercambio de votos dentro de la legislatura. Por ejemplo, en 1930, el arancel Smoot-Hawley , el segundo arancel más alto en la historia de los EE. UU., fue aprobado por la Cámara y el Senado. El Congreso votó para aumentar los aranceles exponencialmente, lo que funcionó para empujar a los Estados Unidos de una recesión estancada a una depresión en picada (Irwin y Kroszner 1996 ^[17] ). Las votaciones estrictas de línea partidaria sugieren que la polarización partidaria en 1929 impidió que el proyecto de ley Smoot-Hawley pasara por el Congreso. El proyecto de ley, sin embargo, fue renovado y los legisladores utilizaron el intercambio de votos para aprobarlo en ambas cámaras en 1930.

Los proyectos de ley ómnibus pueden ser un mercado alternativo al de la negociación colectiva. Se añaden varias cláusulas a un proyecto de ley para satisfacer suficientemente a todas las partes implicadas. Sin embargo, los proyectos de ley de gran envergadura, como la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , requieren un conocimiento profundo de más de 1.000 páginas. Muchas secciones de este tipo de proyectos de ley son inicialmente rechazadas, pero luego son apoyadas debido a las cláusulas de beneficios especiales (Evans 1994 ^[3] ).

Debido a que el intercambio de favores permite que los grupos de intereses especiales tengan voz en el proceso político, los programas que benefician a un grupo minoritario pueden obtener la aprobación de una mayoría. Sin embargo, esto puede no ser lo mejor para la mayoría. Los grupos de intereses especiales normalmente no representan al votante típico, sino más bien, pequeñas ramas de ideologías minoritarias (Holcombe 2006 ^[5] ). Los resultados de la votación con o sin intercambio de favores diferirán solo si la minoría está más interesada en un tema que la mayoría, lo suficiente como para separar a los votantes marginales de la mayoría. Los estudios muestran que el cabildeo y la presión política ejercidos por grupos de intereses especiales no son un comportamiento atípico en una democracia moderna (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Las condiciones impuestas a la elección social de la legislatura implican una restricción más severa a las preferencias del votante individual que la teoría del intercambio de favores presentada por Buchanan y Tullock y presumida por la teoría de posibilidad general de Arrow (Wilson 1969 ^[18] ).

Los críticos reprochan a los miembros del Congreso que protejan sus propios intereses electorales a expensas del bienestar general. Los congresistas tienden a distribuir beneficios especializados a un gran costo e ignoran los costos particulares que la legislación impone a los contribuyentes (Evans 1994 ^[3] ). Los legisladores, que buscan su beneficio personal mediante el favoritismo, aunque puede que no beneficie a quienes deben pagar por la medida, son conocidos como maximizadores. Los maximizadores sólo tienen en cuenta su costo personal y su elegibilidad, en lugar de los efectos de sus acciones sobre otras partes involucradas. En resumen, otros contribuyentes pagarán por la política incluso si no les afecta (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ). Inicialmente, los maximizadores alentarán a otros legisladores a tener el mismo comportamiento egoísta porque pueden acumular ganancias significativas en el corto plazo. Buchanan y Tullock afirman que dentro de un sistema de maximizadores, todos los individuos están en peor situación que si todos hubieran adoptado las normas kantianas de comportamiento.

Los órganos legislativos pueden esperar un mayor gasto gubernamental y una mayor tributación cuando se permite que florezca el sistema de favoritismo. El sistema de favoritismo no implica un gasto excesivo; los miembros pueden negociar reducciones impositivas con la misma facilidad con que pueden negociar políticas clientelistas. El problema es que los beneficios de un voto sólo llegan a una porción particular de la población, mientras que los costos impositivos que pagan por el voto se reparten entre toda la población, especialmente cuando la ley depende de los ingresos provenientes de impuestos sobre las ventas o sobre la renta. Los beneficios se concentran en localidades y los costos se dispersan por toda la nación. De este modo, los miembros de los comités pueden explotar los proyectos clientelistas con fines electorales. La ciudadanía es vista como un "fondo común", utilizado para financiar proyectos a través de impuestos. De alguna manera, los ciudadanos terminan pagando impuestos más altos que aquellos que no están en un sistema de favoritismo (Dalenberg y Duffy-Deno 1991 ^[19] y Gilligan y Matsusaka 1995 ^[20] ). En un sistema en el que se permite el favoritismo, un tercero puede asumir el costo del proyecto, en lugar de quienes reciben el beneficio completo de la legislación. Esto siempre es ineficiente.

La lógica de la acción colectiva muestra que los votos a favor de los proyectos de ley están motivados por los políticos y determinados por una mayoría simple (Olson 1971 ^[21] ). Los políticos están en el juego para ganarlo. El esfuerzo colectivo explica por qué las granjas adquieren subsidios gubernamentales a expensas de millones de consumidores y por qué quienes trabajan en la industria textil se benefician a expensas de los compradores de ropa (Shughart 2008 ^[6] ). Los comités del Congreso garantizan que cada líder de comité creará coaliciones legislativas para impulsar sus políticas hasta su realización. Por lo tanto, ceteris paribus, los miembros que reciben dichos proyectos probablemente votarán a favor de los deseos de su líder (Evans 1994 ^[3] ).

Los responsables de las políticas y los congresistas tienen como objetivo el poder y dejar su propia huella en las políticas públicas, no sólo la reelección (Dodd 1977 ^[22] ). La reelección juega un papel importante en el proceso legislativo como condición para alcanzar cualquier otro objetivo político. Por lo tanto, la manipulación de los resultados puede ser una herramienta poderosa para los presidentes de los comités, que controlan las agendas de votación (Evans 1994 ^[3] ). Mientras que los líderes de los comités crean la supermayoría, tratan de lograr sus objetivos personales y ayudar a una escasa mayoría de miembros a lograr los suyos. Un líder de comité hábil y orientado a las políticas a menudo busca explotar los objetivos de otros miembros para construir la legislación que preferirá (Arnold 1979 ^[23] y Strahan 1989 ^[24] ).

La wafelijzerpolitiek (literalmente, política de planchas de gofres) es una forma de negociación política que se utiliza en Bélgica . Hasta la división de Bélgica en varias partes, el gobierno unitario decidía qué fondos se destinaban a los grandes proyectos. Como en Bélgica normalmente había dos grupos opuestos de tamaño aproximadamente igual, esta norma daba como resultado la aprobación de dos proyectos de igual tamaño en las dos partes del país, con fondos destinados a los dos proyectos iguales. Como resultado, siempre había un proyecto con fondos en exceso. Muchos ven la wafelijzerpolitiek como la fuente de la elevada deuda de Bélgica.

Después de la primera reforma estatal en 1988, muchos proyectos importantes se decidieron a nivel regional, por lo que el número de proyectos de wafelijzer disminuyó. Todavía hay algunos asuntos que están bajo la supervisión del gobierno federal, donde aún se aplica la wafelijzerpolitiek . Un ejemplo es la red ferroviaria belga.

Otro resultado de la wafelijzerpolitiek son las grandes obras inútiles. Como Flandes es parte de Bélgica y tiene muchos puertos (por ejemplo, los grandes puertos de Amberes y Zeebrugge ), por cada inversión en las vías navegables flamencas se tuvo que hacer una inversión en las vías navegables valonas. Algunos de los resultados son el plano inclinado de Ronquières y el elevador de barcos de Strépy-Thieu .

En un referéndum sobre una cuestión sencilla, el votante no puede intercambiar fácilmente su propio voto por un voto a favor de un candidato recíproco. Esto se debe, en primer lugar, a que no está seguro de cuándo y cómo se votará sobre las demás cuestiones y, en segundo lugar, él y sus vecinos inmediatos representan una fracción del electorado total. Por lo tanto, el intercambio puede no ser rentable (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

El intercambio de votos en el marco de una institución democrática basada en la mayoría se considera a veces un comportamiento moralmente reprobable. Sin embargo, la única solución perfecta para librar al sistema político del intercambio de votos sería desarrollar una fórmula específica para sopesar perfectamente los costos y beneficios de la legislación y permitir que sólo se promulguen programas eficientes (esto es inconcebible. Por lo tanto, el intercambio de votos debe ocurrir, pero sólo si se observan las reglas constitucionales que se han establecido como salvaguardas de la democracia (Buchanan y Tullock 1962 ^[2] ).

La realidad es que los costos de transacción son altos, y la mayoría de los votantes, que ignoran los problemas políticos y el proceso político, ven pocos incentivos para intentar influir en las decisiones políticas de su legislador local (Holcombe 2006 ^[5] ). También es difícil para los votantes estar informados de los hábitos de votación de su legislador. Debido a esto, el intercambio de votos distributivo ocurrirá en los sistemas democráticos. Además, es responsabilidad del legislador medir los costos y beneficios de la legislación y determinar qué es lo más eficiente para sus electores. El intercambio de votos solo ocurrirá si los miembros de la legislatura no logran reunir suficientes votos para la aprobación de una legislación específica. En esencia, el intercambio de votos es una forma legal de manipular la preferencia de los votantes hacia un resultado eficiente o ineficiente que de otra manera no se promulgaría (Browning 1979 ^[15] ).

El logrolling es ilegal en numerosas jurisdicciones y en algunos casos constituye un delito. ^[25] Se han desarrollado técnicas computacionales sofisticadas para la detección y el procesamiento de este delito. ^[26]

La revista Spy publicó un artículo titulado "Logrolling in Our Time" (El intercambio de ideas en nuestra época) en el que se citaban ejemplos sospechosos o humorísticos deparejas de autores que se admiraban mutuamente en las tapas de sus libros. La revista Private Eye llama la atención con regularidad sobre el supuesto intercambio de ideas entre autores en los artículos de "libros del año" publicados por periódicos y revistas británicos . ^{[27] [ cita completa requerida ]}

En Filipinas, la legislación de tipo mixto o de tipo log rolling también se refiere a cualquier legislación que combine varios temas sobre asuntos no relacionados. Se expresa en el artículo 6, sección 26.1 de la Constitución filipina de 1987 como una garantía para evitar sorpresas o fraudes por parte de la legislatura. ^[28]

• Levantamiento de graneros
• Abeja (reunión)
• Lista de blogs
• Corrupción política , que puede superponerse en casos en que el favoritismo se ve corrompido por el beneficio personal.
  • Pagar para jugar
• Comercio de votos

• La definición del diccionario de girolling en Wikcionario