Licencia implícita
Licencia no escrita

Una licencia implícita es una licencia no escrita que permite a una parte (el licenciatario) hacer algo que normalmente requeriría el permiso expreso de otra parte (el licenciante). Las licencias implícitas pueden surgir por imperio de la ley a partir de acciones del licenciante que lleven al licenciatario a creer que tiene el permiso necesario.

Las licencias implícitas a menudo surgen cuando el licenciatario ha comprado una encarnación física de alguna propiedad intelectual que pertenece al licenciante, o ha pagado por su creación, pero no ha obtenido permiso para utilizar la propiedad intelectual.

Ejemplos

  • Una persona que compra un álbum de discos no adquiere explícitamente el derecho a interpretar ese álbum reproduciéndolo en un tocadiscos, sino que este derecho está implícito. [1]
  • En la legislación sobre patentes, si un empleado inventa algo durante su jornada laboral, el empleador recibe una licencia implícita para utilizar la invención, incluso si no existe un contrato que le asigne derechos. Esto a veces se conoce como " derecho de uso " . [2] En la legislación sobre derechos de autor, la cláusula de trabajo por encargo otorgaría al empleador los derechos de autor sobre la obra, siempre que la invención esté dentro de la descripción del trabajo del empleado. [3]
  • En 2008, el Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que se puede conceder una licencia no exclusiva para utilizar material protegido por derechos de autor mediante una licencia implícita, pero no una licencia exclusiva. Además, si el creador ha recibido una contraprestación por la obra, la concesión no exclusiva es irrevocable. [4]
  • En el caso Drabble (Harold) Ltd v. Hycolite Manufacturing Co. (44 TLR 264 (1928)), una agencia de publicidad demandó a un cliente y a un periódico por infracción de derechos de autor por imprimir un anuncio que el cliente había pagado a la agencia para que lo preparara. La División de Cancillería inglesa sostuvo que la conducta de las partes implicaba una licencia para utilizar la obra protegida por derechos de autor. [5] [6]
  • Cuando se ha encargado una obra protegida por derechos de autor , la ley en el Reino Unido establece que el creador conserva los derechos sobre la obra encargada. Por lo tanto, el uso no autorizado de la obra infringiría los derechos de autor del creador. No obstante, el comisionista puede tener una licencia implícita para utilizar la obra encargada, aunque solo para el propósito particular para el cual se acordó originalmente el encargo. [7] [8]
  • En su decisión de 2006 en el caso Field v. Google, Inc. (CV-S-04-0413-RCJ-LRL), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada dictaminó que el almacenamiento en caché web no constituye una violación de los derechos de autor, debido al uso legítimo y a una licencia implícita . En ese contexto, la licencia implícita se refiere a un estándar de facto : si el titular de los derechos de autor no utiliza etiquetas de no archivo y estándares de exclusión de robots para evitar el almacenamiento en caché. [ cita requerida ]
  • Las víctimas del Holocausto que crearon y ocultaron materiales que documentaban las atrocidades de la guerra dieron su consentimiento implícito para la distribución de dicho material protegido por derechos de autor, lo que a menudo equivale al cumplimiento de sus deseos explícitos. En tales casos, seguir al pie de la letra la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, que protege las obras anónimas no publicadas durante 120 años a partir del año de su creación, iría directamente en contra de sus intenciones. [9]

Tipos

En los Estados Unidos, las licencias implícitas suelen considerarse de dos tipos: o bien reflejan la intención de las partes, que se infiere de una investigación específica de los hechos en las circunstancias circundantes, o bien son acuerdos constructivos, en cuyo caso es probable que la intención de las partes sea irrelevante. En realidad, existe un continuo entre estos tipos de licencias implícitas y puede resultar difícil determinar si la licencia o el contrato en cuestión es uno que la ley implica, independientemente de las protestas del licenciante reticente, o en cambio uno que se infiere de todo el conjunto de circunstancias fácticas, incluida la prueba de la intención. [ cita requerida ]

En Inglaterra, hay una mayor tendencia a considerar todas las licencias implícitas como cuestiones de hecho e intención, mientras que lo que sería una licencia implícita por ley en los EE. UU. se trata bajo alguna otra rama del derecho sustantivo, como la doctrina de la no derogación de las concesiones . [10]

En ambos países, la doctrina del agotamiento tiene el efecto de crear una licencia implícita para utilizar un producto vendido bajo la "autoridad" del titular de la patente. Es controvertido si los recursos contractuales pueden limitar con éxito el alcance de esas licencias implícitas y en qué medida.

Licencia expresa

Lo opuesto a una licencia implícita es una licencia expresa , que, para algunas formas de propiedad intelectual, debe ser por escrito. Sin embargo, las licencias orales exclusivas estaban permitidas bajo la ley de derechos de autor de los EE. UU. antes de 1978. [11] Las licencias orales no exclusivas de derechos de autor siguen siendo válidas bajo la ley de los EE. UU. [12] Las licencias de patentes pueden ser orales. [13] Las licencias bajo la Ley de Protección de Chips Semiconductores deben ser por escrito. [14]

Referencias

  1. ^ "Un accesorio a la compra de cualquier artículo, ya sea patentado o no, es el derecho a usarlo y venderlo..." Estados Unidos v. Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942); véase también Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) ("[E]s fundamental que la venta de un artículo patentado por el titular de la patente o bajo su autoridad conlleva una 'licencia implícita para usarlo'") (citando Adams v. Burke, 84 US (17 Wall.) 453, 456 (1873)).
  2. ^ Estados Unidos contra Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Lariscey contra Estados Unidos, 949 F.2d 1137 (Fed. Cir. 1991).
  3. ^ Sección 101, Ley de Derechos de Autor de 1976 (USC 17 §101)
  4. ^ Asset Marketing Systems, Inc. contra Gagnon , 542 F.3d 748 (9.º Cir. 2008)
  5. ^ Barry, William Frederick (1928). "Harold Drabble, Limited y otro contra Hycolite Manufacturing Company y otros". Times Law Reports . Vol. 44. págs. 264–267.
  6. ^ Karapapá, Stavroula (2020). Defensas ante la infracción de derechos de autor . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 145. doi :10.1093/oso/9780198795636.003.0005. ISBN 9780198795636.
  7. ^ Blair contra Osborn y Tomkins [1971] 2 WLR 503
  8. ^ David Bainbridge, Propiedad intelectual, 1999 (4.ª ed.), págs. 84-85
  9. ^ Pessach, Guy; Shur-Ofry, Michal (28 de abril de 2019). «Copyright and the Holocaust» (Derechos de autor y el Holocausto). Yale Journal of Law & the Humanities . 30 (2): 42. ISSN  1041-6374 . Consultado el 4 de julio de 2020 .
  10. ^ Un caso ilustrativo es el de British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL). La opinión de Lord Templeman en ese caso señaló que una licencia implícita podría ser negada por lenguaje expreso, en virtud de los principios de libertad contractual, pero eso no era así cuando en cambio se trataba de la no derogación: “El fabricante del automóvil no puede negar el derecho mediante contrato con el primer comprador y no puede negarlo a ningún propietario posterior”. Es decir, la naturaleza de la propiedad hace que el derecho sea inherente y no una cuestión de libertad contractual. Se ve, por tanto, que el efecto es comparable a la licencia estadounidense que está implícita por operación de la ley.
  11. ^ Véase Davis contra Blige, 505 F.3d 90, 108 (2d Cir. 2007).
  12. ^ Véase Vincent v. City Colleges of Chicago, 485 F.3d 919, 922 (7th Cir. 2007); Bateman v. Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12 (11th Cir. 1996).
  13. ^ Waymark Corp. contra Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Circuito Federal 2003); Enzo APA & Son contra Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Circuito Federal 1998).
  14. ^ La Sección 903(b) de la Ley, 17 USC § 903(b), establece: "El propietario de los derechos exclusivos sobre una obra de máscara puede transferir todos esos derechos, o licenciar todos o menos de todos esos derechos, mediante cualquier instrumento escrito firmado por dicho propietario o un agente debidamente autorizado del propietario".

Lectura adicional

  • Kenneth L. Port et al., Licencias de propiedad intelectual en la era de la información (2005), págs. 338-355.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Licencia_implícita&oldid=1245346240"