Licencia equivalente a dominio público
Licencia que renuncia a todos los derechos de autor

Las licencias equivalentes a las de dominio público son licencias que otorgan derechos similares a los de dominio público o actúan como exenciones . Se utilizan para que las obras protegidas por derechos de autor puedan ser utilizadas por cualquier persona sin condiciones, evitando al mismo tiempo las complejidades de atribución o compatibilidad de licencias que se dan con otras licencias.

No se requiere permiso ni licencia para una obra que verdaderamente se encuentra en el dominio público, como una que tiene derechos de autor vencidos; dicha obra puede copiarse a voluntad. Las licencias equivalentes al dominio público existen porque algunas jurisdicciones legales [ ¿cuáles? ] no permiten que los autores coloquen voluntariamente su obra en el dominio público, pero sí les permiten conceder derechos arbitrariamente amplios sobre la obra al público.

El proceso de concesión de licencias también permite a los autores, en particular a los autores de software, la oportunidad de negar explícitamente cualquier garantía implícita que pudiera dar lugar a una acción legal en su contra. Si bien no existe una licencia universalmente aceptada, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra de dominio público.

Licencias

En 2000, se publicó la licencia pública "Do What the Fuck You Want To" ( WTFPL ) como una licencia equivalente a la de dominio público para software. [2] Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de una exención de garantía . En 2016, según Black Duck Software, [nota 1] la WTFPL fue utilizada por menos del 1% de los proyectos FOSS .

En 2009, Creative Commons lanzó CC0 , que se creó para la compatibilidad con jurisdicciones donde la dedicación al dominio público es problemática, como Europa continental . [ cita requerida ] Esto se logra mediante una declaración de exención de dominio público y una licencia totalmente permisiva de respaldo , para los casos en que la exención no es válida. [4] [5] La Free Software Foundation [6] [7] y la Open Knowledge Foundation aprobaron CC0 como una licencia recomendada para dedicar contenido al dominio público. [8] [9] Sin embargo, la FSF y la Open Source Initiative no recomiendan el uso de esta licencia para software debido a la inclusión de una cláusula que declara expresamente que no otorga licencias de patentes. [7] [10] En junio de 2016, un análisis de los paquetes de software del Proyecto Fedora colocó a CC0 como la 17.ª licencia más popular. [nota 2]

La licencia de software Unlicense , publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia de respaldo similar a la de dominio público, inspirada en licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución . [12] [13] En 2015, GitHub informó que aproximadamente 102.000 de sus 5,1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, usan Unlicense. [nota 3]

La licencia BSD Zero Clause [15] elimina media oración de la licencia ISC , dejando solo una concesión incondicional de derechos y una exención de responsabilidad de garantía. [16] Está catalogada por el Software Package Data Exchange como la licencia BSD Zero Clause, con el identificador SPDX 0BSD. [17] Fue utilizada por primera vez por Rob Landley en Toybox y está aprobada por OSI.

La Licencia sin atribución del MIT , una variación de la Licencia MIT, se publicó en 2018 y tiene el identificador MIT-0en la Lista de licencias SPDX . [18]

Recepción

En la comunidad del software libre , ha habido cierta controversia sobre si una dedicación al dominio público constituye una licencia de código abierto válida . En 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente ser entregado al dominio público, [19] una postura que enfrentó la oposición de Daniel J. Bernstein y otros. [20] En 2012, Rosen cambió de opinión, aceptó la CC0 como licencia de código abierto y admitió que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, se puede renunciar a los derechos de autor. [21]

En 2011, la Free Software Foundation añadió CC0 a sus licencias de software libre y lo llamó "el método preferido para publicar software en el dominio público" [22] [23]  – la Fundación luego revisó su posición específicamente para los softwares.

En febrero de 2012, cuando se presentó la licencia CC0 a la Open Source Initiative para su aprobación, [24] surgió una controversia sobre una cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se agregó teniendo en cuenta los datos científicos en lugar del software, pero algunos miembros de la OSI creyeron que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia actualmente no está aprobada por la OSI. [25] [10] En julio de 2022, el Proyecto Fedora desaprobó la CC0 para el código de software por las mismas razones, pero aún permitirá su uso para contenido que no sea código. [26]

En junio de 2020, tras una solicitud de aprobación heredada, OSI reconoció formalmente a Unlicense como una licencia aprobada que cumple con la OSD . [27]

Google no permite a sus empleados contribuir a proyectos bajo licencias equivalentes al dominio público como Unlicense y CC0, mientras que permite contribuciones a proyectos con licencia 0BSD y PD del gobierno de EE. UU . [28]

Véase también

Notas

  1. ^ 1. Licencia MIT: 26%; 2. Licencia Pública General GNU (GPL) 2.0: 21%; 3. Licencia Apache 2.0: 16%; 4. Licencia Pública General GNU (GPL) 3.0: 9%; 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, nueva o revisada): 6%; 6. Licencia Pública General Reducida GNU (LGPL) 2.1: 4%; 7. Licencia Artística (Perl): 4%; 8. Licencia Pública General Reducida GNU (LGPL) 3.0: 2%; 9. Licencia ISC: 2%; 10. Licencia Pública Microsoft: 2%; 11. Licencia Pública Eclipse (EPL): 2%; 12. Licencia Abierta Code Project 1.02: 1%; 13. Licencia Pública Mozilla (MPL) 1.1: < 1%; 14. Licencia BSD Simplificada (BSD): < 1%; 15. Licencia de Desarrollo y Distribución Común (CDDL): < 1%; 16. Licencia Pública General GNU Affero v3 o posterior: < 1%; 17. Licencia Recíproca de Microsoft: < 1%; 18. Sun GPL con excepción de Classpath v2.0: < 1%; 19. HAGA LO QUE QUIERA CON LA LICENCIA PÚBLICA: < 1%; 20: CDDL-1.1: < 1% [3]
  2. ^ Hay un total de 19.221 paquetes aprobados en el repositorio de Fedora, según se encontró el 20 de junio de 2016, de los cuales 1124 eran paquetes inactivos. […] Del cuadro anterior se desprende claramente que la familia GPL es la más utilizada (antes había calculado mal que era MIT). Las otras licencias principales son MIT, BSD, la familia LGPL, Artistic (para paquetes Perl), LPPL (para paquetes texlive), ASL. Aparte de estas licencias, hay proyectos que se han presentado al dominio público y ese número es 517 y 11 paquetes han mencionado su licencia como Unlicense. [11]
  3. ^ 1. MIT: 44,69 %; 2. Otros: 15,68 %; 3. GPLv2: 12,96 %; 4. Apache: 11,19 %; 5. GPLv3: 8,88 %; 6. BSD de 3 cláusulas: 4,53 %; 7. Sin licencia: 1,87 %; 8. BSD de 2 cláusulas: 1,70 %; 9. LGPLv3: 1,30 %; 10. AGPLv3: 1,05 % (30 millones * 2 % * 17 % = 102 000) [14]

Referencias

  1. ^ "Descargas". Creative Commons. 16 de diciembre de 2015. Consultado el 24 de diciembre de 2015 .
  2. ^ "Licencia de la versión 1.0". anonscm.debian.org . Archivado desde el original el 2013-06-02 . Consultado el 2016-06-19 .
  3. ^ "Top 20 de licencias". Black Duck Software. 31 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016. Consultado el 31 de mayo de 2016 .
  4. ^ "17/11: Concurso Textil de Artesanos de Lulan". 18 de junio de 2009.
  5. ^ Till Kreutzer. "Validez de la Dedicación de Dominio Público Universal Creative Commons Zero 1.0 y su utilidad para metadatos bibliográficos desde la perspectiva de la ley de derechos de autor alemana" (PDF) .
  6. ^ "Uso de CC0 para software de dominio público". Creative Commons . 15 de abril de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
  7. ^ ab "Varias licencias y comentarios sobre ellas". Proyecto GNU . Consultado el 4 de abril de 2015 .
  8. ^ "licencias". La definición abierta .
  9. ^ Timothy Vollmer (27 de diciembre de 2013). "Las licencias Creative Commons 4.0 BY y BY-SA fueron aprobadas conforme a la Definición Abierta". creativecommons.org .
  10. ^ ab Preguntas frecuentes sobre la Iniciativa de Código Abierto. "¿Qué pasa con la dedicación al dominio público de Creative Commons "CC0" ("CC Zero")? ¿Es eso código abierto?". opensource.org . Consultado el 25 de mayo de 2013 .
  11. ^ Anwesha Das (22 de junio de 2016). "Licencias de software en el ecosistema de Fedora". anweshadas.in . Consultado el 27 de junio de 2016 .
  12. ^ Joe Brockmeier (2010). "La falta de licencia: una licencia para la falta de licencia". ostatic.com . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016.
  13. ^ "La falta de licencia". unlicense.org . Archivado desde el original el 8 de julio de 2018 . Consultado el 12 de mayo de 2020 .
  14. ^ Ben Balter (9 de marzo de 2015). "Uso de licencias de código abierto en GitHub.com". github.com . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
  15. ^ "BSD con cláusula cero | Iniciativa de código abierto". opensource.org . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
  16. ^ Toybox se publica bajo la siguiente licencia BSD de "cláusula cero" de Rob Landley
  17. ^ Licencia BSD de cláusula cero
  18. ^ "MIT Sin atribución". spdx.org . Grupo de trabajo SPDX.
  19. ^ Lawrence Rosen (25 de mayo de 2004). "Por qué el dominio público no es una licencia". rosenlaw.com . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
  20. ^ Colocación de documentos en el dominio público por Daniel J. Bernstein en cr.yp.to: "La mayoría de los derechos pueden ser abandonados voluntariamente ("renunciados") por el propietario de los derechos. Los legisladores pueden hacer un esfuerzo adicional para crear derechos que no puedan abandonarse, pero por lo general no lo hacen. En particular, usted puede abandonar voluntariamente sus derechos de autor en los Estados Unidos: "Está bien establecido que los derechos obtenidos bajo la Ley de Derechos de Autor pueden abandonarse. Pero el abandono de un derecho debe manifestarse por algún acto manifiesto que indique una intención de abandonar ese derecho. Véase Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)". (2004).
  21. ^ Lawrence Rosen (8 de marzo de 2012). "[Revisión de licencia] [Discusión de licencia] La CC0 no cumple con la OSD sobre patentes (antes: MXM en comparación con la CC0)". opensource.org. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2016. Consultado el 22 de febrero de 2016. El caso al que haces referencia en tu correo electrónico, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), defiende la proposición de que, al menos en el Noveno Circuito, una persona puede, de hecho, abandonar sus derechos de autor (en contra de lo que escribí en mi artículo), pero se necesita el equivalente a una licencia manifiesta para hacerlo. :-) [...] Para que conste, ya he votado +1 para aprobar la dedicación al dominio público CC0 y la licencia de reserva como compatibles con la OSD. Reconozco que he argumentado durante años contra el "dominio público" como licencia de código abierto, pero en retrospectiva, considerando el riesgo mínimo para los desarrolladores y usuarios que dependen de ese software y la evidente popularidad de esa "licencia", cambié de opinión. Nadie puede interponerse en el camino de una manguera de software de dominio público gratuito, incluso si no viene con una mejor licencia de FOSS en la que confío más.
  22. ^ "Uso de CC0 para software de dominio público". Creative Commons . 15 de abril de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
  23. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas". Proyecto GNU . Consultado el 4 de abril de 2015 .
  24. ^ Carl Boettiger. "¿Reconocimiento de OSI para la licencia Creative Commons Zero?". En la lista de correo de revisión de licencias de Open Source Initiative . opensource.org. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013. Consultado el 1 de febrero de 2012 .
  25. ^ Christopher Allan Webber. "CC retirada [sic] de CC0 del proceso OSI". En la lista de correo de revisión de licencias de la Open Source Initiative . Archivado desde el original el 2015-09-06 . Consultado el 24 de febrero de 2012 .
  26. ^ Francisco, Thomas Claburn en San. "Fedora se desentiende de la licencia CC 'Sin derechos reservados'". www.theregister.com . Consultado el 26 de julio de 2022 .
  27. ^ Chestek, Pamela (16 de junio de 2020). "[Revisión de licencia] Solicitud de aprobación de legado: la anulación de la licencia". Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2020.
  28. ^ "Aplicación de parches de código abierto" . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Licencia_equivalente_a_dominio_público&oldid=1234322659"