Leahy–Smith: Ley de invención de Estados Unidos

Leahy–Smith: Ley de invención de Estados Unidos
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoModificar el título 35 del Código de los Estados Unidos para establecer la reforma de patentes.
Acrónimos (coloquial)AIA
ApodosReforma de patentes
Promulgado porel 112º Congreso de los Estados Unidos
Eficaz16 de septiembre de 2012
Citas
Derecho público112–29
Estatutos en general125 Stat. 284 a 125 Stat. 341 (57 páginas)
Historial legislativo
  • Presentada en el Senado como "America Invents Act" (S. 23) por Patrick Leahy ( D – VT ) el 25 de enero de 2011
  • Consideración del Comité por parte del Comité Judicial
  • Aprobada por el Senado el 8 de marzo de 2011 (95-5)
  • Aprobada por la Cámara el 23 de junio de 2011 (304-117) con enmiendas.
  • El Senado aprobó la enmienda de la Cámara el 8 de septiembre de 2011 (89-9)
  • Firmada como ley por el presidente Barack Obama el 16 de septiembre de 2011
Ley de patentes de los Estados Unidos
Legislación
Types of patent claims
Procedures
Other topics

La Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses ( AIA , por sus siglas en inglés) es una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Barack Obama el 16 de septiembre de 2011. La ley representa el cambio legislativo más significativo en el sistema de patentes de los Estados Unidos desde la Ley de Patentes de 1952 y se parece mucho a la legislación propuesta previamente en el Senado en su sesión anterior ( Ley de Reforma de Patentes de 2009 ). [1]

La ley, que lleva el nombre de sus principales patrocinadores, el senador Patrick Leahy ( demócrata por Vermont ) y el representante Lamar Smith ( republicano por Texas ), [2] cambia el sistema de patentes de los EE. UU. de un sistema de "primero en inventar" a un sistema de "primer inventor en presentar la solicitud" , elimina los procedimientos de interferencia y desarrolla la oposición posterior a la concesión. Sus disposiciones centrales entraron en vigor el 16 de septiembre de 2012 y el 16 de marzo de 2013.

Provisiones

Primero en presentar la solicitud y período de gracia

Patente de EE.UU.

La ley cambió los derechos de patente en Estados Unidos del sistema anterior de " primero en inventar " a un sistema de " primer inventor en presentar " para las solicitudes de patente presentadas a partir del 16 de marzo de 2013. La ley también amplió la definición de técnica anterior utilizada para determinar la patentabilidad. Las acciones y la técnica anterior que impiden la patentabilidad según la Ley incluyen el uso público, las ventas, las publicaciones y otras divulgaciones disponibles al público en cualquier parte del mundo a partir de la fecha de presentación, excepto las publicaciones realizadas por el inventor dentro del año posterior a la presentación ("período de gracia condicionado a la publicación" del inventor), independientemente de que un tercero también presente o no una solicitud de patente. La ley también amplió notablemente la técnica anterior para incluir ofertas extranjeras de venta y usos públicos. [3] Los solicitantes que no publiquen sus invenciones antes de la presentación no reciben ningún período de gracia.

Se eliminaron los procedimientos en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos para resolver disputas de prioridad entre inventores casi simultáneos que presentan solicitudes para la misma invención (" procedimientos de interferencia "), porque la prioridad bajo la Ley se determina en función de la fecha de presentación. Se prevé un procedimiento administrativo, llamado " procedimiento de derivación ", similar al que se utiliza actualmente en algunos procedimientos de interferencia, para garantizar que la primera persona que presenta la solicitud sea en realidad un inventor original y que la solicitud no se haya derivado de otro inventor. [4]

La AIA denomina al nuevo régimen "First-Inventor-to-File (FITF)" (primer inventor en presentar una solicitud). Este nuevo régimen funciona de manera diferente al régimen "First-to-Invent" (FTI) que estaba en vigor anteriormente en los EE. UU. y a los diversos regímenes "First-to-File" (FTF) vigentes en el resto del mundo. Pueden darse distintos resultados con cada uno de estos tres regímenes diferentes, dependiendo de si dos inventores diferentes publican o presentan solicitudes de patente y de cómo lo hacen. [5]

Procedimientos de oposición

La Ley revisó y amplió los procedimientos de oposición posteriores a la concesión. La Ley mantuvo el reexamen ex parte existente ; [6] agregó presentaciones previas a la emisión por parte de terceros; [7] amplió el reexamen inter partes , que pasó a denominarse revisión inter partes ; [8] y agregó la revisión posterior a la concesión. [9]

Cambios adicionales

La Ley de Invenciones Estadounidenses incluyó los siguientes cambios: [10]

  • Invenciones con estrategia fiscal : Cualquier estrategia para reducir, evitar o diferir la obligación tributaria, ya sea conocida o desconocida al momento de la invención o solicitud de patente, se considera insuficiente para diferenciar una invención reivindicada de la técnica anterior.
  • Marcado falso : La Ley eliminó las demandas por marcado falso , a menos que las presente el gobierno de los EE. UU. o un competidor que pueda demostrar que se produjo un perjuicio competitivo. Además, marcar un producto con una patente que antes cubría el producto, pero que ya ha expirado, ya no constituye una infracción.
    También en 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal aclaró los estándares para alegar reclamos de comercialización de patentes falsas, que se habían convertido en una fuente de litigios prolíficos, al proporcionar un estándar según el cual una denuncia de comercialización de patentes falsas debe proporcionar alguna indicación objetiva para inferir razonablemente que el acusado sabía que la patente había expirado. [11]
  • Presentación por parte de una persona distinta del inventor : una entidad puede presentar una solicitud en nombre de un inventor que le haya cedido o esté obligado a ceder los derechos de la invención (o si la entidad tiene un interés financiero en la invención), sin solicitar la ejecución de la solicitud por parte del inventor. Sin embargo, cualquier patente que se emita pertenece al inventor, a menos que el inventor o sus herederos hayan hecho una cesión por escrito a la entidad.
  • Mejor modo : Aunque todavía se exige al inventor que "establezca" el mejor modo para llevar a cabo la invención, la falta de divulgación de dicho mejor modo no constituye una base para invalidar o hacer inaplicable una patente concedida. [12] La ley conserva formalmente el requisito del mejor modo, pero al hacer que la divulgación insuficiente ya no sea una defensa admisible contra la infracción de patentes, la ley hace que el mejor modo no sea aplicable. Esto ha hecho que muchos abogados de patentes se pregunten por qué se mantuvo el requisito. [13]
  • Defensa de los derechos de uso previo : si una persona o entidad comienza a utilizar una invención ('usuario') más de un año antes de que un inventor posterior solicite una patente sobre la misma invención, el usuario tendrá derecho a seguir utilizando la invención de la misma manera después de que se le conceda la patente al inventor posterior, siempre que el usuario no haya derivado la invención del inventor posterior. Estos derechos de uso previo tienen un alcance y una transferibilidad limitados, y tienen una aplicabilidad limitada a las patentes en poder de universidades.
  • Microentidad : La AIA añadió la condición de microentidad. Una microentidad incluye a un inventor independiente con un ingreso bruto en el año calendario anterior de menos de 3 veces el ingreso familiar medio nacional que haya presentado anteriormente no más de cuatro solicitudes de patente no provisionales, sin incluir aquellas que el inventor estaba obligado a ceder a un empleador. Una microentidad también incluye a una universidad o a un inventor con la obligación de ceder la invención a una universidad. Una microentidad tiene derecho a una reducción del 75% en muchas de las tasas de patentes pagaderas a la Oficina de Patentes de los Estados Unidos durante la tramitación de una solicitud de patente estadounidense. Se espera que la oficina de patentes desarrolle regulaciones para identificar qué tasas serán elegibles para la reducción y cómo los inventores conjuntos pueden calificar como microentidad. [14]
  • Venta confidencial : La Corte Suprema en Helsinn Healthcare SA v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. dictaminó por unanimidad que la AIA no ha revocado la regla de larga data que establece que las ventas confidenciales de productos que contienen la tecnología patentada marcan el comienzo del período de 1 año para presentar la patente. [15]

Ahorros de pequeña entidad (antes de la ley, basado en tarifas de pequeña entidad e incluye un recargo del 15 %) a micro entidad (después de la ley):

Tipo de tarifa de la USPTO*AntesDespuésDiferencia
Tarifa de servicios públicos básicos$165$70$95
Tarifa de búsqueda de servicios públicos$270$150$120
Tarifa de examen de utilidad$110$180-$70
Tarifa de emisión$755$240$515
Tarifa de 3,5 años$490$400$90
Tarifa de 7,5 años$1240$900$340
Tarifa de 11,5 años$2,055$1,850$205
TOTALES$5,085$3,790$1,295

Cambios en las prácticas de la USPTO

  • Autoridad para fijar tarifas . La USPTO tiene autoridad para ajustar sus tarifas de manera que "en conjunto" recupere los costos estimados de sus actividades. [10]
  • Revisión de la reexaminación inter partes . La apelación directa ante el Circuito Federal es la única opción para la revisión judicial en casos de reexaminación inter partes . [10]
  • Instalaciones adicionales de la USPTO . Establece oficinas satélite adicionales de la USPTO, la primera de las cuales se ubicará en Detroit, Michigan . [10]
  • Presentación de antecedentes técnicos por parte de terceros . Los terceros pueden presentar antecedentes técnicos a una solicitud publicada, si los antecedentes técnicos se presentan antes de la fecha más tardía de las siguientes: la fecha de envío de la primera acción de la oficina o seis meses después de la publicación. [10]

Historial legislativo

El senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) presentó un proyecto de ley similar, el S. 23, en el Senado de los Estados Unidos el 25 de enero de 2011, con siete copatrocinadores (también miembros del Comité Judicial ), entre los que se incluyen los senadores Coons (demócrata por Delaware), Grassley (republicano por Iowa), Hatch (republicano por Utah), Klobuchar ( demócrata por Minnesota), Kyl (republicano por Arizona), Lieberman (independiente por Connecticut) y Sessions (republicano por Alabama). El Comité Judicial aprobó el proyecto de ley por unanimidad y el Senado de los Estados Unidos lo aprobó el 8 de marzo de 2011, con una votación de 95 a 5. El HR 1249: archivado el 15 de diciembre de 2012 en Wayback Machine fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara el 14 de abril de 2011, con una votación de 32 a 3. [16]

La Cámara de Representantes aprobó su versión de la Ley (HR 1249) el 23 de junio de 2011 con una votación de 304 a 117, con sesenta y siete republicanos y cincuenta demócratas votando en contra del proyecto de ley. [17] El 8 de septiembre de 2011, el Senado aprobó la versión de la Cámara con una votación bipartidista de 89 a 9. [18] El 16 de septiembre de 2011, el presidente Barack Obama firmó el proyecto de ley en una ceremonia en la Escuela Secundaria Thomas Jefferson para la Ciencia y la Tecnología en el norte de Virginia . [19]

Debate político

Los defensores del proyecto de ley argumentaron que podría nivelar el campo de juego al eliminar los trucos que un infractor bien financiado puede usar actualmente contra una empresa emergente que posee tecnología patentada.

Los defensores del proyecto de ley sugirieron que las empresas tecnológicas están sujetas a una ola sin precedentes de demandas por patentes, lo que sofoca la innovación y crea un sistema de patentes sobrecargado y letárgico. Los defensores de la Ley de Invenciones Estadounidenses argumentaron que creará empleos, impulsará la innovación, agilizará el sistema de patentes, reducirá los litigios sobre patentes y mantendrá a Estados Unidos competitivo a nivel mundial. [ cita requerida ]

Los opositores al proyecto de ley sostuvieron que éste conducirá a resultados similares a los sistemas de patentes de otros países en los que se basa el proyecto de ley: los operadores establecidos en el mercado se afianzarán aún más, la tasa de formación de empresas emergentes caerá a niveles de otros países y el acceso a capital ángel y de riesgo caerá a los niveles de otros países, como se describe en la sección Impacto de los cambios más adelante. Una empresa emergente que dependa de patentes para protegerse del riesgo competitivo, perdería, bajo la AIA, las protecciones del régimen anterior para reunir el capital, los socios estratégicos y el tiempo para la I+D y las pruebas. La empresa emergente, expuesta al riesgo de ser copiada por un actor establecido en el mercado, no podrá atraer capital de riesgo y, por lo tanto, carecerá de los recursos financieros necesarios para comercializar su invención y hacer crecer la empresa. El debilitamiento de la protección de las patentes disminuye los incentivos para las inversiones y el desarrollo. [20]

Además, los opositores al proyecto de ley señalaron que las revisiones propuestas crean mayores opciones para los infractores acusados ​​y debilitan los derechos de los titulares de patentes, [21] [22] [23] y que la reforma de patentes debería permanecer en manos del sistema judicial. Los opositores argumentan que la reforma de patentes debería limitarse a las reformas administrativas en la USPTO . [24] El tiempo, el esfuerzo y el dinero que se gastarán después de la emisión bajo la AIA en la revisión inter partes y la revisión posterior a la concesión se emplearían mejor en mejorar el examen inicial. [25] Según la abogada de patentes y especialista en reexaminación Taraneh Maghame, "la raíz del problema que intenta abordarse mediante el proceso de reexaminación podría resolverse mejor si se expiden patentes de calidad en primera instancia". [25]

Primer inventor en presentar la solicitud y período de gracia

Los defensores de la AIA sostuvieron que ésta simplificaría el proceso de solicitud y armonizaría mejor la legislación de patentes de los EE. UU. con la legislación de patentes de otros países, la mayoría de los cuales funcionan según el sistema del "primero en presentar la solicitud". [26] Los defensores también afirmaron que eliminaría los costosos procedimientos de interferencia en la USPTO [27] y reduciría las desventajas de los solicitantes estadounidenses a la hora de buscar derechos de patente fuera de los Estados Unidos. [28]

Los opositores sostenían que un sistema de "primer inventor en solicitar" favorecía a las empresas más grandes con procedimientos internos de patentes bien establecidos, comités de patentes y abogados internos en detrimento de los inventores de pequeñas empresas. Sostenían que la Ley debilitaría la protección de las patentes sólo en Estados Unidos. [29] [30] Los oponentes también alegaron que (i) causaría la pérdida de derechos de patente debido a la nueva técnica anterior publicada después de la fecha de invención pero antes de la fecha de presentación, (ii) debilitaría el período de gracia actual de modo que no se pueda confiar en él, obligando a los inventores a comportarse como si no hubiera período de gracia, [31] (iii) reemplazaría las "interferencias" con costosos procedimientos de derivación, que generalmente son incluso más caros que las interferencias, [32] (iv) crearía una "carrera hacia la Oficina de Patentes" con cada nueva idea, aumentando el número de solicitudes de patente presentadas, con los costos concomitantes en honorarios de abogados y la desviación del personal de la empresa a la preparación de la solicitud de patente, [33] (v) aumentaría los retrasos en los exámenes en la USPTO , [ cita requerida ] (vi) no haría nada para reducir los costos de los solicitantes estadounidenses de adquirir patentes fuera de los EE. UU., y (vii) disminuiría la calidad promedio de las patentes. [34] [35] [36] [37] [38]

Se concluyó que el nuevo régimen propuesto se comporta más como un nuevo y único tipo de sistema de patentes con características de los regímenes FTI y FTF, en lugar de un sistema armonizado que comparte características de ambos. [39]

Los opositores señalaron que, con el sistema de "primero en inventar", una empresa con amplios recursos podría optar por practicar el sistema de "primero en presentar", simplemente acudiendo a la oficina de patentes tan pronto como se conciba cada invención, eliminando así la necesidad de mantener registros de la concepción de la invención. Algunos señalaron que los cambios hacen que Estados Unidos pase de un sistema de "primero en concebir" a un sistema de "primero en poner en práctica". Mientras tanto, una empresa con recursos limitados podría seguir utilizando el sistema de "primero en inventar", presentando únicamente las patentes que importan después de obtener la financiación. Con el sistema de "primero en presentar", no se cumple lo contrario: todas las partes, independientemente de sus recursos, deben adherirse al sistema de "correr a la oficina de patentes". Esto coloca a las pequeñas entidades en una enorme desventaja con respecto a las grandes.

Muchos comentaristas plantearon la cuestión de si el cambio a FTF sería constitucional. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece: "Promover el progreso de... las artes útiles, asegurando por tiempos limitados a... los inventores el derecho exclusivo a sus respectivos... descubrimientos". El término "inventor" significa "el primero en inventar". El argumento de los comentaristas generalmente tomó esta forma de dos partes: (1) "Inventar" significa "crear algo que no ha existido antes". (2) Por lo tanto, según las definiciones estándar de nuestro idioma, la adopción de FTF requeriría una enmienda a la constitución. Algunos artículos revisados ​​por pares publicados en revistas académicas encontraron este u otros problemas similares. [40] [41] [42] Por esta razón, la nueva AIA no es un sistema de primero en presentar, sino un "sistema de primer inventor en presentar". Elimina entre dos partes, cada una de las cuales inventa de forma independiente, el análisis retrospectivo de argumentos turbios sobre la "invención". En cambio, recompensa a quienes inventan y luego presentan primero.

Canadá cambió de FTI a FTF en 1989 y experimentó un "efecto adverso mensurable sobre las industrias orientadas al mercado nacional y desvió la estructura de propiedad de las invenciones patentadas hacia las grandes corporaciones, alejándola de los inventores independientes y las pequeñas empresas". [43]

Revisión judicial de las decisiones de reexamen

Los oponentes señalaron que la AIA contenía una disposición que negaría el derecho de los propietarios de patentes a obtener una revisión judicial de decisiones adversas de la USPTO en reexámenes de patentes ex parte mediante una acción civil en un tribunal de distrito, un derecho que ha existido bajo 35 USC  § 306/ § 145 desde el inicio del reexamen en 1980. Sostuvieron que la abolición de este derecho dejará la apelación directa al Circuito Federal como el único recurso judicial, un escenario intolerable para los propietarios de patentes que necesitan confiar en pruebas que no estaban disponibles durante la etapa de apelación administrativa. [44] Los oponentes sostuvieron que esta disposición exacerbará los abusos del reexamen ex parte al crear una evasión sin precedentes de los Tribunales Federales de Distrito en potencialmente todas las disputas de patentes. Advirtieron que los presuntos infractores simplemente presentarían solicitudes de reexamen ex parte ante la USPTO, recibirían una decisión final de la agencia sujeta solo a la revisión del Circuito Federal, esencialmente eludiendo los tribunales federales. Los oponentes temían que, dada la deferencia que el Circuito Federal debe otorgar a la agencia ( Zurko ), un gran número de posibles o presuntos infractores elegirían este nuevo camino favorable para impugnar una patente, abrumando a la USPTO, causando demoras mucho más prolongadas en el reexamen y retrasando los derechos de patente de los titulares de las patentes durante años.

Oposición posterior a la concesión

Los defensores argumentaron que permitir la impugnación de una patente durante el primer año posterior a la emisión o reemisión de una patente mejoraría la calidad de la misma al permitir la participación de terceros. Los opositores señalan que: a) la revisión inter partes en virtud del proyecto de ley [45] permite a un tercero impugnar la validez de cualquier reivindicación de una patente *después* del primer año; b) los reexámenes se utilizan, de hecho, no como una alternativa al litigio, sino más bien como un complemento del mismo. En el año fiscal 2008, el 62% de los reexámenes inter partes actuales y el 30% de los reexámenes ex parte se llevaron a cabo simultáneamente en litigio; [46] c) las corporaciones depredadoras pueden presentar y presentan múltiples oposiciones posteriores a la concesión de la patente contra empresas emergentes con el fin de infligir dolor financiero y, a través de esta práctica, han obtenido con éxito acuerdos de licencia y compra de patentes en términos favorables; [47] (d) el proceso inter partes existente en un caso impugnado ahora demora entre 34 y 53 meses para un reexamen no apelado (suponiendo que no haya una "reelaboración" por parte de la oficina de patentes ni apelaciones secundarias ante la BPAI, el Circuito Federal o la Corte Suprema), y entre 5 y 8 años para los casos apelados. [48] Cuando el Congreso creó el reexamen inter partes , ordenó a la USPTO que llevara a cabo estos reexámenes con "especial celeridad". [49] El proyecto de ley amplía el procedimiento inter partes existente , agregando el descubrimiento y una audiencia en la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes. En consecuencia, según el proyecto de ley, es probable que aumente la tramitación del procedimiento inter partes , a pesar de la orden legislativa que exige una resolución de 18 meses; [50] y (e) el proyecto de ley prácticamente exige que un tribunal de distrito federal suspenda una demanda por infracción de patentes pendiente junto con una revisión inter partes . [51] Debido a los enormes costos y la larga tramitación de una revisión inter partes , la concesión de una suspensión en una demanda por infracción pendiente podría significar efectivamente el "fin del juego" para el titular de la patente. [46]

La revisión posterior a la concesión de patentes sólo está disponible si el impugnador no ha iniciado ya una acción civil en el Tribunal de Distrito. Los procedimientos de revisión posterior a la concesión de patentes deben ser llevados a cabo por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes, que reemplazará a la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes el 16 de septiembre de 2012 para los procedimientos que comiencen a partir de esa fecha. Los procedimientos de revisión posterior a la concesión de patentes pueden terminarse ya sea por acuerdo o por decisión de la Junta. También existe un impedimento asociado con el impugnador ante la USPTO, los Tribunales de Distrito y la Comisión de Comercio Internacional (ITC) para afirmar la invalidez por cualquier motivo que pudiera haberse planteado razonablemente durante la revisión posterior a la concesión de patentes. [52]

Impacto de los cambios

El uso de la reexaminación, o la amenaza de su uso, en litigios por violación de patentes es común. [53] "[L]a maniobra del proceso de reexaminación se ha convertido, en opinión de algunos, más en la regla que en la excepción. Se dice que se ha convertido en un 'procedimiento estándar' que un demandado en un litigio de patentes 'adopte una postura agresiva al decir que planea solicitar una reexaminación de la patente en cuestión o incluso de todas' las patentes del demandante. La amenaza de reexaminación se utiliza entonces como palanca en las negociaciones de licencias, intimidando a los titulares de patentes para que lleguen a un acuerdo extrajudicial por montos inferiores a los que el valor de sus patentes podría darles derecho". [54] Las solicitudes de reexaminación de empresas acusadas de violación de patentes se han más que triplicado recientemente. [55] "Irónicamente, el Congreso pretendía que el proceso de reexaminación tuviera exactamente el efecto opuesto: "La reexaminación por parte de la oficina de patentes reducirá en gran medida, si no acabará, la amenaza de que se utilicen los costos legales para 'chantajear' a dichos titulares [de patentes] para que permitan infracciones de patentes o se vean obligados a licenciar sus patentes por tarifas nominales". [56]

Los críticos argumentaron que la AIA impediría que las empresas emergentes, una potente fuente de inventos, obtengan capital y puedan comercializar sus inventos. Por lo general, un inventor tendrá una concepción suficiente de la invención y la financiación para presentar una solicitud de patente solo después de recibir capital de inversión. Antes de recibir financiación de los inversores, el inventor ya debe haber concebido la invención, demostrado su funcionalidad y realizado una investigación de mercado suficiente para proponer un plan de negocios detallado. Los inversores examinarán entonces el plan de negocios y evaluarán el riesgo competitivo, que es inherentemente alto para las empresas emergentes como nuevos participantes en el mercado. [57] Los opositores al proyecto de ley sostuvieron que, si el proyecto de ley se convierte en ley, la financiación de riesgo se desviará a inversiones menos riesgosas.

Los promotores del proyecto de ley argumentaron que la revisión de la oposición y la interferencia posteriores a la concesión beneficiará a los inventores estadounidenses. Señalaron que una patente que haya sobrevivido a una revisión posterior a la concesión será más sólida que una que no la haya superado. Ninguna de las partes presentó un balance costo-beneficio que demuestre que la mayor solidez de estas patentes compensará la pérdida de acceso al capital de riesgo, aunque los capitalistas de riesgo que han opinado sobre el balance probable han llegado a la conclusión de que la revisión posterior a la concesión reducirá el acceso al capital más de lo que aumentará la solidez de la patente. [58]

Los defensores también argumentaron que la Ley ofrece numerosos beneficios a las pequeñas empresas, tales como un examen rápido de patentes, reducciones de tarifas y derechos de usuario previos ampliados. [59]

Otros temas

Los críticos del proyecto de ley expresaron su preocupación por el hecho de que la administración se ha guiado por las mismas personas que anteriormente presionaron por la reforma de patentes en nombre de IBM y Microsoft, y que sus nombramientos fueron una violación de la " prohibición de puertas giratorias " de la administración Obama. El director de la USPTO, David Kappos, representó a IBM, Marc Berejka (asesor principal de políticas, Oficina del Secretario, Departamento de Comercio de los EE. UU.) presionó en nombre de Microsoft, y el secretario de Comercio Gary Locke , a quien la USPTO reportó hasta que Locke fue nombrado embajador en China el 1 de agosto de 2011, también tiene amplios vínculos con Microsoft. [60]

Los opositores expresaron su preocupación por que el proyecto de ley pudiera hacer que Estados Unidos perdiera su posición de liderazgo en materia de innovación, en particular como resultado del impacto adverso sobre las pequeñas empresas, que no estaban representadas en las negociaciones que condujeron a este proyecto de ley. [61] Además, los críticos se quejaron de que este proyecto de ley no hará lo suficiente para frenar a las "entidades no practicantes" de involucrarse en conductas supuestamente excesivamente agresivas. [62]

Los críticos señalaron que el nuevo proyecto de ley no aborda un problema evidente que aparentemente seguirá existiendo bajo el nuevo sistema: la gran acumulación de solicitudes de patentes pendientes. En lugar de contratar más examinadores para procesar esta acumulación, "... el Congreso optó por multiplicar los procedimientos alternativos de resolución de disputas en la PTO, lo que le dio a la oficina más trabajo que hacer sin una garantía de más dinero. El resultado fue un embrollo y una oportunidad perdida". [62]

Enmiendas propuestas

HR9 (Ley de Innovación)

En mayo de 2015, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó por mayoría de votos el avance de la Ley de Innovación bipartidista para su posterior consideración en el pleno del Senado y la Cámara de Representantes. La HR9 tiene por objeto modificar el título 35 del Código de los Estados Unidos y la Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses para realizar mejoras y correcciones técnicas. En particular, este proyecto de ley tiene por objeto reducir los trolls de patentes , los litigios prolongados sobre propiedad intelectual y los intentos frívolos de los titulares legales de patentes mediante limitaciones a las revisiones posteriores a la concesión. La Ley de Innovación también cambiaría los requisitos de honorarios, entre otras modificaciones, para hacer que el demandante sea financieramente responsable de dichos intentos, que a menudo se consideran extorsiones en lugar de disputas de la reivindicación de la patente basadas en consideraciones tecnológicas. En febrero de 2016, el Comité del Senado sobre Pequeñas Empresas y Emprendimientos celebró una audiencia sobre la HR9 y también la aprobó para su consideración. [63]

S.1137 (Ley de Patentes)

En junio de 2015, el Comité también aprobó la Ley de Patentes para su avance a la Cámara de Representantes y al Senado después de que se llevó a cabo una sesión de revisión . La S. 1137 es también una enmienda prevista a la Ley de Invenciones Estadounidenses y tiene un propósito similar al de la HR9 al abordar la divulgación de intereses financieros y detalles técnicos por parte del titular de la patente. El proyecto de ley exigiría a los propietarios de patentes que proporcionen información específica sobre el tipo y el alcance de la reivindicación de patente antes de presentar una demanda en un tribunal de distrito. [64]

En Madstad Engineering Inc. v. USPTO, Appeal No. 2013-1511 (Fed. Cir. July 1, 2014), el demandante impugnó la constitucionalidad de la ley por imponer una carga indebida a su firma. En concreto, el demandante tuvo que aumentar la seguridad informática en torno a las invenciones potenciales para impedir que los piratas informáticos robaran propiedad intelectual debido a la disposición del primero en presentar la solicitud, litigando que "gran parte de la propiedad intelectual actual... se crea o se almacena en computadoras, prácticamente todas las cuales están conectadas a Internet... Dado que la [AIA] ya no se ocupa de la invención real, la nueva ley hace que sea atractivo y rentable para los piratas informáticos robar propiedad intelectual y presentarla como propia o venderla al mejor postor". El tribunal dictaminó que Madstad no tenía legitimidad para comparecer ante el tribunal sin una prueba concreta de un perjuicio y desestimó el caso, pero reafirmó su supremacía sobre los casos de derecho de patentes sin abordar la constitucionalidad de la disposición del primero en presentar la solicitud de la ley. [65]

Notas

  1. ^ Goldman, David (24 de junio de 2011). "La reforma de patentes finalmente está en camino". CNNMoney.com . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
  2. ^ "Jackson, Leahy, Smith y Ryan nombrados los responsables políticos del año". Politico . 29 de noviembre de 2011 . Consultado el 1 de febrero de 2012 .
  3. ^ Auvil, Steven (15 de noviembre de 2011). "Cinco cosas que las empresas de tecnología médica deben saber sobre la Ley Leahy-Smith America Invents Act" . Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
  4. ^ "El proyecto de ley de reforma de patentes". Govtrack.us . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  5. ^ Brad Pedersen y Justin Woo. «La «matriz» para cambiar el principio de primero en inventar: una investigación experimental sobre los cambios propuestos en la ley de patentes de Estados Unidos» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 8 de octubre de 2011. Consultado el 20 de septiembre de 2011 .
  6. ^ Título 35 del Código de los Estados Unidos  § 302.
  7. ^ HR 1249, §7.
  8. ^ HR 1249, §5 modificando 35 USC  §§ 311–320.
  9. ^ HR 1249, §5 que agrega 35 USC  §§ 321–330
  10. ^ abcde http://www.uspto.gov/aia_implementation/bills-112hr1249eh.pdf [ URL básica PDF ]
  11. ^ Sarskas, S Edward (6 de abril de 2011). "El Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito aclara el criterio de alegación para las reclamaciones de marcas de patentes falsas según el artículo 35 USC § 292". The National Law Review .
  12. ^ La reforma de patentes se convierte en ley: la Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses
  13. ^ Jan Wolfe, El requisito reducido del "mejor modo" en la reforma de patentes crea incertidumbre, law.com, 10 de octubre de 2011. Consultado el 30 de octubre de 2011.
  14. ^ "La USPTO actualiza la escala de tarifas tras la promulgación de la Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses". 23 de febrero de 2024.
  15. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf [ URL básica PDF ]
  16. ^ "Mark-up of HR 1249 with Managers and Committee Amendments as Reported out of House Judiciary Committee" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 23 de marzo de 2012 . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  17. ^ "RESULTADOS DE LA VOTACIÓN FINAL PARA EL PASE NOMINAL 491". Oficina del Secretario de la Cámara de Representantes . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  18. ^ El Senado aprueba el proyecto de ley de reforma de patentes
  19. ^ Palfrey, Quentin (16 de septiembre de 2011). "The America Invents Act: Turning Ideas into Jobs" (La ley de invención de Estados Unidos: convertir ideas en empleos). whitehouse.gov . Consultado el 4 de julio de 2015 , a través de National Archives .
  20. ^ Lauder, Gary M. (verano de 2010). "Capital de riesgo: ¿dónde recae la responsabilidad?" (PDF) . Medical Innovation & Business Journal . 2 (2): 14–19.
  21. ^ Gene Quinn, IP Watchdog, "Los sindicatos también se oponen a la legislación sobre reforma de patentes". 10 de marzo de 2009.
  22. ^ Scott Jagow, Marketplace, "La batalla por las patentes". 10 de marzo de 2009.
  23. ^ ScienceNOW Daily News, "Una lucha por el acceso abierto y la reforma de patentes". 10 de marzo de 2009.
  24. ^ Ron D. Katznelson, Las reformas de patentes deben centrarse en la Oficina de Patentes de Estados Unidos, "Medical Innovation & Business Journal, vol. 2, n.º 2, págs. 77-87 (verano de 2010)"
  25. ^ Entrevista con Taraneh Maghame, http://reexamcenter.com/2009/10/the-reexamination-center-executive-interview-taraneh-maghame. Consultado el 7 de junio de 2011.
  26. ^ Fox, Jeffrey L. (8 de noviembre de 2011). "La Ley de Invenciones de Estados Unidos recibe una cautelosa acogida". Nature Biotechnology . 29 (11): 953–954. doi :10.1038/nbt1111-953. PMID  22068511. S2CID  28425786.
  27. ^ Rondeau, George (17 de noviembre de 2011). «Revisión de la ley de patentes «America Invents Act»: ventajas y desventajas». Lexology . Consultado el 1 de diciembre de 2011 .
  28. ^ Yip, Charles (21 de noviembre de 2011). "Patent law reform - first-to-file" (Reforma de la ley de patentes: el primero en solicitar). Lexology . Consultado el 1 de diciembre de 2011 .
  29. ^ Comentarios de la senadora Dianne Feinstein sobre la reforma de patentes, Senado de los Estados Unidos, 2 de marzo de 2011. La senadora Feinstein sobre la reforma de patentes - YouTube
  30. ^ "Derogación del período de gracia estadounidense" . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  31. ^ "Sistema centrado en la fecha de presentación: la clave es el alcance del período de gracia, 2/3/11 Blog de PatentlyO". Patentlyo.com. 2 de marzo de 2011. Consultado el 24 de junio de 2011 .
  32. ^ Gholz, Charles L. (verano de 2010). "¿Los procedimientos de derivación serían lo mismo que las interferencias de derivación?" (PDF) . Medical Innovation & Business . 2 (2): 39–42.
  33. ^ "Carta de Steve Perlman a la senadora Feinstein" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2011. Consultado el 24 de junio de 2011 .
  34. ^ Carta de la Coalición de Pequeñas Empresas sobre Legislación de Patentes al Administrador de la SBA Archivado el 10 de enero de 2011 en Wayback Machine , 15 de diciembre de 2009.
  35. ^ "Carta de las empresas emergentes a los líderes del Senado" . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  36. ^ Boundy, David E.; Marquardt, Matthew J. (verano de 2010). "El período de gracia debilitado de la reforma de patentes: sus efectos en las empresas emergentes, las pequeñas empresas, las empresas derivadas de las universidades y los innovadores médicos" (PDF) . Revista de innovación y negocios médicos . 2 (2): 27–37.
  37. ^ ""Innovación y propiedad intelectual en el entorno empresarial actual", presentación de Steve Perlman, un prolífico inventor y empresario exitoso, sobre cómo la legislación propuesta se relaciona con la práctica de la invención" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2011. Consultado el 24 de junio de 2011 .
  38. ^ "La prisa por un sistema de patentes del tipo "primero en solicitar" en los Estados Unidos: ¿es un sistema de recompensas de patentes estandarizado a nivel mundial realmente beneficioso para la calidad de las patentes y la eficiencia administrativa?, Minn. Journal of Law, Science & Technology, VOLUMEN 7, NÚMERO 2 (mayo de 2006)" . Consultado el 24 de junio de 2011 .
  39. ^ "Comparación del actual sistema estadounidense de "primer inventor en inventar" con el sistema de "primer inventor en presentar" propuesto en la Ley de Reforma de Patentes de 2011 (S.23)". Blog de PatentlyO. 2 de marzo de 2011. Consultado el 24 de junio de 2011 .
  40. ^ "Macro base" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de julio de 2011. Consultado el 24 de junio de 2011 .
  41. ^ La propuesta de la Ley de Reforma de Patentes sobre la norma de "primero en presentar la solicitud": ¿reforma necesaria o error constitucional?, en THE JOHN MARSHALL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW, 2006
  42. ^ Recopilación de todos los artículos sobre la constitucionalidad de los FTF publicados entre 2001 y 2009 Archivado el 20 de julio de 2011 en Wayback Machine .
  43. ^ "¿Importa quién tiene derecho a patentar: el primero en inventar o el primero en solicitar? Lecciones de Canadá", abril de 2009, Documento de trabajo del NBER n.º w14926
  44. ^ Charles E. Miller y Daniel P. Archibald, Revisión judicial atenuada de las decisiones de las oficinas de patentes y marcas: "Enmienda técnica" o ¿una estrategia contra los inventores? Medical Innovation & Business Journal, vol. 2 núm. 2 (verano de 2010), págs. 89-93 Archivado el 25 de julio de 2011 en Wayback Machine .
  45. ^ HR 1249, §5 enmienda 35 USC  § 311
  46. ^ ab Publicación invitada: Temas de actualidad en la reexaminación de patentes en EE. UU.
  47. ^ Avistar, Informe anual 2009, pág. 26, http://files.shareholder.com/downloads/AVSR/1239617659x0x386332/36FFB1CC-FE65-4E85-B625-C7CF8BB4CDEB/2009_Annual_Report_FINAL.pdf. Consultado el 28 de abril de 2011.
  48. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2011. Consultado el 29 de abril de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
  49. ^ Título 35 del Código de los Estados Unidos  § 314(c).
  50. ^ HR 1249, §7 enmienda a 35 USC  § 316(a)(12).
  51. ^ HR 1249, §5 enmienda a 35 USC  § 330(1).
  52. ^ Vedder Price PC (12 de abril de 2012). «Resumen de la Ley de Invenciones de Estados Unidos». The National Law Review . Consultado el 14 de septiembre de 2012 .
  53. ^ "Lista de revisiones recientes de Inter Partes - Alarma de expediente".
  54. ^ Mercado, Raymond A. (2011). El uso y abuso de la reexaminación de patentes: peticiones simuladas ante la USPTO. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93.
  55. ^ Joseph Rosenbloom, The Reexamination Gamble, IP L. & Bus., 1 de julio de 2008, pág. 31.
  56. ^ HR Rep. No. 96-1307, pt. 1, en 4 (1980), reimpreso en 1980 USCCAN, en 6463." citado en Mercado, Raymond A. (2011). El uso y abuso de la reexaminación de patentes: peticiones simuladas ante la USPTO. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93, n66.
  57. ^ Nesheim, John L. (2000). Empresas emergentes de alta tecnología: Manual completo para crear empresas de alta tecnología exitosas, Nueva York: The Free Press.
  58. ^ Neis, John (verano de 2010). "Revisión posterior a la concesión: ¿nuestra próxima pesadilla? Perspectiva de capital de riesgo" (PDF) . Medical Innovation & Business . 2 (2): 43–45.
  59. ^ Koenig, John. "La Ley de Invenciones Estadounidenses es mejor para las pequeñas empresas".
  60. ^ "Los críticos plantean inquietudes en el Departamento de Comercio", en Politico 2/11/09
  61. ^ Dos visiones de la innovación chocan en Washington; New York Times, 13 de enero de 2008, por John Markoff
  62. ^ ab Propiedad intelectual - Muchas patentes, aún pendientes; The Economist, 10 de septiembre de 2011
  63. ^ HR9 — 114.° Congreso (2015-2016). Consultado el 4 de marzo de 2016.
  64. ^ Resumen: S.1137 — 114.° Congreso (2015-2016). Consultado el 4 de marzo de 2016.
  65. ^ Ferrell, Christopher J. (invierno de 2015). "Standing Room Only: MadStad Engineering and the Potential to Challenge the Constitutionality of the America Invents Act's "First-Inventor-to-File" Patenting System". Washington Journal of Law, Technology, & Arts . Volumen 10, número 3. 10 (3). Universidad de Washington: 205 . Consultado el 9 de junio de 2020 .
  • Implementación de la Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses: Audiencia ante el Comité Judicial, Cámara de Representantes, 112.° Congreso, segunda sesión, 16 de mayo de 2012
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leahy–Smith_America_Invents_Act&oldid=1249869033"