Ley de veto de partidas presupuestarias de 1996
.svg/1280px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| Título largo | Una ley para otorgarle al Presidente autoridad para vetar partidas presupuestarias específicas, nuevos gastos directos y beneficios fiscales limitados. |
|---|---|
| Promulgado por | el 104º Congreso de los Estados Unidos |
| Citas | |
| Derecho público | Pub. L. 104–130 (texto) (PDF) |
| Estatutos en general | 110 Estadística 1200 |
| Historial legislativo | |
| |
| Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos | |
| Clinton contra la ciudad de Nueva York | |
.svg){kind=link}
La Ley de Veto de Partidas Presupuestarias Pub. L. 104–130 (texto) (PDF) fue una ley federal de los Estados Unidos que le otorgó al Presidente el poder de vetar partidas presupuestarias aprobadas por el Congreso, pero su efecto fue breve ya que la ley pronto fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en Clinton v. City of New York . [1]
Historial legislativo
El proyecto de ley fue presentado por el senador Bob Dole el 4 de enero de 1995, copatrocinado por el senador John McCain y otros 29 senadores. Entre los proyectos de ley relacionados con la Cámara de Representantes se encuentran HR 147, HR 391, HR 2, HR 27 y HR 3136. El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Bill Clinton el 9 de abril de 1996.
Revisión judicial
Raines contra Byrd
El caso fue impugnado inmediatamente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por un grupo de seis senadores, el primero de los cuales fue el senador Robert Byrd (D-WV), donde fue declarado inconstitucional por el juez de distrito Harry Jackson, designado por Reagan , el 10 de abril de 1997. Posteriormente, el caso fue remitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos con instrucciones de desestimarlo sobre la base de que los senadores no habían sufrido un daño suficiente y particularizado para mantener la demanda bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos (es decir, los senadores carecían de legitimación). El caso, Raines v. Byrd , 521 U.S. 811 (1997), se dictó el 26 de junio de 1997 y no incluyó una sentencia sobre los fundamentos constitucionales de la ley.
Clinton contra la ciudad de Nueva York
Posteriormente, Clinton utilizó el veto sobre una disposición de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 y dos disposiciones de la Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 , cada una de las cuales fue impugnada en un caso separado: una por la Ciudad de Nueva York , dos asociaciones de hospitales, un hospital y dos sindicatos de atención médica; la otra por una cooperativa de agricultores de Idaho y un miembro individual de la cooperativa. Los senadores Byrd , Moynihan , Levin y Hatfield nuevamente se opusieron a la ley, esta vez a través de escritos de amicus curiae .
El juez Thomas Hogan del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia combinó los casos y declaró la ley inconstitucional el 12 de febrero de 1998. [2] Esta sentencia fue confirmada posteriormente el 25 de junio de 1998, por una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Clinton v. City of New York . Los jueces Breyer , Scalia y O'Connor disintieron. La sentencia ha sido criticada por algunos académicos legales. [3]
Véase también
Referencias
- ^ Philip G. Joyce, "El experimento del veto a partidas presupuestarias federales: después del fallo de la Corte Suprema, ¿qué sigue?" . Public Budgeting & Finance 18.4 (1998): 3-21.
- ^ Charnovitz, Steve (23 de marzo de 1998). "El veto de partidas presupuestarias no es en absoluto un 'veto'". National Law Journal : A17.
- ^ Charnovitz, Steve (14 de julio de 1998). "Liberando más carne de cerdo". Journal of Commerce .
Enlaces externos
- Información legislativa de la Biblioteca del Congreso Archivado el 24 de septiembre de 2008 en Wayback Machine
