Ley de todos los recursos

La All Writs Act (Ley de todos los autos) es una ley federal de los Estados Unidos , codificada en 28 USC  § 1651, que autoriza a los tribunales federales de los Estados Unidos a "emitir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de conformidad con los usos y principios del derecho". La ley en su forma original era parte de la Ley del Poder Judicial de 1789. La forma actual de la ley se aprobó por primera vez en 1911, ^[1] y la ley ha sido enmendada varias veces desde entonces; ^[2] no ha cambiado significativamente en sustancia desde 1789. ^[3]

El texto de la Ley es el siguiente: ^[2]

(a) La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por ley del Congreso podrán expedir todos los recursos necesarios o apropiados en apoyo de sus respectivas jurisdicciones y que sean conformes a los usos y principios del derecho. (b) Un juez de un tribunal que tenga jurisdicción podrá expedir un recurso alternativo o una regla nisi .

La aplicación de la Ley de todos los mandamientos judiciales exige el cumplimiento de cuatro condiciones: ^[4]

• La ausencia de recursos alternativos: la ley sólo es aplicable cuando no se dispone de otras herramientas judiciales.
• Una base independiente para la jurisdicción: la ley autoriza recursos en apoyo de la jurisdicción, pero no crea en sí misma ninguna jurisdicción federal en la materia.
• Necesario o apropiado para ayudar a la jurisdicción: el recurso debe ser necesario o apropiado para el caso particular.
• Usos y principios del derecho: el estatuto requiere que los tribunales emitan órdenes judiciales "acordes con los usos y principios del derecho".

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que las agencias administrativas federales pueden invocar la All Writs Act para preservar el status quo cuando una parte dentro de la jurisdicción de la agencia está a punto de tomar una acción que impedirá o perjudicará a la agencia llevar a cabo sus funciones. En FTC v. Dean Foods Co. , ^[5] la Corte Suprema sostuvo que un tribunal de apelaciones al que se podría presentar una apelación contra una orden de la FTC que prohibiera una fusión podría emitir adecuadamente una medida cautelar bajo la All Writs Act mientras la FTC determinaba la legalidad de la fusión, si la necesidad de una medida cautelar era "impertinente". En ese caso, la empresa adquirida dejaría de existir ya que la empresa adquirente estaba a punto de vender todas las rutas de leche adquiridas, sus plantas y equipos, y otros activos, lo que impediría su restablecimiento como una empresa independiente viable si la fusión se declarara posteriormente ilegal. Esto impediría que se dictara una orden significativa en el caso. La Corte sostuvo que la All Writs Act se extiende a la jurisdicción potencial de un tribunal de apelaciones cuando una apelación no está pendiente en ese momento, pero puede perfeccionarse más tarde.

En un caso similar posterior, el Segundo Circuito denegó la reparación, porque una orden preliminar de amparo sólo debería emitirse si la FTC puede demostrar que "una vez implementada la fusión, una orden correctiva efectiva sería virtualmente imposible, lo que haría inútil la ejecución de cualquier decreto final de desinversión". El Segundo Circuito opinó que la fusión probablemente violaba las leyes antimonopolio, pero no creía que una reparación efectiva fuera "virtualmente imposible". ^[6] La Corte Suprema llegó a un resultado similar en un caso posterior que involucraba el despido de un empleado por parte de una agencia. La razón fue que la revisión judicial no sería derrotada como en Dean Foods . ^[7]

En 1984, el Circuito de DC se basó en Dean Foods como autoridad para la emisión de una orden judicial para obligar a la FCC a actuar sobre una petición que supuestamente había demorado durante casi cinco años sin actuar al respecto. ^[8]

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Estados Unidos v. New York Telephone Co. 434 US 159 (1977) que la ley otorgaba autoridad a un tribunal de distrito de los Estados Unidos para ordenar a una compañía telefónica que ayudara a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a instalar un dispositivo en un teléfono de disco para rastrear los números de teléfono marcados en ese teléfono, que se creía razonablemente que se utilizaban para promover actividades delictivas. ^[9]

El gobierno de Estados Unidos ha revivido la All Writs Act en el siglo XXI, en particular para obtener acceso a teléfonos móviles protegidos con contraseña en investigaciones de terrorismo doméstico y narcóticos.

El gobierno ha estado intentando utilizar la All Writs Act desde al menos 2008 para obligar a varias compañías a brindar asistencia para piratear los teléfonos de sus clientes. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha confirmado al menos 76 casos en 22 estados en los que el gobierno solicitó una orden en virtud de la All Writs Act. Además, Apple ha identificado 12 casos pendientes en sus documentos judiciales, y la ACLU ha encontrado un caso adicional en Massachusetts . ^[11]

El 31 de octubre de 2014, un tribunal de distrito de Estados Unidos en Nueva York autorizó una orden judicial que ordenaba a un fabricante de teléfonos móviles, cuya identidad no fue revelada, colaborar en una investigación de fraude con tarjetas de crédito evadiendo la pantalla de contraseña de un teléfono. ^[12]

El 3 de noviembre de 2014, la División de Oakland de la Fiscalía de los Estados Unidos nombró a Apple Inc. en documentos que invocaban la Ley, que se presentaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Las autoridades federales intentaron exigir a Apple que extrajera datos de un iPhone 5S bloqueado como parte de un caso penal. ^{[13] [14]}

El 16 de febrero de 2016, la Ley fue invocada nuevamente en una orden para que Apple Inc. creara una versión especial de su sistema operativo iOS , con ciertas características de seguridad eliminadas, para que los agentes de la ley federales la usaran como parte de una investigación sobre el ataque terrorista de San Bernardino de 2015. [ ^15] El jefe del FBI declaró que lo que se solicitó fue que Apple deshabilitara la función del iPhone que borra los datos cifrados en el dispositivo después de diez intentos incorrectos de contraseña. Apple afirmó que cumplir con la orden haría que los ataques de contraseña por fuerza bruta fueran triviales para cualquiera que tuviera acceso a un teléfono que usara este software. ^[16] El director ejecutivo de Apple, Tim Cook, en una carta abierta advirtió sobre el precedente que crearía seguir la orden. ^[17] El mismo día, la Electronic Frontier Foundation anunció su apoyo a la posición de Apple. ^[18] Varias figuras públicas se han sumado al debate. ^[19]

El 20 de marzo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito declaró que una orden de descifrado emitida en virtud de la Ley no violaba el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación si el contenido de un disco duro era una "conclusión inevitable". ^[20]

En los documentos presentados ante la corte, Apple ha argumentado que el Congreso ha establecido pautas sobre lo que se requiere de las entidades privadas en tales circunstancias en la Ley de Asistencia en las Comunicaciones para la Aplicación de la Ley de 1992 (CALEA, por sus siglas en inglés). ^[21] El Departamento de Justicia ha argumentado, tanto en octubre en Brooklyn como en documentos presentados el 19 de febrero de 2016, contra Apple que la CALEA no se aplica a estos casos, que involucran "datos en reposo en lugar de en tránsito", una distinción importante para determinar si la CALEA se aplica, ni altera la autoridad otorgada a los tribunales bajo la Ley de Todos los Mandatos Judiciales. El 29 de febrero de 2016, el magistrado James Orenstein emitió una orden denegando la solicitud del gobierno en su esfuerzo por descifrar un iPhone para su admisión como evidencia. ^[22]

El senador Ron Wyden (D-OR), un defensor de la privacidad en el Comité de Inteligencia del Senado , argumentó: "Si el FBI puede obligar a Apple a construir una clave, puede estar seguro de que regímenes autoritarios como China y Rusia se darán vuelta y obligarán a Apple a entregársela... Usarán esa clave para oprimir a su propio pueblo y robar secretos comerciales estadounidenses". ^[23]