Ley de competencia desleal de California

Además de las leyes federales, cada estado tiene su propia ley de competencia desleal para prohibir la publicidad falsa y engañosa. [1] En California, una de esas leyes es la Ley de Competencia Desleal (" UCL "), Código de Negocios y Profesiones §§ 17200 y siguientes. La UCL "toma prestado mucho de la sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio", pero ha desarrollado su propio cuerpo de jurisprudencia. [2]

Historia de la UCL

El Código Civil de California § 3369, promulgado en 1872, fue el primer estatuto de competencia desleal de California. "Abordaba únicamente la disponibilidad de recursos civiles para las infracciones comerciales en casos de penalización, decomiso y violación penal". [3] Una enmienda de 1933 amplió la ley para prohibir "que cualquier persona realice un acto de competencia desleal". [4] Sin embargo, esta enmienda no extendió la protección del UCL a los consumidores. Esta limitación fue en respuesta a la decisión de 1931 de la Corte Suprema de los EE. UU. en FTC v. Raladam . [5] En Raladam , la Corte sostuvo que una violación de la Sección 5 de la Ley de la FTC debe demostrar un daño real a la competencia. [6] Este fallo impidió que los consumidores individuales demandaran en virtud de la Ley de la FTC. [7] Siguiendo este razonamiento, California aplicó el UCL a las prácticas comerciales desleales que afectaban a los competidores comerciales, no a los consumidores. [4]

En 1935, los consumidores, no solo los competidores comerciales, tuvieron la oportunidad de demandar bajo la UCL. [8] La Corte Suprema de California aclaró el estatuto en American Philatelic Soc. v. Claibourne , afirmando que "las reglas de competencia desleal" deberían proteger al público del "fraude y el engaño". [9] En 1962, un tribunal de apelaciones de California reiteró esta regla al afirmar que la UCL extendía "alivio equitativo a situaciones más allá del alcance de la competencia puramente comercial". [10] En 1977, la legislatura trasladó la UCL al Código de Negocios y Profesiones de California § 17200. [11] En 2004, los votantes de California promulgaron la Proposición 64 , que limitaba la legitimación de la UCL a las personas que sufrieron pérdidas financieras/patrimoniales debido a una práctica comercial desleal. [12]

Sección 17200 legitimación para demandar

La UCL confiere legitimación tanto a las partes privadas como a los fiscales públicos. [13] La Sección 17204 autoriza al Procurador General, los fiscales de distrito, los abogados del condado y los abogados de la ciudad a presentar demandas en nombre de los ciudadanos perjudicados. [13] Antes de la Proposición 64, cualquier consumidor, independientemente de si se vio afectado negativamente por actos comerciales desleales, podía presentar una acción UCL. [14] Además, cualquier consumidor podía actuar como representante y presentar una demanda colectiva contra una empresa que cometiera competencia desleal. [15] La Proposición 64 permite que solo los demandantes privados que hayan "sufrido daños de hecho y hayan perdido dinero o propiedad como resultado de dicha competencia desleal" puedan presentar una demanda, [16] mientras que los demandantes "no afectados" ahora carecen de legitimación. [13] Además, la Corte Suprema de California amplió esta enmienda a las demandas colectivas en Arias v. Superior Court al sostener que los demandantes "no afectados" ya no pueden presentar una demanda colectiva a menos que cumplan con los requisitos regulares establecidos en Cal. Civ. Código § 382. [17] Sin embargo, el requisito no se aplica a todos los miembros de la clase; solo los representantes de la clase deben cumplir estos requisitos. [18]

Panorama de la UCL

La UCL de California está redactada en términos generales. [19] La Sección 17200 incluye cinco definiciones de competencia desleal: (1) un acto o práctica comercial ilegal; (2) un acto o práctica comercial desleal; (3) un acto o práctica comercial fraudulento; (4) publicidad desleal, engañosa, falsa o confusa; o (5) cualquier acto prohibido por las Secciones 17500 a 17577.5. [20] La Sección 17203 permite al tribunal ordenar medidas cautelares y otras defensas equitativas para prevenir la competencia desleal. [21]

Elementos de una denuncia por publicidad engañosa

La mayoría de los litigios por publicidad engañosa se basan en las definiciones cuatro y cinco mencionadas anteriormente, ya que ambas prohíben específicamente la publicidad engañosa. [22] Para probar una infracción de la cuarta definición de competencia desleal, el demandante debe demostrar que (1) el demandado realizó publicidad desleal, engañosa, falsa o confusa y que (2) el demandante sufrió un daño de hecho y perdió dinero o bienes. [23] Los tribunales de California han interpretado que la "publicidad" incluye casi cualquier declaración realizada en relación con la venta de bienes o servicios. [24] Por ejemplo, Chern v. Bank of America sostuvo que la declaración de un oficial de préstamos por teléfono sobre las tasas de interés era "publicidad". [13] Por el contrario, Bank of the West v. Superior Court dio a entender que la publicidad podría requerir "actividades promocionales generalizadas dirigidas al público en general" y que las meras "solicitudes personales no son publicidad". [25]

Para determinar si una publicidad es engañosa, los tribunales de California evalúan la impresión completa del anuncio, incluidas las palabras, las imágenes, el formato y el empaque del producto. [26] Los tribunales han sostenido que la publicidad es engañosa si "es probable que los miembros del público sean engañados". [27] Sin embargo, debido a la Proposición 64, el demandante ahora tiene que demostrar que realmente fue engañado por la publicidad y sufrió un daño como resultado. Para complicar aún más las cosas, los tribunales están divididos sobre si las "omisiones de hechos materiales" que engañan o confunden al público violan la UCL. [28] Para probar una violación según la quinta definición, el demandante debe demostrar que se violó la sección 17500. [29] Esta disposición de "barrido" garantiza que todos los actos mencionados en la sección 17500 también violen la sección 17200 y que el demandante reciba reparaciones bajo ambos estatutos. [30]

En muchos casos, los liquidadores que son contratados para vender mercancía de una tienda que cierra en realidad aumentan los precios de los artículos que ya estaban rebajados en liquidación . Para los artículos que ya están rebajados al 50%, esto significa que el liquidador duplica el precio (lo cuadriplica para un precio de descuento del 75%) y luego lo "descuenta" a partir de ahí. También es común que los precios de venta en otras tiendas de una cadena minorista sean más bajos que los precios del liquidador en las tiendas que cierran. Ambos casos se demostraron en noviembre de 2008, con el mismo liquidador (Hilco) cometiendo ambos delitos: los márgenes de beneficio en Linens 'n Things y los precios más altos en alrededor de un tercio de los artículos en comparación con otras tiendas de Circuit City que permanecieron abiertas. Además, los liquidadores se niegan a aceptar devoluciones, por lo que si un cliente descubre que le han cobrado de más, no hay ningún recurso aparente. [31] Esto es utilizado por la mayoría de los anunciantes que intentan demostrar la aceptabilidad de sus productos.

Relación entre la sección 17200 y otros estatutos de protección al consumidor de California

La mayoría de los demandantes alegan violaciones de las secciones 17200 y 17500 simultáneamente, y los tribunales a menudo no distinguen entre estas definiciones de competencia desleal, a pesar de las importantes diferencias entre estas dos secciones. Una violación de la sección 17200 puede no siempre desencadenar una violación de la sección 17500. La sección 17500 prohíbe cualquier declaración falsa o engañosa hecha en relación con la venta de bienes o servicios, que es una norma más limitada que la sección 17200. [32] Por ejemplo, la sección 17500 solo se refiere a la publicidad de bienes o servicios, mientras que la sección 17200 no tiene tal limitación. La sección 17500 solo prohíbe la publicidad, pero la sección 17200 también prohíbe "actos o prácticas comerciales fraudulentas" no relacionadas con la publicidad. [33] Otra distinción importante es que la sección 17500 requiere que el anunciante supiera o debería haber sabido que la publicidad era falsa o engañosa. La sección 17200 es una ley de responsabilidad estricta que no tiene tal requisito. [34] Además, la sección 17500 conlleva sanciones penales, mientras que solo hay recursos civiles disponibles para las violaciones de la sección 17200.

Los demandantes que presentan demandas en virtud de las secciones 17200 o 17500 a menudo también alegan violaciones de la Ley de Recursos Legales para Consumidores de California (CLRA), establecida en el Código Civil de California, § 1750 y siguientes . [35] La CLRA protege a los consumidores contra 23 actividades específicas que define como prácticas comerciales injustas y engañosas. [36] Muchas de esas actividades también están prohibidas por la sección 17500 y el Código Civil de California, § 1770. [37] Por ejemplo, es ilegal en virtud de ambos estatutos publicitar productos con la intención de no venderlos como se anuncia o de tergiversar el precio o la fuente de un producto. [38] Los demandantes normalmente alegan simultáneamente violaciones de cada estatuto porque los recursos son acumulativos. Por ejemplo, la CLRA prevé honorarios de abogados, daños punitivos y daños legales. [39]

Exenciones y defensas

La UCL exige que las demandas se presenten dentro de los cuatro años posteriores al surgimiento de la causa de acción. [40] La UCL pospone el surgimiento de la causa de acción hasta que el demandante "descubra" el problema. [41] La sección 17500 no tiene un estatuto de limitaciones expreso . [42] Por lo tanto, la sección 338(h) del Código de Procedimiento Civil de California, que especifica una limitación de tres años, normalmente debería aplicarse a la sección 17500. Sin embargo, como la sección 17500 se referencia cruzadamente en la sección 17200, y como prácticamente todas las reclamaciones por publicidad falsa se litigan simultáneamente con las reclamaciones de la UCL, el período de prescripción para las "reclamaciones por publicidad falsa es efectivamente de cuatro años". [43]

Los jueces pueden utilizar sus poderes de equidad para desestimar una demanda de la UCL o denegar una medida cautelar . [44] Por ejemplo, en demandas entre competidores, el demandado puede alegar que se cometió un acto ilícito si cree que el demandante ha incurrido en una falta grave relacionada con el objeto de la medida cautelar que se solicita. En otras palabras, un "demandante no debe comportarse de manera inequitativa con respecto a los derechos que se alegan en el caso". [45] Debido a que la UCL es una ley de responsabilidad estricta, otras defensas equitativas como "buena fe, error de derecho y falta de intención ilícita son generalmente inaplicables [a] una acción de la UCL". [46]

Recursos disponibles bajo la UCL

La UCL permite al tribunal impedir el uso de la competencia desleal y restituir dinero o bienes a las víctimas de la competencia desleal. [47] Básicamente, esta disposición permite la restitución y la medida cautelar cuando sea necesario. [7] Cuando se emite una medida cautelar de conformidad con la sección 17200, se autorizan sanciones de hasta 6.000 dólares por día por infracciones intencionales. [48] La restitución y la restitución de beneficios se utilizan principalmente para disuadir futuras infracciones. [49] Los tribunales utilizan diversos factores para determinar el monto de la sanción, entre ellos "la naturaleza y gravedad de la mala conducta, el número de infracciones, la persistencia de la mala conducta, el tiempo durante el cual se produjo la mala conducta, la intencionalidad de la mala conducta del acusado y los activos, pasivos y patrimonio neto del acusado". [50] Se permiten sanciones civiles, de hasta $2,500 por cada infracción, cuando una agencia gubernamental autorizada presenta una demanda. Sin embargo, la UCL no permite indemnizaciones punitivas por daños . [49]

Notas

  1. ^ Véase, por ejemplo, NY ISC. Ley §§ 2401-2409.
  2. ^ Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California (Tercero), Volumen 2: Competencia Desleal (Abogado del Estado de California, 2003 Daniel Mogin y Danielle S. Fitzpatrick, eds.) en la pág. 9.
  3. ^ Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California, supra nota 2, pág. 4.
  4. ^ según Cal. Stat. 1933 cap. 953, § 1, pág. 2482.
  5. ^ FTC v. Raladam, 283 US 643 (1931).
  6. ^ Id. en 647-49.
  7. ^ ab Véase id.
  8. ^ Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California, supra nota 2, pág. 5.
  9. ^ Sociedad Filatélica Americana contra Claibourne, 3 Cal.2d 689, 698 (1935).
  10. ^ Pueblo ex rel. Mosk v. National Research Co., 201 Cal. App. 2d 765, 770 (1962).
  11. ^ Stop Youth Addiction, Inc. contra Lucky Stores, Inc., 17 Cal. 4th 553, 570 (1998).
  12. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17203 (2010).
  13. ^ abcd Identificación.
  14. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17204 (2003).
  15. ^ Ibíd. § 17203 (2003).
  16. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17204 (2010).
  17. ^ Arias v. Corte Superior, 46 Cal. 4th 969, 980 (2009).
  18. ^ En re Tobacco II Cases, 46 Cal.4th 298, 315-17 (2009).
  19. ^ Flamingo Industries (USA) Ltd. v. United States Postal Service, (9th Cir. 2002) 302 F.3d 985 (9th Cir. 2002), revocado por otros motivos en, United States Postal Service v. Flamingo Industries (USA) Ltd., 540 US 736 (2004).
  20. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17200 (2010).
  21. ^ Ibíd. § 17203.
  22. ^ Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California, supra nota 2, pág. 27.
  23. ^ Buckland contra Threshold Enterprises, Ltd., 155 Cal. App. 4th 798, 819, (2007).
  24. ^ Véase Chern v. Bank of America, 15 Cal.3d 866, 875-76 (1976).
  25. ^ Banco del Oeste v. Tribunal Superior, 2 Cal.4th 1254, 1276-1277 fn.9 (1992).
  26. ^ Comité de Televisión Infantil, Inc. v. General Foods Corp., 35 Cal. 3d 197, 210 (1983).
  27. ^ Id. en 211.
  28. ^ Kasky contra Nike, Inc., 27 Cal.4th 939, 951 (2002).
  29. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17200.
  30. ^ Véase Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California, supra nota 2, págs. 60-62.
  31. ^ "Foros de MercedSun-Star.com". Sunspot.mercedsunstar.com. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008. Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
  32. ^ Código de Negocios y Profesionales de California § 17500.
  33. ^ Véase id § 17200.
  34. ^ South Bay Chevrolet contra General Motors Acceptance Corp., 72 Cal.App.4th 861, 877 (1999).
  35. ^ Código Civil de California § 1750 §1770 y siguientes.
  36. ^ Hogya contra Tribunal Superior, 75 Cal. App. 3d 122, 135 (1977); Wang contra Massey Chevrolet, 97 Cal. App. 4th 856 (2002).
  37. ^ Código Civil de California § 1770.
  38. ^ Id. § 1780(2),(9), y (20); Código de Negocios y Profesores de California § 17500.
  39. ^ Código Civil de California § 1780.
  40. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17208.
  41. ^ Glue-Fold, Inc. contra Slautterback Corp., 82 Cal. App. 4th. 1018, 1029 (2000).
  42. ^ Véase Código de Negocios y Profesionales §§ 17500-17577.5
  43. ^ Véase Ley Antimonopolio y Competencia Desleal de California, supra nota 2, pág. 72.
  44. ^ Cortez v. Purolator Air Filtration Product Co., 23 Cal.4th 163, 179 (2000).
  45. ^ WILLIAM M. TABB Y ELAINE W. SHOBEN, REMEDIOS 52 (Thomson West 2005).
  46. ^ Id. en 50.
  47. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17203.
  48. ^ Ibíd. § 17207.
  49. ^ ab California Antitrust & Unfair Competition Law, supra nota 2, en 32-33; Bank of the West, 2 Cal.4th en 1266-67.
  50. ^ Código de Negocios y Profesores de California § 17206(b).
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_competencia_desleal_de_California&oldid=1149841046"