Ley Antiterrorista de 2005

La neutralidad de este artículo está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Enero de 2013 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Ley Antiterrorista de 2005
Parlamento de Australia
Título largo Ley para modificar la legislación relativa a los actos terroristas y para otros fines
Citación	No. 127 de 2005
Extensión territorial	Estados y territorios de Australia
Asentimiento real	3 de noviembre de 2005
Historial legislativo
Título del proyecto de ley	Proyecto de ley antiterrorista de 2005
Estado: Vigente

La Ley Antiterrorista de 2005 (Cth) es una ley del Parlamento de Australia cuyo objetivo es obstaculizar las actividades de posibles terroristas en el país. La ley antiterrorista se aprobó el 6 de diciembre de 2005. ^[1]

El proyecto de ley fue preparado por el gobierno de Howard a raíz de una serie de ataques terroristas en el extranjero, en particular en Londres, con la intención declarada de evitar que tales eventos ocurrieran en Australia .

Debido a la división de poderes en la constitución de Australia, el proyecto de ley necesitaba el apoyo de los estados. Los primeros ministros estatales dieron su apoyo en principio a un borrador del proyecto de ley.

El entonces Fiscal General de Australia , Philip Ruddock , siguiendo el consejo de la Policía Federal Australiana de que las leyes existentes no protegerían a los australianos de ataques terroristas al estilo de Londres, ^[2] dijo que las nuevas leyes eran necesarias. ^[3]

Antes de su lectura en el Parlamento federal, el Ministro Principal del ACT, Jon Stanhope , publicó en Internet un borrador confidencial de la legislación , en el que afirmó que "una ley de esta importancia hecha con tanta prisa no puede ser buena ley". La oposición y los partidos minoritarios expresaron su preocupación por el hecho de que una investigación del Senado no tuviera tiempo suficiente para considerar las nuevas leyes. ^[4] El Primer Ministro John Howard rechazó la preocupación y criticó a Stanhope, diciendo que "los primeros ministros y el otro primer ministro no merecían ser secuestrados en relación con su capacidad para participar en la consulta". ^[5] La exposición pública vio elementos del proyecto de ley, incluida una cláusula de " disparar a matar ", criticados por excesivos. El Primer Ministro de Victoria, Steve Bracks, señaló que la cláusula de "disparar a matar" no se había discutido en la reunión del Consejo de Gobiernos Australianos donde se forjaron los proyectos de ley. Surgió la preocupación de la comunidad de que los musulmanes serían injustamente perseguidos por la nueva ley. ^[6]

El gobierno australiano tenía previsto presentar, debatir y aprobar el proyecto de ley el 1 de noviembre de 2005 ( día de la carrera de la Copa de Melbourne ). La oposición laborista y los partidos minoritarios criticaron la escasez de tiempo concedido para el debate. El Primer Ministro accedió a conceder más tiempo con la condición de que el proyecto de ley se aprobara antes de Navidad de 2005.

El proyecto de ley se convirtió en ley el 6 de diciembre de 2005. Las medidas para una mayor protección de la libertad de expresión y un mayor control de la aplicación de la ley, propuestas en diferentes etapas por miembros individuales del gobierno y el Partido Laborista, no fueron aceptadas. ^[6] El Partido Laborista votó a favor del proyecto de ley. Los Verdes y los senadores Demócratas Australianos votaron en contra. ^[7]

Los tres primeros "capítulos" de la Constitución australiana separan los poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno. Esta doctrina de "separación de poderes" ha sido interpretada por el Tribunal Superior en Lim v ​​Minister for Immigration ^[8] , como la concesión de inmunidad a los ciudadanos australianos frente a la detención involuntaria por parte del Gobierno, salvo que sea consecuencia de una sentencia de culpabilidad penal ante un tribunal. Hay algunas excepciones, como la detención de una persona tras su arresto y antes de que comparezca ante un tribunal, o mientras se encuentra en prisión preventiva en espera de juicio cuando se le niega la libertad bajo fianza. El Gobierno federal parece haber interpretado como constitucional la detención periódica de hasta 48 horas y cooperado con los gobiernos estatales (que no tienen la misma doctrina arraigada de separación de poderes) para permitir la detención de hasta 14 días. El Gobierno federal también introdujo "órdenes de control" que permiten imponer una serie de restricciones a una persona (que no ha sido acusada, y mucho menos declarada culpable de ningún delito penal), incluida la posibilidad de someterla a un arresto domiciliario de 12 meses. ^[9]

El entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, anunció que había recibido asesoramiento de que la difuminación de los límites entre los poderes ejecutivo y judicial probablemente sería inconstitucional . ^{[ cita requerida ]} Esta afirmación fue rechazada por el entonces primer ministro, John Howard: "Los abogados a menudo tienen opiniones diferentes sobre lo que significa la ley". ^{[ 10 ]} El entonces tesorero federal, Peter Costello , adoptó una actitud más cautelosa, afirmando que "nunca se sabe realmente" la respuesta a la controvertida cuestión de la constitucionalidad "hasta que los tribunales decidan sobre estas cosas". (SMH, 27 de octubre de 2005) ^{[ cita completa requerida ]} Según los portavoces del entonces primer ministro, sus puntos de vista y los del tesorero eran compatibles, pero algunos medios de comunicación, incluido el Sydney Morning Herald , insinuaron lo contrario. ^{[ cita requerida ]}

• Posibilidad de prisión preventiva : detención de personas identificadas. Sin pruebas y sin implicación delictiva, el detenido puede ser interrogado por la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO). Revelar que una persona ha sido detenida o interrogada es, en casi todas las circunstancias, un delito.
• Órdenes de control : posibilidad de imponer restricciones a determinadas personas, como la libertad de movimiento, la libertad de asociación (incluido el derecho de representación legal), la prohibición de realizar determinadas acciones y poseer determinados objetos, la obligación ilimitada de estar (o no estar) en determinados lugares a cualquier hora del día o de la semana, el uso de un dispositivo de seguimiento y la incitación a someterse a una reeducación. Estas restricciones se denominan "órdenes de control" y pueden concederse por un período de un año antes de su revisión.
• Restricciones significativas al derecho de cualquier ciudadano a expresar ciertas opiniones, incluidas las críticas o la "incitación al descontento" con el soberano, la constitución, el gobierno, la ley o "diferentes grupos". Pueden existir exenciones cuando se acuerda que el objeto de la crítica está "equivocado". Parecen existir exenciones cuando se afirma que una característica de un grupo de personas es de algún modo ofensiva para la corriente principal de la sociedad. La carga de la prueba recae sobre el acusado, no se presume la inocencia.
• Proporcionar fondos de manera imprudente a un posible terrorista es un delito penal. Los fondos incluyen dinero y sus equivalentes, así como activos. No es necesario que el culpable sepa que el receptor es un terrorista, solo que sea imprudente ante la posibilidad de que lo sea. No es necesario que el receptor sea un terrorista, solo que la primera persona sea imprudente ante la posibilidad de que lo sea.
• La policía puede solicitar información de cualquier fuente sobre cualquier persona identificada: cualquier información sobre viajes, residencia, llamadas telefónicas, transacciones financieras, etc.; no se aplica el secreto profesional. Puede ser un delito revelar que se han obtenido dichos documentos.
• Una disposición legislativa para los "delitos fraudulentos" creó un cargo más grave para las personas que causan caos en el público y en los servicios de emergencia al idear engaños devastadores inspirados en actos terroristas.

La cláusula " Disparar a matar " instruye a la policía a tratar a las personas buscadas bajo órdenes de detención de la misma manera que una cláusula equivalente en la ley actual trata a los sospechosos buscados.

La cláusula en particular ha suscitado preocupación entre algunos primeros ministros estatales, la llamada cláusula de "disparar a matar", en virtud de la cual la policía puede utilizar la fuerza letal si percibe una amenaza a la vida. La cláusula no se presentó a los primeros ministros en las conversaciones originales entre los gobiernos estatales y federal. ^[11]

El presidente del Consejo Jurídico de Australia, John North, sugirió que dichos poderes fueron diseñados para proteger a la policía en caso de un tiroteo fatal por error como el de Jean Charles de Menezes . ^[12]

John Howard ha declarado que toda la cuestión es un "nombre inapropiado, una farsa , una desviación", ^[13] pero ha sugerido que son posibles cambios en la cláusula.

Como resultado de la Ley Antiterrorista de 2005, la División 103 del Código Penal tipifica como delito proporcionar fondos a una persona que pueda utilizar esos fondos para facilitar o participar en un acto terrorista. Estos fondos deben ponerse a disposición de otra persona de forma intencionada (por ejemplo, una donación o transferencia de efectivo). La definición de fondos incluye dinero y activos de cualquier tipo, pero no incluye bienes o servicios. ^[14] El elemento mental de los delitos creados en la División 103 es la imprudencia subjetiva . ^[15] Esto significa que el acusado debe saber que existe un riesgo sustancial de que los fondos se utilicen para el terrorismo, pero aun así los pone a disposición independientemente de los riesgos que implica el asunto.

La versión publicada del proyecto de ley antiterrorista ha suscitado críticas por no respetar la separación de poderes y, por tanto, por ser inconstitucional. El Primer Ministro John Howard ha declarado: "Hablando en nombre de la Commonwealth, y basándome en el asesoramiento que he recibido de las autoridades judiciales de la Corona a nivel de la Commonwealth, estas leyes son absolutamente constitucionales". ^[16] John North, Presidente del Consejo Jurídico de Australia, dijo: "El poder de dictar órdenes de control se concederá a los tribunales federales y es claramente extrajudicial. El poder judicial requiere un procedimiento justo, que incluya la notificación de los procedimientos y la divulgación de la base sobre la que se solicitan y dictan las órdenes. Nada de esto ocurre en relación con las órdenes de control". ^[17] Los primeros ministros de Queensland y Australia Occidental y Morris Iemma, de Nueva Gales del Sur, plantearon preocupaciones similares. ^[16]

• Legislación antiterrorista australiana de 2004
• Terrorismo en Australia
• Ley australiana contra la sedición
• Ley Patriota de los Estados Unidos
• Organizaciones terroristas ilegalizadas en Australia
• Ley de represión del terrorismo de 2002 (Nueva Zelanda)

La legislación propuesta y vigente:

• Proyecto de ley en el sitio web del Ministro Principal del ACT
• Código Penal australiano vigente en ComLaw
• El nuevo proyecto de ley al lado del antiguo

Respuesta de la prensa popular:

• Sydney Morning Herald, 11 de octubre de 2005, "El proyecto de ley antiterrorista divide la política"
• The Age Melbourne – ¿Deberíamos tener miedo de las leyes antiterroristas?
• ABC TV Media Watch: ¿Opinión sediciosa? ¡Enciérrenlos!
• Leyes antiterroristas en vigor antes de Navidad
• Leyes de seguridad de Australia ^{[ enlace muerto ]} .
• Acusan a Australia de apresurarse en aprobar leyes antiterroristas que prohíben disparar a matar
• Paul Kelly, "Más poder para el Primer Ministro"

Otros comentarios:

• El ex primer ministro Malcolm Fraser y la conferencia conmemorativa de Stephen Murray-Smith del 19 de octubre de 2005
• Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur
• Libertad de expresión en Australia
• Implicaciones de la Ley Antiterrorista de 2005 en materia de derechos humanos Prof. Andrew Byrnes, Prof. Hilary Charlesworth y Gabrielle McKinnon Universidad Nacional de Australia , 18 de octubre de 2005
• George Williams, "Responder al terrorismo sin una Carta de Derechos: la experiencia australiana", AsiaRights Journal
• Jon Stanhope, Ministro Principal del ACT, "Derechos en riesgo: mi desacuerdo con el proyecto de ley antiterrorista australiano", JURIST
• Foro público sobre legislación antiterrorista – Comité cuáquero de paz y justicia: grabación de audio del foro público de Sydney en el que se discutió el proyecto de ley con oradores como Lance Collins y Warren Reed
• Lynch, A (2006). "Legislar con urgencia: la promulgación de la Ley antiterrorista (n.º 1) de 2005". Revista de Derecho de la Universidad de Melbourne .] (2006) 30(3) Melbourne University Law Review 747. Revisión detallada de la legislación, incluido el proceso de su promulgación.