Latín vulgar

Latín vulgar
sermo vulgar
Era	Se desarrolló en varias lenguas romances en el siglo IX.
Familia lingüística	indoeuropeo Itálico Latino-falscano latín Latín vulgar
Formas tempranas	Protoindoeuropeo Protoitálico Proto-latino-falisco Latín antiguo
Sistema de escritura	latín
Códigos de idioma
ISO 639-3	–
Lista de lingüistas	lat-vul
Glotología	vulg1234
Áreas de habla latina o con fuerte influencia latina en el Imperio Romano Tardío, resaltadas en rojo.
Este artículo contiene símbolos fonéticos del AFI . Sin la compatibilidad adecuada con la representación , es posible que vea signos de interrogación, cuadros u otros símbolos en lugar de caracteres Unicode . Para obtener una guía introductoria sobre los símbolos del AFI, consulte Ayuda:AFI .

El latín vulgar , también conocido como latín popular o coloquial , es el conjunto de registros no formales del latín hablados desde la República romana tardía en adelante. ^[1] El latín vulgar como término es a la vez controvertido e impreciso. El latín hablado existió durante mucho tiempo y en muchos lugares. Los académicos han diferido en opinión sobre el alcance de las diferencias y si el latín vulgar era en algún sentido una lengua diferente. Esta teoría fue desarrollada como teoría en el siglo XIX por Raynouard . En su extremo, la teoría sugería que el registro escrito formaba una lengua de élite distinta del habla común, pero ahora esto se rechaza. ^[2]

El consenso actual es que las lenguas escritas y habladas formaron una continuidad muy similar a la que tienen las lenguas modernas, con el habla tendiendo a evolucionar más rápido que la lengua escrita, y la lengua escrita, formalizada, ejerciendo presión sobre el habla. ^[3] El latín vulgar en sí mismo suele considerarse vago e inútil, y los distintos eruditos lo utilizan de formas muy diferentes, aplicándolo para referirse al latín hablado de distintos tipos, o de diferentes clases sociales y períodos de tiempo. ^[4] Sin embargo, el interés por los cambios en las formas habladas sigue siendo muy importante para comprender la transición del latín o el latín tardío a las lenguas protorromances y romances. Para complicar aún más las cosas, solo se pueden encontrar pruebas de las formas habladas mediante el examen del latín clásico escrito , el latín tardío o el romance temprano , según el período de tiempo.

Durante el período clásico , los autores romanos se referían a la variedad informal y cotidiana de su propia lengua como sermo plebeius o sermo vulgaris , que significa "lengua común". ^[5] Esto podría referirse simplemente a un discurso sin adornos, sin el uso de la retórica, o incluso al lenguaje sencillo. El uso moderno del término latín vulgar data del Renacimiento , cuando los pensadores italianos comenzaron a teorizar que su propia lengua se originó en una especie de latín "corrupto" que asumieron que formaba una entidad distinta de la variedad clásica literaria , aunque las opiniones diferían mucho sobre la naturaleza de este dialecto "vulgar". ^[6]

El lingüista francés de principios del siglo XIX François-Just-Marie Raynouard es considerado a menudo el padre de la filología romance moderna . Al observar que las lenguas romances tienen muchas características en común que no se encuentran en el latín, al menos no en el latín "propio" o clásico, concluyó que todas las primeras deben haber tenido un antepasado común (que él creía que se parecía más al occitano antiguo ) que reemplazó al latín algún tiempo antes del año 1000. A esto lo denominó langue romane o "la lengua romance". ^[7]

El primer tratado verdaderamente moderno sobre lingüística romance y el primero en aplicar el método comparativo fue la Gramática de las lenguas romances de Friedrich Christian Diez . ^[8] Investigadores como Wilhelm Meyer-Lübke caracterizaron el latín vulgar como una lengua en gran medida separada, que era más o menos distinta de la forma escrita. Para Meyer-Lübke, la forma vulgar hablada era la forma genuina y continua, mientras que el latín clásico era una especie de lengua idealizada artificial impuesta sobre ella; así, las lenguas romances se derivaban de la forma vulgar "real", que tenía que ser reconstruida a partir de la evidencia restante. ^[9] Otros que siguieron este enfoque dividieron el latín vulgar del clásico por educación o clase. Otras visiones del "latín vulgar" incluyen definirlo como habla inculta, jerga o, en efecto, protorromance . ^[10]

El resultado es que algunos filólogos modernos consideran que el término "latín vulgar" es un término esencialmente carente de significado, pero lamentablemente muy persistente:

El uso continuado del término "latín vulgar" no sólo no ayuda al pensamiento, sino que, por el contrario, constituye una barrera positiva para una comprensión clara del latín y del romance. ^[11] ...

Ojalá fuera posible esperar que el término dejara de usarse. Muchos eruditos han afirmado que "latín vulgar" es un término inútil y peligrosamente engañoso... Abandonarlo de una vez por todas sólo puede beneficiar a la erudición. ^[12]

Lloyd pidió sustituir el uso del «latín vulgar» por una serie de definiciones más precisas, como el latín hablado de un tiempo y lugar determinados.

En cualquier caso, las investigaciones del siglo XX han modificado la perspectiva y han permitido considerar las diferencias entre el latín escrito y el hablado en términos más moderados. Del mismo modo que en las lenguas modernas los patrones del habla son diferentes de las formas escritas y varían con la educación, lo mismo puede decirse del latín. Por ejemplo, el filólogo József Herman coincide en que el término es problemático y, por lo tanto, en su obra lo limita a las innovaciones y los cambios que aparecen en el latín hablado o escrito y que no han sido relativamente influidos por las formas cultas del latín. Herman afirma:

De los textos que se pueden leer durante la época en que el latín era una lengua viva se desprende claramente que nunca hubo una brecha insalvable entre lo escrito y lo hablado, ni entre la lengua de las élites sociales y la de los grupos medios, bajos o desfavorecidos de la misma sociedad. ^[13]

Herman también deja claro que el latín vulgar, desde este punto de vista, es un fenómeno variado e inestable, que abarca muchos siglos de uso y en los que cualquier generalización tiende a encubrir variaciones y diferencias.

La evidencia de las características del latín no literario proviene de las siguientes fuentes: ^[14]

• Mención explícita de ciertas construcciones o hábitos de pronunciación por parte de los gramáticos romanos .
• Errores gramaticales, sintácticos u ortográficos recurrentes en la epigrafía latina .
  • Tablillas de maldición , como un tipo especial de inscripción. ^[15]
• La inserción, intencional o no, de términos o construcciones coloquiales en textos contemporáneos. Se presta especial interés a:
  • Cartas privadas y documentos de contexto ordinario como registros comerciales, listas y ejercicios escolares; son raros, pero se han encontrado papiros de Egipto y tablillas del Muro de Adriano . ^[16]
  • Obras técnicas sobre medicina, agricultura y similares, donde la exigencia de precisión gramatical era menor, como la Mulomedicina Chironis , un tratado de veterinaria. ^[17]
  • Textos cristianos, muchos de ellos originados en comunidades marginadas, incluidas las primeras traducciones de la Biblia y las inscripciones funerarias. ^[18]
  • Textos en latín tardío a partir del siglo VI que muestran cambios, o la ausencia de ellos, en el latín local bajo la influencia de nuevas prácticas educativas y estructuras sociales. ^[19]
• La pronunciación de préstamos léxicos de la época romana en lenguas vecinas como el vasco , el albanés o el galés . ^[20]
• Lenguas romances modernas, cuyo análisis comparativo puede utilizarse para validar o refutar hipótesis sobre cambios anteriores en el latín hablado. ^[21]

Una pregunta que se plantea con frecuencia es por qué (o cuándo, o cómo) el latín se “fragmentó” en varias lenguas diferentes. Las hipótesis actuales contrastan las fuerzas socioeconómicas, culturales y políticas centralizadoras y homogeneizadoras que caracterizaron al Imperio romano con las fuerzas centrífugas que prevalecieron después.

A finales del siglo I d. C., los romanos se habían apoderado de toda la cuenca mediterránea y habían establecido cientos de colonias en las provincias conquistadas. Con el tiempo, esto, junto con otros factores que fomentaron la asimilación lingüística y cultural , como la unidad política, los viajes y el comercio frecuentes, el servicio militar, etc., llevó a que el latín se convirtiera en la lengua predominante en todo el Mediterráneo occidental. ^[22] El propio latín estaba sujeto a las mismas tendencias asimilatorias, de modo que sus variedades probablemente se habían vuelto más uniformes cuando cayó el Imperio que antes de él. Esto no quiere decir que la lengua hubiera sido estática durante todos esos años, sino que los cambios en curso tendían a extenderse a todas las regiones. ^[23]

El ascenso del primer califato árabe en el siglo VII marcó el fin definitivo del dominio romano sobre el Mediterráneo. ^[24] Es aproximadamente a partir de ese siglo que las diferencias regionales proliferan en los documentos latinos, lo que indica la fragmentación del latín en las incipientes lenguas romances. ^[25] Hasta entonces, el latín parece haber sido notablemente homogéneo, hasta donde se puede juzgar a partir de sus registros escritos, ^[26] aunque un análisis estadístico cuidadoso revela diferencias regionales en el tratamiento de la vocal /ĭ/ y en la frecuencia de la fusión de las intervocálicas (originales) /b/ y /w/, hacia el siglo V d. C. ^[27]

A lo largo de los siglos, el latín hablado perdió ciertas palabras en favor de acuñaciones , de préstamos de lenguas vecinas como el galo , el germánico o el griego , o de otras palabras latinas que habían sufrido cambios semánticos . Sin embargo, las palabras “perdidas” a menudo siguieron gozando de cierta vigencia en el latín literario .

Un ejemplo que se cita con frecuencia es el reemplazo del verbo altamente irregular ( supletivo ) ferre, que significa 'llevar', por el completamente regular portare. ^[28] De manera similar, el verbo loqui , que significa 'hablar', fue reemplazado por una variedad de alternativas como los verbos nativos fabulari y narrare o el préstamo griego parabolare . ^[29]

A las partículas latinas clásicas les fue mal, y todas las siguientes desaparecieron en el curso de su desarrollo hacia el romance: an, at, autem, donec, enim, etiam, haud, igitur, ita, nam, postquam, quidem, quin, quoad, quoque. , sed, sive, utrum, vel. ^[30]

Muchas palabras experimentaron un cambio de significado. Algunos casos notables son civitas ('ciudadanía' → 'ciudad', que reemplaza a urbs ); focus ('hogar' → 'fuego', que reemplaza a ignis ); manducare ('masticar' → 'comer', que reemplaza a edere ); causa ('tema' → 'cosa', que compite con res ); mittere ('enviar' → 'poner', que compite con ponere ); necare ('asesinar' → 'ahogar', que compite con submergere ); pacare ('aplacar' → 'pagar', que compite con solvere ) y totus ('todo' → 'todo, cada', que compite con omnis ). ^[31]

• La /m/ final de palabra se perdió en las palabras polisílabas. ^[32] En los monosílabos tendió a sobrevivir como /n/. ^[33]
• /n/ se perdía habitualmente antes de las fricativas , lo que resultaba en un alargamiento compensatorio de la vocal precedente (por ejemplo, sponsa 'prometida' > spōsa ). ^[34]

Las vocales anteriores en hiato (después de una consonante y antes de otra vocal) se convirtieron en [j], que palatalizó las consonantes precedentes. ^[35]

/w/ (excepto después de /k/) y la intervocálica /b/ se fusionan para formar la fricativa bilabial /β/. ^[36]

• El grupo /nkt/ se redujo a [ŋt]. ^[37]
• /kw/ se deslabializó a /k/ antes de las vocales posteriores . ^[38]
• /ks/ antes o después de una consonante, o al final de una palabra, reducido a /s/. ^[39]

• /ae̯/ y /oe̯/ se monoftongaron a [ɛː] y [eː] respectivamente alrededor del siglo II d. C. ^[40]

El sistema de longitud vocálica fonémica colapsó en el siglo V d. C., dejando las diferencias de calidad como el factor distintivo entre las vocales; el paradigma cambió así de /ī ĭ ē ĕ ā ă ŏ ō ŭ ū/ a /i ɪ e ɛ a ɔ o ʊ u/. Al mismo tiempo, las vocales acentuadas en sílabas abiertas se alargaron . ^[41]

Hacia el final del Imperio Romano, /ɪ/ se fusionó con /e/ en la mayoría de las regiones, ^[42] aunque no en África ni en algunas áreas periféricas de Italia. ^[43]

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo agregando citas de fuentes confiables en esta sección. El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. ( Marzo de 2023 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Es difícil situar el punto en el que surgió el artículo definido , ausente en latín pero presente en todas las lenguas romances, en gran medida porque el habla altamente coloquial en la que surgió rara vez se escribió hasta que las lenguas hijas habían divergido fuertemente; la mayoría de los textos sobrevivientes en romance temprano muestran los artículos completamente desarrollados.

Los artículos definidos evolucionaron a partir de pronombres o adjetivos demostrativos (se encuentra un desarrollo análogo en muchas lenguas indoeuropeas, incluidas la griega , la celta y la germánica ); compárese el destino del adjetivo demostrativo latino ille , illa , illud "que", en las lenguas romances , pasando a ser le y la en francés (antiguo francés li , lo , la ), el catalán y el español el , la y lo , el occitano lo y la , el portugués o y a (la elisión de -l- es una característica común del portugués) y el italiano il , lo y la . El sardo siguió su propio camino también aquí, formando su artículo a partir de ipse , ipsa, un adjetivo intensivo ( su, sa ); algunos dialectos catalanes y occitanos tienen artículos de la misma fuente. Mientras que la mayoría de las lenguas romances colocan el artículo antes del sustantivo, el rumano tiene su propia manera de colocar el artículo después del sustantivo, por ejemplo, lupul ("el lobo" – de * lupum illum ) y omul ("el hombre" – *homo illum ), ^[44] posiblemente como resultado de estar dentro del sprachbund de los Balcanes .

Este demostrativo se utiliza en varios contextos en algunos textos antiguos de maneras que sugieren que el demostrativo latino estaba perdiendo su fuerza. La Biblia Vetus Latina contiene un pasaje Est tamen ille daemon sodalis peccati ("El diablo es compañero del pecado"), en un contexto que sugiere que la palabra significaba poco más que un artículo. La necesidad de traducir textos sagrados que originalmente estaban en griego koiné , que tenían un artículo definido, puede haber dado al latín cristiano un incentivo para elegir un sustituto. Aetheria usa ipse de manera similar: per mediam vallem ipsam ("por el medio del valle"), lo que sugiere que también estaba perdiendo fuerza. ^[45]

Otra indicación del debilitamiento de los demostrativos se puede inferir del hecho de que en esta época, los textos legales y similares comienzan a abundar con praedictus , supradictus , etc. (todos significando, esencialmente, "antedicho"), que parecen significar poco más que "esto" o "aquello". Gregorio de Tours escribe: Erat autem... beatissimus Anianus in supradicta civitate episcopus ("El beato Aniano fue obispo en esa ciudad"). Los adjetivos demostrativos latinos originales ya no se consideraban lo suficientemente fuertes o específicos. ^[45]

En el discurso menos formal, las formas reconstruidas sugieren que los demostrativos latinos heredados se hicieron más contundentes al estar compuestos con ecce (originalmente una interjección : "¡he aquí!"), que también generó el ecco italiano a través de eccum , una forma contraída de ecce eum . Este es el origen del francés antiguo cil (* ecce ille ), cist (* ecce iste ) e ici (* ecce hic ); italiano questo (* eccum istum ), quello (* eccum illum ) y (ahora principalmente toscano) codesto (* eccum tibi istum ), así como qui (* eccu hic ), qua (* eccum hac ); español y occitano aquel y portugués aquele (* eccum ille ); acá español y cá portugués (* eccum hac ); español aquí y portugués aquí (* eccum hic ); portugueses acolá (* eccum illac ) y aquém (* eccum inde ); Acest rumano (* ecce iste ) y acela (* ecce ille ), y muchas otras formas.

Por otra parte, incluso en los Juramentos de Estrasburgo , dictados en francés antiguo en el año 842 d. C., no aparece ningún demostrativo, ni siquiera en lugares en los que claramente se requeriría uno en todas las lenguas posteriores ( pro christian poblo – "por el pueblo cristiano"). El uso de los demostrativos como artículos puede haber sido considerado todavía demasiado informal para un juramento real en el siglo IX. Existe una variación considerable en todas las lenguas vernáculas romances en cuanto a su uso real: ^{[ cita requerida ]} en rumano, los artículos se añaden como sufijo al sustantivo (o a un adjetivo que lo precede), como en otras lenguas de la sprachbund balcánica y las lenguas germánicas del norte .

El numeral unus , una (uno) proporciona el artículo indefinido en todos los casos (de nuevo, se trata de un desarrollo semántico común en toda Europa). Esto se anticipa en el latín clásico; Cicerón escribe cum uno gladiatore nequissimo ^[46] ("con un gladiador sumamente inmoral"). Esto sugiere que unus estaba empezando a suplantar a quidam en el sentido de "cierto" o "algunos" hacia el siglo I a. C. ^{[ dudoso – discutir ]}

Los tres géneros gramaticales del latín clásico fueron reemplazados por un sistema de dos géneros en la mayoría de las lenguas romances.

El género neutro del latín clásico era en la mayoría de los casos idéntico al masculino tanto sintáctica como morfológicamente. La confusión ya había comenzado en los grafitis pompeyanos , por ejemplo, cadaver mortuus por cadaver mortuum ("cadáver muerto"), y hoc locum por hunc locum ("este lugar"). La confusión morfológica se muestra principalmente en la adopción de la terminación nominativa -us ( -Ø después de -r ) en la declinación o .

En la obra de Petronio se pueden encontrar balneus por balneum ("baño"), fatus por fatum ("destino"), caelus por caelum ("cielo"), anfiteatro por anfiteatro ("anfiteatro"), vinus por vinum (" vino") y, a la inversa, tesauro por tesauro ("tesoro"). La mayoría de estas formas aparecen en el habla de un hombre: Trimalchion, un liberto griego (es decir, extranjero) sin educación .

En las lenguas romances modernas, la terminación nominativa s se ha abandonado en gran medida, y todos los sustantivos de la declinación o tienen una terminación derivada de -um : -u , -o o -Ø . Por ejemplo, el masculino murus ("muro") y el neutro caelum ("cielo") han evolucionado a: italiano muro , cielo ; portugués muro , céu ; español muro , cielo , catalán mur , cel ; mur rumano , cieru> cer ; Muro francés , ciel . Sin embargo, el francés antiguo todavía tenía -s en nominativo y -Ø en acusativo en ambas palabras: murs , ciels [nominativo] – mur , ciel [oblicuo]. ^[a]

Para algunos sustantivos neutros de la tercera declinación, la raíz oblicua fue productiva; para otros, la forma nominativo/acusativo (los dos eran idénticos en el latín clásico). La evidencia sugiere que el género neutro estuvo bajo presión ya en el período imperial. El francés (le) lait , el catalán (la) llet , el occitano (lo) lach , el español (la) leche , el portugués (o) leite , el italiano (il) latte , el leonés (el) lleche y el rumano lapte (le) ("leche"), todos derivan del nominativo/acusativo neutro latino no estándar pero atestiguado lacte o del acusativo masculino lactem . En español, la palabra se volvió femenina, mientras que en francés, portugués e italiano se volvió masculina (en rumano permaneció neutra, lapte / lăpturi ). Sin embargo, otras formas neutras se conservaron en romance; El catalán y el francés nom , el leonés, el portugués y el italiano nome y el rumano nume ("nombre") conservan el nominativo/acusativo latino nomen , en lugar de la forma radical oblicua * nomin- (que sin embargo produjo el español nombre ). ^[44]

La mayoría de los sustantivos neutros tenían formas plurales terminadas en -A o -IA ; algunos de ellos fueron reanalizados como singulares femeninos, como gaudium ("alegría"), gaudia plural ; la forma plural se encuentra en la raíz del singular femenino francés (la) joie , así como del catalán y occitano (la) joia (el italiano la gioia es un préstamo del francés); lo mismo para el lignum ("palo de madera"), plural ligna , que originó el sustantivo femenino singular catalán (la) llenya , el portugués (a) lenha , el español (la) leña y el italiano (la) legna . Algunas lenguas romances todavía tienen una forma especial derivada del antiguo plural neutro que se trata gramaticalmente como femenino: por ejemplo, BRACCHIUM  : BRACCHIA "brazo(s)" → italiano (il) braccio  : (le) braccia , rumano braț(ul)  : brațe(le) . Cfr. también latín merovingio ipsa animalia aliquas mortas fueront .

Las alternancias en sustantivos heteróclitos italianos como l'uovo fresco ("el huevo fresco") / le uova fresche ("los huevos frescos") se analizan habitualmente como masculinos en singular y femeninos en plural, con un plural irregular en -a . Sin embargo, también es coherente con su desarrollo histórico decir que uovo es simplemente un sustantivo neutro regular ( ovum , plural ova ) y que la terminación característica de las palabras que concuerdan con estos sustantivos es -o en singular y -e en plural. La misma alternancia de género existe en ciertos sustantivos rumanos, pero se considera regular porque es más común que en italiano. Por lo tanto, se puede decir que persiste un género neutro relicto en italiano y rumano.

En portugués, se pueden encontrar rastros del plural neutro en formaciones colectivas y palabras destinadas a informar de un mayor tamaño o robustez. Así, se puede utilizar ovo (s) ("huevo(s)") y ova (s) ("huevas", "colección(es) de huevos"), bordo (s) ("sección(es) de un borde") y borda (s ) ("borde(s)"), saco (s) ("bolsa(s)") y saca (s ) ("saco(s)"), manto (s) ("manto(s)") y manta (s) ("manta(s)"). Otras veces, dio lugar a palabras cuyo género puede cambiarse más o menos arbitrariamente, como fruto / fruta ("fruta"), caldo / calda ("caldo"), etc.

Estas formaciones eran especialmente comunes cuando podían usarse para evitar formas irregulares. En latín, los nombres de los árboles eran generalmente femeninos, pero muchos se declinaban en el paradigma de la segunda declinación, que estaba dominado por sustantivos masculinos o neutros. El latín pirus (" peral "), un sustantivo femenino con una terminación de apariencia masculina, se volvió masculino en italiano (il) pero y rumano păr(ul) ; en francés y español fue reemplazado por las derivaciones masculinas (le) poirier , (el) peral ; y en portugués y catalán por las derivaciones femeninas (a) pereira , (la) perera .

Como es habitual, las irregularidades persistieron durante más tiempo en las formas de uso frecuente. Del sustantivo de cuarta declinación manus ("mano"), otro sustantivo femenino con la terminación -us , derivado del italiano y del español (la) mano , del rumano mânu> mână , pl. mâini / (reg.) mâni , del catalán (la) mà y del portugués (a) mão , que conservan el género femenino junto con la apariencia masculina.

A excepción de los sustantivos heteróclitos italianos y rumanos, otras lenguas romances importantes no tienen rastro de sustantivos neutros, pero sí pronombres neutros. Francés: celui-ci / celle-ci / ceci ("este"), español: éste / ésta / esto ("este"), italiano: gli / le / ci ("a él" / "a ella" / "a ello"), catalán: ho , açò , això , allò ("eso" / " esto - eso / aquello de allí ); portugués: todo / toda / tudo ("todo de él" / "todo de ella" / "todo de ello").

En español también se hace un triple contraste con los artículos definidos el , la y lo . El último se usa con sustantivos que denotan categorías abstractas: lo bueno , de bueno : bueno.

Los cambios vocálicos en el latín vulgar provocaron la fusión de varias terminaciones de caso en las declinaciones nominales y adjetivales. ^[48] Algunas de las causas incluyen: la pérdida de la m final , la fusión de ă con ā y la fusión de ŭ con ō (ver tablas). ^[48] Por lo tanto, hacia el siglo V, el número de contrastes de caso se había reducido drásticamente. ^[48]

También parece haber una marcada tendencia a confundir diferentes formas incluso cuando no se habían vuelto homófonas (como los plurales generalmente más distintos), lo que indica que la declinación nominal fue moldeada no solo por fusiones fonéticas, sino también por factores estructurales. ^[48] Como resultado de la insostenibilidad del sistema de casos nominales después de estos cambios fonéticos, el latín vulgar pasó de ser una lengua marcadamente sintética a una más analítica .

El caso genitivo se extinguió alrededor del siglo III d. C., según Meyer-Lübke ^{[ fuente obsoleta ]} , y comenzó a ser reemplazado por "de" + sustantivo (que originalmente significaba "sobre/concerniente", debilitado a "de") ya en el siglo II a. C. ^{[ cita requerida ]} Las excepciones de las formas genitivas restantes son algunos pronombres, ciertas expresiones fosilizadas y algunos nombres propios. Por ejemplo, francés jeudi ("jueves") < francés antiguo juesdi < latín vulgar " jovis diēs "; español es menester ("es necesario") < "est ministeri "; y italiano terremoto ("terremoto") < " terrae motu ", así como nombres como Paoli , Pieri . ^[49]

El caso dativo perduró más que el genitivo, aunque Plauto , en el siglo II a. C., ya muestra algunos casos de sustitución por la construcción "ad" + acusativo. Por ejemplo, "ad carnuficem dabo". ^{[49] [50]}

El caso acusativo se desarrolló como un caso preposicional, desplazando muchas instancias del ablativo . ^[49] Hacia el final del período imperial, el acusativo comenzó a usarse cada vez más como un caso oblicuo general. ^[51]

A pesar de las crecientes fusiones de casos, las formas nominativa y acusativa parecen haber permanecido distintas durante mucho más tiempo, ya que rara vez se confunden en las inscripciones. ^[51] Aunque los textos galos del siglo VII rara vez confunden ambas formas, se cree que ambos casos comenzaron a fusionarse en África hacia el final del imperio, y un poco más tarde en partes de Italia e Iberia. ^[51] Hoy en día, el rumano mantiene un sistema de dos casos, mientras que el francés antiguo y el occitano antiguo tenían un sistema de dos casos sujeto-oblicuo.

Este sistema del francés antiguo se basaba en gran medida en si la terminación del caso latino contenía o no una "s", y se conservaba la "s" pero se perdían todas las vocales de la terminación (como en el caso de veisin, más adelante). Pero como esto significaba que era fácil confundir el nominativo singular con el oblicuo plural, y el nominativo plural con el oblicuo singular, este sistema de casos también acabó por colapsar y el francés medio adoptó un caso (normalmente el oblicuo) para todos los fines.

En la actualidad, se considera que el rumano es la única lengua romance con un sistema de casos que aún perdura. Sin embargo, algunos dialectos del romanche conservan una forma predicativa especial del singular masculino idéntica al plural: il bien vin ("el buen vino") frente a il vin ei buns ("el vino es bueno"). Este "caso predicativo" (como se lo denomina a veces) es un remanente del nominativo latino en -us .

La pérdida de un sistema de casos nominales productivo significó que los propósitos sintácticos que antes cumplía ahora tenían que ser realizados por preposiciones y otras paráfrasis. Estas partículas aumentaron en número, y muchas nuevas se formaron mediante la composición de las antiguas. Las lenguas romances descendientes están llenas de partículas gramaticales como el español donde , "donde", del latín de + unde (que en rumano significa literalmente "de donde" / "de dónde"), o el francés dès , "desde", de de + ex , mientras que el equivalente español y portugués desde es de + ex + de . El español después y el portugués depois , "después", representan de + ex + post .

Algunos de estos nuevos compuestos aparecen en textos literarios durante el bajo imperio; El francés dehors , el español de fuera y el portugués de fora ("afuera") representan de + foris (rumano afară – ad + foris ), y encontramos a Jerome escribiendo stulti, nonne qui fecit, quod de foris est, etiam id, quod de ¿Intus est fecit? (Lucas 11,40: "Necios, el que hizo lo de fuera, ¿no hizo también lo que está de dentro?"). En algunos casos, los compuestos se crearon combinando una gran cantidad de partículas, como el rumano adineauri ("recientemente") de ad + de + in + illa + hora . ^[52]

Latín clásico:

Marcus patrī librum dat. "Marco le está dando [a su] padre [un/el] libro".

Latín vulgar:

*Marcos da libru a patre. "Marcos le está dando [un/el] libro a [su] padre". ^{[ cita requerida ]}

Al igual que en el caso dativo desapareciente, el latín coloquial a veces reemplazaba el caso genitivo desapareciente por la preposición de seguida del ablativo y, eventualmente, del acusativo (oblicuo).

Latín clásico:

Marcus mihi librum patris dat. "Marcus me está dando el libro de [su] padre.

Latín vulgar:

* Marcos me está dando el libro de su padre. ^{[ cita requerida ]}

A diferencia de las flexiones nominales y adjetivales, los pronombres mantuvieron gran parte de las distinciones de caso. Sin embargo, se produjeron muchos cambios. Por ejemplo, la /ɡ/ de ego se perdió hacia el final del imperio, y eo aparece en manuscritos del siglo VI. ^{[ ¿cuál? ] [53]}

El latín clásico tenía varios sufijos diferentes que formaban adverbios a partir de adjetivos : cārus , "querido", formado por cārē , "cariñosamente"; ācriter , "ferozmente", de ācer ; crēbrō , "a menudo", de crēber . Todos estos sufijos derivativos se perdieron en el latín vulgar.

Una formación alternativa con una forma ablativa femenina que modifica a mente (originalmente el ablativo de mēns , y que significa "con una ... mente") dio lugar a una regla generalizada para formar adverbios en muchas lenguas romances: agregar el sufijo -ment (e) a la forma femenina del adjetivo. Así, vēlōx ("rápido") en lugar de vēlōciter ("rápidamente") dio veloci mente (originalmente "con una mente rápida", "de mente rápida"), y -mente se convirtió en un sufijo productivo para formar adverbios en romance como en italiano chiaramente y español claramente "claramente". El desarrollo de una forma originalmente autónoma (el sustantivo mente , que significa "mente") en un sufijo (aunque permaneció en uso léxico libre en otros contextos, por ejemplo, en italiano venire en mente "venir a la mente") es un caso clásico de gramaticalización .

En general, el sistema verbal de las lenguas romances cambió menos con respecto al latín clásico que el sistema nominal.

Las cuatro clases conjugacionales sobrevivieron en general. La segunda y la tercera conjugaciones ya tenían formas idénticas de tiempo imperfecto en latín, y también compartían un participio presente común. Debido a la fusión de la i corta con la ē larga en la mayor parte del latín vulgar, estas dos conjugaciones se volvieron aún más cercanas. Varias de las formas más utilizadas se volvieron indistinguibles, mientras que otras se diferenciaron solo por la ubicación del acento:

Estas dos conjugaciones se fusionaron en muchas de las lenguas romances, a menudo fusionándolas en una sola clase y tomando terminaciones de cada una de las dos conjugaciones originales. Las terminaciones que sobrevivieron fueron diferentes para cada lengua, aunque la mayoría tendió a favorecer las terminaciones de la segunda conjugación en lugar de las de la tercera. El español, por ejemplo, eliminó en su mayoría las formas de la tercera conjugación en favor de las de la segunda.

El francés y el catalán hicieron lo mismo, pero tendieron a generalizar la tercera conjugación del infinitivo. El catalán, en particular, casi eliminó la segunda terminación conjugativa con el tiempo, reduciéndola a una pequeña clase de reliquias. En italiano, las dos terminaciones del infinitivo permanecieron separadas (pero se escribían de manera idéntica), mientras que las conjugaciones se fusionaron en la mayoría de los demás aspectos, como en los otros idiomas. Sin embargo, la terminación del presente de la tercera persona del plural de la tercera conjugación sobrevivió en favor de la versión de la segunda conjugación, e incluso se extendió a la cuarta conjugación. El rumano también mantuvo la distinción entre las terminaciones de la segunda y la tercera conjugación.

En el perfecto , muchas lenguas generalizaron la terminación -aui , que se encuentra con mayor frecuencia en la primera conjugación. Esto condujo a un desarrollo inusual; fonéticamente, la terminación fue tratada como el diptongo /au/ en lugar de contener una semivocal /awi/ , y en otros casos simplemente se eliminó el sonido /w/ . Sabemos esto porque no participó en el cambio de sonido de /w/ a /β̞/ . Así, el latín amaui , amauit ("yo amé; él/ella amó") en muchas áreas se convirtió en protorromance * amai y * amaut , dando lugar, por ejemplo, al portugués amei , amou . Esto sugiere que en el idioma hablado, estos cambios en la conjugación precedieron a la pérdida de /w/ . ^[44]

Otro cambio sistémico importante fue el del tiempo futuro , remodelado en el latín vulgar con verbos auxiliares . Originalmente, se formaba un nuevo futuro con el verbo auxiliar habere , * amare habeo , que literalmente significa "amar tengo" (cf. el inglés "I have to love", que tiene matices de futuro). Esto se contrajo en un nuevo sufijo de futuro en las formas romances occidentales, que se puede ver en los siguientes ejemplos modernos de "amaré":

• Francés : j'aimerai ( je + aimer + ai ) ← aimer ["amar"] + ai ["tengo"].
• Portugués y gallego : amarei ( amar + [ h ] ei ) ← amar ["amar"] + hei ["yo tengo"]
• Español y catalán : amaré ( amar + [ h ] e ) ← amar ["amar"] + he ["yo tengo"].
• Italiano : amerò ( amar + [ h ] o ) ← amare ["amar"] + ho ["tengo"].

El primer testimonio histórico de este nuevo futuro se puede encontrar en un léxico latino del siglo VII, la Crónica de Fredegar ^[54].

Una construcción perifrástica de la forma 'tener que' (latín tardío habere ad ) utilizada como futuro es característica del sardo :

• Ap'a istàre < apo a istàre 'Me quedaré'
• Ap'a nàrrere < apo a nàrrer 'diré'

De la misma manera se desarrolló un condicional innovador (distinto del subjuntivo ) (infinitivo + forma conjugada de habere ). El hecho de que las terminaciones de futuro y condicional fueran originalmente palabras independientes todavía es evidente en el portugués literario, que en estos tiempos permite incorporar pronombres de objeto clítico entre la raíz del verbo y su terminación: "amaré" ( eu ) amarei , pero "te amaré" amar-te-ei , de amar + te ["tú"] + ( eu ) hei = amar + te + [ h ] ei = amar-te-ei .

En español, italiano, rumano y portugués, los pronombres personales todavía pueden omitirse de las frases verbales como en latín, ya que las terminaciones aún son lo suficientemente distintas como para transmitir esa información: venio > Sp vengo ("yo vengo"). En francés, sin embargo, todas las terminaciones son típicamente homófonas excepto la primera y segunda persona (y ocasionalmente también la tercera persona) del plural, por lo que los pronombres siempre se usan ( je viens ) excepto en el imperativo .

Contrariamente a la continuidad milenaria de gran parte del sistema verbal activo, que ahora ha sobrevivido 6000 años de evolución conocida, ^{[ cita requerida ]} la voz pasiva sintética se perdió por completo en el romance, siendo reemplazada por formas verbales perifrásticas (compuestas por el verbo "ser" más un participio pasivo) o formas reflexivas impersonales (compuestas por un verbo y un pronombre pasivizante).

Aparte de los desarrollos gramaticales y fonéticos, hubo muchos casos de verbos fusionados a medida que sutilezas complejas ^{[ aclaración necesaria ]} en latín se redujeron a verbos simplificados en romance. Un ejemplo clásico de esto son los verbos que expresan el concepto "ir". Consideremos tres verbos particulares en el latín clásico que expresan conceptos de "ir": ire , vadere y * ambitare . ^{[ cita requerida ]} En español y portugués, ire y vadere se fusionaron en el verbo ir , que deriva algunas formas conjugadas de ire y otras de vadere . andar se mantuvo como un verbo separado derivado de ambitare .

En cambio, el italiano fusionó vadere y ambitare en el verbo andare . En el extremo, el francés fusionó tres verbos latinos con, por ejemplo, el tiempo presente derivado de vadere y otro verbo ambulare (o algo similar) y el tiempo futuro derivado de ire . De manera similar, la distinción romance entre los verbos romances para "ser", essere y stare , se perdió en francés cuando estos se fusionaron en el verbo être . En italiano, el verbo essere heredó ambos significados romances de "ser esencialmente" y "ser temporalmente de la calidad de", mientras que stare se especializó en un verbo que denota ubicación o vivienda, o estado de salud.

La cópula (es decir, el verbo que significa "ser") del latín clásico era esse . Esta evolucionó a * essere en latín vulgar al añadir el sufijo de infinitivo común -re al infinitivo clásico; esto produjo el italiano essere y el francés être a través del protogalorromance * essre y el francés antiguo estre , así como el español y el portugués ser (el rumano a fi deriva de fieri , que significa "convertirse en").

En latín vulgar se desarrolló una segunda cópula que utilizaba el verbo stare , que originalmente significaba (y es cognado con) "estar de pie", para denotar un significado más temporal. Es decir, * essere significaba la esencia , mientras que stare significaba el estado. Stare evolucionó al español y portugués estar y al francés antiguo ester (ambos a través de * estare ), rumano "a sta" ("estar de pie"), utilizando la forma original para el sustantivo ("stare"="estado"/"starea"="el estado"), mientras que el italiano conservó la forma original.

El cambio semántico que subyace a esta evolución es más o menos el siguiente: un hablante del latín clásico podría haber dicho: vir est in foro , que significa "el hombre está en/en el mercado". La misma oración en latín vulgar podría haber sido * (h)omo stat in foro , ^{[ cita requerida ]} "el hombre está en/en el mercado", reemplazando el est (de esse ) por stat (de stare ), porque "estar" era lo que se percibía como lo que el hombre estaba haciendo en realidad.

El uso de stare en este caso era todavía semánticamente transparente suponiendo que significara "estar de pie", pero pronto se generalizó el paso de esse a stare . En la península Ibérica, esse acabó denotando únicamente cualidades naturales que no cambiarían, mientras que stare se aplicaba a cualidades transitorias y a la ubicación. En italiano, stare se usa principalmente para la ubicación, el estado transitorio de salud ( sta male 'está enfermo' pero è gracile 'es débil') y, como en español, para la cualidad eminentemente transitoria implícita en la forma progresiva de un verbo, como sto scrivendo para expresar 'estoy escribiendo'.

El desarrollo histórico del tiempo progresivo stare + gerundio ablativo en aquellas lenguas romances que lo tienen parece haber sido un paso de un uso como sto pensando 'estoy/me quedo (aquí) pensando', ^{[ cita requerida ]} en el que la forma stare lleva toda la carga semántica de 'estar, quedarse' a la gramaticalización de la construcción como expresión del aspecto progresivo (similar en concepto a la construcción del inglés moderno temprano de "estoy pensando"). El proceso de reanálisis que tuvo lugar con el tiempo blanqueó la semántica de stare de modo que cuando se usaba en combinación con el gerundio la forma se convirtió únicamente en un marcador gramatical de sujeto y tiempo (por ejemplo, sto = sujeto en primera persona del singular, presente; stavo = sujeto en primera persona del singular, pasado), ya no un verbo léxico con la semántica de 'estar' (no muy diferente del auxiliar en tiempos compuestos que alguna vez significaron 'tener, poseer', pero ahora están semánticamente vacíos: j' ai écrit , ho scritto , he escrito , etc.). Mientras que sto scappando alguna vez habría sido semánticamente extraño en el mejor de los casos (? 'Me quedo escapando'), una vez que se logró la gramaticalización, la colocación con un verbo de movilidad inherente ya no era contradictoria, y sto scappando podía y se convirtió en la forma normal de expresar 'estoy escapando'. (Aunque se podría objetar que en oraciones como "la catedral está en la ciudad" en español esto también es poco probable que cambie, pero todas las ubicaciones se expresan a través de " estar " en español, ya que este uso originalmente transmitía el sentido de "la catedral está en la ciudad").

El latín clásico adoptó en la mayoría de los casos un orden de palabras SOV en la prosa ordinaria, aunque se emplearon otros órdenes de palabras, como en poesía, eufonía, foco o énfasis, gracias a la marcación flexiva de la función gramatical de las palabras. Sin embargo, el orden de palabras en la mayoría de las lenguas romances modernas adoptó en general un orden de palabras SVO estándar. Esto tuvo que desarrollarse como resultado de los cambios estilísticos en la lengua a lo largo del tiempo, así como de la decadencia del sistema de declinación.

En las obras del latín tardío, como en el Itinerario de Egeria , el orden de palabras VSO ganó más terreno, ya que el SOV tendía a estar más restringido a las cláusulas subordinadas o registros superiores en el idioma; esto se ve en el sardo antiguo. ^{[ cita requerida ]} Finalmente, con la desaparición del caso nominativo y todo el sistema de declinación, el orden se convirtió en V2 para resolver problemas de ambigüedad, lo que finalmente resultó en SVO general para la mayoría en la Edad Media.

Todavía sobreviven reliquias del orden de palabras SOV en la colocación de los pronombres de objeto clítico (por ejemplo, en español " yo te amo " "te amo").

• Palatalización en las lenguas romances
• Cambios fonológicos del latín clásico al protorromance
• Lenguas protorrománicas
• Cópula romántica
• lenguas romances
• Glosas de Reichenau
• Juramentos de Estrasburgo
• Acertijo veronés
• Glosas Emilianenses
• Galorromance
• Galo-itálico
• Ibero-romano
• Rumano común
• Daco-romano
• Traco-romano

• siciliano
• Fonología catalana
• Historia del francés
• Historia del italiano
• Historia del portugués
• Historia de la lengua española
• Historia de la lengua rumana
• Francés antiguo

• Adams, James Noel. 1976. El texto y el lenguaje de una crónica latina vulgar (Anónimo Valesiano II). Londres: Universidad de Londres, Instituto de Estudios Clásicos.
• Adams, James Noel. 1977. El latín vulgar de las cartas de Claudio Terentianus. Manchester, Reino Unido: Manchester Univ. Press.
• Adams, James Noel. 2013. Variación social y la lengua latina. Cambridge: Cambridge University Press.
• Burghini, Julia y Javier Uría. 2015. "Algunas pruebas desatendidas sobre la 'supresión del deslizamiento' en latín vulgar: Consentius, 27.17.20 N." Glotta; Zeitschrift für Griechische und Lateinische Sprache 91: 15-26. JSTOR  24368205.
• Jensen, Frede. 1972. Del latín vulgar al provenzal antiguo. Chapel Hill: University of North Carolina Press .
• Lakoff, Robin Tolmach. 2006. Latín vulgar: castración comparada (y teorías comparadas de la sintaxis). Style 40, núms. 1–2: 56–61. JSTOR  10.5325/style.40.1-2.56.
• Rohlfs, Gerhard. 1970. Del latín vulgar al francés antiguo: una introducción al estudio de la lengua francesa antigua. Detroit: Wayne State University Press .
• Scarpanti, Eduardo. 2012. Saggi lingüística sul latino volgare. Mantua: Universitas Studiorum. ISBN 9788833690087 . 
• Weiss, Michael. 2009. Esquema de la gramática histórica y comparada del latín. Ann Arbor, MI: Beechstave.
• Zair, Nicholas (2023). Tradiciones ortográficas y la subélite en el Imperio romano . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781009327664.
• Zovic, V (2015). "Latín vulgar en inscripciones de la provincia romana de Dalmacia". Vjesnik Za Arheologiju I Povijest Dalmatinsku . 108 : 157–222.

• Batzarov, Zdravko (2000). "Orbis Latino". Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2018 . Consultado el 19 de septiembre de 2009 .
• Norberg, Dag (2009) [1980]. "Latín al final de la época imperial". Manuel práctica del latín medieval. Traducido por Johnson, RH Nueva York: Columbia University Press , Orbis Latinus.
• "Corpus Grammaticorum Latinorum". París: Laboratoire d'Histoire des théories linguistiques. 2008. Archivado desde el original el 7 de enero de 2013 . Consultado el 19 de septiembre de 2009 .