Difamación obscena
La publicación de una difamación obscena era un delito en el derecho consuetudinario de Inglaterra . Antes de la abolición, por la sección 1 de la Ley de Derecho Penal de 1967, de la distinción entre delito grave y delito menor , se consideraba un delito menor. [1] Se ha abolido en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte . [2]
La existencia de este delito fue negada por Hawkins [ 3] y por Holt, CJ , quien dijo que estaba dentro de la jurisdicción de los tribunales espirituales. [4]
Inglaterra y Gales
En el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales, publicar una difamación obscena era un delito que sólo podía ser objeto de procesamiento penal . Sin embargo, el artículo 2(4) de la Ley de publicaciones obscenas de 1959 disponía que una persona que publicara un artículo no debía ser procesada por un delito de derecho consuetudinario consistente en la publicación de cualquier material contenido o incorporado en ese artículo cuando la esencia del delito fuera que el material fuera "obsceno". A tal efecto, la palabra "obsceno" se definía en el artículo 1(1) de esa Ley.
Lord Reid dijo:
El propósito obvio del artículo 2(4) es hacer disponibles, cuando la esencia del delito tiende a depravar y corromper, las defensas que se establecen en la Ley. [5]
En consecuencia, el efecto del artículo 2(4) es que no era posible procesar a una persona por este delito, a menos que la definición de "obsceno" en el common law fuera más amplia que la definición legal de "obsceno". Probablemente no era así, porque la definición legal es una paráfrasis de la definición dada por Lord Cockburn, J., en R v Hicklin (1868) LR 3 QB 360 en 371.
El delito fue abolido cuando el artículo 73(c) de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 entró en vigor el 12 de enero de 2010. [2]
Véase también
Referencias
- Halsbury's Laws of England , 4.ª edición, reedición de 2006, vol. 11(2), párrafo 753 (también nota 6 del párrafo 748)
- Archbold, Alegatos, pruebas y práctica penal (2004), párrafos 31-60
- ^ R contra Curl (1727) 2 Str 288, (1727) 93 ER 849; R contra Wilkes (1770) 4 Burr 2527 en 2574, (1770) 98 ER 327; R contra Hicklin (1868) LR 3 QB 360
- ^ Ley de médicos forenses y jueces de 2009 , artículo 73(c)
- ^ William Hawkins, Tratado sobre los alegatos de la Corona , capítulo 28, sección 9, edición de 1824, pág. 545 (de Google Books )
- ^ R v Read, Fort 98, 92 ER 777; esta decisión fue revocada por R v. Curl.
- ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd. v. DPP [1973] AC 435 en 456, 56 Cr.App.R. 633 en 637
