Relación gramatical

En lingüística , las relaciones gramaticales (también llamadas funciones gramaticales , roles gramaticales o funciones sintácticas ) son relaciones funcionales entre constituyentes de una cláusula . Los ejemplos estándar de funciones gramaticales de la gramática tradicional son sujeto , objeto directo y objeto indirecto . En tiempos recientes, las funciones sintácticas (más generalmente denominadas relaciones gramaticales), tipificadas por las categorías tradicionales de sujeto y objeto, han asumido un papel importante en la teorización lingüística, dentro de una variedad de enfoques que van desde la gramática generativa hasta las teorías funcionales y cognitivas . ^[1] Es probable que muchas teorías modernas de la gramática reconozcan numerosos tipos adicionales de relaciones gramaticales (por ejemplo, complemento , especificador , predicativo , etc.).

El papel de las relaciones gramaticales en las teorías de la gramática es mayor en las gramáticas de dependencia , que tienden a postular docenas de relaciones gramaticales distintas. Cada dependencia dependiente de la cabeza tiene una función gramatical.

Las categorías gramaticales se asignan a las palabras y frases que tienen relaciones. Esto incluye las partes tradicionales del discurso como sustantivos , verbos , adjetivos , etc., y características como número y tiempo .

Las relaciones gramaticales se ejemplifican en la gramática tradicional mediante las nociones de sujeto , objeto directo y objeto indirecto :

Fred le dio el libro a Susan .

El sujeto Fred realiza o es la fuente de la acción. El objeto directo the book recibe la acción del sujeto, y el objeto indirecto Susan recibe el objeto directo o se beneficia de la acción. Las gramáticas tradicionales suelen empezar con estas nociones bastante vagas de las funciones gramaticales. Cuando uno comienza a examinar las distinciones más de cerca, rápidamente se hace evidente que estas definiciones básicas no proporcionan mucho más que un punto de orientación vago.

Lo que es indiscutible acerca de las relaciones gramaticales es que son relacionales. Es decir, sujeto y objeto pueden existir como tales solo en virtud del contexto en el que aparecen. Un sustantivo como Fred o un sintagma nominal como the book no pueden calificarse como sujeto y objeto directo, respectivamente, a menos que aparezcan en un entorno, por ejemplo una cláusula, donde estén relacionados entre sí y/o con una acción o estado. En este sentido, el verbo principal de una cláusula es el responsable de asignar relaciones gramaticales a la cláusula "participantes".

La mayoría de los gramáticos y estudiantes de lengua saben intuitivamente en la mayoría de los casos qué son el sujeto y el objeto de una cláusula dada. Pero cuando se intenta producir definiciones teóricamente satisfactorias de estas nociones, los resultados suelen ser menos claros y, por lo tanto, controvertidos. ^[2] Los impulsos contradictorios han dado lugar a una situación en la que la mayoría de las teorías de la gramática reconocen las relaciones gramaticales y se basan en ellas en gran medida para describir los fenómenos gramaticales, pero al mismo tiempo evitan proporcionar definiciones concretas de ellas. No obstante, se pueden reconocer varios principios en los que se basan los intentos de definir las relaciones gramaticales.

Las relaciones temáticas (también conocidas como roles temáticos y roles semánticos, p. ej. , agente , paciente , tema, objetivo) pueden proporcionar orientación semántica para definir las relaciones gramaticales. Existe una tendencia a que los sujetos sean agentes y los objetos sean pacientes o temas. Sin embargo, las relaciones temáticas no pueden sustituir a las relaciones gramaticales, ni viceversa. Este punto es evidente con la diátesis activa-pasiva y los verbos ergativos :

Marge ha arreglado la mesa de café .

La mesa de café ha sido arreglada (por Marge ).

El torpedo hundió el barco .

El barco se hundió.

Marge es el agente en el primer par de oraciones porque inicia y lleva a cabo la acción de arreglar, y la mesa de café es el paciente en ambas oraciones porque se actúa sobre ella en ambas oraciones. Por el contrario, el sujeto y el objeto directo no son consistentes en las dos oraciones. El sujeto es el agente Marge en la primera oración y el paciente The coffee table en la segunda oración. El objeto directo es el paciente the coffee table en la primera oración, y no hay objeto directo en la segunda oración. La situación es similar con el verbo ergativo sunk/sink en el segundo par de oraciones. La frase nominal the ship es el paciente en ambas oraciones, aunque es el objeto en la primera de las dos y el sujeto en la segunda.

Las relaciones gramaticales pertenecen al nivel de la sintaxis superficial, mientras que las relaciones temáticas residen en un nivel semántico más profundo. Sin embargo, si se reconocen las correspondencias entre estos niveles, entonces las relaciones temáticas pueden considerarse como la fuente de rasgos temáticos prototípicos para definir las relaciones gramaticales.

Otro medio destacado utilizado para definir las relaciones sintácticas es en términos de la configuración sintáctica. El sujeto se define como el argumento verbal que aparece fuera del sintagma verbal finito canónico , mientras que el objeto se toma como el argumento verbal que aparece dentro del sintagma verbal. ^[3] Este enfoque toma la configuración como primitiva, por lo que las relaciones gramaticales se derivan de la configuración. Esta comprensión "configuracional" de las relaciones gramaticales está asociada con las gramáticas de estructura de sintagma chomskianas ( Gramática transformacional , Gobierno y vinculación y Minimalismo ).

El enfoque configuracional tiene limitaciones en lo que puede lograr. Funciona mejor para los argumentos de sujeto y objeto. Para otros participantes de la cláusula (por ejemplo, atributos y modificadores de varios tipos, argumentos preposicionales, etc.), es menos perspicaz, ya que a menudo no está claro cómo se podrían definir estas funciones sintácticas adicionales en términos de la configuración. Además, incluso en lo que respecta al sujeto y al objeto, puede encontrarse con dificultades, por ejemplo:

Había dos lagartijas en el cajón.

El enfoque configuracional tiene dificultades con estos casos. El verbo plural were concuerda con el sintagma nominal posverbal two lizards , lo que sugiere que two lizards es el sujeto. Pero como two lizards sigue al verbo, se podría considerar que está ubicado dentro del sintagma verbal, lo que significa que debería contar como objeto. Esta segunda observación sugiere que se le debería otorgar al expletivo there el estatus de sujeto.

Muchos esfuerzos para definir las relaciones gramaticales enfatizan el papel de la morfología flexiva . En inglés, el sujeto puede o debe concordar con el verbo finito en persona y número, y en idiomas que tienen caso morfológico , el sujeto y el objeto (y otros argumentos verbales) se identifican en términos de los marcadores de caso que llevan (por ejemplo , nominativo , acusativo , dativo , genitivo , ergativo , absolutivo , etc.). La morfología flexiva puede ser un medio más confiable para definir las relaciones gramaticales que la configuración, pero su utilidad puede ser muy limitada en muchos casos. Por ejemplo, la morfología flexiva no va a ayudar en idiomas que carecen de morfología flexiva casi por completo, como el mandarín , e incluso con el inglés, la morfología flexiva no ayuda mucho, ya que el inglés carece en gran medida de caso morfológico.

Las dificultades que se presentan al intentar definir las relaciones gramaticales en términos de criterios temáticos, configuracionales o morfológicos pueden superarse mediante un enfoque que postula rasgos prototípicos. El sujeto prototípico tiene un conjunto de rasgos temáticos, configuracionales y/o morfológicos, y lo mismo es cierto para el objeto prototípico y otros argumentos verbales. En las distintas lenguas y en las distintas construcciones dentro de una misma lengua, puede haber muchos casos en los que un determinado argumento sujeto puede no ser un sujeto prototípico, pero tiene suficientes rasgos de tipo sujeto para que se le conceda el estatus de sujeto. De manera similar, un determinado argumento objeto puede no ser prototípico de una manera u otra, pero si tiene suficientes rasgos de tipo objeto, puede recibir, no obstante, el estatus de objeto.

La mayoría de los trabajos sobre sintaxis teórica prefieren tácitamente esta tercera estrategia. Todas aquellas teorías de la sintaxis que evitan proporcionar definiciones concretas de las relaciones gramaticales pero que, sin embargo, hacen referencia a ellas a menudo están (quizás sin saberlo) siguiendo un enfoque en términos de rasgos prototípicos. ^{[ Aclaración necesaria ]}

En las teorías de gramática de dependencia (DG) de la sintaxis, ^[4] cada dependencia dependiente de la cabeza tiene una función sintáctica. ^[5] El resultado es que se necesita un inventario que consta de docenas de funciones sintácticas distintas para cada idioma. Por ejemplo, se podría suponer que una dependencia determinante-sustantivo tiene la función DET ( determinante ), y se supone que una dependencia adjetivo-sustantivo tiene la función ATTR (atributo). Estas funciones se producen a menudo como etiquetas en las propias dependencias en el árbol sintáctico, por ejemplo

El árbol contiene las siguientes funciones sintácticas: ATTR (atributo), CCOMP (complemento de cláusula), DET (determinante), MOD (modificador), OBJ (objeto), SUBJ (sujeto) y VCOMP (complemento de verbo). Los inventarios reales de funciones sintácticas diferirán del que se sugiere aquí en el número y los tipos de funciones que se asumen. En este sentido, este árbol pretende simplemente ilustrar la importancia que pueden tener las funciones sintácticas en algunas teorías de sintaxis y gramática.

• Gramática de dependencia
• Parámetro de direccionalidad de la cabeza
• Estructura gramatical de la frase
• Sintaxis
• Relaciones temáticas

• Ágel, V., Ludwig Eichinger, Hans-Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Heringer y Hennig Lobin (eds.) 2003/6. Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea. Berlín: Walter de Gruyter.
• Bach, E. 1974. Teoría sintáctica. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, Inc.
• Carnie, A. 2007. Sintaxis: una introducción generativa, 2.ª edición. Malden, MA: Blackwell Publishing.
• Chomsky, N. 1965. Aspectos de la teoría de la sintaxis. Cambridge, MA: MIT Press.
• Cowper, E. 2009. Una introducción concisa a la teoría sintáctica: el enfoque vinculante del gobierno. Chicago: The University of Chicago Press.
• Culicover, P. 1997. Principios y parámetros: una introducción a la teoría sintáctica. Oxford University Press.
• Mel'čuk, I. 1988. Sintaxis de dependencia: teoría y práctica. Albany: SUNY Press.
• Napoli, D. 1993. Sintaxis: teoría y problemas. Nueva York: Oxford University Press.