Wikipedia: punto de vista neutral/Preguntas frecuentes

Este es un ensayo explicativo sobre la política del punto de vista neutral (NPOV) . Esta página proporciona información adicional sobre los conceptos de las páginas que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad .

Atajo Preguntas frecuentes sobre WP:NPOV

Estas son algunas preguntas frecuentes sobre la política de punto de vista neutral de Wikipedia .

Cualquiera que tenga un mínimo de sofisticación filosófica sabe que todos tenemos prejuicios. Entonces, ¿cómo podemos tomar en serio la política del punto de vista no discriminatorio?

Esta objeción tan común a la política de neutralidad también refleja el malentendido más común de la política. La política de neutralidad no dice nada sobre la objetividad. En particular, no dice que exista algo así como objetividad en un sentido filosófico —una "visión desde ninguna parte" (para usar la frase de Thomas Nagel ), de modo que los artículos escritos desde ese punto de vista sean, en consecuencia, objetivamente verdaderos. ¡Ésa no es la política, y no es nuestro objetivo! Más bien, ser neutral es describir debates en lugar de participar en ellos. En otras palabras, cuando discutimos un tema, deberíamos informar lo que la gente ha dicho sobre él en lugar de lo que es . Esto no significa decir nada filosóficamente polémico; de hecho, los filósofos describen debates todo el tiempo. Incluso los relativistas sofisticados reconocerán inmediatamente que la "neutralidad", en este sentido, es perfectamente coherente con su filosofía.

Ahora bien, ¿es posible caracterizar las disputas de manera justa? Se trata de una cuestión empírica, no filosófica: ¿podemos editar artículos de manera que todos los participantes principales puedan ver el texto resultante y concuerden en que sus puntos de vista están presentados con precisión y de la forma más completa que permite el contexto? Tal vez no sea posible describir todas las disputas con perfecta objetividad, pero es un objetivo que miles de editores se esfuerzan por alcanzar todos los días.

La política NPOV se utiliza a veces como excusa para eliminar textos que se perciben como tendenciosos. ¿No es esto un problema?

Los editores tienen ideas diferentes sobre cómo debería ser Wikipedia "hoy". Algunos quieren que esté lo más libre de errores posible, incluso si eso significa eliminar contenido mediocre; otros piensan que se deberían dejar todos los errores, salvo los más graves, para que se puedan mejorar.

Si bien la carga de establecer la verificabilidad y la confiabilidad recae sobre aquellos a quienes se les cuestiona al respecto, por lo general no hay necesidad de eliminar de inmediato un texto que, en cambio, puede reescribirse según sea necesario con el tiempo. Las excepciones obvias son los artículos sobre personas vivas o sobre vandalismo evidente, pero, en general, hoy en día no es necesario que un texto cumpla con los más altos estándares de neutralidad si existe una posibilidad razonable de lograrlo.

Además, determinar si una afirmación es verdadera o útil, en particular cuando pocas personas conocen el tema, suele requerir un proceso más complejo para obtener las opiniones de otros editores. Es una buena idea plantear objeciones en una página de discusión o en un WikiProject relevante . Debatir las afirmaciones polémicas ayuda a los editores a evaluar su precisión y, a menudo, conduce a una mejor selección de fuentes y una redacción más clara.

El texto especialmente polémico se puede eliminar a la página de discusión si es necesario, pero sólo como último recurso, nunca eliminarlo sin más.

Un error frecuente de interpretación de la política de NPOV, expresado a menudo por novatos, visitantes y críticos externos, es que los artículos no deben contener ningún tipo de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar las declaraciones que perciben como sesgadas. La política de NPOV prohíbe la inclusión de sesgos editoriales , pero no prohíbe los sesgos debidamente fundamentados . Sin la inclusión y documentación de los sesgos en el mundo real, muchos de nuestros artículos no lograrían documentar la suma total del conocimiento humano y serían una lectura más bien "aburrida", carente de mucho contenido significativo e interesante.

¿Cuál es la diferencia entre afirmar un hecho y afirmar una opinión?

El texto de los artículos de Wikipedia debe afirmar hechos , pero no opiniones como hechos.

• Cuando una afirmación es un hecho (por ejemplo, información que se acepta como verdadera y sobre la cual no hay ninguna disputa seria), debe afirmarse utilizando la propia voz de Wikipedia sin atribución en el texto . Así, escribimos: "Marte es un planeta" o "Platón era un filósofo". No escribimos: "Según el Daily Telegraph , la capital de Francia es París" porque hacerlo crearía la impresión de duda o desacuerdo donde no lo hay. Sin embargo, es una buena práctica incluir una cita en línea a una fuente confiable para permitir que el lector verifique cualquier hecho que no sea ampliamente conocido.
• Cuando una afirmación es una opinión (por ejemplo, un asunto que está sujeto a una disputa seria o que se considera comúnmente subjetivo), debe atribuirse en el texto a la persona o grupo que sostiene la opinión. Por lo tanto, podríamos escribir: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por expertos en béisbol como Al Kaline y Joe Torre. ^[1] ". No escribimos: "John Doe es el mejor jugador de béisbol". La inclusión de opiniones está sujeta a una política de peso y deben respaldarse con una cita en línea de una fuente confiable que verifique tanto la opinión como quién la sostiene.

Una formulación simple es afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirmar las opiniones en sí.

Al escribir una serie larga de artículos sobre algún tema general, por ejemplo, sobre la evolución, ¿tenemos que abordar el debate evolución versus creacionismo en cada página?

No, seguro que no. Prácticamente no hay ningún tema que pueda abordarse sin hacer algunas suposiciones que alguien consideraría controvertidas. Esto es cierto no sólo en biología evolutiva, sino también en filosofía, historia, física , etc.

Es difícil establecer principios generales sobre los cuales regir en casos específicos, pero lo siguiente podría ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir algún supuesto en una página determinada si ese supuesto se discute mejor en profundidad en otra página .

La historia ha demostrado que la pseudociencia puede superar a los hechos, recurriendo a mentiras, calumnias, insinuaciones y mayorías numéricas para imponer sus puntos de vista a los demás. Si este proyecto otorga la misma validez a quienes afirman literalmente que la Tierra es plana o a quienes afirman que el Holocausto nunca ocurrió, el resultado es que, sin darse cuenta, legitimará y promoverá ideas infundadas y/o malvadas.

La política de neutralidad de Wikipedia no afirma ni implica que debamos o debamos "dar igual validez" a las opiniones minoritarias (a veces pseudocientíficas). Sí afirma que no debemos tomar una postura al respecto como autores de enciclopedias, pero eso no nos impide describir las opiniones mayoritarias como tales y utilizar las palabras de fuentes confiables para presentar críticas contundentes. Explicar de manera justa los argumentos en contra de una teoría pseudocientífica o describir de manera verificable la repugnancia moral que la gente siente hacia una noción está plenamente permitido por el punto de vista neutral.

Véase también: Wikipedia:Escribir para el oponente ( ensayo )

No me convence lo que dices sobre "escribir para el oponente". No quiero escribir para los oponentes. La mayoría de ellos se basan en afirmar como hechos muchas afirmaciones que son demostrablemente falsas. ¿Estás diciendo que, para ser neutral al escribir un artículo, debo mentir para representar la opinión con la que no estoy de acuerdo?

Lo bueno del punto de vista no verbal es que no se afirma nada, excepto decir: "Fulano de tal argumenta que ____________, y por lo tanto, ___________". Esto se puede hacer con cara seria, sin ningún escrúpulo moral, porque se le atribuye la afirmación a otra persona. Incluso en los debates más polémicos, cuando los académicos intentan demostrar un punto, incluyen contraargumentos, al menos para poder explicar por qué los contraargumentos fallan.

Además, la gente puede no ver honestamente el sesgo inherente a un término o punto de vista popular, simplemente porque es el que se usa comúnmente o es el que les resulta familiar. Pero la Wikipedia en inglés es un proyecto muy diverso e internacional, y sus editores reflejan muchos puntos de vista diferentes. Mantener la objetividad sobre los temas más personales o polémicos es algo nuevo para la mayoría de las personas, y muchas disputas sobre la terminología y la redacción se pueden resolver simplemente equilibrando los puntos de vista (en proporción a su importancia, por supuesto).

Faltarle el respeto a mi religión o tratarla como una invención humana es discriminación religiosa, inexacta o incorrecta. ¿Y qué pasa con las creencias que considero erróneas, contrarias a mi religión, obsoletas o no científicas?

La política de NPOV implica presentar todos los puntos de vista importantes, es decir, no sólo los puntos de vista de los diferentes grupos de hoy, sino también los de los diferentes grupos del pasado, y no sólo los puntos de vista que uno comparte, sino también los puntos de vista con los que no está de acuerdo.

Wikipedia es una enciclopedia. Una de las tareas más importantes de las enciclopedias es explicar cosas. En el caso de las creencias y prácticas humanas, la explicación no sólo abarca lo que motiva a los individuos que sostienen esas creencias y prácticas, sino también un relato de cómo surgieron y tomaron forma esas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en los textos sagrados de una religión, pero también se basan en fuentes arqueológicas, históricas y científicas modernas.

Algunos seguidores de una religión pueden oponerse a un tratamiento histórico crítico de su fe, alegando que esto de alguna manera discrimina sus creencias religiosas. Tal vez prefieran que los artículos describan su fe tal como ellos la ven. La política NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían decir algo como esto: Muchos seguidores de esta fe creen en X, lo cual creen que los miembros de este grupo siempre han creído; sin embargo, debido a la aceptación de algunos hallazgos (digamos cuáles) por parte de historiadores y arqueólogos modernos (digamos cuáles), otros seguidores (digamos cuáles) de esta fe ahora creen en Z. De esta manera, las opiniones se presentan sin ser criticadas ni respaldadas.

Nota importante sobre el uso del término "fundamentalismo": en los estudios sobre religión, esta palabra tiene un significado muy específico. Los artículos de Wikipedia sobre religión deberían usar esta palabra solo en su sentido técnico, no como "creencia firmemente arraigada", "oposición a la ciencia" o "conservadurismo religioso", como se usa a menudo en la prensa popular. Tenga cuidado de explicar qué significa este término para evitar causar ofensas innecesarias o engañar al lector. Como la religión es un tema emocional y controvertido, los editores de Wikipedia deberían estar preparados para ver algunos artículos editados debido a nimiedades aparentemente menores. Sea cortés y trate de no tomarse las discusiones demasiado a pecho.

¿Qué ocurre con las opiniones que resultan moralmente ofensivas para la mayoría de los lectores, como la negación del Holocausto, que algunas personas sostienen? ¿Seguramente no debemos ser neutrales al respecto ?

Podemos mantener un apoyo sano y consistente al punto de vista neutral atribuyendo opiniones cargadas de emoción a representantes destacados o a un grupo de personas. Aquellos que albergan actitudes racistas, etc., no se convencerán de cambiar sus puntos de vista en base a un artículo tendencioso, que sólo los pone a la defensiva; por otro lado, si hacemos un esfuerzo concertado para aplicar nuestra política imparcial de manera consistente, aquellos a quienes consideramos que tienen creencias moralmente repugnantes y opuestas a las nuestras pueden considerar una idea que podría cambiar sus puntos de vista.

El hecho de que una idea o un tema sea moralmente escandaloso no es motivo para excluirlo de Wikipedia. Si una idea o práctica moralmente escandalosa ha recibido una cobertura notable de fuentes independientes (no solo de su creador), ofrecemos un servicio valioso al describirla, así como las críticas y la oposición que ha recibido. Recuerde que solo tenemos que ser neutrales en el tono y el contenido de lo que escribimos; no tenemos ninguna responsabilidad por la percepción general del contenido neutral que escribimos. Si alguien lee un artículo neutral y factual sobre un tema moralmente ofensivo y cambia de opinión en función de los hechos y las pruebas, se trata de un resultado completamente razonable.

¿Cómo vamos a escribir artículos sobre temas pseudocientíficos , que afirman ser científicos pero cuya opinión científica mayoritaria es que la afirmación no es creíble y ni siquiera merece una mención seria?

Si vamos a representar la suma total del conocimiento enciclopédico, entonces debemos cubrir posiciones que no tienen credibilidad científica. Sin embargo, esto no es tan malo como parece. La tarea que tenemos por delante no es presentar afirmaciones pseudocientíficas como si estuvieran a la par de la buena ciencia; más bien, la tarea es representar la opinión mayoritaria como la opinión mayoritaria y la opinión minoritaria (a veces pseudocientífica) como la opinión minoritaria , y explicar cómo los científicos han recibido o criticado las teorías pseudocientíficas. Todo esto está dentro del alcance de la tarea de describir una disputa de manera justa. La pseudociencia puede ser significativa como fenómeno social, pero no debe ofuscar la descripción de las opiniones científicas dominantes. Cualquier mención de opiniones pseudocientíficas debe ser proporcional al resto del artículo.

Con respecto a la caracterización de temas como pseudociencia, el Comité de Arbitraje de Wikipedia dictaminó lo siguiente (en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia ):

• Pseudociencia obvia : teorías que, aunque pretenden ser científicas, son obviamente falsas y pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin mayor justificación.
• Generalmente considerada pseudociencia : las teorías que tienen seguidores, como la astrología , pero que la comunidad científica generalmente considera pseudociencia, pueden contener esa información y pueden categorizarse como pseudociencia.
• Ciencia cuestionable : Las teorías que tienen un número considerable de seguidores, como el psicoanálisis , pero que algunos críticos alegan que son pseudociencia, pueden contener información en ese sentido, pero por lo general no deberían caracterizarse como tales.
• Formulaciones teóricas alternativas : Las formulaciones teóricas alternativas que tienen seguidores dentro de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico.

Tal vez sea más fácil lograr tanto la neutralidad como el consenso utilizando términos precisos. Por ejemplo, una creencia en fantasmas se describe con mayor precisión como una creencia paranormal que como una creencia pseudocientífica, un intento antiguo de explicar el mundo físico es una protociencia y una creencia religiosa es una creencia no científica . Estas creencias no pretenden involucrar el proceso científico, mientras que la pseudociencia sí lo hace.

Estoy de acuerdo con la política de imparcialidad, pero hay algunos aquí que parecen tener prejuicios totales e irremediables. Tengo que ir a limpiar sus errores. ¿Qué hago?

A menos que el caso sea realmente grave, tal vez lo mejor sea llamar la atención sobre el problema públicamente, señalando a los perpetradores a esta página (pero educadamente : se cazan más moscas con miel que con vinagre) y pidiendo ayuda a otros. Consulte Resolución de disputas para obtener más ideas. Hay un punto más allá del cual nuestro interés en ser un proyecto completamente abierto se ve superado por nuestro interés en poder hacer el trabajo sin tener que solucionar constantemente las intrusiones de personas que no respetan nuestras políticas.

¿Cómo podemos evitar una guerra constante e interminable por cuestiones de neutralidad?

La mejor manera de evitar conflictos por prejuicios es recordar que la mayoría de nosotros somos personas razonablemente inteligentes y elocuentes, o no estaríamos trabajando en esto ni preocupándonos tanto por ello. Tenemos que fijarnos como meta comprender las perspectivas de los demás y trabajar duro para asegurarnos de que esas otras perspectivas estén representadas de manera justa.

Cuando surge una disputa sobre lo que debería decir un artículo o sobre lo que es verdad, no debemos adoptar una postura adversaria; debemos hacer todo lo posible por dar un paso atrás y preguntarnos: "¿Cómo se puede caracterizar de manera justa esta disputa?". Debemos preguntarnos esto repetidamente a medida que se plantea cada nuevo punto controvertido. No es nuestro trabajo editar Wikipedia para que refleje nuestras propias opiniones idiosincrásicas y luego defender esas modificaciones contra todos los que quieran; es nuestro trabajo trabajar juntos, principalmente agregando o mejorando contenido, pero también, cuando sea necesario, llegando a un compromiso sobre cómo se debe describir una controversia, de manera que sea justa para todas las partes. El consenso no siempre es posible, pero debería ser su objetivo.

La Wikipedia en inglés parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario al punto de vista no verbal?

Sí, lo es, especialmente cuando se trata de artículos que requieren una perspectiva internacional. La presencia de artículos escritos desde una perspectiva anglófona estadounidense o europea es simplemente un reflejo del hecho de que hay muchas personas anglófonas estadounidenses y europeas trabajando en el proyecto. Este es un problema actual que debería corregirse mediante una colaboración activa entre angloamericanos y personas de otros países. Pero en lugar de introducir su propio sesgo cultural, deberían tratar de mejorar los artículos eliminando cualquier ejemplo de sesgo cultural que encuentren o haciendo que los lectores sean conscientes de ellos. Se ha creado un WikiProject especial para contrarrestar el sesgo sistémico para abordar este problema. Este no es un problema exclusivo de la Wikipedia en inglés. La Wikipedia en francés refleja un sesgo francés, la Wikipedia en japonés refleja un sesgo japonés, y así sucesivamente.

Tengo otra objeción: ¿dónde debería quejarme?

Antes de preguntar, revise los enlaces que aparecen a continuación. Muchos temas relacionados con la política de neutralidad ya se han tratado en profundidad y existen buenas respuestas en otros lugares.

Dado que la política de punto de vista neutral suele ser poco conocida para los recién llegados, pero es fundamental para el enfoque de Wikipedia, muchas cuestiones relacionadas con la política de neutralidad ya se han tratado en profundidad. Si tienes alguna nueva contribución que hacer al debate, puedes probar Talk:Punto de vista neutral o plantearla en la lista de correo de Wikipedia . Antes de preguntar, revisa los enlaces que aparecen a continuación:

• Wikipedia:Punto de vista neutral
• Tutorial de NPOV
• Entender el sesgo
• Lista de cuestiones controvertidas
• Palabras que se deben evitar
• Meta:Tono positivo
• Pautas para artículos controvertidos
• Realidad consensuada
• Wikipedia:Evita las palabras ambiguas
• {{ NPOV }} – mensaje utilizado para solicitar puntos de vista de editores adicionales para resolver disputas de contenido
• {{ NPOV-section }} – etiqueta solo una sección como en disputa
• {{ Unbalanced }} – mensaje utilizado para marcar artículos que pueden ser tendenciosos.
• {{ POV-statement }} – cuando solo una oración es cuestionable
• WikiProject: cómo contrarrestar el sesgo sistémico
• Argumento unilateral
• Wikipedia:Crítica
• Wikipedia:Ser neutral en la forma