Comisión militar de Guantánamo

Las comisiones militares de Guantánamo fueron creadas por el presidente George W. Bush mediante una orden militar el 13 de noviembre de 2001 para juzgar a ciertos sospechosos de terrorismo no ciudadanos en la prisión de la bahía de Guantánamo . ^[1] Hasta la fecha, ha habido un total de ocho condenas en las comisiones militares, seis de ellas mediante acuerdos de culpabilidad. Varias de las ocho condenas han sido revocadas total o parcialmente en apelación por tribunales federales de Estados Unidos.

Actualmente hay cinco casos en trámite en las comisiones y otros dos pendientes de apelación, entre ellos Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed y otros , el proceso contra los detenidos que se presume son los máximos responsables de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de esos cinco casos ha llegado a juicio todavía.

Como lo explicó el Servicio de Investigación del Congreso , Estados Unidos utilizó por primera vez comisiones militares para juzgar a beligerantes enemigos acusados ​​de crímenes de guerra durante la ocupación de México en 1847, las utilizó en la Guerra Civil y en la Insurrección filipina, y luego nuevamente después de la Segunda Guerra Mundial. ^[2] En Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la jurisdicción de un tribunal militar sobre ocho saboteadores alemanes capturados en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial . ^[3] Quirin ha sido citado como precedente para el juicio por comisión militar de combatientes ilegales . Sin embargo, durante los siguientes cincuenta años, Estados Unidos se basó en sus sistemas establecidos de tribunales federales y de justicia militar para procesar presuntos crímenes de guerra y delitos de terrorismo.

El 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush emitió una orden militar que regulaba la "detención, el tratamiento y el juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo". ^[4] La orden estableció efectivamente las comisiones militares en la bahía de Guantánamo, que comenzaron en 2004 con cargos contra cuatro detenidos de Guantánamo.

En 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló las comisiones militares (en Hamdan v. Rumsfeld ), al determinar que las comisiones violaban tanto el Código Uniforme de Justicia Militar como las Convenciones de Ginebra de 1949. En respuesta, y para permitir que las comisiones siguieran adelante, el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA). El Congreso modificó significativamente la MCA en 2009. En 2019, ejerciendo la autoridad que le otorgaba la MCA, el Secretario de Defensa publicó un Manual actualizado para Comisiones Militares, que establece los procedimientos actuales que rigen las comisiones.

Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de los Estados Unidos, entre los años fiscales 2012 y 2018, el Departamento de Defensa gastó 679,6 millones de dólares en comisiones militares. Los funcionarios del Departamento de Defensa dijeron a la GAO que el departamento planea gastar casi mil millones de dólares más desde el año fiscal 2019 hasta al menos el año fiscal 2023. ^[5]

De los 779 hombres detenidos en Guantánamo en algún momento desde que se abrió la prisión el 11 de enero de 2002, sólo 32 han sido acusados ​​por comisiones militares. Los cargos fueron desestimados en 12 de esos casos y se mantuvieron en otro. El gobierno de Estados Unidos ha conseguido ocho condenas en total, seis de las cuales se lograron mediante acuerdos de culpabilidad. Los tribunales federales de Estados Unidos han revocado varias de las ocho condenas total o parcialmente.

Actualmente hay cinco casos en trámite en las comisiones y otros dos pendientes de apelación, entre ellos Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed y otros, el procesamiento de los detenidos que se presume son los principales responsables de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de esos cinco casos ha llegado a juicio todavía.

El 9 de julio de 2021, el general de brigada Mark Martins, fiscal jefe de las comisiones militares desde marzo de 2009, anunció su retiro. Ese mismo día, The New York Times informó que "el general Martins presentó sus papeles de retiro... después de chocar repetidamente con los abogados de la administración Biden sobre las posiciones que su oficina había adoptado sobre el derecho internacional aplicable y la Convención contra la Tortura en el tribunal de Guantánamo, según altos funcionarios del gobierno con conocimiento de las disputas". ^[6]

Actualmente, el Departamento de Defensa facilita el acceso público a las comisiones militares y a la información sobre los procedimientos de las comisiones militares de las siguientes maneras: ^[8]

• comunicarse directamente con las víctimas y sus familiares sobre las audiencias;
• permitir que determinados miembros del público vean las actuaciones en persona;
• proporcionar cinco sitios en los Estados Unidos para ver los procedimientos de forma remota a través de circuito cerrado de televisión (CCTV);
• poner a disposición información como documentos judiciales en el sitio web de la Oficina de Comisiones Militares.

En la práctica, la mayoría de estos métodos de acceso tienen limitaciones significativas. Mediante la Ley de Autorización de Defensa Nacional del Año Fiscal 2018, el Congreso exigió a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que estudiara la viabilidad y conveniencia de ampliar el acceso a los procedimientos de las comisiones militares que están abiertos al público. La GAO publicó su informe en febrero de 2019. Entre sus conclusiones se incluyen las siguientes: ^[8]

El viaje a Guantánamo es oneroso y la logística una vez allí es complicada. La sala de audiencias de las comisiones militares limita la asistencia a 52 asientos. Además, la GAO señala que "si bien algunas víctimas y familiares y partes interesadas no gubernamentales pueden ver los procedimientos en persona [en Guantánamo], la gran mayoría del público en general no puede hacerlo debido a la política del Departamento de Defensa". ^[8]

La GAO señaló que “las víctimas y sus familiares se encuentran en todo el mundo o se concentran en zonas de los Estados Unidos que se encuentran a una distancia considerable de uno de estos cinco lugares”. Además, algunas víctimas y familiares informaron que a ellos o a sus parientes se les ha negado el acceso a algunos de los sitios porque, “según el Departamento de Defensa, no cumplían con la definición del departamento de víctima o familiar”. ^[8]

Según la normativa, el Departamento de Defensa debe publicar los documentos judiciales en el sitio web de la Oficina de Comisiones Militares, generalmente, a más tardar 15 días hábiles después de que se hayan presentado ante el tribunal. Sin embargo, la GAO descubrió que "el Departamento de Defensa en general no ha cumplido con este estándar de publicación oportuna de documentos, lo que limita sustancialmente el acceso público a la información sobre los procedimientos". Una muestra de más de 11.000 presentaciones de un período de seis meses en 2018 mostró que, salvo las transcripciones judiciales no oficiales de audiencias públicas, las presentaciones no se publicaron hasta "casi cuatro meses o más de cinco meses después del estándar de puntualidad del Departamento de Defensa". ^[8]

Los funcionarios del Departamento de Defensa dijeron a la GAO que "a diferencia de la mayoría de los juicios penales federales o cortes marciales (si no todos), los documentos y procedimientos judiciales de las comisiones involucran regularmente una cantidad sin precedentes de información clasificada que no puede compartirse con el público. Por ejemplo, los funcionarios del Departamento de Defensa nos dijeron que una cantidad sustancial de evidencia utilizada en los procedimientos de las comisiones se relaciona con actividades parcialmente clasificadas realizadas por agencias de inteligencia fuera del departamento, como el antiguo Programa de Entregas Extrajudiciales, Detenciones e Interrogatorios de la Agencia Central de Inteligencia". ^[8]

En consonancia con las conclusiones de la GAO, el 4 de agosto de 2021, 75 miembros del Congreso escribieron al presidente Biden instando a una mayor transparencia en el proceso de las comisiones militares.

Estados Unidos tiene dos sistemas de justicia paralelos, con leyes, estatutos, precedentes, normas de prueba y vías de apelación. En virtud de estos sistemas de justicia, los presos tienen ciertos derechos: tienen derecho a conocer las pruebas en su contra; tienen derecho a protegerse contra la autoincriminación ; tienen derecho a un abogado ; y tienen derecho a que los testigos en su contra sean interrogados .

Los dos sistemas de justicia paralelos son el Poder Judicial del Gobierno de los Estados Unidos y un sistema de justicia ligeramente simplificado llamado Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ, por sus siglas en inglés) para las personas que se encuentran bajo jurisdicción militar. Las personas que se someten a un tribunal militar tienen derecho a los mismos derechos básicos que las personas que se encuentran en el sistema de justicia civil.

Los juicios militares de Guantánamo en virtud de la Ley de Procedimientos Penales de 2006 no se rigen por ninguno de los dos sistemas de justicia. Entre las diferencias se incluyen las siguientes:

• A diferencia de los tribunales civiles, sólo se necesita que dos tercios del jurado estén de acuerdo para condenar a alguien según las reglas de la comisión militar. Esto incluye cargos como apoyo al terrorismo , intento de asesinato y asesinato . ^{[9] [ ¿ Fuente poco fiable? ]}
• Los acusados ​​no tienen acceso a todas las pruebas que se presentan contra ellos. Los presidentes del tribunal están autorizados a considerar pruebas secretas que los acusados ​​no tienen oportunidad de ver ni refutar. ^{[10] [ ¿ Fuente poco fiable? ]}
• Es posible que la comisión considere evidencia extraída mediante técnicas de interrogatorio coercitivo antes de la aprobación de la Ley de Trato de los Detenidos . ^{[11] [ ¿ Fuente poco confiable? ]} Legalmente, la comisión tiene prohibido considerar cualquier evidencia extraída mediante tortura , según lo definido por el Departamento de Defensa en 2006. ^[12]
• Las actuaciones podrán celebrarse a puerta cerrada a criterio del Presidente, de modo que la información secreta pueda ser discutida por la comisión. ^[13]
• A los acusados ​​no se les permite la libre elección de abogados, ya que sólo pueden utilizar abogados militares o aquellos abogados civiles que reúnan los requisitos para obtener la autorización de seguridad secreta . ^[14]
• Dado que los acusados ​​están acusados ​​de ser combatientes ilegales (una cierta categoría de personas que no están clasificadas como prisioneros de guerra según las Convenciones de Ginebra ), el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld dijo en marzo de 2002 que una absolución de todos los cargos por parte de la comisión no es garantía de liberación. ^{[ cita requerida ]}

El derecho internacional de los derechos humanos prohíbe juzgar a personal no militar en tribunales militares. Estados Unidos tampoco ha ratificado nunca el estatuto de la Corte Penal Internacional y retiró su firma original de adhesión cuando temió las repercusiones de la guerra de Irak . ^[15]

Al igual que las comisiones militares, los procedimientos judiciales de la Corte Penal Internacional (CPI) exigen:

• La mayoría de los tres jueces presentes, en su calidad de jueces de los hechos , puede llegar a una decisión, que debe incluir una declaración completa y razonada. ^[16] Sin embargo, y a diferencia de la Comisión Militar de los Estados Unidos, se trata de jueces y no de simples ^{[ palabras equívocas ]} oficiales militares. Además, el estatuto de la CPI exige que los jueces tengan un alto nivel de competencia en derecho penal y la experiencia pertinente necesaria; o que tengan una competencia reconocida en áreas pertinentes del derecho internacional, como el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos humanos, y una amplia experiencia en una capacidad jurídica profesional que sea relevante para la labor judicial de la Corte. ^{[17] [ verificación fallida ]}
• Se supone que los juicios deben ser públicos, pero los procedimientos suelen ser a puertas cerradas, y no se han enumerado en detalle las excepciones a un juicio público. ^[18] No obstante, el estatuto de la CPI establece explícitamente que el principio es el de un juicio público, y los jueces podrían aceptar excepciones si proporcionan una base suficiente. ^[17]
• Se permiten los procedimientos a puerta cerrada para proteger a los testigos o acusados, así como para pruebas confidenciales o sensibles. ^[19] Sin embargo, el estatuto establece que esto es una excepción al principio de audiencias públicas que el tribunal aplica en particular a las víctimas de violencia sexual y a los niños que son víctimas o testigos. ^[17]
• La ley no prohíbe explícitamente la prueba indirecta y de oídas , lo que añade flexibilidad a los procedimientos debido a las diferentes tradiciones jurídicas de los jueces o del derecho aplicado. Pero se ha argumentado ^{[ ¿quién lo ha hecho? ]} que el tribunal se guía por las excepciones a la prueba de oídas que son prominentes en los sistemas de common law, ^[20] de manera similar a las comisiones militares. ^[21] No obstante, las reglas establecidas de derecho internacional establecen que la admisibilidad de dicha prueba se rige por " las excepciones a la prueba de oídas generalmente reconocidas por algunos sistemas jurídicos nacionales, así como por la veracidad, voluntariedad y fiabilidad de la prueba". ^[16]

Muchos observadores y partes interesadas han expresado la opinión de que las comisiones militares han fracasado. Entre estos observadores y partes interesadas se incluyen ex altos funcionarios del gobierno estadounidense y oficiales militares; ^[22] familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre; ^[23] ex fiscales de comisiones militares; ^{[24] [25]} fiscales federales; ^[26] fiscales de los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial; ^{[27] [28]} académicos; ^[29] miembros del Congreso; ^[30] organizaciones de derechos humanos; ^[31] y otros. La comunidad internacional ha expresado su indignación por el uso que Estados Unidos ha hecho de las comisiones militares para juzgar a los detenidos de la bahía de Guantánamo. Entre las críticas se incluye que el control militar de los juicios ha llevado a resultados y procedimientos injustos. El secreto de los tribunales militares, la falta de habeas corpus y el control militar generalizado han dado lugar a críticas contra el uso que Estados Unidos hace de ellos. ^{[32] [33]}

En un escrito amicus presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 20 de agosto de 2021, Familias del 11 de septiembre por un mañana pacífico, una organización de más de 250 familiares de quienes murieron en los ataques del 11 de septiembre de 2001, escribió lo siguiente:

"A través de su experiencia colectiva, la búsqueda de justicia ha parecido cada vez más quijotesca para los miembros de Peaceful Tomorrows, y han perdido confianza en la imparcialidad e integridad de los procedimientos. A medida que se acerca el vigésimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre, los miembros de Peaceful Tomorrows temen que los procedimientos del 11 de septiembre nunca ofrecerán la justicia que buscan, es decir, un juicio justo que aplique el estado de derecho a ambas partes y lleve a los acusados ​​ante la justicia. También temen que la subyugación de los derechos de los acusados ​​resulte en una erosión más amplia de los derechos y socave la legitimidad histórica de los propios procedimientos del 11 de septiembre". ^[23]

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Detención, tratamiento y enjuiciamiento de determinados no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo

• Lista de renuncias de la comisión militar de Guantánamo
• Boicot a las comisiones militares de Guantánamo
• Tribunal de revisión del estatuto de combatiente
• Junta de Revisión Administrativa
• Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed

• McCall-Smith, Kasey (2022). "Cómo la tortura y la seguridad nacional han corrompido el derecho a un juicio justo en las comisiones militares del 11 de septiembre". Revista de Derecho de Conflictos y Seguridad . 27 (1): 83–116. doi : 10.1093/jcsl/krac002 . hdl : 20.500.11820/20e01d2e-a9a2-4594-87b6-de9b722f4289 . ISSN  1467-7954.