Arma ofensiva

Un arma ofensiva es una herramienta fabricada, adaptada o destinada con el propósito de infligir daño físico a otra persona. ^[1]

En virtud de la Ley de Prevención del Delito de Inglaterra y Gales de 1953 , el artículo 1(1) establece que es un delito llevar un arma ofensiva en la persona o cerca de ella mientras se encuentra en un lugar público sin autorización legal o excusa razonable. Las armas prohibidas pueden incluir una manopla, una porra, un martillo o un cuchillo.

Tanto el inciso 4 de esta sección como la decisión del Tribunal de Apelaciones R v Simpson (1983) consideran esencialmente tres tipos de armas ofensivas:

1. Un arma ofensiva en sí, es decir, una que está hecha para causar daño a la persona.
2. aquellos adaptados para tal propósito, por ejemplo, un bate de béisbol con un clavo incrustado en él
3. objetos que no están hechos ni adaptados, sino que simplemente están destinados a usarse como arma ofensiva, incluso si tienen otro uso legítimo, por ejemplo, las llaves del auto sostenidas entre los nudillos o una taza de blanqueador que está destinada a arrojarse a la cara de alguien

Un arma ofensiva se define en esta sección como " cualquier artículo hecho o adaptado para usarse con el fin de causar daño a una persona, o destinado por la persona que lo tiene consigo para tal uso por ella o por alguna otra persona " ^[2].

La legislación define además un "lugar público" en el apartado 4:

"En esta sección, se entiende por 'lugar público' cualquier vía pública y cualquier otro local o lugar al que en el momento de los hechos el público tenga o pueda tener acceso, ya sea mediante pago o de otra manera". Esto se refleja en R v Kane (1965). ^[3] Por ejemplo, cualquier propiedad privada, por ejemplo, la casa o el vehículo personal de una persona, el área detrás del mostrador de ventas de una gasolinera, un terreno vallado o un edificio de oficinas, no se consideraría un lugar público porque el público obviamente no tiene acceso legal a dichas áreas. Esto se debe a que la Ley de Prevención del Delito de 1953 solo prohíbe las armas ofensivas en un lugar público . ^{[2] [4] [5]}

Un agente de policía puede arrestar sin orden judicial a cualquier persona sobre la cual tenga motivos razonables para creer que está cometiendo un delito según el inciso (1) del artículo 1, si el agente de policía no está satisfecho con la identidad o el lugar de residencia de esa persona, o tiene motivos razonables para creer que es necesario arrestarla para evitar que cometa cualquier otro delito en el curso de cuya comisión pudiera utilizarse un arma ofensiva. ^[2]

La sección 141 de la Ley de Justicia Penal de 1988 crea el delito de cualquier manera para "cualquier persona que fabrique, venda o alquile u ofrezca para la venta o alquiler, exponga o tenga en su posesión con el propósito de vender o alquilar, o preste o entregue a cualquier otra persona, un arma a la que se aplica esta sección". ^[6] Estas armas se enumeran a continuación.

A partir de mayo de 2019, la Parte 4, Sección 46 de la Ley de Armas Ofensivas de 2019 ^[7] agregó el subpárrafo 1A a la Sección 141 de la Ley de Justicia Penal de 1988, que creó el delito sumario de posesión de las siguientes armas ofensivas "en privado" (como se define a continuación): ^{[8] [9]}

Las armas a las que se aplica esta sección se enumeran en el Anexo 1 de la Orden de 1988 sobre armas ofensivas de la Ley de justicia penal de 1988. ^[10] Se prevén exenciones para las armas que tengan más de 100 años desde el momento del delito ^[11], así como para las ballestas y cualquier cosa que esté comprendida en la Ley de armas de fuego de 1968. [ ^8] La sección 141(4) crea un delito de importación de cualquier arma a la que se aplique esta sección. ^[8] La lista actual es la siguiente:

• (a) una manopla , es decir, una banda de metal u otro material duro que se usa en uno o más dedos y está diseñada para causar lesiones, y cualquier arma que incorpore una manopla; ^[12]
• (b) un bastón de espada , es decir, un bastón o bastón hueco que contiene una hoja que puede usarse como espada; ^[12]
• (c) el arma conocida a veces como " garra de mano ", que es una banda de metal u otro material duro de la que sobresalen una serie de puntas afiladas y que se usa alrededor de la mano; ^[12]
• (d) el arma a veces conocida como "cuchillo de hebilla de cinturón", que es una hebilla que incorpora u oculta un cuchillo; ^[12]
• (e) el arma conocida a veces como " daga de empuje ", que es un cuchillo cuyo mango cabe dentro de un puño cerrado y cuya hoja sobresale de entre dos dedos; ^[12]
• (f) el arma a veces conocida como "kubotan hueco", que es un recipiente cilíndrico que contiene una serie de púas afiladas ^[12] (nota: un kubotan hueco es diferente de un kubotan )
• (g) el arma conocida a veces como "garra de pie", que es una barra de metal u otro material duro de la que sobresalen una serie de puntas afiladas y que se usa atada al pie; ^[12]
• (h) el arma a veces conocida como " shuriken ", " shaken " o " estrella de la muerte ", que es una placa dura no flexible que tiene tres o más puntas radiales afiladas y está diseñada para ser arrojada; ^[12]
• (i) el arma a veces conocida como " balisong " o " cuchillo mariposa ", que es una hoja encerrada en su mango, que está diseñada para partirse por la mitad, sin la operación de un resorte u otro medio mecánico, para revelar la hoja; ^[12]
• (j) el arma conocida a veces como " porra telescópica ", que es una porra que se extiende automáticamente mediante la presión manual aplicada a un botón, resorte u otro dispositivo en su mango o unido a él; ^[12]
• (k) el arma conocida a veces como " cerbatana " o " pistola de aire comprimido ", que es un tubo hueco desde el cual se disparan perdigones duros o dardos mediante el uso del aliento; ^[12]
• (l) el arma conocida a veces como " kusari gama ", que es un trozo de cuerda, cordón, alambre o cadena sujeto en un extremo a una hoz; ^[12]
• (m) el arma a veces conocida como " kyoketsu shoge ", que es un trozo de cuerda, cordón, alambre o cadena sujeto en un extremo a un cuchillo con forma de gancho; ^[12]
• (n) el arma a veces conocida como " manrikigusari " o " kusari ", que es un trozo de cuerda, cordón, alambre o cadena sujeto en cada extremo a un peso duro o a una empuñadura de mano; ^[12]
• (o) un cuchillo camuflado que es cualquier cuchillo que tiene una hoja oculta o una punta afilada oculta y está diseñado para parecer un objeto de uso diario de un tipo que comúnmente se lleva en la persona o en un bolso, maletín u otro equipaje de mano (como un peine, cepillo, instrumento de escritura, encendedor, llave, lápiz labial o teléfono)." (cuchillo oculto) ^[13]
• (p) un cuchillo furtivo, es decir, un cuchillo o púa que tiene una hoja o punta afilada hecha de un material que no es fácilmente detectable por los aparatos utilizados para detectar metales y que no está diseñado para uso doméstico o para su uso en el procesamiento, preparación o consumo de alimentos o como juguete; ^[14]
• (q) una porra recta, con empuñadura lateral o con cierre de fricción (a veces conocida como bastón )". ^[14]
• (r) una espada con una hoja curva de 50 centímetros o más de longitud; y para los efectos de este subpárrafo, la longitud de la hoja será la distancia en línea recta desde la parte superior del mango hasta la punta de la hoja." ^[15]
• (s) el arma a veces conocida como " cuchillo zombi ", "cuchillo asesino de zombis" o "cuchillo matador de zombis", que es una hoja con (i) un borde cortante; (ii) un borde dentado; y (iii) imágenes o palabras (ya sea en la hoja o en el mango) que sugieren que se va a utilizar con fines violentos." ^{[16] [9]}
• (t) el arma a veces conocida como "cuchillo ciclón" o "cuchillo espiral" es un arma con (i) un mango, (ii) una hoja con dos o más filos cortantes, cada uno de los cuales forma una hélice, y (iii) una punta afilada en el extremo de la hoja." ^[9]

Debido a la amplia implementación de la Ley de Armas Ofensivas de 2019 , la Parte 4, Sección 46, redefinió la redacción anterior del delito de "fabricar, vender, ofrecer para la venta o alquiler, prestar", etc. en relación con lo anterior y fue reemplazada por la subsección 1(A) que establece: "Cualquier persona que posea un arma a la que se aplica esta sección en privado es culpable de un delito". Esto lleva la prohibición de una prohibición total y efectiva a una absoluta. ^[17] "Privado" también se define como "... un lugar que no sea (a) un lugar público, (b) instalaciones escolares, (c) instalaciones de educación superior o (d) una prisión".

NB Los artículos cubiertos por la Ley de Armas de Fuego de 1968 y las ballestas están exentas de ser agregadas a esta sección según la subsección 2.

La enmienda más reciente a la lista de armas prohibidas en la Orden de la Ley de Justicia Penal de 1988 (Armas Ofensivas) introdujo además una prohibición del cuchillo zombi en 2016.

La importación de cualquier arma ofensiva enumerada en esta sección también constituye un delito según la Sección 141(4) de esta ley. ^[6]

La misma redacción y prohibición general a nivel nacional se aplica a las navajas automáticas , navajas de gravedad y navajas automáticas según la Sección 1 de la Ley de Restricción de Armas Ofensivas de 1959: ^[18]

... cualquier cuchillo que tenga una hoja que se abra automáticamente mediante la presión de la mano aplicada a un botón, resorte u otro dispositivo en el mango del cuchillo o unido a él, a veces conocido como " cuchillo automático " o "pistola automática"; o (b) cualquier cuchillo que tenga una hoja que se libere del mango o la funda de la misma por la fuerza de la gravedad o la aplicación de la fuerza centrífuga y que, cuando se libera, se bloquee en su lugar por medio de un botón, resorte, palanca u otro dispositivo, a veces conocido como " cuchillo de gravedad ".

A partir de mayo de 2019, la Ley de Armas Ofensivas de 2019 incluyó además la definición de todos los cuchillos de apertura asistida que no cumplían con esta definición, es decir, que no se abrían a través de nada en el mango o adherido a él. Por lo tanto, la Parte 4, Párrafo 43, agregó la siguiente definición a la Sección 1 de la Ley de Restricción de Armas Ofensivas de 1959:

... cualquier cuchillo que tenga una hoja que se abre automáticamente (i) desde la posición cerrada a la posición completamente abierta, o (ii) desde una posición parcialmente abierta a la posición completamente abierta, mediante presión manual aplicada a un botón, resorte u otro dispositivo en el cuchillo o adherido a él, y que a veces se conoce como "cuchillo automático" o "pistola automática"

El artículo 139 de la Ley de Justicia Penal de 1988 también tipifica como delito la posesión de un objeto puntiagudo o afilado en un lugar público sin una buena razón o autorización legal. ^[19] Existen ciertas exenciones, a saber, si el cuchillo es una navaja de bolsillo que no se bloquea en su lugar y si el borde cortante (no la hoja) mide menos de 3 pulgadas. También es una defensa reconocida para una persona acusada en virtud de este artículo demostrar que tenía el artículo consigo para usarlo en el trabajo, por razones religiosas o como parte de cualquier traje nacional.

A pesar de que llevar un arma ofensiva en un lugar público es un delito penal, los presuntos infractores tienen la posibilidad de plantear una defensa basada en la carga de la prueba civil , es decir, en la preponderancia de las probabilidades . Esta defensa consiste en que el infractor, según la preponderancia de las probabilidades, tenía autoridad legal o una excusa razonable para tener el arma en público. ^[20]

El delito de portar un arma ofensiva en un lugar público se refiere a algo hecho, adaptado o destinado a ser usado en una persona, como lo establece el texto del delito en la Sección 1(4), "arma ofensiva" significa cualquier artículo hecho o adaptado para usarse para causar daño a la persona , o destinado por la persona que lo tiene consigo para tal uso por ella . ^[2]

Esto plantea dos cuestiones individuales en relación con las posibles defensas: si un arma ofensiva no se consideraría como tal si se pretende utilizar contra un agresor no humano (por ejemplo, un perro), aunque esto todavía no se ha probado en los tribunales. La venta actual de diversos aerosoles defensivos para perros al público sugiere que habría cierto margen para esto en la ley.

La redacción anterior también presenta otra posible defensa de si el artículo estaba destinado a causar lesiones a una persona o si era capaz de hacerlo. CPS v Christof [2015] EWHC 4096 (Admin) reitera que " algunos artículos, sin embargo, delatan el propósito para el que fueron hechos por su propio diseño " y que " la intención real o tal vez supuesta del fabricante es un factor relevante ", lo que implica que lo opuesto también puede ser cierto: la falta de intención o diseño ofensivo del fabricante para que el artículo sea un arma ofensiva en el ámbito de aplicación de la Ley de Prevención del Delito de 1953 puede significar que se considere que el artículo no tiene un propósito delictivo. ^[21]

Un arma ofensiva obtenida, poseída o utilizada inmediatamente antes de un ataque inminente o durante un ataque en un lugar público puede considerarse una excusa razonable. Puede tratarse de un artículo fabricado como arma ofensiva, adaptado o de un artículo de uso diario que no estaba destinado originalmente a ser llevado como arma ofensiva (por ejemplo, palos de golf, bastones), pero que durante un ataque inminente se convirtió legítimamente en un "arma de oportunidad". ^[20] La primera prueba de esta defensa fue confirmada por R v Jura [1954] 1 QB 503, 38 Cr. App. R. 53, CCA. ^{[20] [22] [23]} Esta apelación afirmó que la posesión de un artículo con fines legítimos en público se consideraría posteriormente como posesión culposa si la intención de usar el artículo de manera ofensiva se formó antes de que surgiera la violencia inminente.

Esto se aclaró más tarde en Evans v Hughes [1972] QBD, donde los jueces sostuvieron que no era relevante en el caso " para que la defensa de excusa razonable tuviera éxito tenía que haber una amenaza particular inminente, no el porte constante de un arma ofensiva debido a alguna amenaza o peligro duradero ".

Si bien el porte de armas, ya sea de forma oculta o abierta, está prohibido en Inglaterra, Gales y Escocia, la Ley de Prevención del Delito de 1953 solo lo prohíbe en lugares públicos . ^[2] Por lo tanto, el porte de un arma ofensiva en el hogar (es decir, en una propiedad privada) o detrás del mostrador de una tienda, un sitio de construcción cercado, un edificio de oficinas con acceso controlado, etc. sería perfectamente legal, ya que estos no son lugares a los que el público tenga un derecho legal de acceso. ^{[2] [4] [5]}

El artículo 139(2) de la Ley de Justicia Penal de 1988 define un artículo con hoja o punta afilada como "... cualquier artículo que tenga una hoja o punta afilada, excepto una navaja de bolsillo plegable". ^[24]

En relación con el delito de tener un objeto afilado o puntiagudo en un lugar público según la Sección 139 de la Ley de Justicia Penal de 1988 , según la subsección (4), se requeriría "buena razón" o "autoridad legal". ^[25]

El apartado (3) prescinde del requisito de “buena razón” o “autoridad legítima” cuando el artículo es una navaja de bolsillo plegable (sin seguro) si el filo no supera las 3 pulgadas, ya que no es ilegal llevar esta navaja en público. ^[19] El filo es diferente de la longitud de la hoja. Otras excusas razonables se enumeran específicamente en las defensas del apartado (5), ^{[19] [20]} que establece:

Será una defensa para una persona acusada de un delito según esta sección probar que tenía el artículo consigo:
(a) tenía "buena razón o autoridad legal" para tener el artículo afilado o puntiagudo; o
(b) para uso en el trabajo;
(c) por razones religiosas; o
(d) como parte de cualquier traje nacional

En el apartado 7 de esta sección se define también un lugar público como "cualquier lugar al que en el momento de los hechos el público tenga o tenga permitido el acceso, ya sea mediante pago o de otro modo". Otra defensa a esta acusación podría ser que el lugar en el que se encontró el objeto en la persona no era un lugar público en ese momento. Dicho lugar podría ser un terreno vallado o un parque público fuera del horario de apertura.

Obviamente, esta defensa sólo se aplicaría al delito de arma blanca. El alcance del artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 sería un asunto aparte.

A los efectos de las secciones 139 y 139A de la Ley de Justicia Penal de 1988, los tribunales han sostenido: ^{[20] [1]}

• un cuchillo de mantequilla, sin filo ni punta, es un artículo con hoja ; (Booker v DPP169J.P. 368, DG) ^[26]
• Un destornillador no es un artículo con filo; (R v Davis [1998] Crim LR 564 CA) ^[27]
• Una « navaja de seguridad » no entra en la categoría de «navaja plegable de bolsillo» porque no se puede plegar inmediatamente en todo momento; (R v Deegan [1998] 2 Cr. App. R. 121 CA) ^[28]

• Caso Meade y Belt [1823] – 'Pero el ataque a una vivienda, y especialmente de noche, la ley lo considera equivalente a un asalto a la persona de un hombre; porque la casa de un hombre es su castillo y, por lo tanto, a los ojos de la ley, es equivalente a un asalto'.
• R v Weston [1879] 14 Cox CC 346 – la fuerza razonable puede implicar el uso de un arma contra un oponente desarmado si existe temor de muerte o violencia grave
• R v Symondson [1896] 60 JP 645 – se consideró relevante el grado particular de peligro en el que creía encontrarse el propietario de la casa.
• R v Annie Davis [1905] 69 JP 645 – una mujer disparó un revólver e hirió a su marido. Su defensa fue que creía que estaba disparando contra un ladrón. El tribunal sostuvo que si la acusada hubiera sabido que se trataba de su marido, era culpable, pero si creía que se trataba de un ladrón, tenía una defensa. ^[29]
• R v Hussey [1924] – “en defensa de la casa de un hombre, el propietario o su familia pueden matar a un intruso que quiera desposeerlo de ella por la fuerza”. ^[29]
• Petrie [1961] 1 WLR 358 – sostuvo que una navaja común no es un arma ofensiva per se . Se sostuvo que la acusación debe probar el elemento de intención específica – cada caso es específico en cuanto a los hechos. La forma en que se utilizó el arma podría ayudar a determinar cuál era la intención del poseedor. “La Ley de Prevención del Delito de 1953 impone la carga de la prueba de la autoridad legal o de la excusa razonable sobre el acusado, pero sólo cuando se ha establecido la posesión de un arma ofensiva” ^[30]
• Ball [1967] JPN 723 – un propietario disparó una escopeta contra una multitud que acudió a atacarlo. El juez ordenó al jurado que lo absolviera: “Se ha dicho que la casa de un inglés es su castillo y si se acepta lo que se ha dicho no se puede decir que lo que hizo Ball no fue en defensa propia”. ^[29]
• Fagan v Metropolitan Police [1969] 1 QB 439, [1968] 3 All ER 442, [1968] 3 WLR 1120, 52 Cr App R 700, DC – declaró que para ser encontrado culpable de un delito, se debe demostrar que una persona ha tenido mens rea así como actus reus – mente culpable Y cometió un acto culpable
• Brown [1971] 55 Cr App R 478 ^[31] – el estándar de prueba requerido para establecer una autoridad legal o una excusa razonable se basa en un equilibrio de probabilidad y no más allá de una duda razonable
• Palmer [1971] AC 814–831 – Lord Morris afirmó: “Si ha habido un ataque de modo que la defensa es razonablemente necesaria, se reconocerá que una persona que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva necesaria. Si un jurado pensara que en un momento de angustia inesperada una persona atacada solo había hecho lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, eso sería una prueba muy contundente de que solo se habían tomado medidas defensivas razonables”. ^[29]
• Bates v Bulman [1973] 3 All ER 170 ^[31] – el Tribunal de División sostuvo que el acusado que agarró una navaja cerrada con la intención inmediata de usarla como arma ofensiva no cometió un delito. Se sostuvo que esto se debía al propósito de la Ley de Prevención del Delito de 1953, que fue diseñada "para cubrir la situación en la que una persona acusada... tiene consigo y porta un arma ofensiva con la intención de que se use, si es necesario, con fines ofensivos".
• Allamby [1974] 3 All ER 126 ^[31] – la acusación debe especificar el momento y el lugar en que la persona acusada formó la intención de causar daño. La suposición de que el sospechoso tenía la intención necesaria en alguna etapa anterior no es suficiente
• R v Dayle [1975] 1 WLR 181 ^[32] – el gato de coche utilizado durante un asalto pero transportado legalmente no constituía un delito
• Ohlson v Hylton [1975] WLR página 724 ^{[33] [30]} – sostuvo que un martillo que se llevaba a casa desde el trabajo, pero que se utilizó durante un ataque inminente, fue utilizado legalmente (armado instantáneo). Se anuló la condena – se confirmó la apelación.
• R v Humphreys [1977] Crim LR 225 – se sostuvo que una navaja común no era un arma ofensiva per se cuando se utilizaba durante un ataque inminente porque la intención de usarla solo se formó durante el ataque ^[30]
• Southwell v Chadwick [1986] 85 Cr App R 235 ^[31] – El Tribunal de Apelación aceptó que un machete en una vaina y una catapulta utilizada para matar ardillas son ofensivos per se (aunque no en los hechos de este caso), el acusado tenía una excusa razonable (que era recolectar comida para sus pájaros salvajes)
• Houghton v Chief Constable of GMP [1986] ^{[34] [31] – un} agente fuera de servicio tenía una 'excusa razonable' para llevar una porra porque regresaba de una fiesta de disfraces.
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^[31] – se sostuvo que tener algo con alguien requiere necesariamente un contacto más cercano que la mera posesión: “todo caso de 'tener' es uno de 'poseer', pero no se sigue necesariamente que todo caso de 'poseer' sea uno de 'tener' dentro del significado de las disposiciones legales pertinentes”. Esto es importante, ya que el delito tipificado en el artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 utiliza la frase “tiene con él”.
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^[31] – encontrar un arma ofensiva perdida y tener la intención de llevarla a la estación de policía más cercana, pero ser detenido antes de poder hacerlo es una excusa razonable
• Densu [1988] 1 Cr App R 400 ^[31] – la frase “tenía consigo” en términos de S1 PCA1953 no se cumple si la fiscalía demostró que tenía el bastón con él pero no pudo probar que el acusado sabía que era un arma.
• Malnik v DPP [1989] Crim LR 451 por Bingham LJ – armarse con un arma ofensiva para repeler la violencia ilegal cuando uno ha provocado deliberadamente y a sabiendas la situación en la que tal violencia era susceptible de infligirse. Los guardias de seguridad pueden tener una excusa más razonable para poseer un arma ofensiva debido a la naturaleza de su trabajo.
• Fleming [1989] Crim LR 71 ^[30] – sostuvo que la definición de 'lesión a la persona' no incluye la autolesión al individuo que la posee.
• KP Warne v DPP [1997] ^{[35] [30]} – la fiscalía no pudo demostrar que el mango del pico (sin la cabeza) estuviera suficientemente adaptado como arma ofensiva
• Chen v DPP [1997] EWHC Admin 221 (4 de marzo de 1997) ^{[36] [37] [38]} – sostuvo que, si bien un artículo puede ser técnicamente un arma ofensiva per se , deben tenerse en cuenta todas las circunstancias. El Tribunal Superior en este caso dictaminó que si un artículo es un arma ofensiva o no es una cuestión que no debe decidir la ley, sino el jurado en este caso. Esta sentencia continuó estableciendo que la posesión de un kubotan no es ilegal per se en un lugar público cuando se lleva como llavero (nota: los kubotans huecos siguen siendo ilegales)
• Daubney [2000] 164 JP 519 ^[31] – un juez de un tribunal inferior cometió un error en su decisión de ordenar al jurado que decidiera que la presencia de un cuchillo en la camioneta del acusado era suficiente para demostrar la posesión de un arma ofensiva.
• C v DPP [2001] EWHC Admin 1093 ^[33] – no se presentaron pruebas para sostener la opinión de que el acusado había formado la intención de usar el artículo (cadena para perros) de manera ofensiva antes de que se produjera la ocasión del uso real. Se anuló la condena – se confirmó la apelación.
• R Bayliss v DPP [2003] EWHC 245 (admin) ^[31] – una persona que olvida que tiene un arma ofensiva en un lugar público, la sigue teniendo consigo. Sin embargo, el olvido puede ser relevante para determinar si el acusado tenía un buen motivo para estar en posesión del artículo.
• Jolie [2004] 1 Cr App R 44 (s139 CJA1988 cargo por artículo afilado) ^[31] – El Tribunal de Apelaciones dictaminó que la prueba de si el acusado sabía de la presencia del cuchillo en el vehículo es totalmente relevante para el cargo, así como si era responsable de poner el cuchillo en el lugar donde se encontró.
• DPP v Patterson [2004] EWHC 2744 (admin) ^[31] – un cuchillo mariposa (ofensivo per se) utilizado para cortar el alimento para un caballo y fardos de heno, fue suficiente para una excusa razonable en base a los hechos del caso.
• R v Christof [2005] EWHC 4096 ^{[39] [40]} – sostuvo que se debe considerar en detalle si una hebilla de cinturón se fabrica como tal o si es simplemente una manopla encubierta.
• R v Manjinder Singh Dhindsa [2005] EWCA Crim 1198 ^{[41] [30]} – el juez dictaminó incorrectamente que un anillo era una manopla de acuerdo con el artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 , y que la cuestión de si era un arma ofensiva debería haber quedado en manos del jurado.
• R [2007] EWCA Crim 3312 – sostuvo que correspondía únicamente al jurado inferir, a partir de los hechos presentados, si el artículo en cuestión (guantes de arena) había sido de hecho adaptado como arma ofensiva. Se anuló la condena – se confirmó la apelación ^[31]
• N v DPP [2011] 175 JP 337 por Supperstone J en 32 – no hay autoridad para la proposición de que una excusa razonable puede ser decidida subjetivamente. “Cuando un acusado alega que tenía una excusa razonable para la posesión de un arma ofensiva porque creía que estaba en riesgo de un ataque inminente, le corresponde probar tanto la creencia como la razonabilidad de la creencia sobre la base de un balance de probabilidades”. ^[31] (Véase también Clancy [2012] 176 JP 111 en 18)
• R v Henderson [2016] EWCA Crim 965 ^{[39] [31]} – se dictaminó que no había un “vínculo geográfico, temporal o intencional” con el cuchillo y que no estaba “inmediatamente disponible”. Se admitió la apelación
• Tucker [2016] EWCA Crim 13: se sostuvo que existe una distinción importante entre un artículo de uso cotidiano introducido en un lugar público por una persona con la intención de causar daño y un artículo que ya se posee legalmente con una buena razón y que se usa de manera ofensiva para causar daño. Todos los casos dependen de los hechos ^[31]

En Nueva Zelanda , la definición es "cualquier cosa que pueda usarse para causar daño". ^[42]

En Australia del Sur , la Ley de Delitos Sumarios de 1953 define "arma ofensiva" como "un rifle, arma de fuego, pistola, cuchillo, espada, garrote, cachiporra, porra u otra arma o instrumento ofensivo o letal, pero no incluye un arma prohibida". ^[43]

• Arma mortal
• Legislación sobre cuchillos
• Derecho a poseer y portar armas (Reino Unido)
• La legítima defensa en el derecho inglés

armas

• Ley de armas ofensivas de 1996 – Inglaterra y Gales
• Ley de prevención del delito de 1953 – Inglaterra/Gales
• Ordenanza de 1988 sobre la Ley de justicia penal de 1988 (armas ofensivas)
• Ley de justicia penal de 1988