La soberanía popular en Estados Unidos

La doctrina en los Estados Unidos

La soberanía popular es el principio según el cual los líderes de un estado y su gobierno son creados y mantenidos por el consentimiento de su pueblo, que es la fuente de toda legitimidad política. Los ciudadanos pueden unirse y ofrecer delegar una parte de sus poderes y deberes soberanos a quienes deseen servir como funcionarios del estado, siempre que los funcionarios acepten servir de acuerdo con la voluntad del pueblo . En los Estados Unidos , el término se ha utilizado para expresar este concepto en el derecho constitucional . También se utilizó durante el siglo XIX en referencia a una solución propuesta al debate sobre la expansión de la esclavitud en los Estados Unidos . La propuesta habría dado el poder de determinar la legalidad de la esclavitud a los habitantes del territorio que buscaba la condición de estado, en lugar de al Congreso .

Historia

En el pensamiento político europeo del siglo XVIII, "el pueblo" excluía a la mayoría de la población; se les negaba el sufragio a las mujeres, los esclavos, los sirvientes contratados , los que carecían de suficientes propiedades, los indígenas y los jóvenes. ^[1] La primera república estadounidense privó de derechos a las mujeres y a los que carecían de suficientes propiedades, negando también la ciudadanía a los esclavos y otros no blancos. Según el historiador Ronald Formisano, "las afirmaciones de la soberanía de los pueblos a lo largo del tiempo contenían una dinámica no intencionada de aumentar las expectativas populares de un mayor grado de participación popular y de que la voluntad de los pueblos fuera satisfecha". ^[2]^[3] La contribución estadounidense fue la traducción de estas ideas a una estructura formal de gobierno. Antes de la Revolución estadounidense , había pocos ejemplos de un pueblo que creara su propio gobierno. La mayoría había experimentado el gobierno como una herencia, como monarquías u otras expresiones de poder. ^[4]

La Ilustración estadounidense marcó un punto de inflexión en el concepto de soberanía popular tal como se había discutido y empleado en el contexto histórico europeo. Los revolucionarios estadounidenses aspiraban a sustituir la soberanía en la persona del rey Jorge III por una soberanía colectiva, compuesta por el pueblo. A partir de entonces, los revolucionarios estadounidenses generalmente estuvieron de acuerdo y se comprometieron con el principio de que los gobiernos eran legítimos solo si se basaban en la soberanía popular, es decir, la soberanía del pueblo. ^[5] Esto a menudo se vinculaba con la noción del consentimiento de los gobernados, la idea del pueblo como soberano, y tenía claras raíces intelectuales en la historia inglesa de los siglos XVII y XVIII. ^[6]^[7]

El concepto unificó y dividió el pensamiento estadounidense posrevolucionario sobre el gobierno y la base de la Unión. ^[8] Se plantearon preguntas sobre su significado preciso, las acciones permisibles y la voluntad de un soberano colectivo. En un argumento repetido por sus estudiantes, por ejemplo, el historiador Bernard Bailyn sostuvo que la jurisdicción estatal inicial sobre ciertas universidades se había hecho "en nombre del pueblo... Pero, ¿quién era el pueblo? ¿Un puñado de legisladores?... Pero, ¿qué era el Estado en un gobierno republicano? ¿Debería tener poderes contra el propio pueblo?". ^[9]

Respecto a la esclavitud

Entre 1835 y 1845, el país se fue polarizando cada vez más en torno a la cuestión de la esclavitud. El debate se centró en la extensión de la esclavitud: si se permitiría, protegería, aboliría o perpetuaría en los territorios recién adquiridos de la Compra de Luisiana y la Cesión Mexicana . Los intentos de resolver la cuestión en el Congreso llevaron a un punto muerto. Varios líderes del Congreso, en un esfuerzo por resolver el punto muerto sobre la esclavitud como condición para la admisión o administración de los territorios, buscaron un punto medio. ^[10]

Para algunos moderados, la esclavitud en los territorios no era un asunto que el Congreso debiera resolver; argumentaban que los habitantes de cada territorio, al igual que los de cada estado americano, eran los soberanos de los mismos y debían determinar el estatus de la esclavitud. ^[11] La soberanía popular se convirtió en parte de la retórica para dejar a los residentes de los nuevos territorios americanos la decisión de aceptar o rechazar la esclavitud; esto resolvería la expansión de la esclavitud en los Estados Unidos. Esto formó un punto intermedio entre los defensores de una limitación a la propagación de la esclavitud a los territorios y los que se oponían a las limitaciones, en consonancia con la suposición generalizada en Estados Unidos de que el pueblo era soberano. ^[12]

Según el historiador Michael Morrison, la "idea de la autodeterminación local o, como se la conocería más tarde, la soberanía popular" comenzó a ocupar la atención del Congreso en 1846 y 1847. ^[13] En la historiografía moderna, el senador de Illinois Stephen A. Douglas es el más asociado con la soberanía popular como solución a la extensión de la esclavitud en los territorios. El biógrafo de Douglas, el historiador Robert W. Johannsen, escribió que Douglas era

Presidente del Comité de Territorios tanto en la Cámara como en el Senado, y cumplió con las responsabilidades de su cargo con una devoción absoluta. ... Durante los debates sobre la organización de la Cesión Mexicana, Douglas desarrolló su doctrina de soberanía popular, y desde ese momento en adelante estuvo irrevocablemente vinculada a su interés en los territorios y en el Oeste. Su compromiso con la soberanía popular fue más profundo porque reconoció en ella una fórmula que (esperaba) salvaría las diferencias entre el Norte y el Sur sobre la cuestión de la esclavitud, preservando así la Unión. ^[14]

El término "soberanía popular" no fue acuñado por Douglas; en relación con la esclavitud en los territorios, fue utilizado por primera vez por el candidato presidencial y senador de Michigan Lewis Cass en su Carta Nicholson de 1847. ^[15] Hoy en día se asocia más estrechamente con Douglas, y su conexión con el intento fallido de dar cabida a la esclavitud le dio al término su connotación peyorativa actual. Douglas "finalmente se convirtió en víctima de la misma política que intentó eliminar de la política territorial" al promover la idea de la soberanía popular: "Sus esfuerzos no fueron juzgados en términos de su impacto en las necesidades y deseos de los territorios... Más bien, fueron evaluados en términos de su relación con la lucha de poder entre el Norte y el Sur y con la cuestión de la esclavitud. A pesar de las intenciones de Douglas, los territorios continuaron siendo meros peones en una controversia política más amplia". ^[16]

La Ley de Kansas-Nebraska

La soberanía popular se puso a prueba con la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Los residentes de cada territorio debían determinar el estatus de esclavitud en su territorio. En Nebraska no hubo muchos problemas: Nebraska sería un estado libre. En el caso de Kansas, que los sureños en el Congreso supusieron que equilibraría a Nebraska como nuevo estado esclavista, el resultado fue "puro caos". ^[17]

Nadie había especificado cómo se podía identificar a los votantes elegibles. ¿Tenían que poseer propiedades en Kansas? ¿Tenían que haber sido residentes de Kansas durante algún tiempo? Los colonos proesclavistas de los estados esclavistas de Missouri y Arkansas llegaron en masa, algunos con la intención de quedarse y muchos otros de irse tan pronto como hubieran votado. La New England Emigrant Aid Company ayudó a un número menor de colonos antiesclavistas a mudarse a Kansas desde el noreste. La votación fraudulenta generalizada, según informaron los investigadores del Congreso, produjo la Constitución proesclavista de Lecompton . Los defensores de los estados libres produjeron la Constitución de Topeka (que habría prohibido a todos los negros, tanto libres como esclavos). Ninguna entró en vigor. Fueron seguidas por la Constitución de Leavenworth y la Constitución de Wyandotte . Kansas tuvo cuatro constituciones durante el período territorial , junto con dos gobiernos diferentes en dos ciudades diferentes, el gobierno proesclavista en Lecompton , que los defensores de los estados libres llamaron "falso" porque no había sido elegido a través de elecciones honestas, y un gobierno de estado libre, primero en Topeka y luego en Lawrance. El deseo de prohibir la esclavitud en Kansas no estaba motivado únicamente por el altruismo: los residentes temían que los dueños de esclavos, como lo hacían en otros lugares, ejercieran un poder desproporcionado.

El conflicto pronto se tornó violento; más de 50 personas fueron asesinadas; Lawrence fue despedido . John Brown y la mayoría de sus hijos se mudaron a Kansas y, como consideraba que la violencia era necesaria y justificable para luchar contra la esclavitud, animó a los habitantes de los estados libres a resistir la violencia pro esclavitud con algunos de los suyos. Su partido sacó a cinco prominentes hombres pro esclavitud de sus hogares en mitad de la noche y los mató en la Masacre de Pottawatomie .

En resumen, el concepto de "soberanía popular", al que Lincoln llamó "una mentira viviente y escurridiza", ^[18] no resultó ser una solución a la cuestión de la esclavitud en Kansas ni en ningún otro lugar. Los residentes genuinos de Kansas demostraron, cuando se celebraron elecciones honestas, que querían abrumadoramente que fuera un estado libre. Este no era el resultado que las fuerzas pro-esclavistas esperaban o querían, y tenían los votos para bloquear la admisión de Kansas a la Unión como estado libre, por lo que no se hizo nada. La cuestión sólo se resolvió cuando los legisladores sureños se retiraron o fueron expulsados del Congreso en 1861, cuando siete estados sureños anunciaron su secesión . Esto rompió el impasse en el Congreso, y en cuestión de días Kansas fue admitido como estado libre, en virtud de la Constitución de Wyandotte.

En derecho constitucional

La lucha de los colonos por la igualdad con el rey de Gran Bretaña quedó consagrada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y era de conocimiento público en los Estados Unidos después de la Revolución estadounidense . El presidente inaugural de la Corte Suprema, John Jay , en Chisholm v. Georgia (1793), ilustró lo que llegaría a conocerse como soberanía popular:

Bastará observar brevemente que las soberanías en Europa, y particularmente en Inglaterra, existen sobre principios feudales. Ese sistema considera al príncipe como soberano y al pueblo como sus súbditos; considera su persona como objeto de lealtad y excluye la idea de que esté en pie de igualdad con un súbdito, ya sea en un tribunal de justicia o en cualquier otro lugar... No se aplican aquí ideas de ese tipo; en la Revolución, la soberanía recayó en el pueblo, y éste es verdaderamente el soberano del país, pero es soberano sin súbditos y no tiene a nadie a quien gobernar excepto a sí mismo.

De las diferencias existentes entre las soberanías feudales y los gobiernos fundados en pactos se sigue necesariamente que sus respectivas prerrogativas deben diferir. La soberanía es el derecho de gobernar; el soberano de una nación o de un Estado es la persona o personas en las que reside ese derecho. En Europa, la soberanía se atribuye generalmente al príncipe; aquí, reside en el pueblo; allí, el soberano administra efectivamente el gobierno; aquí, nunca en un solo caso; nuestros gobernadores son los agentes del pueblo y, a lo sumo, están en la misma relación con su soberano que los regentes en Europa están con sus soberanos. ^[19]

Aunque cada persona es soberana, esa soberanía es doble. En asuntos privados, como el propio cuerpo, la vida y las posesiones, son similares a los monarcas de Europa; una excepción es el dominio eminente . Son co-soberanos con los estados y la Unión en la propiedad e intereses públicos, y son gobernados por representantes elegidos. ^[20] Este concepto de público y privado puede ser confuso para aquellos que no están familiarizados con los principios. Público y privado son mutuamente excluyentes; lo que es público no es privado y viceversa. ^[21] Lo que es público es de interés para todo el pueblo, pero esto nunca tuvo la intención de expresar (o implicar) que el sector privado estuviera sujeto al estado. Incluso en el sector público, el pueblo en su conjunto sigue siendo soberano. En 1886, 93 años después del fallo de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia , el juez Stanley Matthews expresó esto en Yick Wo v. Hopkins :

Cuando consideramos la naturaleza y la teoría de nuestras instituciones de gobierno, los principios en que se supone que descansan, y revisamos la historia de su desarrollo, nos vemos obligados a concluir que no tienen intención de dejar espacio para el juego y la acción de un poder puramente personal y arbitrario. La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, pues es el autor y la fuente de la ley; pero, en nuestro sistema, mientras que los poderes soberanos se delegan a los organismos de gobierno, la soberanía misma permanece en manos del pueblo, por quien y para quien todo gobierno existe y actúa. Y la ley es la definición y limitación del poder. Es, en efecto, muy cierto que siempre debe residir en alguna persona u organismo la autoridad de la decisión final, y en muchos casos de mera administración, la responsabilidad es puramente política, y no cabe apelación salvo ante el tribunal supremo del juicio público, ejercido ya sea por la presión de la opinión o por medio del sufragio. Pero los derechos fundamentales a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, considerados como posesiones individuales, están garantizados por aquellas máximas del derecho constitucional que son los monumentos que muestran el progreso victorioso de la raza en asegurar a los hombres las bendiciones de la civilización bajo el reinado de leyes justas e iguales, de modo que, en el famoso lenguaje de la Carta de Derechos de Massachusetts, el gobierno de la comunidad "puede ser un gobierno de leyes, y no de hombres". Porque la idea misma de que un hombre pueda ser obligado a depender de la mera voluntad de otro para su vida, o sus medios de vida, o cualquier derecho material esencial para el disfrute de la vida, parece intolerable en cualquier país donde prevalece la libertad, ya que es la esencia misma de la esclavitud. ^[22]

El historiador jurídico Christian G. Fritz escribió en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War que antes y después de la revolución, los estadounidenses creían "que el pueblo en una república, como un rey en una monarquía, ejercía autoridad plenaria como soberano. Esta interpretación persistió desde el período revolucionario hasta la Guerra Civil". ^[23] A pesar de esta creencia generalizada, el término "soberanía popular" fue utilizado con poca frecuencia por los primeros estadounidenses. ^[24] Al expresar el concepto fundamental del gobierno del pueblo, describieron un ideal de cómo el pueblo ejercería la soberanía en los EE. UU. y los funcionarios y empleados estatales serían servidores públicos. La frase "soberanía popular" no se hizo popular hasta la década de 1840.

Véase también

Cláusula de Wilmot

Notas

Referencias

^ Gary B. Nash, Gary B., Unknown American Revolution: The Unruly Birth of Democracy and the Struggle to Create America (Viking, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0 (describe cómo la Revolución sentó las bases para una definición cada vez más amplia de quiénes eran considerados parte del "pueblo").
^ Ronald P. Formisano, For the People: American Populist Movements from the Revolution to the 1850s (Para el pueblo: movimientos populistas estadounidenses desde la revolución hasta la década de 1850) (Univ. of North Carolina Press, 2008), pág. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4
^ Sobre los orígenes ingleses de la soberanía del pueblo y el consentimiento como base del gobierno, véase John Phillip Reid, Constitutional History of the American Revolution (4 vols., University of Wisconsin Press, 1986-1993), vol. III: 97-101, 107-10 ISBN 0-299-13070-3 ; Edmund S. Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2
^ Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (Alfred A. Knopf, 1991), pág. 243, ISBN 978-0-679-73688-2 (observando que durante su Revolución, los estadounidenses "se convirtieron en la primera sociedad del mundo moderno en incorporar a la gente común a los asuntos de gobierno, no solo como votantes sino como gobernantes reales"); Pauline Maier, American Scripture: Making the Statement of Independence (Alfred A. Knopf, 1997), págs. 34-35, ISBN 978-0-679-77908-7 (observando que en 1776 no existía ningún gobierno "en el que toda la autoridad descansara en la elección popular").
^
- Paul K. Conkin describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto" (Conkin 1974, p. 52);
- Edmund S. Morgan, concluye que la Revolución Americana "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo" (Morgan 1977, p. 101);
- Willi Paul Adams afirma que las declaraciones sobre el "principio" de la soberanía del pueblo "expresaban el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776" (Adams 1980, p. 137).
^ Sobre los orígenes ingleses de la soberanía del pueblo y el consentimiento como base del gobierno, véase: Reid 1986–1993, v. III, págs. 97–101, 107–110; Morgan 1988, pág.
^ Paul K. Conkin, Self-Evident Truths: Being a Discourse on the Origins & Development of the First Principles of American Government—Popular Sovereignty, Natural Rights, and Balance & Separation of Powers (Verdades evidentes: un discurso sobre los orígenes y el desarrollo de los primeros principios del gobierno estadounidense: soberanía popular, derechos naturales y equilibrio y separación de poderes ), (Indiana Univ. Press, 1974), pág. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto"); Edmund S. Morgan, "The Problem of Popular Sovereignty", en Aspects of American Liberty: Philosophical, Historical and Political (Sociedad filosófica estadounidense, 1977), pág. 101 (concluye que la Revolución estadounidense "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo"); Willi Paul Adams, The First American Constitutions: Republican Ideology and the Making of the State Constitutions in the Revolutionary Era (University of North Carolina Press, 1980), pág. 137, ISBN 978-0-7425-2069-1 (afirmando que las declaraciones del "principio" de la soberanía del pueblo "expresaban el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776").
^ Esta es la conclusión a la que llega Christian G. Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (Cambridge University Press, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3 (En el prólogo de este estudio, Fritz señala: "Al redactar las primeras constituciones de Estados Unidos, los patriotas celebraron la soberanía del pueblo. Estas ideas ardían incluso después de que terminara la Revolución y esta acalorada retórica revolucionaria pronto impregnó todas las regiones y rangos de la sociedad. El gobierno ya no era algo que le sucedía a la gente. En Estados Unidos ahora se convirtió en algo que el pueblo, por su consentimiento y voluntad, creó. El pueblo dio su consentimiento a través de su conducta y su participación activa reforzó el mensaje de que el pueblo era el nuevo soberano de Estados Unidos". Sin embargo, "los estadounidenses discutieron ferozmente sobre la naturaleza y el alcance de su poder como parte del soberano colectivo, y siete décadas después [después de la independencia] no estaban más cerca de un acuerdo sobre lo que significaba la soberanía del pueblo de lo que estaban durante la Revolución"). Prólogo, Soberanos americanos, en pl
^ Bailyn, Bernard (1960). La educación en la formación de la sociedad estadounidense . Chapel Hill, Carolina del Norte: The University of North Carolina Press. pp. 29–49.
^ Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War (La esclavitud y el Oeste americano: el eclipse del destino manifiesto y la llegada de la Guerra Civil ), (University of North Carolina Press: 1997), pág. 78 (donde se señala que las discusiones en el Congreso sobre la esclavitud en el territorio adquirido de México habían llegado a un "punto muerto" y que el Partido Whig "no estaba dispuesto a afrontar el problema de frente") y pág. 84 (donde se señala que, ante las "soluciones extremas" a la cuestión de la esclavitud en los territorios, "los moderados de ambos partidos comenzaron a buscar un punto medio").
^ Compromiso de 1850#Proyecto de compromiso de Henry Clay y Douglas
^ Stephen A. Douglas y la Unión Americana (Sitio web: Biblioteca de la Universidad de Chicago) (14 de mayo de 2008) ("La soberanía popular tenía el potencial de generar un gran atractivo público porque estaba estrechamente vinculada al ideal del gobierno de la mayoría y a los principios del constitucionalismo estadounidense. Para [el senador Stephen A.] Douglas, tenía implicaciones políticas aún más importantes. Al eliminar la esclavitud del debate en el Congreso y transferirla a legislaturas territoriales geográficamente remotas, Douglas esperaba aislar a la Unión federal de futuros conflictos seccionales").
^ Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , pág. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (observando que como propuesta para resolver la cuestión de la esclavitud en los territorios, "la soberanía popular respaldaba el principio fundamental del autogobierno, [de modo que] su atractivo era poderoso. De importancia más inmediata, la doctrina [de soberanía popular] de Cass también ofrecía las ventajas gemelas y aparentemente paradójicas de resolver la cuestión territorial y posponer su desenlace. Porque aunque la soberanía popular proponía eliminar esta cuestión desconcertante del Congreso, Cass guardaba tanto silencio como el oráculo más mudo sobre la etapa precisa del desarrollo territorial en la que los habitantes debían regular la esclavitud").
^ Robert W. Johannsen, La frontera, la Unión y Stephen A. Douglas (Univ. of Illinois Press: 1989) en las págs. 95-96 ISBN 0-252-01577-0
^ Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , en la pág. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (señalando que "no fue hasta que el candidato presidencial Lewis Cass hizo de la soberanía popular una afición que se le presentó claramente al pueblo. Como delineó la doctrina en su 'carta Nicholson' de diciembre de 1847 [al partidario político de Tennessee, AOP Nicholson], Cass se negó a adoptar una postura explícita sobre el poder del Congreso para regular la esclavitud en los territorios. Más bien, sostuvo que incluso si tal poder existiera, no debería ejercerse. El liderazgo del Congreso, argumentó, 'debería limitarse a la creación de gobiernos populares y la provisión necesaria para su eventual admisión en la Unión; dejando mientras tanto a la gente que los habitaba la tarea de regular sus propios asuntos internos a su manera ' "); Véase también Willard Carl Klunder, Lewis Cass and the Politics of Moderation (Kent State University Press, 1996), págs. 168-170, 177-180, 241-243. ISBN 978-0-87338-536-7
^ Robert W. Johannsen, La frontera, la Unión y Stephen A. Douglas (Univ. of Illinois Press: 1989) en las págs. 116-17 ISBN 0-252-01577-0
^ Gawalt, Gerard W (2015). Dinastías en conflicto: Charles Francis Adams y James Murray Mason en el caldero ardiente de la guerra civil . North Charleston, Carolina del Sur : CreateSpace Independent Publishing Platform . pág. 66. ISBN 978-1519347916.
^ Etcheson, Nicole (verano de 2008). "'Una mentira viviente y escalofriante': Abraham Lincoln y la soberanía popular". Revista de la Asociación Abraham Lincoln . 29 (2): 1–25. JSTOR 20149131.
^ 2 US 419 Chisholm v. Georgia , Opinión de JAY – en parte
^ Constitución de los Estados Unidos:

Enmienda IX. La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como una negación o menosprecio de otros que el pueblo haya conservado.

Enmienda X. Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados quedan reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo.
^ Bouvier's Law Dictionary, 1856: PRIVADO. No general, como un acto privado de la legislatura; no en el cargo; como, una persona privada, así como un funcionario, puede arrestar a un delincuente; individual, como su interés privado; no público, como una forma privada, una molestia privada.
^ Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) – en parte
^ Christian G. Fritz , Soberanos estadounidenses: el pueblo y la tradición constitucional de Estados Unidos antes de la Guerra Civil (Cambridge University Press, 2008), pág. 7 ISBN 978-0-521-88188-3
^ Véase, por ejemplo , Leonard Levy, ed., Encyclopedia of the American Constitution (Nathan Tarcov, "Popular Sovereignty (in Democratic Political Theory), vol 3, pp. 1426, 1428 (1986) (se señala que, respecto de la doctrina de la soberanía popular antes de la Guerra Civil, "los Fundadores tendían a no llamar 'soberanía popular ' a la doctrina expuesta aquí ").

Lectura adicional

Childers, Christopher. "La interpretación de la soberanía popular: un ensayo historiográfico", Civil War History 57#1 (2011) pp. 48–70 en línea
Etcheson, Nicole. "El gran principio del autogobierno: la soberanía popular y el sangriento Kansas", Kansas History 27 (primavera-verano de 2004): 14-29, lo vincula con la democracia jacksoniana.
Johannsen, Robert W. "La soberanía popular y los territorios", Historian 22#4 pp 378–395, doi :10.1111/j.1540-6563.1960.tb01665.x
Johannsen, Robert W. Stephen A. Douglas (Oxford Univ. Press, 1973), págs. 576–613.
Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass, Stephen Douglas y la soberanía popular: la desaparición de la unidad del Partido Demócrata", en Politics and Culture of the Civil War Era, editado por Daniel J. McDonough y Kenneth W. Noe, (2006), págs. 129-153
Klunder, Willard Carl. "Lewis Cass y la expansión de la esclavitud: 'El padre de la soberanía popular' y el infanticidio ideológico", Civil War History 32 (1986): 293–317
Nevins, Alan. Ordeal of the Union: vol. 2 A House Divideding, 1852–1857 (1947), el contexto político
Nichols, Roy F. "La Ley Kansas-Nebraska: un siglo de historiografía", Mississippi Valley Historical Review 43 (septiembre de 1956): 187–212 en JSTOR

[1] Gary B. Nash, Gary B., Unknown American Revolution: The Unruly Birth of Democracy and the Struggle to Create America (Viking, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0 (describe cómo la Revolución sentó las bases para una definición cada vez más amplia de quiénes eran considerados parte del "pueblo").

[2] Ronald P. Formisano, For the People: American Populist Movements from the Revolution to the 1850s (Para el pueblo: movimientos populistas estadounidenses desde la revolución hasta la década de 1850) (Univ. of North Carolina Press, 2008), pág. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4

[3] Sobre los orígenes ingleses de la soberanía del pueblo y el consentimiento como base del gobierno, véase John Phillip Reid, Constitutional History of the American Revolution (4 vols., University of Wisconsin Press, 1986-1993), vol. III: 97-101, 107-10 ISBN 0-299-13070-3 ; Edmund S. Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2

[4] Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (Alfred A. Knopf, 1991), pág. 243, ISBN 978-0-679-73688-2 (observando que durante su Revolución, los estadounidenses "se convirtieron en la primera sociedad del mundo moderno en incorporar a la gente común a los asuntos de gobierno, no solo como votantes sino como gobernantes reales"); Pauline Maier, American Scripture: Making the Statement of Independence (Alfred A. Knopf, 1997), págs. 34-35, ISBN 978-0-679-77908-7 (observando que en 1776 no existía ningún gobierno "en el que toda la autoridad descansara en la elección popular").

[sovereignty-of-the-people-5] 
Paul K. Conkin describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto" (Conkin 1974, p. 52);
Edmund S. Morgan, concluye que la Revolución Americana "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo" (Morgan 1977, p. 101);
Willi Paul Adams afirma que las declaraciones sobre el "principio" de la soberanía del pueblo "expresaban el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776" (Adams 1980, p. 137).

[6] Paul K. Conkin describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto" (Conkin 1974, p. 52);

[7] Edmund S. Morgan, concluye que la Revolución Americana "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo" (Morgan 1977, p. 101);

[8] Willi Paul Adams afirma que las declaraciones sobre el "principio" de la soberanía del pueblo "expresaban el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776" (Adams 1980, p. 137).

[6] Sobre los orígenes ingleses de la soberanía del pueblo y el consentimiento como base del gobierno, véase: Reid 1986–1993, v. III, págs. 97–101, 107–110; Morgan 1988, pág.

[7] Paul K. Conkin, Self-Evident Truths: Being a Discourse on the Origins & Development of the First Principles of American Government—Popular Sovereignty, Natural Rights, and Balance & Separation of Powers (Verdades evidentes: un discurso sobre los orígenes y el desarrollo de los primeros principios del gobierno estadounidense: soberanía popular, derechos naturales y equilibrio y separación de poderes ), (Indiana Univ. Press, 1974), pág. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (describe "la aceptación casi unánime de la soberanía popular a nivel de principio abstracto"); Edmund S. Morgan, "The Problem of Popular Sovereignty", en Aspects of American Liberty: Philosophical, Historical and Political (Sociedad filosófica estadounidense, 1977), pág. 101 (concluye que la Revolución estadounidense "confirmó y completó la subordinación del gobierno a la voluntad del pueblo"); Willi Paul Adams, The First American Constitutions: Republican Ideology and the Making of the State Constitutions in the Revolutionary Era (University of North Carolina Press, 1980), pág. 137, ISBN 978-0-7425-2069-1 (afirmando que las declaraciones del "principio" de la soberanía del pueblo "expresaban el corazón mismo del consenso entre los vencedores de 1776").

[8] Esta es la conclusión a la que llega Christian G. Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (Cambridge University Press, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3 (En el prólogo de este estudio, Fritz señala: "Al redactar las primeras constituciones de Estados Unidos, los patriotas celebraron la soberanía del pueblo. Estas ideas ardían incluso después de que terminara la Revolución y esta acalorada retórica revolucionaria pronto impregnó todas las regiones y rangos de la sociedad. El gobierno ya no era algo que le sucedía a la gente. En Estados Unidos ahora se convirtió en algo que el pueblo, por su consentimiento y voluntad, creó. El pueblo dio su consentimiento a través de su conducta y su participación activa reforzó el mensaje de que el pueblo era el nuevo soberano de Estados Unidos". Sin embargo, "los estadounidenses discutieron ferozmente sobre la naturaleza y el alcance de su poder como parte del soberano colectivo, y siete décadas después [después de la independencia] no estaban más cerca de un acuerdo sobre lo que significaba la soberanía del pueblo de lo que estaban durante la Revolución"). Prólogo, Soberanos americanos, en pl

[9] Bailyn, Bernard (1960). La educación en la formación de la sociedad estadounidense . Chapel Hill, Carolina del Norte: The University of North Carolina Press. pp. 29–49.

[10] Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War (La esclavitud y el Oeste americano: el eclipse del destino manifiesto y la llegada de la Guerra Civil ), (University of North Carolina Press: 1997), pág. 78 (donde se señala que las discusiones en el Congreso sobre la esclavitud en el territorio adquirido de México habían llegado a un "punto muerto" y que el Partido Whig "no estaba dispuesto a afrontar el problema de frente") y pág. 84 (donde se señala que, ante las "soluciones extremas" a la cuestión de la esclavitud en los territorios, "los moderados de ambos partidos comenzaron a buscar un punto medio").

[11] Compromiso de 1850#Proyecto de compromiso de Henry Clay y Douglas

[12] Stephen A. Douglas y la Unión Americana (Sitio web: Biblioteca de la Universidad de Chicago) (14 de mayo de 2008) ("La soberanía popular tenía el potencial de generar un gran atractivo público porque estaba estrechamente vinculada al ideal del gobierno de la mayoría y a los principios del constitucionalismo estadounidense. Para [el senador Stephen A.] Douglas, tenía implicaciones políticas aún más importantes. Al eliminar la esclavitud del debate en el Congreso y transferirla a legislaturas territoriales geográficamente remotas, Douglas esperaba aislar a la Unión federal de futuros conflictos seccionales").

[13] Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , pág. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (observando que como propuesta para resolver la cuestión de la esclavitud en los territorios, "la soberanía popular respaldaba el principio fundamental del autogobierno, [de modo que] su atractivo era poderoso. De importancia más inmediata, la doctrina [de soberanía popular] de Cass también ofrecía las ventajas gemelas y aparentemente paradójicas de resolver la cuestión territorial y posponer su desenlace. Porque aunque la soberanía popular proponía eliminar esta cuestión desconcertante del Congreso, Cass guardaba tanto silencio como el oráculo más mudo sobre la etapa precisa del desarrollo territorial en la que los habitantes debían regular la esclavitud").

[14] Robert W. Johannsen, La frontera, la Unión y Stephen A. Douglas (Univ. of Illinois Press: 1989) en las págs. 95-96 ISBN 0-252-01577-0

[15] Michael A. Morrison, Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War , en la pág. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (señalando que "no fue hasta que el candidato presidencial Lewis Cass hizo de la soberanía popular una afición que se le presentó claramente al pueblo. Como delineó la doctrina en su 'carta Nicholson' de diciembre de 1847 [al partidario político de Tennessee, AOP Nicholson], Cass se negó a adoptar una postura explícita sobre el poder del Congreso para regular la esclavitud en los territorios. Más bien, sostuvo que incluso si tal poder existiera, no debería ejercerse. El liderazgo del Congreso, argumentó, 'debería limitarse a la creación de gobiernos populares y la provisión necesaria para su eventual admisión en la Unión; dejando mientras tanto a la gente que los habitaba la tarea de regular sus propios asuntos internos a su manera ' "); Véase también Willard Carl Klunder, Lewis Cass and the Politics of Moderation (Kent State University Press, 1996), págs. 168-170, 177-180, 241-243. ISBN 978-0-87338-536-7

[16] Robert W. Johannsen, La frontera, la Unión y Stephen A. Douglas (Univ. of Illinois Press: 1989) en las págs. 116-17 ISBN 0-252-01577-0

[Gawalt-17] Gawalt, Gerard W (2015). Dinastías en conflicto: Charles Francis Adams y James Murray Mason en el caldero ardiente de la guerra civil . North Charleston, Carolina del Sur : CreateSpace Independent Publishing Platform . pág. 66. ISBN 978-1519347916.

[18] Etcheson, Nicole (verano de 2008). "'Una mentira viviente y escalofriante': Abraham Lincoln y la soberanía popular". Revista de la Asociación Abraham Lincoln . 29 (2): 1–25. JSTOR 20149131.

[19] 2 US 419 Chisholm v. Georgia , Opinión de JAY – en parte

[20] Constitución de los Estados Unidos:

Enmienda IX. La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como una negación o menosprecio de otros que el pueblo haya conservado.

Enmienda X. Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados quedan reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo.

[21] Bouvier's Law Dictionary, 1856: PRIVADO. No general, como un acto privado de la legislatura; no en el cargo; como, una persona privada, así como un funcionario, puede arrestar a un delincuente; individual, como su interés privado; no público, como una forma privada, una molestia privada.

[22] Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) – en parte

[23] Christian G. Fritz , Soberanos estadounidenses: el pueblo y la tradición constitucional de Estados Unidos antes de la Guerra Civil (Cambridge University Press, 2008), pág. 7 ISBN 978-0-521-88188-3

[24] Véase, por ejemplo , Leonard Levy, ed., Encyclopedia of the American Constitution (Nathan Tarcov, "Popular Sovereignty (in Democratic Political Theory), vol 3, pp. 1426, 1428 (1986) (se señala que, respecto de la doctrina de la soberanía popular antes de la Guerra Civil, "los Fundadores tendían a no llamar 'soberanía popular ' a la doctrina expuesta aquí ").