Artículo 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

El artículo 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades protege contra registros e incautaciones irrazonables . Este derecho brinda a los canadienses su principal fuente de derechos de privacidad establecidos por la Constitución contra intrusiones irrazonables por parte del Estado. Por lo general, esto protege la información personal que se puede obtener mediante el registro de una persona, el ingreso a la propiedad de otra o la vigilancia .

Bajo el título de derechos legales, el artículo 8 establece:

8. Toda persona tiene derecho a la seguridad contra registros o incautaciones injustificados.

Cualquier propiedad encontrada o confiscada mediante una violación del artículo 8 puede ser excluida como evidencia en un juicio según el artículo 24(2) .

El artículo 8 no se aplica a todos los registros o incautaciones, sino que se centra en el hecho de que la acción es irrazonable porque viola la expectativa de privacidad que tendría una persona razonable.

El conductor de un vehículo de motor normalmente tiene una expectativa razonable en el contenido de dicho vehículo, aunque esa misma expectativa no se extiende necesariamente al pasajero de un vehículo que no es el propietario. ^{[1] [2]}

De la misma manera, un visitante de una casa habitada no disfruta de la misma expectativa de privacidad que un ocupante permanente. ^[3]

En una habitación de hotel generalmente existe una expectativa razonable de privacidad, aunque dicha expectativa disminuye en circunstancias en las que el ocupante invita indiscriminadamente a miembros del público a entrar. ^[4]

La información que no "tiende a revelar detalles íntimos del estilo de vida y las opciones personales del individuo" no suele estar sujeta a una expectativa razonable de privacidad. Por esta razón, los registros de servicios públicos no suelen estar sujetos a una expectativa de privacidad, como tampoco lo están los patrones de calor que se pueden detectar desde el exterior de un edificio privado. ^{[5] [6]} La basura que se deja en la acera para que la recojan se considera, según la ley, abandonada y, por lo tanto, no genera un interés razonable en materia de privacidad. ^[7]

En R. v. TELUS Communications Co. , la Corte Suprema de Canadá determinó que la expectativa razonable de privacidad protegida por la Sección 8 de la Carta de Derechos y Libertades se aplica a las tecnologías de comunicación modernas, como los mensajes de texto, incluso si los datos en cuestión se encuentran en un servidor de terceros. ^[8]

No toda forma de interrogatorio constituye un registro. Un registro en el sentido del artículo 8 se determina en función de si la técnica de investigación utilizada por el Estado disminuye la expectativa razonable de privacidad de una persona. El análisis se centra en el propósito del interrogatorio. Un agente de policía que obliga a alguien a mostrar su licencia no sería lo suficientemente invasivo como para constituir un registro ( R. v. Ladouceur , [1990] ^[9] ). Del mismo modo, una inspección del interior de un coche no es un registro, pero las preguntas sobre el contenido de un bolso sí lo son. ( R. v. Mellenthin [1992] ^[10] ) También se ha dictaminado que el uso de un perro policía como medio para obtener una causa probable para realizar un registro también es en sí mismo una violación del artículo 8, y que deben estar presentes otros factores antes de que se pueda utilizar un perro policía y ejecutar un registro. ( R. v. AM [2008], ^[11] R. v. Kang-Brown [2008] ^[12] )

En R. v. Feeney , la Corte Suprema determinó que ingresar a un domicilio particular sin una orden judicial constituye una violación del Artículo 8.

El uso de tecnología de escuchas telefónicas también se considera una "búsqueda" a los efectos de la Sección 8. Las escuchas telefónicas sin orden judicial a veces pueden justificarse en virtud de la Sección 1 de la Carta de Derechos y Libertades en casos en que existan circunstancias apremiantes; sin embargo, la Corte Suprema determinó en R. v. Tse , 2012 SCC 16 que cuando la policía utiliza tales tácticas, debe notificar de inmediato al individuo cuya expectativa razonable de privacidad ha sido infringida.

La aplicación del artículo 8 no se limita al contexto penal, y se ha convertido en un problema en los litigios de decomiso civil, y algunos tribunales sostienen que "exactamente los mismos principios de la Carta se aplican a la forma en que se obtiene esa evidencia que los que serían aplicables en un caso penal". ^{[13] [14]}

En R v Fearon (2014), la Corte Suprema determinó en un fallo por 4 votos a 3 que el registro policial de un teléfono celular sin orden judicial durante un arresto no viola la Carta . Sin embargo, la Corte determinó que la policía debe seguir varias pautas de registro. ^{[15] [16]}

El significado de confiscación es bastante sencillo. En R. v. Dyment (1988), ^[17] la Corte Suprema lo definió simplemente como "la toma de una cosa de una persona por una autoridad pública sin el consentimiento de esa persona". Este significado se ha limitado para cubrir la propiedad tomada en apoyo de la administración o una investigación criminal ( Quebec (Attorney General) v. Laroche , [2002] ^[18] ).

• Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Wikilibros tiene un libro sobre el tema: Procedimiento y práctica penal canadiense

• Resumen de la sección 8 de CanLII
• Libertades fundamentales: Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos con vídeos, audios y la Carta en más de 20 idiomas