Regla de Ingelfinger

La regla Ingelfinger es una regla homónima que lleva el nombre de Franz J. Ingelfinger , editor en jefe de The New England Journal of Medicine ( NEJM ), quien la enunció en 1969. Los editoriales en la mayoría de las revistas se publicaban de forma anónima en ese momento, por lo que el artículo se publicaba sin el nombre del autor. [1] Esta regla, básicamente pensada para publicaciones científicas , originalmente estaba destinada solo para NEJM . La regla era que NEJM no publicaría hallazgos que se hubieran publicado en otro lugar, en otros medios o en otras revistas. La regla fue adoptada posteriormente por varias otras revistas científicas y ha dado forma a la publicación científica desde entonces. [2] Históricamente, también ha ayudado a garantizar que el contenido de la revista sea fresco y no duplique contenido previamente publicado en otro lugar, [3] y busca proteger el sistema de embargo científico. [4]

Una versión anterior de la política había sido expresada en 1960 por Samuel Goudsmit , editor de Physical Review Letters , pero no llegó a ser tan conocida. [5]

La regla Ingelfinger ha sido vista como un objetivo para evitar que los autores realicen publicaciones duplicadas que inflarían indebidamente su historial de publicaciones. [6] Por otro lado, también se ha afirmado que la verdadera razón de la regla Ingelfinger es proteger el flujo de ingresos de las revistas, y con el aumento de la popularidad de los servidores de preimpresión [7] como arXiv , bioRxiv y HAL , muchas revistas han relajado sus requisitos con respecto a la regla Ingelfinger. [8] En defensa de la política, la revista dijo en un editorial que la práctica desalentaba a los científicos de hablar con los medios antes de que su trabajo fuera revisado por pares. [9]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Definición de "contribución única"". N Engl J Med . 281 (12): 676–677. Septiembre de 1969. doi :10.1056/NEJM196909182811208. PMID  5807917.
  2. ^ Marshall, E (1998). "El legado de Franz Ingelfinger dio forma a la publicación de biología". Science . 282 (5390): 861–3, 865–7. doi : 10.1126/science.282.5390.861 . PMID  9841429.
  3. ^ "Definición de la regla de Ingelfinger". Medicine.net. 13 de junio de 2000. Archivado desde el original el 11 de julio de 2014. Consultado el 20 de agosto de 2011 .
  4. ^ Schachtman, NA (20 de junio de 2014). "Fugas selectivas: cómo se rompe la regla de Ingelfinger". Schachtman Law Blog . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
  5. ^ Lewenstein, BV (1988). "No es realmente la regla de Relman". ScienceWriters . 36 (2): 17–18.
  6. ^ Lariviere, V; Gingras, Y (2009). "Sobre la prevalencia y el impacto científico de publicaciones duplicadas en diferentes campos científicos (1980-2007)". arXiv : 0906.4019 [physics.soc-ph].
  7. ^ Heidary, Fatemeh; Gharebaghi, Reza (31 de mayo de 2021). "Impacto de la COVID-19 en la ética de la investigación y la publicación". Hipótesis médica, descubrimiento e innovación en oftalmología . 10 (1): 1–4. doi : 10.51329/mehdiophthal1414 . ISSN  2322-3219. PMC 10460218 . PMID  37641621. S2CID  236407601. 
  8. ^ Borgman, CL (2007). La investigación en la era digital: información, infraestructura e Internet. MIT Press . pág. 99. ISBN. 978-0-262-02619-2.
  9. ^ Angell, M; Kassirer, J (1991). "La regla de Ingelfinger revisada". The New England Journal of Medicine . 325 (19): 1371–1373. doi : 10.1056/NEJM199111073251910 . PMID  1669838.

Lectura adicional

  • Relman, AS (1981). "La regla de Ingelfinger". The New England Journal of Medicine . 305 (14): 824–6. doi : 10.1056/NEJM198110013051408 . PMID  7266634.
  • España, A (26 de febrero de 2011). "Una mirada crítica al sistema de embargo: un año de Embargo Watch". Asociación de Escritores Científicos Británicos . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
  • Altman, LK (1996). "La regla Ingelfinger, los embargos y la revisión por pares de las revistas científicas: Parte 1". The Lancet . 347 (9012): 1382–6. doi : 10.1016/S0140-6736(96)91016-8 . PMID  8637347. S2CID  44524038.
  • Toy, J (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en el New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF) . Science Editor . 25 (6): 195–198.[ enlace muerto permanente ]
  • Harnad, S (2000). "Ingelfinger desautorizado: el papel de la Web en el futuro de la publicación de revistas médicas arbitradas". The Lancet Perspectives . 356 : s16. doi : 10.1016/S0140-6736(00)92002-6 . PMID  11191471.
  • White, E (2014). "Por qué el consejo editorial de Ecology Letters debería reconsiderar su voto en contra de las preimpresiones". Jabberwocky Ecology .
  • Desjardins-Proulx, P; White, EP; Adamson, JJ; Ram, K; Poisot, T; Gravel, D (2013). "El caso de las preimpresiones abiertas en biología". PLOS Biology . 11 (5): e1001563. doi : 10.1371/journal.pbio.1001563 . PMC  3653830 . PMID  23690752.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Regla_de_Ingelfinger&oldid=1262252705"