Discusión de Wikipedia:Directrices de eliminación para administradores

Archivo

1

Esta página tiene archivos. Las secciones con más de 30 días de antigüedad pueden ser archivadas automáticamente por Lowercase sigmabot III .

Ver también:

• Discusión de Wikipedia:Candidatos para una eliminación rápida
• Discusión de Wikipedia:Política de eliminación

Se ha respondido a esta solicitud de edición . Establezca el parámetro |answered=o en no para reactivar su solicitud.|ans=

Eliminar la categoría:Wikipedia de esta página. Ya tiene la categoría:Wikipedia deletion Guidelines , que es una subcategoría de la categoría anterior. 103.6.156.167 ( discusión ) 06:31 9 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hecho Edgars2007 ( discusión / contribuciones ) 15:07, 9 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

He añadido un breve párrafo con instrucciones sobre cómo rechazar una eliminación rápida. Como nuevo administrador, busqué una guía pero no encontré nada, así que después de preguntarle a mi nominador de RFA , reformulé el consejo que me dio para agregarlo aquí. Siéntete libre de mejorarlo. Roger (Dodger67) ( discusión ) 16:18, 3 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

En una reciente DRV , un participante argumentó que la redacción de WP:Deletion Guidelines for Administrators#Rough Consensus –que menciona "política" pero no "pauta"– prohíbe al que cierra el debate evaluar o asignar un peso a cualquier argumento basado en una pauta. Creo que esta interpretación y su límite nítido no reflejan consenso. WP:Policies and Guidelines (política) las distingue, pero a menudo se refiere a ellas colectivamente como "políticas y pautas" (Ctrl-F devuelve 33 coincidencias) o "pautas y políticas" (3 coincidencias). WP:The difference between policies, Guidelines and essays –un "ensayo explicativo" etiquetado con {{ supplement }} y vinculado de forma destacada en un {{ See }} en la parte superior de WP:Policies and Guidelines#Role– establece: No existe una línea clara entre lo que la comunidad elige llamar una "política", una "pauta", un "ensayo" o una "página de información".

El párrafo en cuestión fue reescrito en 2007 y ha permanecido prácticamente sin cambios hasta hoy . Hubo ediciones y reversiones en 2008 y 2009 ( 1 , 2 ) con una discusión adjunta, WT:Pautas de eliminación para administradores/Archivo 1#Wikipedia:no-negociable no existe . Las ediciones también eliminaron o reemplazaron el siguiente párrafo sobre las políticas de contenido principal, que no modifico.

Propongo este cambio para abordar el problema inmediato: el consenso no se determina contando cabezas, sino analizando la solidez de los argumentos y las políticas y directrices subyacentes ( si las hay). Alternativamente, una redacción como "consenso establecido citado" -aunque repetitiva- también cubriría ensayos y debates ampliamente aceptados como WP:Requests for comment . Flatscan ( discusión ) 04:21, 3 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

@Flatscan : Todo lo que realmente necesitas hacer es mover el párrafo " Per "ignore all rules", a local consensus... " al mismo que citaste, porque el hecho de que estén tan separados fomenta la selección de criterios que se hizo en ese DRV. Sin embargo, también apoyo tu cambio. Avilich ( discusión ) 02:14, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. Ese párrafo se volvió a agregar después de una reversión en julio de 2009. El resumen de la edición menciona una discusión que no encontré. En noviembre de 2009, se realizó una edición y se revirtió según WT: Pautas de eliminación para administradores/Archivo 1#use o IAR . Teniendo en cuenta estas disputas, para mí es más fácil evitarlo. Flatscan ( discusión ) 04:26 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Al no encontrar oposición en una semana, implementé mi primera propuesta . Tengo la intención de refinar mi propuesta alternativa y revisarla en el futuro. Flatscan ( discusión ) 04:26 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Tengo dudas sobre "establecido" y "documentado", ya que podrían inspirar requisitos inventados. Me inclino por "registrado", que es inherente a la discusión en la wiki. Flatscan ( discusión ) 04:34, 17 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

La sección Consenso preliminar , incluido mi cambio reciente, se citó en WP:Arbitration/Requests/Case/Conduct in deletion-related editing/Workshop , específicamente Policies and Guidelines are distinct and Essays are not to be weighted in deletion decisions . No me di cuenta de que "políticas y pautas" crea una distinción explícita entre ellas y todo lo demás, lo que fue un efecto secundario no deseado. Implementé mi propuesta alternativa para remediarlo. Flatscan ( discusión ) 04:22, 27 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

... y acabo de notar los cambios recientes de LOCALCONSENSUS y volví a la versión estable, ya que los cambios afectan directamente a un caso en discusión. Jclemens ( discusión ) 05:59 27 jun 2022 (UTC) [ responder ]

• @Flatscan : mezclar "ensayos ampliamente aceptados " con el resto quizás sea demasiado. De todos modos, los ensayos ya se citan y se toman en serio en proporción a cómo reflejan reglas basadas en el consenso. Avilich ( discusión ) 16:54, 28 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola a todos,

Soy bastante nuevo en el tema de cerrar discusiones de AFD (desde enero) y he encontrado algunos editores que toman medidas prematuramente antes de que se cierren las discusiones de AFD. El ejemplo más común es el de los editores que convierten un artículo en una redirección mientras la discusión está en curso, pero eso se puede deshacer fácilmente. Pero también me he encontrado con un editor que se adelantó y fusionó el contenido del artículo en discusión con un artículo de destino mencionado como sugerencia por un participante de la discusión. Cuando lo encontré, la discusión había durado más de 7 días, así que ¿debo simplemente cerrar la discusión con una decisión de fusión o deshago las ediciones de fusión y cierro el AFD como lo he interpretado?

La AFD es Wikipedia:Artículos para eliminar/Iglesia Episcopal Ortodoxa Anglicana del Sur y la fusión fue realizada por el nominador de la AFD. Considero que las Alternativas a la eliminación son muy útiles, pero no sé si habría cerrado o no esta AFD particular con un cierre de fusión, ya que algunos participantes dijeron que el artículo en discusión no estaba relacionado con el objetivo de la fusión... pero una vez que un editor se ha hecho cargo de esto, ¿debería deshacerse ese trabajo por cuestiones de procedimiento? Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 15:31, 18 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La guía para los participantes pertinente es el quinto/último punto de WP:Guía para la eliminación#Puede editar el artículo durante la discusión (guía práctica, acceso directo WP:EDITATAFD ). Hice un comentario en AfD , señalando que WP:Copiar dentro de Wikipedia#Donde no se necesita atribución (guía) se aplica allí. Dicho de otro modo, las ediciones de Pbritti no interfieren en ningún resultado, por lo que usted es libre de evaluar el consenso. Flatscan ( discusión ) 04:23, 19 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola a todos,

No cierro muchas discusiones sobre CFD, pero me he topado con un malentendido por parte de algunos editores y administradores de que si mueven una categoría manualmente a una nueva categoría/título de página, todos los contenidos de la categoría se moverán mágicamente a la nueva categoría. Esta no es mi comprensión de cómo funciona el sistema. Hasta donde sé, para los cambios de categoría/cambios de nombre, el bot III User:JJMC89 maneja todas las recategorizaciones de artículos y páginas a menos que la categoría sea pequeña y el administrador decida manejar esta recategorización manualmente.

La razón por la que lo menciono es que según Wikipedia:Directrices de eliminación para administradores#Cómo cambiar el nombre de las categorías , las instrucciones dadas implican que el contenido de la categoría se moverá automáticamente por "un demonio" y que estos movimientos deben hacerse manualmente, que no es normalmente cómo se manejan las categorías, especialmente las categorías grandes o las nominaciones agrupadas. Hasta donde he visto, el bot III de JJMC89 maneja este proceso aproximadamente el 95% del tiempo a menos que, como dije, sea una categoría muy pequeña involucrada y el cerrador decida manejarlo él mismo. ¿Deberían escribirse estas instrucciones, al menos para explicar Wikipedia:Categorías para discusión/Trabajo y las acciones del bot? Porque puedo ver dónde un editor o administrador bien intencionado que simplemente trabaje con el consejo dado aquí, podría meterse en un lío. Tal vez esta sección sobre categorías debería revisarse con la ayuda de algunos cerradores de CFD habituales que entiendan ese proceso único mejor que el resto de nosotros. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:22 19 octubre 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, Liz . Me di cuenta de esto tardíamente y actualicé esa sección. [1] – Fayenatic Londres 12:07, 7 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión sobre los requisitos de limpieza para los productos que no parece estar convergiendo. Por favor, considere participar en Wikipedia_talk:Proposed_deletion#Quick_cleanup . ¡Gracias! ~ Kvng ( discusión ) 13:53, 5 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]