Intervención monetaria

La intervención cambiaria , también conocida como intervención en el mercado cambiario o manipulación de la moneda , es una operación de política monetaria que se produce cuando un gobierno o un banco central compra o vende moneda extranjera a cambio de su propia moneda nacional, generalmente con la intención de influir en el tipo de cambio y la política comercial.

Las autoridades pueden intervenir en los mercados cambiarios para promover diversos objetivos económicos: controlar la inflación, mantener la competitividad o mantener la estabilidad financiera. Los objetivos precisos probablemente dependerán de la etapa de desarrollo de un país, el grado de desarrollo del mercado financiero y de integración internacional, y la vulnerabilidad general del país a las perturbaciones, entre otros factores. ^[1]

El tipo más completo de intervención monetaria es la imposición de un tipo de cambio fijo con respecto a alguna otra moneda o a un promedio ponderado de algunas otras monedas.

Existen muchas razones por las que la autoridad monetaria y/o fiscal de un país puede querer intervenir en el mercado cambiario . Los bancos centrales generalmente coinciden en que el objetivo principal de la intervención en el mercado cambiario es controlar la volatilidad y/o influir en el nivel del tipo de cambio . Los gobiernos prefieren estabilizar el tipo de cambio porque la volatilidad excesiva a corto plazo erosiona la confianza del mercado y afecta tanto al mercado financiero como al mercado de bienes reales.

Cuando hay una inestabilidad excesiva, la incertidumbre cambiaria genera costos adicionales y reduce las ganancias de las empresas. Como resultado, los inversionistas no están dispuestos a invertir en activos financieros extranjeros y las empresas son reacias a participar en el comercio internacional. Además, la fluctuación del tipo de cambio se extendería a los demás mercados financieros . Si la volatilidad del tipo de cambio aumenta el riesgo de mantener activos nacionales, los precios de estos activos también se tornarían más volátiles. La mayor volatilidad de los mercados financieros amenazaría la estabilidad del sistema financiero y dificultaría el logro de los objetivos de política monetaria. Por lo tanto, las autoridades realizan intervenciones cambiarias.

Además, cuando las condiciones económicas cambian o cuando el mercado malinterpreta las señales económicas, las autoridades recurren a la intervención cambiaria para corregir los tipos de cambio, a fin de evitar que se excedan en una u otra dirección. Anna Schwartz sostuvo que el banco central puede provocar el colapso repentino del exceso especulativo y que puede limitar el crecimiento al restringir la oferta monetaria. ^[2]

En la actualidad, la intervención en el mercado cambiario es mayoritariamente ejercida por los bancos centrales de los países en desarrollo, y menos por los países desarrollados. Existen algunas razones por las que la mayoría de los países desarrollados ya no intervienen activamente:

• Las investigaciones y la experiencia indican que el instrumento sólo es eficaz (al menos más allá del muy corto plazo) si se lo considera un anticipo de los ajustes de las tasas de interés u otras políticas. Sin un impacto duradero e independiente en el tipo de cambio nominal, se considera que la intervención no tiene poder duradero para influir en el tipo de cambio real y, por ende, en las condiciones competitivas del sector transable.
• Una intervención a gran escala puede socavar la postura de la política monetaria .

Los países en desarrollo, por otra parte, a veces intervienen, probablemente porque creen que el instrumento es una herramienta eficaz en las circunstancias y situaciones que enfrentan. Los objetivos incluyen: controlar la inflación, lograr el equilibrio externo o mejorar la competitividad para impulsar el crecimiento, o prevenir crisis monetarias, como grandes oscilaciones de depreciación/apreciación . ^[3]

En un documento del Banco de Pagos Internacionales (BPI) publicado en 2015, los autores describen las razones más comunes por las que los bancos centrales intervienen. Según una encuesta del BPI, en los mercados de divisas los "bancos centrales de los mercados emergentes" utilizan la estrategia de "ir contra el viento" "para limitar la volatilidad del tipo de cambio y suavizar la trayectoria de la tendencia del tipo de cambio". ^{[4] : 5, 6} En su reunión de 2005 sobre la intervención en el mercado de divisas, los gobernadores de los bancos centrales habían señalado que "muchos bancos centrales argumentarían que su objetivo principal es limitar la volatilidad del tipo de cambio en lugar de alcanzar un objetivo específico para el nivel del tipo de cambio". Otras razones citadas (que no apuntan al tipo de cambio) fueron "desacelerar la tasa de variación del tipo de cambio", "amortiguar la volatilidad del tipo de cambio", "ofrecer liquidez al mercado de divisas" o "influir en el nivel de las reservas extranjeras". ^{[5] : 1}

En los Estados Unidos de la época de la Guerra Fría , bajo el sistema de Bretton Woods de tipos de cambio fijos, la intervención se utilizaba para ayudar a mantener el tipo de cambio dentro de márgenes prescritos y se consideraba esencial para el conjunto de herramientas de un banco central. La disolución del sistema de Bretton Woods entre 1968 y 1973 se debió en gran medida a la suspensión "temporal" de la convertibilidad del dólar al oro por parte del presidente Richard Nixon en 1971, después de que el dólar luchara durante los últimos años de la década de 1960 a la luz de grandes aumentos en el precio del oro. Un intento de revivir los tipos de cambio fijos fracasó, y en marzo de 1973 las principales monedas comenzaron a flotar unas contra otras. Desde el final del sistema tradicional de Bretton Woods, los miembros del FMI han tenido la libertad de elegir cualquier forma de acuerdo cambiario que deseen (excepto vincular su moneda al oro), como: permitir que la moneda flote libremente, vincularla a otra moneda o una canasta de monedas, adoptar la moneda de otro país, participar en un bloque monetario o formar parte de una unión monetaria. El fin del sistema tradicional de Bretton Woods a principios de la década de 1970 condujo a una gestión monetaria generalizada, pero no universal. ^[6]

Entre 2008 y 2013, los bancos centrales de las economías de mercado emergentes (EME) tuvieron que "reexaminar sus estrategias de intervención en el mercado cambiario" debido a "enormes oscilaciones en los flujos de capital hacia y desde las EME". ^{[7] : 1}

A diferencia de lo que ocurrió a principios de los años 2000, varios países que en diferentes momentos habían resistido presiones apreciativas de repente se vieron en la necesidad de intervenir contra fuertes presiones depreciatorias. El marcado aumento de la tasa de interés a largo plazo en Estados Unidos entre mayo y agosto de 2013 generó fuertes presiones en los mercados cambiarios. Varias economías de mercados emergentes vendieron grandes cantidades de reservas de divisas, aumentaron las tasas de interés y –lo que es igualmente importante– proporcionaron al sector privado un seguro contra los riesgos cambiarios.

—  Sra. MohantyBIC 2013

La intervención cambiaria directa se define generalmente como las transacciones cambiarias que realiza la autoridad monetaria y que tienen como objetivo influir en el tipo de cambio. Dependiendo de si modifican o no la base monetaria , la intervención cambiaria puede distinguirse entre intervención no esterilizada e intervención esterilizada, respectivamente.

La intervención esterilizada es una política que intenta influir en el tipo de cambio sin cambiar la base monetaria. El procedimiento es una combinación de dos transacciones. Primero, el banco central lleva a cabo una intervención no esterilizada comprando (vendiendo) bonos en moneda extranjera utilizando la moneda nacional que emite. Luego, el banco central "esteriliza" los efectos sobre la base monetaria vendiendo (comprando) una cantidad correspondiente de bonos denominados en moneda nacional para absorber el aumento (disminución) inicial de la moneda nacional. El efecto neto de las dos operaciones es el mismo que un canje de bonos en moneda nacional por bonos en moneda extranjera sin cambios en la oferta monetaria . ^[8] Con la esterilización, cualquier compra de moneda extranjera va acompañada de una venta de bonos nacionales de igual valor.

Por ejemplo, si la autoridad monetaria desea disminuir el tipo de cambio, expresado como el precio de la moneda nacional, sin modificar la base monetaria, compra bonos en moneda extranjera, la misma acción que en la sección anterior. Después de esta acción, para mantener la base monetaria sin cambios, la autoridad monetaria realiza una nueva transacción, vendiendo una cantidad igual de bonos en moneda nacional, de modo que la oferta monetaria total vuelva a su nivel original.

La intervención no esterilizada es una política que altera la base monetaria. En concreto, las autoridades afectan el tipo de cambio mediante la compra o venta de moneda extranjera o bonos con moneda nacional.

Por ejemplo, con el objetivo de reducir el tipo de cambio/precio de la moneda nacional, las autoridades podrían comprar bonos en moneda extranjera. Durante esta transacción, la oferta adicional de moneda nacional hará bajar el precio de la moneda nacional, y la demanda adicional de moneda extranjera hará subir el precio de la moneda extranjera. Como resultado, el tipo de cambio cae.

La intervención cambiaria indirecta es una política que influye indirectamente en el tipo de cambio. Algunos ejemplos son los controles de capital (impuestos o restricciones a las transacciones internacionales de activos) y los controles cambiarios (la restricción del comercio de divisas). ^[9] Esas políticas pueden generar ineficiencias o reducir la confianza del mercado, o en el caso de los controles cambiarios pueden conducir a la creación de un mercado negro , pero pueden utilizarse como medida de control de daños de emergencia.

El estudio empírico más amplio sobre la eficacia de la gestión de la volatilidad de una moneda muestra un éxito de alrededor del 80 % ^[10] Un metaanálisis basado en 300 estimaciones diferentes sobre la eficacia de la práctica muestra que, en promedio, una compra de 1.000 millones de dólares deprecia la moneda nacional en un 1 % ^[11]

En general, existe un consenso en la profesión de que la intervención no esterilizada es efectiva. De manera similar a la política monetaria, la intervención no esterilizada influye en el tipo de cambio al inducir cambios en el stock de la base monetaria , lo que, a su vez, induce cambios en los agregados monetarios más amplios, las tasas de interés, las expectativas del mercado y, en última instancia, el tipo de cambio. ^[12] Como hemos demostrado en el ejemplo anterior, la compra de bonos en moneda extranjera conduce al aumento de la oferta monetaria en moneda nacional y, por lo tanto, a una disminución del tipo de cambio.

Por otra parte, la eficacia de la intervención esterilizada es más controvertida y ambigua. Por definición, la intervención esterilizada tiene poco o ningún efecto sobre las tasas de interés internas, ya que el nivel de la oferta monetaria se ha mantenido constante. Sin embargo, según cierta literatura, la intervención esterilizada puede influir en el tipo de cambio a través de dos canales: el canal del balance de cartera y el canal de las expectativas o de las señales. ^[13]

El canal de equilibrio de cartera

En el enfoque del equilibrio de cartera, los bonos nacionales y extranjeros no son sustitutos perfectos. Los agentes equilibran sus carteras entre dinero y bonos nacionales y moneda extranjera y bonos. Siempre que cambian las condiciones económicas agregadas, los agentes ajustan sus carteras a un nuevo equilibrio, basándose en una variedad de consideraciones, es decir, riqueza, gustos, expectativas, etc. Por lo tanto, estas acciones para equilibrar las carteras influirán en los tipos de cambio.

El canal de expectativas o señalización

Incluso si los activos internos y externos son perfectamente sustituibles entre sí, la intervención esterilizada sigue siendo eficaz. Según la teoría de los canales de señalización, los agentes pueden considerar la intervención cambiaria como una señal sobre la orientación futura de la política. Entonces, el cambio de expectativas afectará el nivel actual del tipo de cambio.

Según el Instituto Peterson, hay cuatro grupos que se destacan como manipuladores frecuentes de la moneda: las economías avanzadas y desarrolladas de larga data, como Japón y Suiza, las economías recientemente industrializadas como Singapur, las economías asiáticas en desarrollo como China, y los exportadores de petróleo, como Rusia. ^[14] La intervención cambiaria y las tenencias de divisas de China no tienen precedentes. ^[15] Es común que los países gestionen su tipo de cambio a través del banco central para abaratar sus exportaciones. Ese método se está utilizando ampliamente en los mercados emergentes del sudeste asiático, en particular.

Como principal moneda de reserva mundial , la intervención cambiaria generalmente se centra en el tipo de cambio entre el dólar estadounidense y la moneda de destino. ^[16] La Cuenta de Mercado Abierto del Sistema es una herramienta monetaria del sistema de la Reserva Federal que puede intervenir para contrarrestar las condiciones desordenadas del mercado. ^[17] En 2014, varios grandes bancos de inversión , incluidos UBS , JPMorgan Chase , Citigroup , HSBC y el Royal Bank of Scotland fueron multados por manipulación de divisas. ^[18]

Cuando la crisis financiera de 2007-2008 golpeó a Suiza , el franco suizo se apreció "debido a una huida hacia la seguridad y al reembolso de los pasivos en francos suizos que financiaban operaciones de carry trade en monedas de alto rendimiento". El 12 de marzo de 2009, el Banco Nacional Suizo (BNS) anunció su intención de comprar divisas para evitar una mayor apreciación del franco suizo. Afectado por la compra de euros y dólares estadounidenses por parte del BNS, el franco suizo se debilitó de 1,48 frente al euro a 1,52 en un solo día. A fines de 2009, el riesgo cambiario parecía estar resuelto; el BNS cambió su actitud para evitar una apreciación sustancial. Desafortunadamente, el franco suizo comenzó a apreciarse nuevamente. Por lo tanto, el BNS intervino una vez más e intervino a un ritmo de más de 30 mil millones de CHF por mes. A finales del 17 de junio de 2010, cuando el BNS anunció el fin de su intervención, había comprado un equivalente a 179 mil millones de dólares en euros y dólares estadounidenses, lo que representaba el 33% del PIB suizo. ^[19] Además, en septiembre de 2011, el BNS volvió a influir en el mercado cambiario y estableció un tipo de cambio mínimo de 1,2 francos suizos por euro.

El 15 de enero de 2015, el BNS anunció repentinamente que ya no mantendría el franco suizo al tipo de cambio fijo con el euro que había establecido en 2011. El franco respondió con un fuerte aumento y el valor del euro cayó aproximadamente un 40 por ciento en relación con el franco, cayendo hasta 0,85 francos (de los 1,2 francos originales). ^[20]

La crisis financiera provocó que los inversores acudieran en masa al franco, lo que elevó drásticamente su valor. Un franco caro puede tener grandes efectos adversos sobre la economía suiza, que depende en gran medida de la venta de bienes en el extranjero. Las exportaciones de bienes y servicios valen más del 70% del PIB suizo. Para mantener la estabilidad de precios y reducir el valor del franco, el BNS creó nuevos francos y los utilizó para comprar euros. El aumento de la oferta de francos en relación con los euros en los mercados de divisas provocó una caída del valor del franco (lo que hizo que el euro valiera 1,2 francos). Esta política dio como resultado que el BNS acumulara aproximadamente 480.000 millones de dólares en moneda extranjera, una suma equivalente a aproximadamente el 70% del PIB suizo.

The Economist ^{[ cita requerida ]} afirma que el BNS eliminó el límite por las siguientes razones: primero, las crecientes críticas entre los ciudadanos suizos con respecto a la gran acumulación de reservas extranjeras. Los temores de una inflación galopante subyacen a estas críticas, a pesar de que la inflación del franco es demasiado baja, según el BNS. Segundo, en respuesta a la decisión del Banco Central Europeo de iniciar un programa de flexibilización cuantitativa para combatir la deflación del euro. La consiguiente devaluación del euro requeriría que el BNS devaluara aún más el franco si hubiera decidido mantener el tipo de cambio fijo. Tercero, debido a la reciente depreciación del euro en 2014, el franco perdió aproximadamente el 12% de su valor frente al dólar estadounidense y el 10% frente a la rupia (los bienes y servicios exportados a los EE. UU. y la India representan aproximadamente el 20% de las exportaciones suizas).

Tras el anuncio del BNS, el mercado de valores suizo cayó bruscamente; debido a un franco más fuerte, las empresas suizas habrían tenido más dificultades para vender bienes y servicios a los ciudadanos europeos vecinos. ^[21]

En junio de 2016, cuando se anunciaron los resultados del referendo del Brexit , el BNS confirmó de forma poco habitual que había aumentado de nuevo las compras de divisas, como lo demuestra el aumento de los depósitos comerciales en el banco nacional. Los tipos de interés negativos, junto con las compras selectivas de divisas, han contribuido a limitar la fortaleza del franco suizo en un momento en que aumenta la demanda de divisas de refugio seguro . Estas intervenciones aseguran la competitividad de los precios de los productos suizos en la Unión Europea y en los mercados mundiales. ^[22]

A finales de 2022, cuando el aumento de la inflación de 2022 desencadenó una importante inflación en Suiza, el BNS experimentó un cambio de rumbo en sus políticas monetarias. En lugar de comprar divisas para reducir el valor del franco suizo, el banco nacional redujo sus activos en moneda extranjera para frenar la inflación importada. Tras las sobrevaluaciones masivas de 2019 y 2020, el franco suizo "ya no estaba sobrevaluado" en relación con otras monedas, lo que le permitió al banco intervenir menos. ^[23]

Entre 1989 y 2003, Japón atravesó un largo período deflacionario . Después de experimentar un auge económico, la economía japonesa decayó lentamente a principios de los años 1990 y entró en una espiral deflacionaria en 1998. Durante este período, la producción japonesa se estancó, la deflación (tasa de inflación negativa) continuó y la tasa de desempleo aumentó. Al mismo tiempo, la confianza en el sector financiero disminuyó y varios bancos quebraron. Durante ese período, el Banco de Japón, que había adquirido independencia legal en marzo de 1998, se propuso estimular la economía poniendo fin a la deflación y estabilizando el sistema financiero. ^[24] La "disponibilidad y eficacia de los instrumentos de política tradicionales se vio severamente limitada, ya que la tasa de interés de política ya estaba prácticamente en cero y la tasa de interés nominal no podía volverse negativa (el problema del límite cero)". ^[25]

En respuesta a las presiones deflacionarias, el Banco de Japón, en coordinación con el Ministerio de Finanzas, lanzó un programa de fijación de objetivos de reservas. El BOJ aumentó el saldo de la cuenta corriente de los bancos comerciales a ¥35 billones. Posteriormente, el Ministerio de Finanzas utilizó esos fondos para comprar 320.000 millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos y deuda de agencias. ^[26]

En 2014, los críticos de la intervención monetaria japonesa afirmaron que el banco central de Japón estaba devaluando artificial e intencionalmente el yen. Algunos afirman que el déficit comercial de 2014 entre Estados Unidos y Japón (261.700 millones de dólares) aumentó el desempleo en Estados Unidos. ^{[ cita requerida ]} El gobernador del Banco de Corea, Kim Choong Soo, ha instado a los países asiáticos a trabajar juntos para defenderse de los efectos secundarios de la campaña de reflación del primer ministro japonés Shinzo Abe. Algunos han afirmado que esta campaña es una respuesta a la economía estancada de Japón y a la potencial espiral deflacionaria. ^{[ cita requerida ]}

En 2013, el Ministro de Finanzas japonés, Taro Aso, declaró que Japón planeaba utilizar sus reservas de divisas para comprar bonos emitidos por el Mecanismo Europeo de Estabilidad y los soberanos de la zona del euro, con el fin de debilitar el yen. ^{[ cita requerida ]} Estados Unidos criticó a Japón por realizar ventas unilaterales del yen en 2011, después de que las economías del Grupo de los Siete intervinieran conjuntamente para debilitar la moneda tras el terremoto y tsunami récord de ese año. ^{[ cita requerida ]}

En 2013, Japón tenía 1,27 billones de dólares en reservas extranjeras, según datos del Ministerio de Finanzas. ^[27] En 2022, en el contexto de una apreciación del dólar, Japón volvió a intervenir en los mercados cambiarios. ^[28]

El 27 de agosto de 2019, la Autoridad Reguladora del Centro Financiero de Qatar , también conocida como QFCRA, multó al First Abu Dhabi Bank (FAB) con 55 millones de dólares por no cooperar en una investigación sobre una posible manipulación del riyal qatarí . La medida se tomó tras una importante volatilidad en los tipos de cambio del riyal qatarí durante los primeros ocho meses de la crisis diplomática de Qatar . ^[29]

En diciembre de 2020, Bloomberg News revisó una gran cantidad de correos electrónicos, presentaciones legales y documentos, junto con entrevistas realizadas a ex funcionarios y personas con información privilegiada de Banque Havilland . Los hallazgos basados ​​​​en la observación mostraron el alcance de los servicios que el financiero David Rowland y su servicio de banca privada llegaron a prestar para atender a uno de sus clientes, el príncipe heredero de Abu Dhabi , Mohammed bin Zayed . Los hallazgos mostraron que el gobernante utilizó el banco para asesoramiento financiero, así como para manipular el valor del riyal qatarí en un ataque coordinado destinado a eliminar las reservas de divisas del país . Una de las cinco declaraciones de misión revisadas por Bloomberg decía: "Controla la curva de rendimiento, decide el futuro". La declaración pertenecía a una presentación realizada por uno de los ex analistas de Banque Havilland que pidió el ataque en 2017. ^[30]

En los años 1990 y 2000, hubo un marcado aumento de las importaciones estadounidenses de productos chinos. El banco central de China supuestamente devaluó el yuan comprando grandes cantidades de dólares estadounidenses con yuanes, aumentando así la oferta del yuan en el mercado de divisas, al tiempo que aumentaba la demanda de dólares estadounidenses, lo que aumentaba así el precio del dólar estadounidense. ^{[ cita requerida ]} Según un artículo publicado en KurzyCZ por Vladimir Urbanek, en diciembre de 2012, la reserva de divisas de China tenía aproximadamente 3,3 billones de dólares, lo que la convertía en la reserva de divisas más alta del mundo. Aproximadamente el 60% de esta reserva estaba compuesta por bonos y obligaciones del gobierno de Estados Unidos. ^{[ 31 ]}

Ha habido mucho desacuerdo sobre cómo debería responder Estados Unidos a la devaluación del yuan por parte de China. Esto se debe en parte a la discrepancia sobre los efectos reales del yuan subvaluado en los mercados de capital, los déficits comerciales y la economía interna estadounidense. ^{[ cita requerida ]}

En 2010, Paul Krugman sostuvo que China había devaluado intencionalmente su moneda para impulsar sus exportaciones a Estados Unidos y, como resultado, había ampliado su déficit comercial con ese país. En ese momento, Krugman sugirió que Estados Unidos debería imponer aranceles a los productos chinos. Krugman afirmó: ^[32]

Cuanto más depreciado esté el tipo de cambio de China (cuanto más alto sea el precio del dólar en yuanes), más dólares ganará China con las exportaciones y menos dólares gastará en importaciones (los flujos de capital complican un poco la historia, pero no la modifican de ninguna manera fundamental). Al mantener artificialmente débil su tipo de cambio actual (un precio más alto del dólar en términos de yuanes), China genera un superávit en dólares; esto significa que el gobierno chino tiene que comprar los dólares sobrantes.

—  Paul Krugman 2010 The New York Times

Por otra parte, Greg Mankiw afirmó en 2010 que el proteccionismo estadounidense a través de aranceles dañaría a la economía estadounidense mucho más que la devaluación china. De manera similar, otros ^{[¿ quiénes? ]} han afirmado que el yuan subvaluado en realidad ha dañado más a China en el largo plazo, en la medida en que no subsidia al exportador chino, sino al importador estadounidense. Por lo tanto, los importadores dentro de China se han visto sustancialmente perjudicados debido a la intención del gobierno chino de seguir aumentando las exportaciones. ^[33]

La opinión de que China manipula su moneda para su propio beneficio en el comercio ha sido criticada por Daniel Pearson, miembro de estudios de política comercial del Cato Institute , ^[34] Clark Packard, director de política y asuntos gubernamentales de la National Taxpayers Union , ^[35] Louis Woodhill, empresario y colaborador de Forbes, ^[36] Charles W. Calomiris , profesor Henry Kaufman de instituciones financieras en la Universidad de Columbia , ^[37] Ed Dolan, economista, ^[38] Michael W. Klein, profesor William L. Clayton de asuntos económicos internacionales en la Fletcher School de la Universidad de Tufts, ^[39] Jeffrey Frankel, profesor de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, ^[40] William Pesek, columnista de Bloomberg, ^[41] Gwynn Guilford, reportero de Quartz, [ ^{42 ]} Randall W. Forsyth, editor jefe de la red digital del Wall Street Journal, ^[44] United Courier Services, ^[45] y China Learning Curve. ^[46]

El 10 de noviembre de 2014, el Banco Central de Rusia decidió dejar flotar completamente el rublo en respuesta a su mayor caída semanal en 11 años (aproximadamente un 6 por ciento de caída en valor frente al dólar estadounidense). ^[47] Al hacerlo, el banco central abolió la banda de negociación de doble moneda dentro de la cual se había negociado anteriormente el rublo. El banco central también puso fin a las intervenciones regulares que anteriormente habían limitado los movimientos repentinos en el valor de la moneda. Las medidas anteriores para aumentar las tasas de interés en 150 puntos básicos al 9,5 por ciento no lograron detener la caída del rublo. El banco central ajustó drásticamente sus pronósticos macroeconómicos. Afirmó que se esperaba que las reservas de divisas de Rusia, entonces las cuartas más grandes del mundo con aproximadamente 480 mil millones de dólares estadounidenses , disminuyeran a 422 mil millones de dólares estadounidenses para fines de 2014, 415 mil millones de dólares estadounidenses en 2015 y menos de 400 mil millones de dólares estadounidenses en 2016, en un esfuerzo por apuntalar el rublo. ^[48]

El 11 de diciembre, el banco central ruso aumentó la tasa clave en 100 puntos básicos, del 9,5 por ciento al 10,5 por ciento. ^[49]

La caída de los precios del petróleo y las sanciones económicas impuestas por Occidente en respuesta a la anexión rusa de Crimea agravaron la recesión rusa. El 15 de diciembre de 2014, el rublo cayó hasta un 19 por ciento, la peor caída diaria del rublo en 16 años. ^{[50] [51]}

La respuesta del banco central ruso fue doble: primero, seguir utilizando las grandes reservas de divisas de Rusia para comprar rublos en el mercado de divisas y mantener su valor mediante una demanda artificial a mayor escala. La misma semana de la caída del 15 de diciembre, el banco central ruso vendió 700 millones de dólares adicionales en reservas de divisas, además de los casi 30.000 millones de dólares gastados en los meses anteriores para evitar la caída. Las reservas de Rusia entonces se situaron en 420.000 millones de dólares , por debajo de los 510.000 millones de dólares de enero de 2014.

En segundo lugar, aumentar drásticamente los tipos de interés. El banco central aumentó el tipo de interés clave en 650 puntos básicos, del 10,5% al ​​17%, el mayor aumento del mundo desde 1998, cuando los tipos rusos superaron el 100% y el gobierno incumplió su deuda. El banco central esperaba que el aumento de los tipos incentivara al mercado cambiario a mantener los rublos. ^{[52] [53]}

Del 12 al 19 de febrero de 2015, el banco central ruso gastó 6.400 millones de dólares adicionales en reservas. En ese momento, las reservas extranjeras rusas se situaban en 368.300 millones de dólares, muy por debajo de la previsión inicial del banco central para 2015. Desde el colapso de los precios mundiales del petróleo en junio de 2014, las reservas rusas han caído en más de 100.000 millones de dólares . ^[54]

A medida que los precios del petróleo comenzaron a estabilizarse en febrero-marzo de 2015, el rublo también se estabilizó. El banco central ruso redujo el tipo de interés clave desde su máximo del 17 por ciento al actual 15 por ciento a febrero de 2015. Las reservas extranjeras rusas ascienden actualmente a 360 mil millones de dólares . ^{[55] [56]}

En marzo y abril de 2015, con la estabilización de los precios del petróleo, el rublo experimentó un repunte que las autoridades rusas calificaron de "milagro". En tres meses, el rublo ganó un 20 por ciento frente al dólar estadounidense y un 35 por ciento frente al euro. El rublo fue la moneda con mejor desempeño en 2015 en el mercado de divisas. A pesar de estar lejos de sus niveles previos a la recesión (en enero de 2014, 1 dólar estadounidense equivalía aproximadamente a 33 rublos rusos), actualmente se cotiza a aproximadamente 52 rublos por dólar estadounidense (un aumento de valor de 80 rublos por dólar estadounidense en diciembre de 2014). ^[57]

Las reservas extranjeras rusas ascienden actualmente a 360.000 millones de dólares. En respuesta al aumento del rublo, el banco central ruso redujo su tasa de interés clave hasta el 14 por ciento en marzo de 2015. Las recientes ganancias del rublo se han atribuido en gran medida a la estabilización del precio del petróleo y a la calma del conflicto en Ucrania. ^{[58] [59]}

• Cuenta de compensación cambiaria en el Reino Unido
• Fondo de Estabilización Cambiaria en Estados Unidos
• Operación de mercado abierto
• Flexibilización cuantitativa
• Escándalo en el mercado de divisas