Integridad científica

La integridad de la investigación o integridad científica es un aspecto de la ética de la investigación que se ocupa de las mejores prácticas o reglas de la práctica profesional de los científicos .

Introducido por primera vez en el siglo XIX por Charles Babbage , el concepto de integridad en la investigación cobró importancia a fines de la década de 1970. Una serie de escándalos publicitados en los Estados Unidos llevaron a un mayor debate sobre las normas éticas de las ciencias y las limitaciones de los procesos de autorregulación implementados por las comunidades e instituciones científicas. Las definiciones formalizadas de mala conducta científica y los códigos de conducta se convirtieron en la principal respuesta política después de 1990. En el siglo XXI, los códigos de conducta o códigos éticos para la integridad en la investigación están muy extendidos. Junto con los códigos de conducta a nivel institucional y nacional, los principales textos internacionales incluyen la Carta Europea para Investigadores (2005), la Declaración de Singapur sobre la integridad en la investigación (2010), el Código Europeo de Conducta para la Integridad en la Investigación (2011 y 2017) y los Principios de Hong Kong para la evaluación de investigadores (2020).

La literatura científica sobre la integridad en la investigación se divide principalmente en dos categorías: en primer lugar, el mapeo de las definiciones y categorías, especialmente en lo que respecta a la mala conducta científica, y en segundo lugar, los estudios empíricos de las actitudes y prácticas de los científicos. ^[1] Tras el desarrollo de códigos de conducta, las taxonomías de usos no éticos se han ampliado significativamente, más allá de las formas establecidas desde hace mucho tiempo de fraude científico (plagio, falsificación y fabricación de resultados). Las definiciones de "prácticas de investigación cuestionables" y el debate sobre la reproducibilidad también apuntan a una zona gris de resultados científicos dudosos, que pueden no ser el resultado de manipulaciones voluntarias.

El impacto concreto de los códigos de conducta y otras medidas adoptadas para garantizar la integridad de la investigación sigue siendo incierto. Varios estudios de casos han puesto de relieve que, si bien los principios de los códigos de conducta típicos se ajustan a los ideales científicos comunes, se los considera alejados de las prácticas laborales reales y se critica su eficacia.

Después de 2010, los debates sobre la integridad de la investigación se han vinculado cada vez más a la ciencia abierta . Los códigos de conducta internacionales y la legislación nacional sobre integridad de la investigación han respaldado oficialmente el intercambio abierto de la producción científica (publicaciones, datos y código utilizado para realizar análisis estadísticos sobre los datos ^{[ aclaración necesaria ]} ) como formas de limitar las prácticas de investigación cuestionables y mejorar la reproducibilidad. Tener tanto los datos como el código real permite a otros reproducir los resultados por sí mismos (o descubrir problemas en los análisis cuando intentan hacerlo). El Código de conducta europeo para la integridad de la investigación de 2023 establece, por ejemplo, los principios de que "los investigadores, las instituciones de investigación y las organizaciones garantizan que el acceso a los datos sea lo más abierto posible, tan cerrado como sea necesario y, cuando corresponda, en consonancia con los principios FAIR (Findable, Accessible, Interoperable y Reutilizable) para la gestión de datos" y que "los investigadores, las instituciones de investigación y las organizaciones son transparentes sobre cómo acceder y obtener permiso para utilizar datos, metadatos, protocolos, código, software y otros materiales de investigación". ^[2] Las referencias a la ciencia abierta han abierto incidentalmente el debate sobre la integridad científica más allá de las comunidades académicas, ya que afecta cada vez más a un público más amplio de lectores científicos.

La integridad de la investigación o integridad científica se convirtió en un concepto autónomo dentro de la ética científica a finales de los años 1970. A diferencia de otras formas de mala conducta ética, el debate sobre la integridad de la investigación se centra en la "ofensa sin víctimas" que sólo daña "la solidez de los registros científicos y la confianza pública en la ciencia". ^[3] Las infracciones a la integridad de la investigación incluyen principalmente "la fabricación, falsificación o plagio de datos". ^[3] En ese sentido, la integridad de la investigación se relaciona principalmente con el proceso interno de la ciencia. Puede tratarse como un asunto comunitario, que no debería involucrar a observadores externos: "la integridad de la investigación está definida y regulada de manera más autónoma por la comunidad, mientras que la ética de la investigación (de nuevo, una definición estrecha) tiene vínculos más estrechos con la legislación". ^[3]

Antes de los años 1970, las cuestiones éticas se centraban en gran medida en la realización de experimentos médicos, especialmente en lo que respecta a las pruebas con seres humanos. En 1803, el "código" de Thomas Percival creó una base moral para los tratamientos experimentales que "se construyó sobre ella con bastante regularidad" a lo largo de los dos siglos siguientes, en particular por Walter Reed en 1898 y por el código de Berlín en 1900. ^[4] Después de la Segunda Guerra Mundial, los experimentos humanos nazis motivaron el desarrollo de códigos internacionales de ética de la investigación ampliamente reconocidos, como el Código de Núremberg (1947) y la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. ^[5]

Según Kenneth Pimple, Charles Babbage fue el primer autor en dejar de lado ^{[ aclaración necesaria ]} la cuestión específica de la integridad científica. ^[5] En Reflexiones sobre el declive de la ciencia en Inglaterra y sobre algunas de sus causas , publicadas por primera vez en 1830, Babbage identificó cuatro clases de fraudes científicos, ^[6] desde la falsificación absoluta hasta diversos grados de arreglos y manipulación de los datos o los métodos.

La integridad de la investigación se convirtió en un tema de debate importante en las ciencias biológicas después de 1970, debido a una combinación de factores: el desarrollo de métodos avanzados de análisis de datos, la creciente relevancia comercial de la investigación fundamental, ^[7] y el mayor enfoque de las agencias de financiación federales en el contexto de la gran ciencia . ^[8] En 1974, el "incidente del ratón pintado" atrajo una atención mediática sin precedentes: William Summerlin pintó un punto negro en un ratón ^{[ Necesita más explicación. ]} para afirmar que un tratamiento había sido un éxito. ^[9] Entre 1979 y 1981, varios casos importantes de fraude científico y plagio atrajeron una mayor atención sobre el tema por parte de investigadores y responsables políticos en los Estados Unidos: ^[7] se produjeron hasta cuatro fraudes importantes en el verano de 1980.

En ese momento, la "comunidad científica respondió a los informes de 'fraude científico' (como se lo llamaba a menudo) afirmando que tales casos son raros y que ni los errores ni el engaño pueden ocultarse durante mucho tiempo debido a la naturaleza autocorrectora de la ciencia". ^[8] Un periodista de Science , William Brad, tomó la posición opuesta e hizo una contribución influyente al tema de la integridad de la investigación. En una respuesta al subcomité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de los EE. UU., destacó que "hacer trampa en la ciencia no era nada nuevo" pero, hasta hace poco, "se había manejado como un asunto interno". En una investigación detallada co-firmada con Nicholas Wade , Betrayers of Science , Brad describió el fraude científico como un problema estructural: "A medida que más casos de fraude salieron a la luz pública (...) nos preguntamos si el fraude no era una característica menor bastante regular del panorama científico (...) La lógica, la replicación, la revisión por pares, todo había sido desafiado con éxito por falsificadores científicos, a menudo durante períodos prolongados de tiempo". ^[10] Otras evaluaciones tempranas de la sistematicidad de los fraudes científicos presentaron un panorama más matizado. ^[11] Para Patricia Wolff, junto con unas cuantas manipulaciones obvias, había una amplia gama de zonas grises, que se debían a la complejidad de la investigación fundamental: "los límites entre el autoengaño flagrante, el descuido culpable, el fraude y el simple error pueden ser muy difusos". ^[12] Como es característico, el debate condujo a una reevaluación de las prácticas científicas pasadas. En 1913, un conocido experimento científico sobre la carga del electrón realizado por Robert Millikan se basó explícitamente en descartar algunos resultados que no concordaran con la teoría subyacente: aunque fue bien recibido en su momento, en la década de 1980 este trabajo había llegado a ser considerado como un ejemplo clásico de manipulación científica. ^[13]

A finales de los años 1980, la amplificación de los escándalos de mala conducta y el mayor escrutinio político y público pusieron a los científicos en una posición difícil en los Estados Unidos y en otros lugares: "El tono de las audiencias de supervisión del Congreso de los Estados Unidos de 1988, presididas por el representante John Dingell (demócrata por Michigan), que investigaron cómo las instituciones de investigación estaban respondiendo a las acusaciones de mala conducta, reforzó la opinión de muchos científicos de que tanto ellos como la investigación científica en sí estaban bajo asedio". ^[14] La respuesta principal fue procesal: la integridad de la investigación ha "sido codificada en numerosos códigos de conducta específicos de cada campo, nacionales e internacionales por igual". ^[15] Esta respuesta política surgió en gran medida de las comunidades de investigación, los financiadores y los administradores científicos. En los Estados Unidos, el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos y la Fundación Nacional de Ciencias adoptaron "definiciones similares de mala conducta en la ciencia" en 1989 y 1991. ^[11] Los conceptos de integridad en la investigación y su reverso, la mala conducta científica , fueron especialmente relevantes desde la perspectiva de los organismos de financiación, ya que hicieron posible "delinear las prácticas relacionadas con la investigación que merecen intervención": ^[16] la falta de integridad condujo no sólo a una investigación poco ética sino también ineficiente y los fondos deberían asignarse mejor a otra parte.

Después de 1990, se produjo una "verdadera explosión de códigos de conducta científica". ^[17] En 2007, la OCDE publicó un informe sobre las mejores prácticas para promover la integridad científica y prevenir la mala conducta en la ciencia (Foro Científico Mundial). Entre esos textos internacionales figuran:

• Carta Europea del Investigador (2005)
• Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación (2010) ^[18]
• Código de conducta europeo para la integridad de la investigación de todas las academias europeas (ALLEA) y la Fundación Europea de la Ciencia (ESF) (2011 revisado en 2017). ^[19]

No existen estimaciones globales del número total de códigos de conducta relacionados con la integridad en la investigación. ^[20] Un proyecto de la UNESCO, el Observatorio Mundial de Ética (que ya no estará accesible a partir de 2021), hizo referencia a 155 códigos de conducta ^[21] pero "probablemente se trata de solo una fracción del número total de códigos producidos en los últimos años". ^[17] Los códigos se han creado en entornos muy diversos y muestran una amplia variación en escala y ambición. Junto con los códigos a escala nacional, existen códigos para sociedades científicas, instituciones y servicios de I+D. ^{[ Oración poco clara: ¿cuál es el verbo principal? ] [20]} Si bien estos textos normativos pueden compartir con frecuencia un núcleo de principios comunes, ha habido una creciente preocupación "por la fragmentación, la falta de interoperabilidad y se puede percibir una comprensión divergente de los términos centrales". ^[1]

En los códigos de conducta, la definición de integridad de la investigación suele ser negativa: el conjunto de normas pretende señalar distintas formas de investigación poco ética y mala conducta científica con distintos grados de gravedad.

La multiplicación de los códigos de conducta también ha ido acompañada de una ampliación de su alcance. Si bien el debate inicial se centró en "tres pecados capitales de la investigación científica y académica: invención, falsificación y plagio", la atención se ha desplazado más tarde hacia "las infracciones menores de la integridad de la investigación". ^[22] En 1830, Charles Babbage introdujo la primera taxonomía de fraudes científicos que ya abarcaba algunas formas de prácticas de investigación cuestionables: el engaño (un fraude voluntario "lejos de ser justificable" ^[6] ), la falsificación ("mientras que el falsificador es aquel que, deseando adquirir una reputación científica, registra observaciones que nunca ha hecho" ^[23] ), el recorte (que "consiste en cortar pequeños trozos aquí y allá de aquellas observaciones que difieren más en exceso de la media" ^[24] y la cocina. La cocina es el enfoque principal de Babbage como un "arte de varias formas, cuyo objeto es dar a las observaciones ordinarias la apariencia y el carácter de las del más alto grado de precisión". ^[24] Se enmarca en varios subcasos como la selección de datos ("si se hacen cien observaciones, el cocinero debe ser muy desafortunado si no puede elegir cincuenta o veinte para servirlas", ^[25] la selección de modelos/algoritmos ("otra receta aprobada (...) es calcularlas por dos fórmulas diferentes" ^[25] ) o el uso de constantes diferentes. ^[26]

A finales del siglo XX, esta clasificación se ha ampliado considerablemente y ha llegado a abarcar una gama más amplia de deficiencias que los fraudes intencionales. La formalización de la integridad de la investigación implicó un cambio estructural en los vocabularios y el concepto asociado a ella. ^[27] A finales de la década de 1990, el uso de la expresión "fraude científico" se desaconsejó en los Estados Unidos, en favor de un "término semilegal": las malas conductas científicas . El alcance de las malas conductas científicas es expansivo: junto con la fabricación, falsificación y plagio de datos, incluye "otras desviaciones graves" que se demuestran realizadas de mala fe. ^[28] El concepto asociado de práctica de investigación cuestionable, introducido por primera vez en un informe de 1992 del Comité de Ciencia, Ingeniería y Política Pública, tiene un alcance aún más amplio, ya que también abarca fallas de investigación potencialmente no intencionales (como deficiencias en el proceso de gestión de datos de investigación). ^[29] En 2016, un estudio identificó hasta 34 prácticas de investigación cuestionables o "grados de libertad", que pueden ocurrir en todas las etapas del proyecto (la hipótesis inicial, el diseño del estudio, la recopilación de datos, el análisis y la presentación de informes). ^[30]

Después de 2005, la integridad de la investigación se ha redefinido aún más desde la perspectiva de la reproducibilidad de la investigación y, más específicamente, de la "crisis de la reproducibilidad". Los estudios sobre reproducibilidad sugieren que existe una continuidad entre la irreproducibilidad, las prácticas de investigación cuestionables y las malas conductas científicas: "La reproducibilidad no es sólo una cuestión científica; también es una cuestión ética. Cuando los científicos no pueden reproducir un resultado de investigación, pueden sospechar que se trata de una invención o falsificación de datos". ^[31] En este contexto, los debates éticos se centran menos en unos pocos escándalos muy publicitados y más en la sospecha de que el proceso científico estándar está roto y no cumple con sus propios estándares.

En 2009, un metaanálisis de 18 encuestas estimó que menos del 2% de los científicos "admitieron haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez". La prevalencia real puede estar subestimada debido a la autodeclaración: con respecto a "la conducta de los colegas, las tasas de admisión fueron del 14,12%". ^[32] Las prácticas de investigación cuestionables están más extendidas, ya que más de un tercio de los encuestados admiten haberlo hecho una vez. ^[32] Una gran encuesta de 2021 de 6.813 encuestados en los Países Bajos arrojó una estimación significativamente más alta, con un 4% de los encuestados participando en la fabricación de datos y más de la mitad de los encuestados participando en prácticas de investigación cuestionables. ^[33] Las tasas más altas pueden atribuirse a un deterioro de las normas éticas o a "la mayor conciencia de la integridad de la investigación en los últimos años". ^[34] Las tasas más altas de mala conducta científica autodeclarada se encuentran en el campo de las ciencias médicas y de la vida, donde hasta un 10,4% de los encuestados en los Países Bajos admitieron un fraude científico (ya sea fabricación o falsificación de datos). ^[34]

Otras formas de mala conducta científica o prácticas de investigación cuestionables son menos problemáticas y mucho más extendidas. Una encuesta de 2012 a 2.000 psicólogos concluyó que "el porcentaje de encuestados que habían incurrido en prácticas cuestionables era sorprendentemente alto", ^[35] especialmente en lo que respecta a la información selectiva. ^[35] Una encuesta de 2018 a 807 investigadores en ecología y biología evolutiva mostró que el 64% "no informó los resultados porque no eran estadísticamente significativos", el 42% decidió recopilar datos adicionales "después de inspeccionar si los resultados eran estadísticamente significativos" y el 51% "informó un hallazgo inesperado como si hubiera sido una hipótesis desde el principio". ^[36] Como provienen de una encuesta autodeclarada, es probable que estas estimaciones sean subestimadas. ^[37]

Se han dedicado varios estudios de casos y análisis retrospectivos a la recepción de los códigos de conducta en las comunidades científicas. Con frecuencia, se pone de relieve una discrepancia entre las normas teóricas y la "moralidad vivida ^{[ es necesaria una aclaración ]} de los investigadores". ^[38]

En 2004, Caroline Whitbeck subrayó que la aplicación de unas pocas normas formales no ha logrado responder ^{[ aclaración necesaria ]} a una "erosión o negligencia" estructural de la confianza científica. ^[39] En 2009, Schuurbiers, Osseweijer y Kinderler condujeron una serie de entrevistas después de ^{[ aclaración necesaria ]} el código de conducta holandés sobre integridad en la investigación, introducido en 2005. En general, la mayoría de los encuestados desconocían el código y las recomendaciones éticas complementarias. ^[40] Si bien los principios "se consideraban que reflejaban bastante bien las normas y valores dentro de la ciencia", parecían estar aislados de las prácticas laborales reales, lo que "puede conducir a situaciones moralmente complejas". ^[41] Los encuestados también criticaron la filosofía individualista subyacente del código, que trasladaba toda la culpa a los investigadores individuales sin tener en cuenta cuestiones institucionales o de toda la comunidad. ^[42] En 2015, una encuesta a "64 miembros de la facultad de una gran universidad del suroeste" en los Estados Unidos "arrojó resultados similares": ^[38] muchos de los encuestados no estaban al tanto de las pautas éticas existentes y el proceso de comunicación siguió siendo deficiente. ^[43] En 2019, un estudio de caso sobre universidades italianas señaló que la proliferación de códigos de investigación "tiene una naturaleza reactiva porque los códigos de ética se elaboran en respuesta a escándalos y, como resultado, son punitivos y negativos, con listas de prohibiciones". ^[44]

Los códigos de conducta sobre integridad en la investigación pueden tener un impacto más significativo en la identidad profesional. ^{[ aclaración necesaria ]} El desarrollo de códigos de investigación se ha equiparado a una internalización de cuestiones relacionadas con la integridad de la investigación dentro de los círculos sociales científicos y su estrecha asociación ^{[ aclaración necesaria ]} con resultados disputados, lo que lo convirtió en una forma típica de gobernanza del "club del conocimiento". ^{[ aclaración necesaria ]} En contraste con una gama más amplia de cuestiones éticas que pueden superponerse con debates sociales más generales (como la igualdad de género), la integridad de la investigación pertenece a una forma de ética profesional análoga a los estándares éticos aplicados por periodistas o médicos. ^[45] Como tal, no solo crea un marco moral común sino que también, incidentalmente, "justifica la existencia de la profesión como separada de otras profesiones". ^[45] Si bien el impacto de los códigos en las prácticas éticas reales sigue siendo difícil de evaluar, tienen un impacto más mensurable en la profesionalización de la investigación, al transformar las normas y costumbres informales en un conjunto de principios predefinidos: "los códigos en general son apoyados tanto por aquellos que los persiguen como un vehículo para alentar una mayor profesionalización de los biólogos (por ejemplo, una etapa inicial para introducir licencias profesionales) como por aquellos que los buscan para prevenir cualquier regulación futura". ^[46]

En los años 2000 y 2010, la integridad científica fue replanteándose gradualmente en el contexto de la ciencia abierta y de una mayor accesibilidad a las publicaciones científicas. El debate sobre la reproducibilidad de la investigación ha contribuido significativamente a esta evolución.

Los principios éticos subyacentes de la ciencia abierta son anteriores al desarrollo de un movimiento organizado de ciencia abierta. En 1973, Robert K. Merton teorizó un "ethos de la ciencia" normativo estructurado sobre una "norma de divulgación". Esta norma "estaba lejos de ser aceptada universalmente" en el desarrollo temprano de las comunidades científicas y ha permanecido como "uno de los muchos preceptos ambivalentes contenidos en la institución de la ciencia". ^[47] La ​​divulgación se vio contrarrestada por las limitaciones del proceso de publicación y evaluación, que tendían a ralentizar la divulgación de los resultados de la investigación. ^[47] A principios de la década de 1990, esta norma de divulgación se reformuló como norma de "apertura" o "ciencia abierta". ^[48]

Los primeros movimientos de acceso abierto y ciencia abierta surgieron en parte como una reacción contra el gran modelo corporativo que llegó a dominar las publicaciones científicas desde la Segunda Guerra Mundial. ^[49] La ciencia abierta no fue enmarcada como una transformación radical de la comunicación científica sino como la realización de principios subyacentes fundamentales, ya visibles al comienzo de la revolución científica de los siglos XVII y XVIII: la autonomía y el autogobierno de las comunidades científicas y la divulgación de los resultados de la investigación. ^[50]

Desde el año 2000, el movimiento de la ciencia abierta se ha expandido más allá del acceso a los resultados científicos (publicaciones, datos o software) para abarcar todo el proceso de producción científica. La crisis de reproducibilidad ha sido un factor instrumental en este desarrollo, ya que alejó los debates sobre la definición de ciencia abierta de la publicación científica. En 2018, Vicente-Saez y Martínez-Fuentes han intentado mapear los valores comunes compartidos por las definiciones estándar de ciencia abierta en la literatura científica de habla inglesa indexada en Scopus y Web of Science . ^[51] El acceso ya no es la dimensión principal de la ciencia abierta, ya que se ha ampliado con compromisos más recientes hacia la transparencia, el trabajo colaborativo y el impacto social. ^[52] Estas diversas dimensiones conceptuales "abarcan (Gráfico 5) las tendencias emergentes en Ciencia Abierta como el código abierto [...] cuadernos abiertos, libros de laboratorio abiertos, blogs científicos, bibliografías colaborativas, ciencia ciudadana, revisión por pares abierta o pre-registro" ^[53]

A través de este proceso, la ciencia abierta se ha estructurado cada vez más en torno a un conjunto coherente de principios éticos: “se han desarrollado nuevas prácticas de ciencia abierta en paralelo con nuevas formas de organización de la realización y el intercambio de investigaciones a través de repositorios abiertos, laboratorios físicos abiertos y plataformas de investigación transdisciplinarias. En conjunto, estas nuevas prácticas y formas de organización están expandiendo el espíritu de la ciencia en las universidades”. ^[54]

Hasta la década de 2010, la traducción de los valores éticos de la ciencia abierta hacia recomendaciones aplicadas ^{[ aclaración necesaria ] fue llevada a cabo principalmente por iniciativas institucionales y comunitarias. Las} directrices TOP fueron elaboradas en 2014 por un comité para la Promoción de la Transparencia y la Apertura que incluía "líderes disciplinarios, editores de revistas, representantes de agencias de financiación y expertos disciplinarios en gran medida de las ciencias sociales y del comportamiento". ^[55] Las directrices se basan en ocho estándares, con diferentes niveles de cumplimiento. Si bien los estándares son modulares, también apuntan a articular un ethos consistente de la ciencia ya que "también se complementan entre sí, en el sentido de que el compromiso con un estándar puede facilitar la adopción de otros". ^[55] Los niveles más altos de cumplimiento para cada estándar incluyen los siguientes requisitos:

En 2018, Heidi Laine intentó establecer una lista casi exhaustiva de “principios éticos asociados con la ciencia abierta”: ^[57]

Esta categorización tiene que lidiar con la diversidad de enfoques y valores asociados con el movimiento de ciencia abierta y sus evoluciones en curso, ya que "el término probablemente seguirá siendo tan fluido como cualquier otro intento de acuñar un sistema complejo de prácticas, valores e ideologías en un solo término". ^[58] Laine identificó una variación significativa en la forma en que los principios de la ciencia abierta se han incorporado en cuatro importantes códigos de conducta y declaraciones sobre la integridad de la investigación: la Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación (2010), la Declaración de Montreal sobre la integridad de la investigación en las colaboraciones de investigación transfronterizas (2013), la Conducta responsable de la investigación y procedimientos para el manejo de denuncias de mala conducta en Finlandia (2012) y el Código de conducta europeo para la integridad de la investigación (2017). El acceso a las publicaciones de investigación se recomienda en los cuatro códigos. Las integraciones de las prácticas de compartición y reproducibilidad de datos son menos obvias y varían desde una aprobación tácita hasta un apoyo detallado, en el caso del posterior Código de Conducta Europeo: "El código europeo presta a la gestión de datos casi la misma atención que a la publicación y también es, en este sentido, el más avanzado de los cuatro Códigos de Conducta". ^[59] Sin embargo, se ignoran sistemáticamente áreas importantes de la ciencia abierta, especialmente en lo que respecta al desarrollo de la infraestructura de la ciencia abierta, el aumento de la transparencia de la evaluación o el apoyo a la ciencia ciudadana y un impacto social más amplio. En general, Laine encontró que "ninguno de los Códigos de Conducta evaluados estaba en flagrante contradicción con los principios éticos de la ciencia abierta, pero solo se puede decir que el código de conducta europeo apoya activamente y ofrece orientación sobre la ciencia abierta".

Después de 2020, nuevas formas de código de conducta de ciencia abierta han afirmado explícitamente "fomentar el espíritu de las prácticas científicas abiertas". ^[60] Adoptados por primera vez en julio de 2020, los principios de Hong Kong para evaluar a los investigadores reconocen la ciencia abierta como uno de los cinco pilares de la integridad científica: "Parece claro que las diversas modalidades de ciencia abierta deben ser recompensadas en la evaluación de los investigadores porque estas conductas aumentan fuertemente la transparencia, que es un principio central de la integridad de la investigación". ^[61]

Aunque todavía existe una continuidad entre las normas de procedimiento de los códigos de conducta y la gama de valores que abarca la ciencia abierta, esta última ha alterado significativamente el entorno y el contexto del debate ético. En teoría, las producciones científicas abiertas pueden compartirse universalmente: su difusión no se limita al modelo clásico de membresía del "club del conocimiento". Las implicaciones son más amplias también, ya que los posibles usos indebidos de las publicaciones científicas ya no se limitan a los científicos profesionales. La discrepancia ya era visible a fines de la década de 2000, aunque se enmarcaba bajo "diferentes palabras de moda": ^[38] en un estudio de caso sobre la implementación del código de conducta holandés, Schuubiers, Osseweijer y Kinderlerer ya identificaron un "cambio en las prácticas" que "recibe muchos nombres como ciencia de Modo 2, ciencia posnormal o ciencia posacadémica" que una variedad de transformaciones, como la evolución tecnológica en la gestión de la investigación, una mayor participación de actores privados, innovación abierta o acceso abierto. ^[62] Estas tendencias estructurales no estaban bien contempladas en los códigos de conducta existentes. ^[62]

En los años 1990 y 2000, los debates sobre la integridad de la investigación se han profesionalizado cada vez más y se han desvinculado del ámbito público. El cambio hacia la ciencia abierta puede contradecir potencialmente esta tendencia, ya que la gama de partes interesadas y posibles reutilizadores de la producción científica se ha ampliado mucho más allá de los círculos académicos profesionales. En 2018, Heidi Laine subraya que los códigos de conducta establecidos aún no han dado este paso decisivo: "El único aspecto en el que incluso el código europeo no llega a reconocer plenamente la ciencia abierta es en el cruce de las fronteras profesionales tradicionales de la comunidad investigadora, es decir, la ciencia ciudadana, la colaboración abierta y la comunicación científica". ^[63] Al no tener en cuenta este nuevo marco, los códigos de conducta existentes corren el riesgo de perder cada vez más contacto con la realidad de las prácticas científicas:

Si los aspectos éticos de la ciencia abierta siguen quedando fuera de las orientaciones y reflexiones del Código de Investigación Responsable (RCR), la comunidad de investigación corre el riesgo de sufrir pérdidas en ambos frentes: la ciencia abierta y la RI (integridad de la investigación). La ciencia abierta tiene tanto que ver con los valores y la ética como con la tecnología. Pero, sobre todo, tiene que ver con el papel de la ciencia en la sociedad. Es quizás el debate sobre valores más amplio que la comunidad de investigación haya conocido jamás, y la perspectiva de la integridad de la investigación y la comunidad de expertos corren el riesgo de quedar al margen. ^[64]

El debate ampliado sobre la integridad científica condujo a una mayor participación de las instituciones y los representantes políticos, más allá de los comités científicos especializados y los financiadores. En 2021, el gobierno francés aprobó un decreto sobre la integridad científica, que instaba a generalizar las prácticas científicas abiertas. ^[65]

En 2007, la OCDE publicó un informe sobre las mejores prácticas para promover la integridad científica y prevenir la mala conducta en la ciencia (Foro Científico Mundial).

Principales textos internacionales en este campo:

• Carta Europea del Investigador (2005)
• Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación (2010) ^[18]
• Código de conducta europeo para la integridad de la investigación de todas las academias europeas (ALLEA) y la Fundación Europea de la Ciencia (ESF) (2011 revisado en 2017). ^[19]

El Código de Conducta Europeo para la Integridad de la Investigación, publicado en 2011 y revisado en 2017, desarrolla el concepto de integridad científica en cuatro líneas principales:

• Confiabilidad: se refiere a la calidad y reproducibilidad de la investigación.
• Honestidad: se refiere a la transparencia y objetividad de la investigación.
• Respeto: por el entorno humano, cultural y ecológico de la investigación.
• Rendición de cuentas: se refiere a las implicaciones de publicar la investigación.

En una declaración realizada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (HHS), adoptaron la definición de integridad científica que se indica a continuación. ^[66] Esta política se está revisando actualmente y se publicará oficialmente a principios de 2024. ^[67]

“La integridad científica es la adhesión a las prácticas profesionales, el comportamiento ético y los principios de honestidad y objetividad al realizar, gestionar, utilizar los resultados y comunicar la ciencia y las actividades científicas. La inclusión, la transparencia y la protección contra influencias inapropiadas son características distintivas de la integridad científica”. -HHS  

Para promover una cultura de integridad científica en el HHS, han delineado su política en siete áreas específicas: ^[66]

• Protegiendo los procesos científicos
• Garantizar el libre flujo de información científica
• Apoyo a los procesos de formulación de políticas
• Garantizar la rendición de cuentas
• Protegiendo a los científicos
• Desarrollo profesional para científicos gubernamentales
• Comités asesores federales

Como resultado de estas áreas, se pueden promover prácticas de ciencia abierta para proteger contra el sesgo, el plagio, la fabricación y falsificación de datos, así como la influencia inapropiada, la interferencia política y la censura. ^[68]

El Instituto Nacional de Salud (NIH) es una rama del HHS. Actúa como la agencia de investigación médica del país que se centra en hacer descubrimientos importantes que mejoren la salud y salven vidas. ^[69] La misión del NIH es proporcionar una comprensión fundamental de la naturaleza y el comportamiento de los sistemas vivos y aplicar esa comprensión para mejorar la salud, prolongar la vida y reducir las enfermedades y la discapacidad. ^[70] El NIH promueve la definición de integridad científica del borrador de la Política de integridad científica del HHS para garantizar que sus hallazgos científicos sean objetivos, creíbles, transparentes y fácilmente disponibles para el público. Se espera que todo el personal del NIH:

• Fomentar una cultura organizacional de integridad científica
• Proteger la integridad del proceso de investigación
• Comunicar la ciencia con integridad
• Salvaguardar la integridad científica

• El carrerismo académico

• Babbage, Charles (1830). Reflexiones sobre la decadencia de la ciencia en Inglaterra: y sobre algunas de sus causas, por Charles Babbage (1830). A lo que se añade Sobre la supuesta decadencia de la ciencia en Inglaterra, por un extranjero (Gerard Moll) con un prólogo de Michael Faraday (1831) . B. Fellowes.
• Merton, Robert K. (1973). Sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas . University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-52092-6.
• Broad, William J.; Wade, Nicholas (1983). Traidores de la verdad . Simon and Schuster. ISBN 978-0-671-44769-4.
• Suber, Peter (20 de julio de 2012). Acceso abierto . Cambridge, Mass.: The MIT Press. ISBN 978-0-262-51763-8.
• Rentista, Bernard (8 de marzo de 2019). Ciencia Abierta, el desafío de la transparencia (1er édition ed.). Academia Real de Bélgica.
• Pimple, Kenneth D., ed. (15 de mayo de 2017). Ética de la investigación . Routledge. ISBN 978-1-351-90400-1.

• Pauly, Gerhard (2021). Código de conducta de ciencia abierta de OSCAR (Reporte). Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Forschung eV
• Henriet, M. Pierre; Ouzoulias, M Pierre (2021). Promouvoir et protéger une culture partagée de l'intégrité scientifique (Informe). Asamblea Nacional.

• Woolf, Patricia K. (1988). "Deception in Scientific Research". Jurimetrics . 29 (1): 67–95. ISSN  0897-1277. JSTOR  29762108. PMID  11654908 . Consultado el 12 de febrero de 2022 .
• Partha, Dasgupta; David, Paul A. (1994-09-01). "Hacia una nueva economía de la ciencia". Política de investigación . Número especial en honor a Nathan Rosenberg. 23 (5): 487–521. doi :10.1016/0048-7333(94)01002-1. ISSN  0048-7333 . Consultado el 18 de abril de 2022 .
• Pimple, Kenneth D. (1 de junio de 2002). "Seis dominios de la ética de la investigación". Ética en ciencia e ingeniería . 8 (2): 191–205. doi :10.1007/s11948-002-0018-1. ISSN  1471-5546. PMID  12092490. S2CID  25084326. Consultado el 19 de febrero de 2022 .
• Whitbeck, Caroline (2004). "La confianza y el futuro de la investigación". Physics Today . 57 (11): 48–53. Bibcode :2004PhT....57k..48W. doi :10.1063/1.1839377. ISSN  0031-9228 . Consultado el 12 de febrero de 2022 .
• Ioannidis, John PA (2005). "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos". PLOS Medicine . 2 (8): –124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN  1549-1676. PMC  1182327 . PMID  16060722.
• Rappert, Brian (2007). "Códigos de conducta y armas biológicas: una evaluación en proceso". Bioseguridad y bioterrorismo: estrategia, práctica y ciencia de la biodefensa . 5 (2): 145–154. doi :10.1089/bsp.2007.0003. hdl : 10036/32132 . ISSN :  1538-7135. PMID:  17608600.
• David, Paul A. (24 de octubre de 2008). "Los orígenes históricos de la 'ciencia abierta': un ensayo sobre el mecenazgo, la reputación y la contratación de agencias comunes en la revolución científica". Capitalismo y sociedad . 3 (2). doi :10.2202/1932-0213.1040. ISSN  1932-0213. S2CID  41478207 . Consultado el 11 de noviembre de 2021 .
• Schuurbiers, Daan; Osseweijer, Patricia; Kinderlerer, Julian (2009). "Implementación del código de conducta de los Países Bajos para la práctica científica: un estudio de caso". Ética en ciencia e ingeniería . 15 (2): 213–231. doi : 10.1007/s11948-009-9114-9 . ISSN  1353-3452. PMID  19156537.
• Fanelli, Daniele (2009). "¿Cuántos científicos inventan y falsifican investigaciones? Una revisión sistemática y un metaanálisis de datos de encuestas". PLOS ONE . ​​4 (5): –5738. Bibcode :2009PLoSO...4.5738F. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . ISSN  1932-6203. PMC  2685008 . PMID  19478950.
• John, Leslie K.; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (1 de mayo de 2012). "Medición de la prevalencia de prácticas de investigación cuestionables con incentivos para decir la verdad". Psychological Science . 23 (5): 524–532. doi :10.1177/0956797611430953. ISSN  0956-7976. PMID  22508865. S2CID  8400625 . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
• Löppönen, Paavo; Vuorio, Eero (21 de febrero de 2013). "Tutkimusetiikka Suomessa 1980-luvulta tähän päivään". Tieteessä tapahtuu . 31 (1). ISSN  1239-6540 . Consultado el 12 de febrero de 2022 .
• Resnik, David B.; Rasmussen, Lisa M.; Kissling, Grace E. (3 de septiembre de 2015). "Un estudio internacional sobre políticas de mala conducta en la investigación". Accountability in Research . 22 (5): 249–266. doi :10.1080/08989621.2014.958218. ISSN  0898-9621. PMC  4449617 . PMID  25928177 . Consultado el 11 de noviembre de 2021 .
• Giorgini, Vincent; Mecca, Jensen T.; Gibson, Carter; Medeiros, Kelsey; Mumford, Michael D.; Connelly, Shane; Devenport, Lynn D. (2015). "Percepciones de los investigadores sobre las pautas éticas y los códigos de conducta". Responsabilidad en la investigación . 22 (3): 123–138. doi :10.1080/08989621.2014.955607. ISSN  0898-9621. PMC  4313573 . PMID  25635845 . Consultado el 13 de febrero de 2022 .
• Nosek, Licenciatura en Letras; Alterar, G.; Bancos, GC; Borsboom, D.; Bowman, SD; Breckler, SJ; Dólar, S.; Cámaras, CD; Chin, G.; Christensen, G.; Contestable, M.; Dafoe, A.; Eich, E.; Freese, J.; Glennerster, R.; Goroff, D.; Verde, DP; Hesse, B.; Humphreys, M.; Ishiyama, J.; Karlan, D.; Kraut, A.; Lupia, A.; Mabry, P.; Madón, T.; Malhotra, N.; Mayo-Wilson, E.; McNutt, M.; Miguel, E.; Paluck, E. Levy; Simonsohn, U.; Soderberg, C.; Spellman, Licenciatura en Letras; Turitto, J.; VandenBos, G.; Vazire, S.; Wagenmakers, EJ; Wilson, R.; Yarkoni, T. (26 de junio de 2015). "Promoción de una cultura de investigación abierta". Science . 348 (6242): 1422–1425. Bibcode :2015Sci...348.1422N. doi :10.1126/science .aab2374. ISSN  0036-8075. PMC 4550299.  PMID 26113702  .
• Wicherts, Jelte M.; Veldkamp, ​​Coosje LS; Augusteijn, Hilde EM; Bakker, Marjan; van Aert, Robbie CM; van Assen, Marcel ALM (2016). "Grados de libertad en la planificación, ejecución, análisis e informes de estudios psicológicos: una lista de verificación para evitar el p-hacking". Fronteras en Psicología . 7 : 1832. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01832 . ISSN  1664-1078. PMC  5122713 . PMID  27933012.
• Baker, Monya (26 de mayo de 2016). «1.500 científicos desvelan la reproducibilidad». Nature News . 533 (7604): 452–454. Bibcode :2016Natur.533..452B. doi :10.1038/533452a. PMID  27225100 . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
• Resnik, David B.; Shamoo, Adil E. (2017). "Reproducibilidad e integridad de la investigación". Responsabilidad en la investigación . 24 (2): 116–123. doi :10.1080/08989621.2016.1257387. ISSN  0898-9621. PMC  5244822 . PMID  27820655.
• Fraser, Hannah; Parker, Tim; Nakagawa, Shinichi; Barnett, Ashley; Fidler, Fiona (2018). "Prácticas de investigación cuestionables en ecología y evolución". PLOS ONE . ​​13 (7): –0200303. Bibcode :2018PLoSO..1300303F. doi : 10.1371/journal.pone.0200303 . ISSN  1932-6203. PMC  6047784 . PMID  30011289.
• Vicente-Saez, Ruben; Martinez-Fuentes, Clara (2018-07-01). "Open Science now: A systematic literature review for an integrated definition". Revista de investigación empresarial . 88 : 428–436. doi :10.1016/j.jbusres.2017.12.043. ISSN  0148-2963. S2CID  158229869 . Consultado el 18 de abril de 2022 .
• Laine, Heidi (2018-12-31). "Ciencia abierta y códigos de conducta sobre integridad en la investigación". Revista de información . 37 (4). doi : 10.23978/inf.77414 . ISSN  1797-9129 . Consultado el 2021-11-11 .
• Fanelli, Daniele (13 de marzo de 2018). "Opinión: ¿La ciencia realmente se enfrenta a una crisis de reproducibilidad y es necesario que así sea?". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 115 (11): 2628–2631. doi : 10.1073/pnas.1708272114 . ISSN  0027-8424. PMC  5856498. PMID  29531051 .
• Mion, Giorgio; Broglia, Angela; Bonfanti, Angelo (2019). "¿Los códigos de ética revelan el compromiso de una universidad con el desarrollo sostenible? Evidencia de Italia". Sustainability . 11 (4): 1134. doi : 10.3390/su11041134 . ISSN  2071-1050.
• Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). "Los Principios de Hong Kong para evaluar a los investigadores: fomentar la integridad de la investigación". PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN  1545-7885. PMC  7365391 . PMID  32673304.
• Vicente-Saez, Ruben; Gustafsson, Robin; Van den Brande, Lieve (1 de julio de 2020). "El amanecer de una era de exploración abierta: principios y prácticas emergentes de ciencia abierta e innovación de equipos de investigación universitarios en un mundo digital". Pronóstico tecnológico y cambio social . 156 : 120037. doi : 10.1016/j.techfore.2020.120037 . ISSN  0040-1625.
• Bouter, Lex (1 de agosto de 2020). "Lo que las instituciones de investigación pueden hacer para fomentar la integridad de la investigación". Ética de la ciencia y la ingeniería . 26 (4): 2363–2369. doi :10.1007/s11948-020-00178-5. ISSN  1471-5546. PMC  7417389 . PMID  31965429 . Consultado el 14 de febrero de 2022 .
• Moher, David; Bouter, Lex; Kleinert, Sabine; Glasziou, Paul; Sham, Mai Har; Barbour, Virginia; Coriat, Anne-Marie; Foeger, Nicole; Dirnagl, Ulrich (2020). "Los Principios de Hong Kong para evaluar a los investigadores: fomentar la integridad de la investigación". PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN  1545-7885. PMC  7365391 . PMID  32673304.}
• Gopalakrishna, Gowri; Riet, Gerben ter; Vink, Gerko; Stoop, Ineke; Wicherts, Jelte; Bouter, Lex (6 de julio de 2021). Prevalencia de prácticas de investigación cuestionables, mala conducta en la investigación y sus posibles factores explicativos: una encuesta entre investigadores académicos en los Países Bajos . Consultado el 18 de febrero de 2022 .

• "Opiniones del público y de los científicos sobre la ciencia y la sociedad". Pew Research Center Science & Society. 2015-01-29 . Consultado el 2021-11-11 .