Infalibilismo

El infalibilismo es la visión epistemológica que sostiene que el conocimiento proposicional es incompatible con la posibilidad de estar equivocado.

En filosofía , el infalibilismo (a veces llamado "infalibilismo epistémico") es la opinión de que conocer la verdad de una proposición es incompatible con la posibilidad de que la proposición sea falsa. Esto se entiende típicamente como una indicación de que para que una creencia cuente como conocimiento, la evidencia o justificación de uno debe proporcionar uno con fundamentos tan sólidos que la creencia debe ser verdadera o, equivalentemente, que es completamente imposible que sea falsa. La infalibilidad de tal creencia también puede significar que ni siquiera se puede dudar de ella.

El infalibilismo no debe confundirse con la visión universalmente aceptada de que una proposición P debe ser verdadera para que alguien sepa que P . En cambio, el infalibilista sostiene que una persona que conoce P no podría tener toda la misma evidencia (o justificación) que uno tiene actualmente si P fuera falsa, y por lo tanto, la evidencia/justificación de uno ofrece una garantía de la verdad de P . Por lo tanto, en los casos en que una persona podría haber mantenido la misma creencia verdadera P con el mismo nivel de evidencia (o justificación) y aún así haber estado equivocada, el infalibilista sostiene que la persona no conoce P .

El infalibilista define el conocimiento de la siguiente manera: ^[1] Una persona (en adelante S ) sabe que una proposición (en adelante P ) es verdadera si y sólo si:

1. P es verdadero.
2. S cree que P es verdadero.
3. S está justificado en su creencia de que P es verdadero.
4. La justificación de S garantiza la verdad de P.

Según el infalibilista, las creencias falibles pueden justificarse racionalmente , pero no alcanzan el nivel de conocimiento a menos que su verdad sea absolutamente cierta dada la evidencia de que se dispone. La visión contraria al infalibilismo, conocida como falibilismo , es la postura de que una creencia verdadera justificada puede considerarse conocimiento incluso si la evidencia de que se dispone no garantiza su verdad, o incluso si se puede dudar racionalmente de ella dada la evidencia actual.

El infalibilismo no debe confundirse con el escepticismo , que es la opinión de que el conocimiento es inalcanzable para los seres humanos racionales. Si bien numerosos críticos del infalibilismo afirman que definir el conocimiento de acuerdo con estándares tan elevados cae en el escepticismo epistémico, muchos defensores del infalibilismo (aunque no todos) niegan que esto sea así. ^{[2] [3]}

René Descartes , uno de los primeros defensores del infalibilismo, argumentó: "mi razón me convence de que no debo ser menos cuidadoso con la creencia en aquello que no es enteramente cierto e indudable que en aquello que es manifiestamente falso". ^[4]

El infalibilismo es rechazado por la mayoría de los epistemólogos contemporáneos, quienes generalmente aceptan que uno puede tener conocimiento basado en una justificación falible. ^{[2] [3]} El barón Reed ha proporcionado una explicación de las razones por las que el infalibilismo es considerado tan ampliamente como insostenible hoy en día. ^[5]

A pesar de que existe un amplio consenso, algunos filósofos contemporáneos han presentado argumentos en defensa del infalibilismo y, por lo tanto, han llegado a rechazarlo. Por ejemplo, Mark Kaplan defiende esta visión en un artículo de 2006 titulado "If You Know You Can't Be Wrong" [Si sabes, no puedes equivocarte]. ^[6] Otros notables defensores contemporáneos del infalibilismo son Andrew Moon, Julien Dutant y Matthew Benton. ^[7]

• Infalibilidad