Hipótesis de frustración y agresión
Teoría de la agresión

La hipótesis de frustración-agresión , también conocida como teoría de frustración-agresión-desplazamiento , es una teoría de la agresión propuesta por John Dollard , Neal Miller , Leonard Doob , Orval Mowrer y Robert Sears en 1939, [1] y desarrollada por Neal Miller en 1941 [2] y Leonard Berkowitz en 1989. [3] La teoría dice que la agresión es el resultado de bloquear o frustrar los esfuerzos de una persona para alcanzar una meta. [4]

Cuando se formuló por primera vez, la hipótesis establecía que la frustración siempre precede a la agresión, y la agresión es la consecuencia segura de la frustración. [1] Sin embargo, dos años más tarde, Miller [2] y Sears [5] reformularon la hipótesis para sugerir que, si bien la frustración crea una necesidad de responder, alguna forma de agresión es un posible resultado. Por lo tanto, la hipótesis reformulada establecía que, si bien la frustración impulsa un comportamiento que puede ser agresivo o no, cualquier comportamiento agresivo es el resultado de la frustración, lo que hace que la frustración no sea suficiente, sino una condición necesaria para la agresión. [6]

La hipótesis intenta explicar por qué la gente busca chivos expiatorios . [7] Intenta dar una explicación sobre la causa de la violencia. [8] Según Dollard y sus colegas, la frustración es la "condición que existe cuando una respuesta-objetivo sufre interferencia", mientras que la agresión se define como "un acto cuya respuesta-objetivo es dañar a un organismo (o a un organismo sustituto)". La teoría dice que la frustración causa agresión, pero cuando la fuente de la frustración no puede ser desafiada, la agresión se desplaza hacia un objetivo inocente. Por ejemplo, si un hombre es irrespetado y humillado en su trabajo, pero no puede responder a esto por miedo a perder su trabajo, puede volver a casa y descargar su ira y frustración en su familia. Esta teoría también se utiliza para explicar disturbios y revoluciones, que se cree que son causados ​​por sectores más pobres y desfavorecidos de la sociedad que pueden expresar su frustración y su ira reprimidas a través de la violencia. [8]

Aunque algunos investigadores criticaron la hipótesis y propusieron factores moderadores entre la frustración y la agresión, [9] [10] varios estudios empíricos pudieron confirmarla tal como es. [11] [12] En 1989, Berkowitz amplió la hipótesis al sugerir que el afecto negativo y las atribuciones personales juegan un papel importante en si la frustración instiga el comportamiento agresivo. [13]

Historia

La hipótesis de la frustración-agresión surgió en 1939 en forma de una monografía publicada por el Instituto de Relaciones Humanas de la Universidad de Yale. Los psicólogos de Yale que estaban detrás de la monografía fueron John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. H Mowrer y Robert Sears. [1] El libro se basa en muchos estudios realizados por el grupo que abarcaron una variedad de disciplinas, entre ellas la psicología , la antropología y la sociología . El grupo de Yale utilizó el marxismo , el psicoanálisis y el conductismo a lo largo de su investigación. Su trabajo, Frustración y agresión (1939) , pronto tuvo repercusiones en la explicación de las teorías del comportamiento agresivo. [14] Su teoría se aplicaba a los seres humanos, pero también a los animales. El libro creó una controversia sobre el tema que dio lugar a más de siete artículos que criticaban la nueva teoría. The Psychological Review y Reading in Social Psychology son dos de los periódicos que publicaron artículos sobre el tema. Muchos científicos sociales rechazaron la definición bastante estricta de las reacciones de frustración, así como la forma en que se define el concepto de frustración en sí mismo. [15] En 1941, el grupo de Yale modificó su teoría a raíz de las múltiples críticas y estudios publicados por otros psicólogos. A partir de allí, muchos pioneros en el mundo de las ciencias sociales modificaron y aportaron sus conocimientos a la teoría original. [1]

En 1989, Berkowitz publicó un artículo, Hipótesis de frustración-agresión: examen y reformulación , que abordaba la inconsistencia de los estudios empíricos que apuntaban a probar la hipótesis, así como su crítica. Propuso una modificación de la hipótesis que tomaría en cuenta el afecto negativo y las atribuciones individuales. [13] Más recientemente, Breuer y Elson publicaron una descripción general completa de la teoría de la frustración-agresión [16] . Los autores afirmaron que a pesar de una amplia cantidad de investigación empírica que examina el vínculo entre la frustración y las conductas agresivas, hay una disminución en el número de estudios que se refieren específicamente a la hipótesis de frustración-agresión. Breuer y Elson proponen que existe utilidad en el uso de la hipótesis de frustración-agresión como base teórica para la literatura sobre la agresión y que esta teoría puede tener aplicaciones novedosas para otras áreas como la psicología de los medios. [16]

Reformulación y adiciones a la hipótesis

En 1941, el grupo de Yale aclaró su afirmación original de que “la aparición de una conducta agresiva siempre presupone la existencia de frustración y, por el contrario, que la existencia de frustración siempre conduce a alguna forma de agresión”. [1] Sin embargo, la segunda parte de esta hipótesis llevó a los lectores a pensar que la frustración sólo podía tener como consecuencia la agresión, y no permitía la posibilidad de que pudieran surgir otras respuestas que anularan la respuesta de agresión. El grupo de Yale reformuló la hipótesis de la siguiente manera: “la frustración produce la instigación a varios tipos diferentes de respuesta, una de las cuales es la agresión”. [17] Con esta nueva formulación, los investigadores dejaron más espacio para la idea de que los impulsos agresivos no son los únicos que pueden surgir cuando un individuo siente frustración. Otros impulsos, como el miedo al castigo, pueden superar o incluso atenuar las instigaciones de agresión hasta que esta desaparezca, lo que explicaría las situaciones en las que la frustración no conduce a una agresión abierta. [17]

En su artículo publicado en 1941, Gregory Bateson observó la hipótesis de la frustración-agresión desde un ángulo cultural. Según él, la cultura estaba implícitamente involucrada en la hipótesis misma, ya que trataba sobre la conducta humana, que siempre está formada e influenciada por el entorno, ya sea social o cultural. [18] Afirmó que es más fácil encajar la hipótesis en personas cuya cultura retrata la vida como una serie de eventos neutrales o frustrantes que conducen a fines satisfactorios. Este sería el caso de la cultura europea y de la cultura iatmul . Sin embargo, es más difícil aplicar la hipótesis a la cultura balinesa . De hecho, a los niños balineses se les enseña a disfrutar, a sentirse satisfechos, en los pasos que conducen a sus metas, sin esperar a que la satisfacción llegue al clímax con la finalización de dichas metas. [18] Siguiendo la misma línea de pensamiento, Arthur R. Cohen consideró que las normas sociales son un factor importante para determinar si la agresión seguirá o no a la frustración. [19] En 1955, publicó los resultados de un estudio que realizó, que incluyó a 60 estudiantes mujeres, que mostraba que las personas tenían menos probabilidades de demostrar agresión cuando se enfatizaban los estándares sociales. [19] Además, se basó en lo que el estudio de Doob y Sears afirmó previamente, que es que la demostración de comportamiento agresivo dependerá de la anticipación del castigo. [20] De hecho, el resultado de Cohen mostró que las personas tenían menos probabilidades de demostrar agresión hacia el agente de frustración si este último era una figura autoritaria. [19] También investigó la declaración de Nicholas Pastore de que era más probable que la agresión siguiera en un contexto arbitrario en comparación con uno no arbitrario, y llegó a las mismas conclusiones. [19]

Factor de justificación

La teoría de la frustración-agresión se ha estudiado desde 1939 y ha sufrido modificaciones. Dill y Anderson llevaron a cabo un estudio para investigar si la agresión hostil difiere en condiciones de frustración justificada e injustificada, en comparación con la condición de control que no induciría frustración. [21] La tarea del estudio requería que los participantes aprendieran y fabricaran un pájaro de origami . El procedimiento experimental comprendía una fase de instrucción y una fase de plegado. Durante la fase de instrucción, a un participante emparejado con un cómplice se le mostró cómo doblar un pájaro solo una vez. La fase de plegado fue cronometrada y cada sujeto debía hacer el pájaro solo lo más rápido y con la mayor precisión posible. En todas las condiciones, el experimentador comenzó a presentar las instrucciones de una manera deliberadamente rápida. Las condiciones diferían en cómo el experimentador respondió a la solicitud del cómplice de disminuir la velocidad. En la condición de control sin frustración, el experimentador se disculpó y disminuyó la velocidad. En la condición de frustración injustificada, el experimentador reveló su deseo de irse lo más rápido posible por razones personales. En la condición de frustración justificada, el experimentador reveló la necesidad de despejar la sala lo más rápido posible debido a la exigencia del supervisor. A continuación, se les entregaron a los sujetos cuestionarios sobre sus niveles de agresión, así como cuestionarios sobre la competencia del personal de investigación. Se les dijo que estos cuestionarios determinarían si el personal de investigación recibiría ayuda financiera o reprimendas verbales y una reducción de las recompensas financieras. Las preguntas presentadas en el cuestionario fueron diseñadas para reflejar la competencia y la simpatía del personal de investigación. Dill y Anderson descubrieron que los participantes en la condición de frustración injustificada calificaron al personal de investigación como menos capaz y menos agradable, sabiendo que esto afectaría su situación financiera como estudiantes de posgrado. El grupo de frustración justificada calificó al personal como menos agradable y menos competente que el grupo de control, pero más alto en ambas escalas de calificación que los participantes de la condición injustificada. Los autores concluyeron que la frustración injustificada conduce a un mayor nivel de agresión, en comparación con la frustración justificada, lo que, a su vez, da como resultado niveles más altos de agresión en comparación con las situaciones sin frustración. [21]

Reformulación de Leonard Berkowitz

En 1964, Leonard Berkowitz afirmó que es necesario que exista un estímulo agresivo para que se produzca la agresión. Luego, en 1974 y 1993, modificó la hipótesis de frustración/agresión para convertirla en una teoría que eliminaba la importancia de las señales agresivas para la conducta agresiva. Es decir, un sujeto extremadamente enojado mostrará agresión incluso si la señal de agresión está ausente. La teoría más provocativa introducida por Berkowitz es su hipótesis de las "señales agresivas", que afirma que, en el caso de los niños pequeños, la exposición previa a cualquier objeto o evento, como juguetes con armas militares que muestren efectos destructivos, funcionará como señales agresivas para aumentar las posibilidades de conductas agresivas. La modificación de la hipótesis de frustración/agresión de Berkowitz argumentó que la conducta agresiva se origina a partir de fuerzas internas como la ira, los hábitos agresivos y los estímulos externos. Estas teorías ayudan a explicar las razones por las que se evoca la agresión, pero no explican bien el procedimiento por el cual los hábitos agresivos se convierten en estímulos agresivos. [22]

En su artículo publicado en 1980, Leonard Berkowitz analizó más a fondo la relación entre la frustración y el nivel de agresión añadiendo a la frustración la diferenciación entre la reacción interna y externa. En la primera parte del experimento, descubrió que para ambos tipos de frustración (legítima e ilegítima), en comparación con el grupo de control que terminó la tarea con éxito, la reacción interna medida por la frecuencia cardíaca y la puntuación de tres escalas bipolares de 21 pasos muestra un gran nivel. Sin embargo, no hay una diferencia significativa de reacción interna entre los grupos legítimo e ilegítimo. En la segunda parte del experimento, cuando los dos grupos anteriores que experimentaron frustración legítima e ilegítima se encuentran con un compañero inocente para realizar una tarea no relacionada, el grupo con frustración ilegítima previa muestra una mayor reacción externa, que consiste en acciones abiertamente punitivas hacia el compañero inocente, que el grupo que experimentó frustración legítima previa. [23]

Teoría de la consistencia cognitiva

Las teorías de la consistencia cognitiva asumen que "cuando dos o más estructuras cognitivas activas simultáneamente son lógicamente inconsistentes, aumenta la excitación, lo que activa procesos con la consecuencia esperada de aumentar la consistencia y disminuir la excitación". [24] Al definir la frustración como algo que surge de la resistencia percibida para alcanzar una determinada meta, la frustración puede conceptualizarse como algo que surge de una inconsistencia entre una situación percibida y una situación deseada o esperada; es decir, la disponibilidad de las condiciones previas requeridas para poder completar alguna secuencia de respuesta interna. [25] En este enfoque, la conducta agresiva funciona para manipular con fuerza la percepción para que coincida con la situación esperada. [24] [26] [27] Además, este enfoque coloca la agresión en el contexto más amplio de la reducción de la inconsistencia , que también involucra el miedo y la curiosidad . De hecho, dependiendo del tamaño de la inconsistencia y del contexto específico, se ha sugerido que la frustración también es uno de los factores causantes tanto del miedo como de la curiosidad, [24] [26] [27] y Gray (1987; p. 205) [28] incluso concluyó que “el miedo y la frustración son lo mismo”.

Factores neurobiológicos

Algunos estudios han demostrado que los eventos frustrantes y amenazantes a la vez pueden generar sentimientos de agresión. Esto se basa en la idea de que uno de nuestros sistemas neuronales es responsable de ejecutar las respuestas básicas a la amenaza. [29] Resulta que una de estas respuestas básicas de este sistema es la de la agresión. El sistema está formado por la amígdala y va desde ella hasta el hipotálamo y, finalmente, hasta la materia gris periacueductal (PAG) [30]. En mayor detalle, las investigaciones sugieren que cuando nos sentimos amenazados o frustrados por algún estímulo, se activan partes de nuestra corteza frontal, es decir, nuestra corteza frontal orbital, medial y ventrolateral, que trabaja en conjunto con nuestro sistema de respuesta a amenazas, la amígdala-hipotálamo-PAG. [31] En términos más simples, los eventos amenazantes generan más potenciales de acción en las regiones de la corteza frontal que luego se transmiten a la amígdala-hipotálamo-PAG. Es en este sistema básico de respuesta a amenazas donde se toma la decisión sobre qué respuesta debe tomarse en función de la información recibida de las regiones de la corteza frontal. Como se mencionó, existen diversos grados y respuestas que podrían tomarse en un animal ante un evento frustrante. Esto no ha demostrado interferir con el circuito básico a nivel neuronal y simplemente implica que ciertos estímulos generan más potenciales de acción que otros, y por lo tanto respuestas más fuertes que otros respectivamente. Frente a esto, los animales muestran una jerarquía de respuestas al inicio de un evento frustrante. Por ejemplo, cuando se perciben niveles bajos de peligro, el sistema de respuesta a amenazas induce congelamiento en el animal; sujetos más cercanos a la amenaza generan el acto de huir de su entorno y finalmente, cuando la fuente de la amenaza está tan cerca que escapar ya no es una opción, el sistema de circuitos de amenazas inducirá agresión reactiva en el animal. [32] Lo que esto significa es que cuanto más cerca se nos presente un estímulo frustrante, mayores serán las posibilidades de que nuestros sistemas básicos de respuesta se activen y, por lo tanto, den lugar a ciertos comportamientos en consecuencia. Además, algunas investigaciones han demostrado que "los individuos con una elevada susceptibilidad a la frustración [mostraron] una mayor actividad dentro de estas regiones [amígdala-hipotálamo-PAG] en respuesta a eventos frustrantes en relación con aquellos con menor susceptibilidad". [33] Lo que sugiere esta investigación es que las personas que se frustran más fácilmente que otras muestran una mayor actividad en la corteza frontal en conexión con la amígdala-hipotálamo-PAG, el sistema que nos hace actuar, dado un estímulo lo suficientemente fuerte, de manera agresiva con referencia a los estudios en cuestión.

Estudios empíricos

Un estudio de Williams [34] examinó el impacto del contenido violento y la frustración con el juego y evaluó cómo estos factores se relacionan con la personalidad agresiva (es decir, la hostilidad como rasgo). Su estudio recopiló datos de 150 estudiantes universitarios varones. El estudio consistió en dos fases. La primera fase duró 45 minutos y se realizó en un entorno de grupo grande. Durante esta fase, se pidió a los participantes que completaran una serie de cuestionarios que evaluaban sus hábitos de juego de videojuegos y su agresión. La segunda fase fue una sesión individual con cada participante. Durante esta fase, los participantes jugaron videojuegos y se les asignó una de cuatro condiciones: 1) videojuego con contenido violento en modo poco frustrante/no frustrante, 2) videojuego con contenido violento en modo frustrante, 3) videojuego con contenido no violento en modo poco frustrante/no frustrante y 4) videojuego con contenido no violento en modo frustrante. Como parte de las condiciones frustrantes, se informó a los participantes que sus puntuaciones se compararían con las de otros participantes y que el rendimiento más alto sería recompensado con una tarjeta de regalo de $100. Posteriormente, los participantes completaron un cuestionario similar al de la primera fase. En definitiva, este estudio descubrió que la exposición a contenidos violentos influía en las respuestas agresivas de los participantes cuando jugaban a videojuegos. También descubrió que la frustración con el juego tenía el mismo impacto, si no mayor, en las respuestas agresivas de los participantes. Los participantes que estuvieron expuestos a contenidos violentos y presentaron frustración con el juego informaron las puntuaciones más altas en el rasgo de hostilidad.

Otro estudio de Shackman y Pollak [35] probó el impacto del maltrato físico de los niños en su agresión reactiva. Los autores probaron las relaciones entre las diferencias individuales en el procesamiento de la información social, el historial de maltrato físico y el afecto negativo del niño y sus comportamientos agresivos. El estudio recopiló datos de 50 niños a través de las escuelas públicas de Madison, Wisconsin. Dentro de esta muestra, 17 niños tenían un historial de maltrato físico. Las familias asistieron a dos sesiones separadas en el laboratorio. La primera sesión implicó que los niños completaran una tarea de rareza emocional mientras se registraban sus respuestas neuronales a través de potenciales relacionados con eventos (ERP). Después de esta tarea, los padres y los niños participaron en una interacción diádica semiestructurada, que implicó la evaluación de los investigadores de la hostilidad parental dirigida al niño durante una interacción de 10 minutos. Luego, las familias regresaron al laboratorio entre 2 y 20 días para la segunda sesión del experimento. La segunda sesión pidió a los niños que participaran en una tarea de provocación, que fue diseñada para evocar una respuesta de agresión reactiva. Todas las familias recibieron $ 50 por su participación y fueron informadas. Los autores informaron que los niños maltratados físicamente mostraban mayor afecto negativo y comportamiento agresivo en comparación con los niños que no habían sido maltratados físicamente. Esta relación estaba mediada por la atención de los niños a las caras enojadas, medida mediante el ERP. En última instancia, estos hallazgos sugieren que el maltrato físico de los niños conduce a la desregulación de su afecto negativo y agresión.

Crítica

La publicación de Frustración y agresión dio lugar a críticas de varios científicos, incluidos conductistas animales , psicólogos y psiquiatras . [25] Por ejemplo, Seward, que estudió el comportamiento de las ratas, sugirió que la agresión también puede ser causada por luchas de dominio, que para él eran diferentes de la frustración. [36] Durbin y Bowlby , al observar simios y niños, colocaron las razones para el estallido de una pelea en tres categorías diferentes. Mientras que una de las categorías era la frustración, las otras dos se clasificaron como disputas de posesión y resentimiento por la intrusión de un extraño. [37] Al abordar esta crítica, Berkowitz sugirió que la controversia en torno a la hipótesis de frustración-agresión tiene sus raíces en la falta de una definición común para la frustración. Abogó por que si la frustración se define como una reacción a un bloqueo de un impulso o una interrupción de alguna secuencia de respuesta interna, esas diversas razones para la agresión en realidad caen bajo el paraguas de la frustración. [25]

Las investigaciones posteriores se centraron más en refinar la hipótesis que en negar su corrección. En uno de los estudios anteriores, tras la publicación del libro de Dollard et al., Pastore argumentó [9] que la hipótesis debería distinguir entre situaciones arbitrarias y no arbitrarias, ya que las situaciones no arbitrarias disminuyen la agresividad de la respuesta. En este estudio, a los participantes de una muestra de 131 estudiantes universitarios se les presentó la descripción verbal de dos tipos de situaciones, arbitrarias y no arbitrarias. Uno de los ejemplos de situaciones arbitrarias fue ser rebasado intencionalmente por el conductor del autobús, mientras esperaban en las paradas de autobús correctas. Una situación no arbitraria se describió en uno de los ejemplos como ser rebasado por el autobús, mientras que estaba específicamente marcado como dirigirse a un garaje. Los resultados del estudio sugirieron que la arbitrariedad de la situación es un factor importante para provocar un comportamiento agresivo en situaciones frustrantes, y que las situaciones arbitrarias inducen más agresión.

Basándose en el trabajo de Pastore, en su estudio empírico de 1955, Cohen confirmó [10] que la arbitrariedad de una situación afecta el nivel de agresividad. Sin embargo, el estudio también respaldó su hipótesis de que hay dos factores más que deben tenerse en cuenta en la hipótesis de frustración-agresión. Esos factores son las normas sociales y la relación con el agente frustrante. En su estudio, 60 participantes voluntarios calificaron 14 afirmaciones sobre los niveles de agresividad previstos. Cohen descubrió que las personas tienden a responder de manera menos agresiva si el agente frustrante es una figura de autoridad, en lugar de un amigo, y que las personas responden a la frustración con menos agresión si las normas socialmente aceptadas así lo exigen. Berkowitz abordó esta crítica en su artículo de 1989 y propuso que la frustración, y en última instancia la agresión, se induce cuando los individuos creen que se les ha impedido deliberadamente y equivocadamente alcanzar su objetivo. [13]

Algunas fuentes sugieren que hay poco respaldo empírico para esta teoría, a pesar de que los investigadores la han estudiado durante más de sesenta años. [7] Además, esta teoría sugiere que los individuos frustrados y prejuiciosos deberían actuar de manera más agresiva hacia los grupos externos contra los que tienen prejuicios, pero los estudios han demostrado que son más agresivos hacia todos. [7]

La hipótesis de la frustración-agresión implica que la agresión es seguida o desencadenada por un sentimiento de frustración, como lo propone el grupo de Yale. Sin embargo, otros estudios respaldan afirmaciones contradictorias. En algunos estudios, se ha demostrado que ciertos sujetos no responden agresivamente a la frustración dados sus antecedentes personales, morales y educativos. Por ejemplo, la cultura india utiliza el Satyagraha , que significa "resistencia no violenta" a un detonante. Mahatma Gandhi ejemplificó esta técnica que, en esencia, denuncia los principios de la teoría de la frustración-agresión, ya que se abstuvo de sentir estos deseos innatos. [38]

De hecho, la hipótesis no tiene en cuenta la individualidad de los seres humanos. Según Dixon y Johnson, dos personas pueden responder de forma diferente a los mismos estímulos de frustración. Por ejemplo, algunas podrían reaccionar agresivamente mientras conducen por la autopista después de que otro coche les corte el paso, mientras que otras con un temperamento diferente podrían no reaccionar ante ello. Sin embargo, la teoría supone que si dos personas diferentes reciben los mismos estímulos de frustración, reaccionarán de forma similar o igualmente agresiva. [39]

La hipótesis del grupo de Yale no explica por qué la conducta agresiva podría manifestarse en diferentes entornos sociales sin provocación previa o sentimiento de frustración. Sin embargo, según Gross y Osterman, las personas pueden perder su sentido de singularidad en contextos sociales de masas porque esto tiende a desindividuarlos. [40] Por ejemplo, los individuos pueden comportarse agresivamente cuando están con sus amigos o en una gran multitud (por ejemplo, mientras ven un partido de hockey), pero podrían no comportarse agresivamente cuando están solos (por ejemplo, viendo el partido solos en casa). Cuando los individuos están en una multitud, es más probable que se vuelvan insensibles a sus propias acciones y menos propensos a asumir la responsabilidad. Este fenómeno se conoce como desindividuación . [40]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcde Dollard, John; Miller, Neal E.; Doob, Leonard W.; Mowrer, Orval H.; Sears, Robert R. (1939). Frustración y agresión . New Haven, Connecticut, EE. UU.: Yale University Press. doi :10.1037/10022-000. OCLC  256003.
  2. ^ ab Miller, Neal E.; et al. (1941). "La hipótesis frustración-agresión" . Psychological Review . 48 (4): 337–342. doi :10.1037/h0055861.APA
  3. ^ Berkowitz, Leonard (1989). "Hipótesis frustración-agresión: examen y reformulación". Psychological Bulletin . págs. 59–73. doi :10.1037/0033-2909.106.1.59.
  4. ^ Friedman, Howard S.; Schustack, Miriam W. (2014). Personalidad: teorías clásicas e investigación moderna (5.ª ed.). Boston: Pearson. págs. 204–207.
  5. ^ Sears, Robert R. (1941). "Reacciones no agresivas a la frustración". Psychological Review . 48 (4): 343–346. doi :10.1037/h0059717.APA
  6. ^ Zillmann, Dolf (1979). Hostilidad y agresión . Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. págs. 126-133.
  7. ^ abc Whitley, Bernard E.; Cometa, Mary E. (2009). La psicología del prejuicio y la discriminación (2ª ed.). Belmont, California, Estados Unidos: Wadsworth. ISBN 978-0495811282.
  8. ^ ab "Causa de la violencia". 21-05-2012.
  9. ^ ab Pastore, Nicholas (1952). "El papel de la arbitrariedad en la hipótesis frustración-agresión". Revista de Psicología Social y Anormal . 47 (3): 728–731. doi :10.1037/h0060884. PMID  12980780.APA
  10. ^ ab Cohen, Arthur R. (1955). "Normas sociales, arbitrariedad de la frustración y estatus del agente de la frustración en la hipótesis frustración-agresión". Revista de Psicología Social y Anormal . 51 (2): 222–226. doi :10.1037/h0039947. PMID  13263033.APA
  11. ^ Buss, Arnold (1963). "Agresión física en relación con diferentes frustraciones". Revista de Psicología Social y Anormal . 67 (1): 1–7. doi :10.1037/h0040505. PMID  14017319.APA
  12. ^ Kregarman, John J.; Worchel, Philip (1961). "Arbitrariedad de la frustración y la agresión". Revista de Psicología Social y Anormal . 63 (1): 183–187. doi :10.1037/h0044667. PMID  14459520.APA
  13. ^ abc Berkowitz, Leonard (1989). "Hipótesis frustración-agresión: examen y reformulación". Psychological Bulletin . 106 (1): 59–73. doi :10.1037/0033-2909.106.1.59. PMID  2667009. S2CID  14314447.APA
  14. ^ Jost, John (2017). «Hipótesis frustración-agresión». Enciclopedia Británica .
  15. ^ Archer, John (1988). "La biología conductual de la agresión". Gran Bretaña: Cambridge University Press : 11.
  16. ^ ab Breuer, Johannes; Elson, Malte (2017). "Teoría de la frustración y la agresión". The Wiley Handbook of Violence and Aggression . Sociedad Estadounidense del Cáncer. págs. 1–12. doi :10.1002/9781119057574.whbva040. ISBN 9781119057550.
  17. ^ ab Miller, NE (1941). "I. La hipótesis frustración-agresión". Psychological Review . 48 (4): 337–342. doi :10.1037/h0055861.
  18. ^ ab Bateson, Gregory (1941). "IV. La hipótesis frustración-agresión y la cultura". Psychological Review . 48 (4): 350–355. doi :10.1037/h0055948.
  19. ^ abcd Cohen, Arthur R. (1955). "Normas sociales, arbitrariedad de la frustración y estatus del agente de la frustración en la hipótesis frustración-agresión". Revista de Psicología Social y Anormal . 51 (2): 222–226. doi :10.1037/h0039947. PMID  13263033.
  20. ^ Doob, Leonard W.; Sears, Robert R. (1939). "Factores que determinan la conducta sustitutiva y la expresión manifiesta de la agresión". Revista de psicología social y anormal . 34 (3): 293–313. doi :10.1037/h0059513.
  21. ^ ab Dill, Jody C.; Anderson, Craig A. (1995). "Efectos de la justificación de la frustración en la agresión hostil". Comportamiento agresivo . 21 (5): 359–369. doi :10.1002/1098-2337(1995)21:5<359::AID-AB2480210505>3.0.CO;2-6..
  22. ^ Shaffer, David R (2009). Desarrollo social y de la personalidad . Estados Unidos: Wadsworth. pp. 290, 291. ISBN 978-0-495-60038-1.
  23. ^ Berkowitz, Leonard (1981). "Sobre la diferencia entre las reacciones internas y externas a las frustraciones legítimas e ilegítimas: una demostración". Comportamiento agresivo . 7 (2): 83–96. doi :10.1002/1098-2337(1981)7:2<83::aid-ab2480070202>3.0.co;2-h. ISSN  1098-2337.
  24. ^ abc van Kampen, HS (2019). "El principio de consistencia y la causa y función del comportamiento". Procesos conductuales . 159 : 42–54. doi :10.1016/j.beproc.2018.12.013. PMID  30562561. S2CID  56478466.
  25. ^ abc Berkowitz, Leonard (1962). Agresión: un análisis psicológico social . Nueva York, NY, EE. UU.: McGraw-Hill.
  26. ^ ab Hebb, DO (1949). La organización del comportamiento . Nueva York, NY: Wiley.
  27. ^ ab Archer, J. (1976). "La organización de la agresión y el miedo en los vertebrados". En Bateson, PPG; Klopfer, PH (eds.). Perspectivas en etología (Vol. 2) . Nueva York, NY: Plenum. págs. 231–298.
  28. ^ Gray, JA (1987). La psicología del miedo y el estrés (2.ª ed.) . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  29. ^ Leonard, Berkowitz (1974). "Algunos determinantes de la agresión impulsiva: papel de las asociaciones mediadas con refuerzos para la agresión". Psychological Review . 81 (2): 165–176. doi :10.1037/h0036094. PMID  4594043.
  30. ^ Blair, RJ (2010). "Psicopatía, frustración y agresión reactiva: el papel de la corteza prefrontal ventromedial". British Journal of Psychology . 101 (3): 383–399. doi :10.1348/000712609X418480. PMID  19321035.
  31. ^ Gregg, TR (2001). "Estructuras británicas y neurotransmisores que regulan la agresión en gatos: implicaciones para la agresión humana". Progreso en neuropsicofarmacología y psiquiatría biológica . 25 (1): 91–140. doi :10.1016/S0278-5846(00)00150-0. PMID  11263761. S2CID  24497860.
  32. ^ Blanchard, Robert J.; Blanchard, D. Caroline; Takahashi, Toshiaki; Kelley, Michael J. (1977). "Comportamiento de ataque y defensivo en la rata albina". Animal Behaviour . 25 (3): 622–634. doi :10.1016/0003-3472(77)90113-0. PMID  562631. S2CID  38208898.
  33. ^ Siegrist, J; Menrath, I; Stocker, T; Klein, M; Kellermann, T; Shah, NJ; et al. (2005). "Activación cerebral diferencial según la frustración por recompensa social". NeuroReport . 16 (17): 1899–1903. doi :10.1097/01.wnr.0000186601.50996.f7. PMID  16272875. S2CID  46427838.
  34. ^ Williams, Kevin (2009). "Los efectos de la frustración, la violencia y la hostilidad como rasgo después de jugar un videojuego". Comunicación de masas y sociedad . 12 (3): 291–310. doi :10.1080/15205430802461087. S2CID  145426017.
  35. ^ Shackman, Jessica E.; Pollak, Seth D. (2014). "Impacto del maltrato físico en la regulación del afecto negativo y la agresión". Desarrollo y psicopatología . 26 (4pt1): 1021–1033. doi :10.1017/s0954579414000546. ISSN  0954-5794. PMC 4608022 . PMID  24914736. 
  36. ^ Seward, JP (1945). "Conducta agresiva en la rata. III. El papel de la frustración". Revista de Psicología Comparada . 38 (4): 225–238. doi :10.1037/h0054548.APA
  37. ^ Durbin, EFM; Bowlby, J. (1939). Agresividad personal y guerra . Nueva York: Columbia.
  38. ^ Ravindran, conocimientos tradicionales (1975). Vaikkam satyagraha y Gandhi . Trichur: Instituto Sri Narayana de Desarrollo Social y Cultural.
  39. ^ Dixon, LK; Johnson, RRC (1980). Las raíces de la individualidad: un estudio de la genética del comportamiento humano . Brooks/Cole Pub.
  40. ^ ab Snyder, CR; Fromkin, Howard L. (1980). "Desindividuación: pérdida de singularidad". Unicidad . Perspectivas en psicología social. Springer, Boston, MA. págs. 177–193. doi :10.1007/978-1-4684-3659-4_10. ISBN 9781468436617.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hipótesis_de_frustración-agresión&oldid=1231316466"