Doctrina del castillo
Una doctrina de castillo , también conocida como ley de castillo o ley de defensa de la habitación , es una doctrina legal que designa la morada de una persona o cualquier lugar legalmente ocupado (por ejemplo, un automóvil o una casa) como un lugar en el que esa persona tiene protecciones e inmunidades que le permiten, en ciertas circunstancias, usar la fuerza (hasta e incluyendo la fuerza letal ) para defenderse de un intruso, libre de procesamiento legal por las consecuencias de la fuerza utilizada. [1] El término se usa más comúnmente en los Estados Unidos , aunque muchos otros países invocan principios comparables en sus leyes.
Dependiendo de la ubicación, una persona puede tener el deber de retirarse para evitar la violencia si puede hacerlo razonablemente. Las doctrinas del castillo reducen el deber de retirarse cuando una persona es atacada dentro de su propia casa. La fuerza letal puede estar justificada , las cargas de producción y prueba de los cargos pueden verse obstaculizadas, o puede aplicarse una defensa afirmativa contra el homicidio criminal , en casos "en los que el actor tema razonablemente un peligro inminente de muerte o daño corporal grave para sí mismo o para otra persona". [1] La doctrina del castillo no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que pueden incorporarse de alguna forma en muchas jurisdicciones. Las doctrinas del castillo pueden no otorgar inmunidad civil, como por ejemplo en el caso de demandas por homicidio culposo , que tienen una carga de prueba mucho menor .
El homicidio justificable [2] en defensa propia que ocurre dentro del domicilio de una persona es distinto, como cuestión de derecho , de la doctrina del castillo, porque la mera ocurrencia de una intrusión —y ocasionalmente un requisito subjetivo de miedo— es suficiente para invocar la doctrina del castillo, [ cita requerida ] bajo la cual la carga de la prueba de los hechos es mucho menos desafiante que la de justificar el homicidio en defensa propia. Sin embargo, la existencia en un código legal de tal disposición (de homicidio justificable en defensa propia en relación con el domicilio de una persona ) no implica la creación de una doctrina del castillo que proteja la propiedad y exonere de cualquier deber de retirarse. El uso de este principio legal en los Estados Unidos ha sido controvertido en relación con una serie de casos en los que se ha invocado, incluidas las muertes del estudiante de intercambio japonés Yoshihiro Hattori [3] y el empresario escocés Andrew de Vries. [ cita requerida ]
Historia
El concepto jurídico de la inviolabilidad del domicilio se conoce en la civilización occidental desde la época de la República romana . [4] En el common law inglés, el término se deriva del dicho de que " el hogar de un inglés es su castillo " (véase el caso de Semayne ). Este concepto fue establecido como ley inglesa por el jurista del siglo XVII Sir Edward Coke , en su obra The Institutes of the Laws of England , 1628: [5]
Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]. [5]
El término "castillo" fue definido en 1763 por el Primer Ministro William Pitt, primer conde de Chatham : "El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede atravesarla, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar". [5]
El derecho consuetudinario inglés llegó con los colonos al Nuevo Mundo, donde se lo conoció como la doctrina del castillo. [5] El término se ha utilizado en Inglaterra para implicar el derecho absoluto de una persona a excluir a cualquier persona de su hogar, aunque esto siempre ha tenido restricciones, como el hecho de que los alguaciles tienen poderes de entrada cada vez mayores desde fines del siglo XX. [6]
Según el ministro presbiteriano y comentarista bíblico del siglo XVIII Matthew Henry , la prohibición del asesinato que se encuentra en el Antiguo Testamento contiene una excepción para la legítima defensa propia. Un defensor de una casa que golpea y mata a un ladrón sorprendido en el acto de entrar a robar en la casa durante la noche no es culpable de derramamiento de sangre. "Si un ladrón es sorprendido entrando a robar y es golpeado de tal manera que muere, el ladrón no debe ninguna deuda de sangre al defensor de la casa; pero si el ladrón vive, debe una deuda de sangre al defensor de la casa y debe hacer una restitución". [7] [8]
En los primeros Estados Unidos
En el siglo XVIII, muchos sistemas legales estatales de los EE. UU. comenzaron a importar el derecho consuetudinario inglés, como las Leyes del Parlamento de 2.ª Ed. III ( Estatuto de Northampton ) y 5.ª Rich. II ( Ley de Entrada Forzosa de 1381 ) en la legislación desde 1381, que imponían sanciones penales con la intención de desalentar el recurso a la autoayuda. [9] [10] Esto requería que la parte amenazada se retirara, siempre que la propiedad estuviera "involucrada" y resolviera el problema por medios civiles.
En aquel entonces, como ahora, había políticos ingleses que estaban a favor o en contra del recurso a la autoayuda en vez de a la ayuda estatal. William Blackstone , en el Libro 4, Capítulo 16 [11] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , [12] proclama que las leyes "le dejan (al habitante) el derecho natural de matar al agresor (el ladrón)" y continúa generalizando con las siguientes palabras:
Y la ley de Inglaterra tiene tan particular y tierna consideración por la inmunidad de la casa de un hombre, que la convierte en su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad, concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio: [13] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] Por esta razón, en general, no se puede forzar ninguna puerta para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas criminales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De aquí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los alborotadores y los incendiarios; y a este principio debe atribuirse que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una rebelión o una reunión ilegal, con el fin de proteger y defender su casa, lo que no se le permite hacer en ningún otro caso.
No sólo se consideró que la doctrina justificaba la defensa contra vecinos y criminales, sino también contra cualquier agente de la Corona que intentara entrar sin una orden judicial adecuada. Las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comparten un trasfondo común con las leyes actuales de la doctrina del castillo. [ cita requerida ]
En 1841 se aprobó la Ley de Prelación para "apropiarse de los ingresos de las ventas de tierras públicas... y otorgar 'derechos de prelación' a individuos" que ya vivían en tierras federales (comúnmente llamados " ocupantes ilegales "). Durante este mismo período, surgieron clubes de reclamaciones en todo Estados Unidos que abogaban por la vigilancia y la doctrina del castillo. Esto coincidía con la cultura del destino manifiesto que condujo a la expansión hacia el oeste y a las Guerras Indígenas Americanas , la última de las cuales terminó en la década de 1920 .
En la frontera americana
En la frontera estadounidense , la doctrina de la falta de obligación de retirarse se extendía más allá de la residencia. Afirmaba que un hombre que participaba en un altercado que no había provocado no estaba obligado a huir de su atacante, sino que era libre de mantenerse firme y defenderse. Un juez de la Corte Suprema del estado escribió en 1877: [15]
De hecho, la tendencia de la mentalidad estadounidense parece ser muy fuerte contra la aplicación de cualquier norma que obligue a una persona a huir cuando es atacada.
El historiador del Oeste americano Richard M. Brown escribió que, en esas circunstancias, que un hombre huyera en el Oeste americano sería cobarde y poco estadounidense. El legendario dentista y jugador Doc Holliday utilizó con éxito esta defensa cuando disparó a Billy Allen cuando este entraba en un bar. Holliday le debía a Allen 5 dólares (equivalentes a 170 dólares en 2023) que Allen quería que se le pagaran y lo había amenazado. Aunque Allen estaba desarmado en ese momento, Holliday había recibido informes de que Allen había estado armado y lo había estado buscando ese mismo día. Durante el juicio posterior, Holliday afirmó que estaba en su derecho y el jurado estuvo de acuerdo. Fue absuelto el 28 de marzo de 1885. [15]
En la antigua China
En la antigua China existían varias versiones de la doctrina del castillo. Según el jurista de la dinastía Han , Zheng Zhong , la doctrina extiende la protección a habitaciones y otros lugares de vivienda (incluidos los muy rudimentarios), vehículos (como carros) y barcos: "No es culpable atacar y matar inmediatamente a alguien". El que, sin causa, entra en la habitación o lugar de vivienda, vehículo o barco de otro, y con la intención de cometer un delito." ( Chino :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Durante la dinastía Qin , las leyes extienden aún más la protección de la doctrina del castillo contra la intrusión de la policía o los funcionarios durante la noche. Según las Leyes que Rigen los Arrestos (捕律): "Está prohibido que la policía entre en la habitación o lugar de residencia de otra persona durante la noche con el propósito de realizar un arresto, si la policía viola esta ley y es herida por (esos En) la habitación, la policía será tratada como alguien que entra en la habitación de otra persona sin motivo alguno" (捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事). En la dinastía Han posterior, se promulgó la interpretación más extrema de la doctrina, por la que se legalizaba que quienes se encontraban en una vivienda atacaran y mataran a cualquiera, incluida la policía y otros funcionarios, que entraran en una casa durante la noche, independientemente del motivo. . [16]
Las dinastías posteriores, como la Tang , la Ming y la Qing, conservaron la doctrina, pero solo durante la noche y extendieron la protección solo al propietario de la vivienda: hicieron legal que el propietario de una casa atacara y matara a los intrusos por la noche sin ser culpable de un delito y sin ser acusado ni tener que defender su caso ante un tribunal. Por ejemplo, el Código Tang establece que "si alguien entra en la casa de otra persona sin motivo durante la noche, será azotado con cuarenta azotes. Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論). El Gran Código Ming (大明律) establece que "cualquiera que entre en la casa de otra persona por la noche sin motivo será castigado con ochenta azotes con la vara " . Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos" (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). [17]
La versión china de la doctrina del castillo es probablemente un reflejo de la actitud popular contemporánea, articulada en numerosos poemas y literatura histórica, de que cualquiera que entra en una vivienda civil por la noche se presume que es un violador o un ladrón (夜入民宅，非奸即盜). [17]
Posición actual
En la actualidad, las leyes penales y civiles de la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras. [18] Como mucho, la Doctrina del Castillo es una defensa afirmativa para las personas inevitablemente acusadas de homicidio criminal, [19] no un permiso o pretexto para cometer homicidio, que generalmente es ilegal. Una minoría de estados permite que las personas que tienen derecho a la posesión inmediata de tierras utilicen una fuerza razonable para recuperar la posesión de esas tierras, [20] siendo Texas el único estado que permite el uso de la fuerza letal para recuperar la posesión de tierras o propiedades. [21]
El término "ley de alegrarme el día" empezó a utilizarse en Estados Unidos en 1985 cuando Colorado aprobó una ley que protegía a las personas de cualquier responsabilidad civil o penal por usar la fuerza contra un invasor de viviendas, incluida la fuerza letal. [22] (El apodo de la ley es una referencia a la frase "Adelante, alegrame el día" (que significa "haz algo para que tenga una excusa para matarte") pronunciada por el personaje del actor Clint Eastwood, "Harry el sucio" Callahan, en la película policial de 1983 Impacto súbito ).
Condiciones de uso
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Diciembre de 2013 ) |
Cada jurisdicción incorpora la doctrina del castillo a sus leyes de diferentes maneras. Las circunstancias en las que se puede invocar incluyen las instalaciones cubiertas (solo la vivienda u otros lugares también), el grado de retirada o resistencia no letal requerida antes de que se pueda usar la fuerza letal, etc. Las condiciones típicas que se aplican a algunas leyes de la doctrina del castillo incluyen: [ cita requerida ]
- Un intruso debe estar haciendo (o haber hecho) un intento de ingresar ilegal o por la fuerza a una residencia, negocio o vehículo ocupado.
- El intruso debe estar actuando ilegalmente (la doctrina del castillo no permite el derecho a usar la fuerza contra agentes de la ley que actúen en el ejercicio de sus funciones legales).
- Los ocupantes de la vivienda deben tener motivos para creer que el intruso tiene la intención de causarle daños corporales graves o la muerte a un ocupante de la vivienda. Algunos estados aplican la doctrina del castillo si los ocupantes de la vivienda tienen motivos para creer que el intruso tiene la intención de cometer un delito menor, como incendio provocado o robo.
- En Connecticut, el ocupante o los ocupantes de la vivienda no deben haber provocado o instigado una intrusión; ni haber provocado o instigado la amenaza o el uso de fuerza letal por parte de un intruso. En todos los casos, el ocupante o los ocupantes de la vivienda: deben estar allí legalmente; no deben ser fugitivos de la ley ni ayudar o ser cómplices de otros fugitivos; y no deben usar la fuerza contra un agente de la ley que esté cumpliendo con un deber legal. [23]
En Colorado, la ley de "arregla mi día" otorga al ocupante inmunidad frente al procesamiento sólo por el uso de la fuerza contra una persona que ha ingresado ilegalmente a la vivienda; no contra una persona que permanece ilegalmente en la vivienda. [24] [25]
Inmunidad frente a demandas civiles
Además de proporcionar una defensa válida en derecho penal, muchas leyes que implementan la doctrina del castillo, en particular aquellas con una "cláusula de defensa propia", también tienen una cláusula que otorga inmunidad ante cualquier demanda civil interpuesta en nombre del agresor (por daños y perjuicios resultantes de la fuerza utilizada para detenerlo). Sin esta cláusula, un agresor podría demandar por facturas médicas, daños a la propiedad, discapacidad y dolor y sufrimiento como resultado de las lesiones infligidas por el defensor; o, si la fuerza resulta en la muerte del agresor, su pariente más cercano o su patrimonio podrían presentar una demanda por homicidio culposo . Incluso si se refutara con éxito, el acusado (el propietario/defensor) aún tendría que pagar altos costos legales hasta que se desestimara la demanda. Sin inmunidad penal/civil, dicha acción civil podría usarse como venganza contra un defensor que actúe legalmente (que fue, originalmente, la víctima del agresor).
Sin embargo, el uso de la fuerza en defensa propia que cause daños o lesiones a otras partes que no hayan actuado de manera delictiva no puede estar protegido del procesamiento penal o civil.
Deber de retirarse
En las jurisdicciones de los EE. UU. donde se aplica la Doctrina del Castillo, no existe la obligación de retirarse antes de que una persona use fuerza letal contra un intruso en su hogar o, en algunas jurisdicciones, simplemente donde la persona puede estar legalmente. [23]
Defiende tu posición
La mayoría de los estados de los Estados Unidos tienen leyes de defensa propia que permiten a las personas usar fuerza letal en defensa propia en cualquier lugar en el que legalmente se les permita estar sin intentar primero retirarse.
Culpabilidad del intruso
En Colorado, la ley de “arregla mi día” “no tenía como objetivo justificar el uso de la fuerza física contra personas que ingresan a una vivienda accidentalmente o de buena fe”. [25] En otras palabras, “el elemento de ingreso ilegal requiere un estado mental culpable de ‘conscientemente’ por parte del intruso”. [26]
Posiciones por estado en Estados Unidos
A continuación se incluye una lista de estados y su cuerpo de leyes más aplicable para justificar el homicidio en defensa de la vivienda. Dado que no todos los estados invocan realmente la doctrina del castillo, el homicidio justificable en defensa de la vida (que es casi universal en su adopción, pero con una aplicación más restringida) es a menudo lo que se invoca como pretexto para proteger el hogar. Sin embargo, el mero hecho de que uno esté invadiendo una propiedad es una defensa inapropiada o inadecuada en sí misma para justificar el homicidio en muchos estados. [18]
Estados que incorporan los principios de la doctrina del castillo
La doctrina del castillo en su forma tradicional absoluta y extrajudicial es anticuada en la mayoría de los estados. Sin embargo, su vestigio permanece de manera destacada como un conjunto de principios que se incorporan en un grado variado tanto a través de la ley como de la jurisprudencia . Se manifiesta comúnmente como una defensa afirmativa al homicidio criminal que ocurrió dentro de un hogar; [19] en algunos estados, sin embargo, mejora ligeramente las condiciones para el homicidio justificable en defensa propia al no establecer ningún deber de retirarse o evitar un encuentro violento, o incluso al otorgar una presunción refutable general de homicidio requerido en defensa de la vida. Cuando los principios están estatutados en un código penal , un homicidio puede excusarse penalmente, pero ser una muerte por negligencia civilmente. En un sentido estricto, el simple homicidio justificable en defensa propia que ocurre dentro del hogar de uno es en realidad distinto como una cuestión de derecho de la doctrina del castillo que no establece el deber de retirarse en defensa del domicilio de uno. La legítima defensa protege la vida mientras que la doctrina del castillo defiende el patrimonio. Si bien la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras, [18] una minoría de jurisdicciones invocan la doctrina del castillo puro, que autoriza incondicionalmente la autoayuda violenta para proteger el propio domicilio.
| Estado | Ley | Notas |
|---|---|---|
| Alabama | § 13A-3-23 | "Uso de la fuerza en defensa de una persona. (a) Una persona está justificada en el uso de fuerza física sobre otra persona para defenderse a sí misma o a una tercera persona de lo que él o ella razonablemente cree que es el uso o uso inminente de fuerza física ilegal por parte de esa otra persona, y él o ella puede usar un grado de fuerza que él o ella razonablemente cree que es necesario para el propósito. Una persona puede usar fuerza física letal, y se presume legalmente que está justificada en el uso de fuerza física letal en defensa propia o en defensa de otra persona de conformidad con la subdivisión (4), si la persona cree razonablemente que otra persona está: (1) Usando o a punto de usar fuerza física letal ilegal. (2) Usando o a punto de usar fuerza física contra un ocupante de una vivienda mientras comete o intenta cometer un robo en dicha vivienda. (3) Cometiendo o a punto de cometer un secuestro en cualquier grado, asalto en primer o segundo grado, robo en cualquier grado, robo en cualquier grado, violación forzada o sodomía forzada. (4) Está en el proceso de entrar ilegalmente y por la fuerza, o ha entrado ilegalmente y por la fuerza, en una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o en una instalación de energía nuclear con licencia federal, o está en el proceso de sabotear o intentar sabotear una instalación de energía nuclear con licencia federal, o está intentando sacar, o ha sacado por la fuerza, a una persona contra su voluntad de cualquier vivienda, residencia o vehículo ocupado cuando la persona tiene el derecho legal de estar allí, y siempre que la persona que usa la fuerza física letal sepa o tenga motivos para creer que se está produciendo una entrada ilegal y por la fuerza o un acto ilegal y por la fuerza... " [27] |
| Alaska | § 11.81.335 | "...una persona que está justificada en el uso de fuerza no letal en defensa propia bajo AS 11.81.330 puede usar fuerza letal en defensa propia contra otra persona cuando y en la medida en que la persona crea razonablemente que el uso de fuerza letal es necesario para la defensa propia contra la muerte, lesiones físicas graves, secuestro, agresión sexual, robo en cualquier grado... no existe la obligación de abandonar el área si la persona se encuentra (1) en un local que posee o alquila. [28] |
| Arizona | § 13-418 | "A. No obstante cualquier otra disposición de este capítulo, una persona está justificada en amenazar con usar o usar fuerza física o fuerza física letal contra otra persona si la persona cree razonablemente que él mismo o otra persona están en peligro inminente de muerte o lesión física grave y la persona contra la que se amenaza o se usa la fuerza física o fuerza física letal estaba en el proceso de entrar ilegalmente o por la fuerza, o había entrado ilegalmente o por la fuerza, en una estructura residencial o vehículo ocupado, o había sacado o estaba intentando sacar a otra persona contra la voluntad de la otra persona de la estructura residencial o vehículo ocupado. B. Una persona no tiene el deber de retirarse antes de amenazar o usar fuerza física o fuerza física letal de conformidad con esta sección. [29] |
| Arkansas | [30] | La Asamblea General considera que las leyes actuales sobre la legítima defensa y el uso de la fuerza física letal en defensa propia o en defensa de otra persona son adecuadas, ya que la ley no exige explícitamente que una persona se retire de ciertas confrontaciones que pongan en peligro su vida si no puede hacerlo de manera segura. Sin embargo, la Asamblea General considera que actualmente no existe suficiente protección contra la responsabilidad civil para una persona que utiliza legítimamente la fuerza física letal en defensa propia o en defensa de otra persona. La Asamblea General considera que es necesario un estatuto de inmunidad civil más sólido para proteger a una persona de los daños civiles derivados de un incidente cuando utiliza legítimamente la fuerza física letal en defensa propia o en defensa de otra persona. |
| California | § Código Penal 198.5 Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484 | "Se presumirá que cualquier persona que use fuerza con la intención o probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves dentro de su residencia ha tenido un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves para sí misma, su familia o un miembro del hogar cuando esa fuerza se usa contra otra persona, no un miembro de la familia o el hogar, que ingresa ilegalmente y por la fuerza o ha ingresado ilegalmente y por la fuerza en la residencia y la persona que usa la fuerza sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza". [31] "Se sostiene que el propietario de un inmueble tiene derecho a entrar en él y disfrutar de él. Sin duda, si puede hacerlo sin perturbar por la fuerza la posesión de otro; pero la paz y el buen orden de la sociedad exigen que no se le permita entrar en él contra la voluntad del ocupante, y por ello se le ha quitado el derecho consuetudinario de utilizar toda la fuerza necesaria. Se le puede impedir injustamente que tome posesión de su inmueble, pero no se le puede permitir que tome la justicia por su mano y enmiende sus propios agravios. El remedio debe buscarse a través de los medios pacíficos que una comunidad civilizada ofrece a todos sus miembros". [32] |
| Colorado | § 18-1-704 | "...cualquier ocupante de una vivienda está justificado en el uso de cualquier grado de fuerza física, incluyendo fuerza física letal, contra otra persona cuando esa otra persona ha hecho una entrada ilegal en la vivienda, y cuando el ocupante tiene una creencia razonable de que esa otra persona ha cometido un delito en la vivienda además de la entrada no invitada, o está cometiendo o tiene la intención de cometer un delito contra una persona o propiedad además de la entrada no invitada, y cuando el ocupante cree razonablemente que esa otra persona podría usar cualquier fuerza física, no importa cuán leve sea, contra cualquier ocupante." [33] |
| Connecticut | Sección 53a-20 | Una persona en posesión o control de un local, o una persona que tiene licencia o privilegio para estar en o sobre dicho local, está justificada en usar fuerza física razonable sobre otra persona cuando y en la medida en que crea razonablemente que tal cosa es necesaria para prevenir o terminar la comisión o intento de comisión de una intrusión criminal por dicha otra persona en o sobre dicho local; pero puede usar fuerza física letal bajo tales circunstancias solamente (1) en defensa de una persona como se prescribe en la sección 53a-19, o (2) cuando crea razonablemente que tal cosa es necesaria para prevenir un intento por parte del intruso de cometer incendio provocado o cualquier delito violento, o (3) en la medida en que crea razonablemente que tal cosa es necesaria para prevenir o terminar una entrada ilegal por la fuerza a su vivienda como se define en la sección 53a-100, o lugar de trabajo, y con el único propósito de tal prevención o terminación. |
| Delaware | [34] | No hay obligación de retirarse en casa. Deber de retirarse en público. |
| Florida | 776.013 | Protección del hogar; uso o amenaza de uso de fuerza letal; presunción de temor a muerte o a grandes daños corporales. |
| Georgia | § 16-3-23.1 | No existe obligación de retirarse antes del uso de la fuerza en legítima defensa. [1] |
| Hawai | § 703-304 | No existe obligación de retirarse de la vivienda/lugar de trabajo. |
| Idaho | 18-4009 | Una ley de homicidio justificable en defensa propia contra la violencia—debe probarse la intención del intruso. |
| Illinois | 720 mil millones de dólares 5 | El uso de fuerza letal está justificado. Una legislación específica impide presentar una demanda contra el defensor de la vivienda. Illinois no exige la retirada. |
| Indiana | CI 35-41-3-2 | No existe obligación de retirarse de la vivienda, el patio o el vehículo motorizado ocupado. En 2012, se realizó una enmienda al código para abordar la cuestión de la fuerza contra un funcionario público. La enmienda establece: "Una persona no está justificada en el uso de fuerza letal contra un funcionario público que la persona sabe o razonablemente debería saber que es un funcionario público a menos que: (1) la persona crea razonablemente que el funcionario público está: (A) actuando ilegalmente; o (B) no está desempeñando los deberes oficiales del funcionario público; y (2) la fuerza es razonablemente necesaria para evitar lesiones corporales graves a la persona o a una tercera persona". |
| Iowa | 704.1 | No existe obligación de retirarse del domicilio o lugar de trabajo en defensa de uno mismo o de un “tercero”. |
| Kansas | KSA 21-5220 a 21-5231 | 21-5222 Uso de la fuerza en defensa de una persona. |
| Kentucky | KRS 503.055 Archivado el 1 de febrero de 2014 en Wayback Machine. | No existe obligación de retirarse de la vivienda, residencia o vehículo ocupado. |
| Luisiana | LA RS 14:20 Archivado el 2 de septiembre de 2007 en Wayback Machine. | (4)(a) Cuando es cometido por una persona que se encuentra legalmente dentro de una vivienda, un lugar de negocios o un vehículo de motor según se define en RS 32:1(40), contra una persona que está intentando ingresar ilegalmente a la vivienda, lugar de negocios o vehículo de motor, o que ha ingresado ilegalmente a la vivienda, lugar de negocios o vehículo de motor, y la persona que comete el homicidio cree razonablemente que el uso de fuerza letal es necesario para evitar la entrada o para obligar al intruso a abandonar las instalaciones o el vehículo de motor. |
| Maine | § 104 Archivado el 28 de agosto de 2007 en Wayback Machine. | El uso de la fuerza letal está justificado para poner fin a una intrusión ilegal y a otro delito dentro del hogar, o para detener el uso ilegal e inminente de la fuerza letal, o para efectuar un arresto ciudadano contra el uso de la fuerza letal; el deber de retirarse no se elimina específicamente [35] |
| Maryland | Véase la legítima defensa de Maryland . La jurisprudencia, no la ley, incorpora la doctrina del castillo del common law a la ley de legítima defensa de Maryland. Los invitados pueden tener el deber de retirarse según la jurisprudencia mixta. [36] | |
| Massachusetts | 278-8a | Artículo 8A. En el proceso contra una persona que sea ocupante de una vivienda y esté acusada de matar o herir a una persona que se encontraba ilegalmente en dicha vivienda, se alegará como defensa que el ocupante se encontraba en su vivienda en el momento del delito y que actuó con la creencia razonable de que la persona que se encontraba ilegalmente en dicha vivienda estaba a punto de infligir graves lesiones corporales o la muerte a dicho ocupante o a otra persona que se encontraba legalmente en dicha vivienda, y que dicho ocupante utilizó medios razonables para defenderse a sí mismo o a dicha otra persona que se encontraba legalmente en dicha vivienda. El ocupante no tendrá obligación de alejarse de dicha persona que se encuentra ilegalmente en dicha vivienda. |
| Michigan | 768.21c | 768.21c Uso de fuerza letal por parte de un individuo en su propia vivienda; definición de "vivienda". (1) En los casos en los que no se aplica la sección 2 de la ley de legítima defensa, se aplica el derecho consuetudinario de este estado, excepto que no se exige el deber de retirarse antes de usar fuerza letal si un individuo se encuentra en su propia vivienda o dentro de los límites de dicha vivienda. (2) Según se utiliza en esta sección, "vivienda" significa una estructura o refugio que se utiliza de forma permanente o temporal como lugar de residencia, incluida una estructura anexa a dicha estructura o refugio. [37] |
| Minnesota | 609.065 | No existe obligación de retirarse antes de usar fuerza letal para impedir un delito en el lugar de residencia; no existe obligación de retirarse antes de usar fuerza letal en defensa propia en el lugar de residencia [38] Sin embargo, esto no es tan claro como parece. Hay cuatro casos en Minnesota en los que se confirmó la obligación de retirarse. [39] |
| Misisipí | Código MS 97-3-15 | (3) Se presumirá que una persona que usa fuerza defensiva temía razonablemente una muerte inminente o un gran daño corporal, o la comisión de un delito grave contra ella misma o contra otra persona o contra su vivienda, o contra un vehículo que estaba ocupando, o contra su negocio o lugar de trabajo o las instalaciones inmediatas de dicho negocio o lugar de trabajo, si la persona contra quien se usó la fuerza defensiva estaba en el proceso de entrar ilegalmente y por la fuerza, o había entrado ilegalmente y por la fuerza, en una vivienda, vehículo ocupado, negocio, lugar de trabajo o las instalaciones inmediatas de estos o si esa persona había sacado ilegalmente o estaba intentando sacar ilegalmente a otra contra la voluntad de la otra persona de esa vivienda, vehículo ocupado, negocio, lugar de trabajo o las instalaciones inmediatas de estos y la persona que usó la fuerza defensiva sabía o tenía motivos para creer que la entrada forzosa o el acto ilegal y forzoso estaba ocurriendo o había ocurrido. Esta presunción no se aplicará si la persona contra quien se utilizó la fuerza defensiva tiene derecho a estar en o es residente legal o propietario de la vivienda, vehículo, negocio, lugar de trabajo o las instalaciones inmediatas de los mismos o es residente legal o propietario de la vivienda, vehículo, negocio, lugar de trabajo o las instalaciones inmediatas de los mismos o si la persona que utiliza la fuerza defensiva está involucrada en una actividad ilegal o si la persona es un agente del orden público en el desempeño de sus funciones oficiales; (4) Una persona que no sea el agresor inicial y que no esté involucrada en una actividad ilegal no tendrá el deber de retirarse antes de usar fuerza letal según el inciso (1) (e) o (f) de esta sección si la persona está en un lugar donde tiene derecho a estar, y ningún investigador de hechos estará autorizado a considerar la falta de retirada de la persona como evidencia de que su uso de la fuerza fue innecesario, excesivo o irrazonable. (5) (a) Las presunciones contenidas en el inciso (3) de esta sección se aplicarán en los casos civiles en que se alegue como defensa la legítima defensa o la defensa de otro. [40] |
| Misuri | 563.031 | Se extiende a cualquier edificio, estructura habitable o medio de transporte de cualquier tipo, ya sea que el edificio, la estructura habitable o el medio de transporte sean temporales o permanentes, móviles o inmóviles (por ejemplo, una casa rodante, un vehículo recreativo o una casa móvil), que tengan un techo, incluida una tienda de campaña, y que estén diseñados para ser ocupados por personas que se alojen allí durante la noche, ya sea que la persona resida allí de manera temporal, permanente o de visita (por ejemplo, un hotel o motel), y cualquier vehículo. La defensa contra demandas civiles es absoluta e incluye la adjudicación de honorarios de abogados, costas judiciales y todos los gastos razonables en los que incurra el demandado en defensa de cualquier acción civil interpuesta por un demandante. |
| Montana | [2] §45-3-103 | 45-3-103. Uso de la fuerza en defensa de estructura ocupada. (1) Una persona está justificada en el uso de la fuerza o la amenaza de usar la fuerza contra otra cuando y en la medida en que la persona crea razonablemente que el uso de la fuerza es necesario para prevenir o terminar la entrada ilegal de la otra persona a o el ataque a una estructura ocupada. |
| Nebraska | [41] | No hay obligación de retirarse en casa. Deber de retirarse en público. |
| Nevada | 200.120 | 200.120. 1. Homicidio justificable es el asesinato de un ser humano en defensa propia necesaria, o en defensa de la vivienda, propiedad o persona, contra alguien que manifiestamente tiene la intención o se esfuerza, por violencia o sorpresa, por cometer un delito grave, o contra cualquier persona o personas que manifiestamente tienen la intención y se esfuerzan, de manera violenta, alborotadora, tumultuosa o subrepticia, por entrar en la vivienda de otra con el propósito de agredir u ofrecer violencia personal a cualquier persona que habite o se encuentre allí. |
| Nuevo Hampshire | [3] | No está obligado a retirarse si se encuentra dentro de su vivienda, de su recinto o en cualquier lugar en el que tenga derecho a estar y no fue el agresor inicial. Una persona puede responder a una amenaza de lesiones corporales graves o muerte mostrando un arma de fuego u otro método de autodefensa. La fuerza letal está justificada si el agresor está a punto de usar fuerza letal ilegal, es probable que use cualquier fuerza ilegal contra una persona presente mientras comete o intenta cometer un robo, está cometiendo o está a punto de cometer un secuestro o un delito sexual violento, o es probable que use cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra la persona dentro de su vivienda o su recinto. |
| Nueva Jersey | [4] | Se requiere retirada si el actor sabe que puede evitar la necesidad de fuerza letal con total seguridad, etc., excepto que no esté obligado a retirarse de la vivienda, a menos que el agresor inicial |
| Nueva York | Ley Orgánica § 35.15 | Uso de fuerza no letal o fuerza física letal explícitamente permitido para prevenir o terminar un robo o incendio provocado en la propia vivienda o para la defensa propia en la propia vivienda, asumiendo que el propietario no sea el agresor inicial. |
| Carolina del Norte | § 14‑51.3 | Uso de la fuerza en defensa de una persona; alivio de responsabilidad penal o civil. (a) Una persona está justificada en el uso de la fuerza, excepto la fuerza letal, contra otra cuando y en la medida en que la persona crea razonablemente que la conducta es necesaria para defenderse a sí misma o a otra persona contra el uso inminente de fuerza ilegal por parte de la otra. Sin embargo, una persona está justificada en el uso de la fuerza letal y no tiene el deber de retirarse a cualquier lugar en el que tenga el derecho legítimo de estar si se cumple alguna de las siguientes condiciones: (1) Cree razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar la muerte inminente o un gran daño corporal a sí misma o a otra persona. (2) En las circunstancias permitidas de conformidad con GS 14‑51.2. (b) Una persona que usa la fuerza según lo permitido por esta sección está justificada en usar dicha fuerza y es inmune a la responsabilidad civil o penal por el uso de dicha fuerza, a menos que la persona contra la cual se usó la fuerza sea un oficial de policía o un fiador que estaba actuando legalmente en el desempeño de sus deberes oficiales y el oficial o fiador se identificó de acuerdo con cualquier ley aplicable o la persona que usó la fuerza sabía o razonablemente debería haber sabido que la persona era un oficial de policía o un fiador en el desempeño legal de sus deberes oficiales. (2011‑268, s. 1.) (Nota: En la práctica, Carolina del Norte asume automáticamente que el uso de cualquier nivel de fuerza está justificado a menos que haya una prueba clara e inequívoca de que la fuerza utilizada no estaba justificada). |
| Dakota del Norte | 12.1-05-07. [5] | Cuando se utiliza fuerza letal en defensa propia legal o en defensa legal de otros, si dicha fuerza es necesaria para proteger al actor o a cualquier otra persona contra la muerte, lesiones corporales graves o la comisión de un delito grave que involucre violencia, no se requiere que un individuo se retire dentro o desde su vivienda o lugar de trabajo o desde una casa rodante o remolque de viaje ocupado, a menos que el individuo haya sido el agresor original o sea atacado por otro individuo que el individuo sabe que también vive o trabaja allí o que se encuentra legalmente en la casa rodante o remolque de viaje. Además, se permite el uso de la fuerza letal en defensa de la propiedad cuando es utilizada por un individuo en posesión o control de una vivienda, lugar de trabajo o una casa rodante o remolque de viaje ocupados, o por un individuo que tiene licencia o privilegios para estar allí, si la fuerza es necesaria para prevenir la comisión de un incendio provocado, robo, hurto o un delito grave que involucre violencia sobre o en la vivienda, lugar de trabajo o casa rodante o remolque de viaje ocupados, y el uso de fuerza que no sea fuerza letal para estos fines expondría a cualquier individuo a un peligro sustancial de lesiones corporales graves. |
| Ohio | 133 SB175 | El juez de hechos no considerará la posibilidad de retirada como un factor para determinar si una persona que utilizó la fuerza en defensa propia, en defensa de otra persona o en defensa de la residencia de esa persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para evitar lesiones, pérdidas o riesgos a la vida o la seguridad. [42] Sección 2901.09 |
| Oregón | SRO [6] | El uso de la fuerza se justifica en una variedad de escenarios sin que se especifique la obligación de retirarse. La Corte Suprema de Oregon afirmó en State of Oregon v. Sandoval (archivado el 19 de marzo de 2015 en Wayback Machine ) que la ley "establece un conjunto específico de circunstancias que justifican el uso de fuerza letal por parte de una persona (que la persona crea razonablemente que otra persona está usando o está a punto de usar fuerza letal contra ella) y no interpone ningún requisito adicional (incluido el requisito de que no haya medios de escape)". |
| Pensilvania | 18 Pa.CS Capítulo 5 § 505 | La versión más reciente de la legislación de la Doctrina del Castillo de Pensilvania se convirtió en ley en junio de 2011. La ley extiende el derecho a la autodefensa hasta incluir la fuerza letal en la vivienda de la víctima (que ahora incluye cualquier porche, terraza o patio adjunto), vehículo ocupado o cualquier otra vivienda o vehículo que la víctima ocupe legalmente. Un lugar de trabajo está incluido en la disposición del "castillo" en determinadas circunstancias. El uso de fuerza letal es justificable si el área del "castillo" en caso de que un agresor esté "entrando ilegalmente y por la fuerza" o haya entrado en el área del "castillo". La fuerza letal también es justificable, sujeta a determinadas disposiciones, si una persona que ingresa legalmente al "castillo" ataca ilegalmente a una víctima (cuando la víctima tiene un temor razonable por su vida) o si el atacante intenta secuestrar a alguien que ocupa legalmente el "castillo". La víctima debe estar en "posesión legal" de un arma de fuego u otra arma para que esté justificado el uso de esa arma. El uso de la fuerza letal para proteger a una tercera persona inocente está permitido en circunstancias en las que se cumplen las disposiciones de legítima defensa. Las víctimas que utilicen la fuerza de forma justificada para defenderse en virtud de las disposiciones de la ley quedan exentas de responsabilidad civil por las lesiones sufridas por el atacante durante el incidente. La nueva legislación también contiene una disposición de defensa propia cuando se está fuera del "castillo". Fuera de las "zonas del castillo" no existe la obligación de retirarse si se enfrenta a un arma. |
| Rhode Island | § 11-8-8 | En caso de que una persona muera o sufra una lesión personal de cualquier manera o por cualquier causa mientras está cometiendo un delito penal enumerado en los §§ 11-8-2 – 11-8-6, se presumirá refutablemente como una cuestión de derecho en cualquier procedimiento civil o penal que el propietario, inquilino u ocupante del lugar donde se cometió el delito actuó por medios razonables en defensa propia y con la creencia razonable de que la persona involucrada en el delito penal estaba a punto de infligir un gran daño corporal o la muerte a esa persona o a cualquier otro individuo que se encontrara legalmente en el lugar donde se cometió el delito penal. No habrá obligación por parte de un propietario, inquilino u ocupante de retirarse de cualquier persona involucrada en la comisión de un delito penal enumerado en los §§ 11-8-2 – 11-8-6. |
| Carolina del Sur | [7] | ARTÍCULO 16-11-440. Presunción de temor razonable de peligro inminente cuando se utiliza fuerza letal contra otra persona que ingresa ilegalmente a una residencia, vehículo ocupado o lugar de trabajo. (A) Se presume que una persona tiene un temor razonable de peligro inminente de muerte o de lesiones corporales graves para sí misma o para otra persona cuando usa fuerza letal que tiene por objeto o es probable que cause la muerte o lesiones corporales graves a otra persona si la persona: (1) contra quien se utiliza la fuerza letal está en el proceso de entrar ilegalmente y por la fuerza, o ha entrado ilegalmente y por la fuerza en una vivienda, residencia o vehículo ocupado, o si saca o está intentando sacar a otra persona contra su voluntad de la vivienda, residencia o vehículo ocupado; y (2) quien usa fuerza letal sabe o tiene motivos para creer que se está produciendo o se ha producido una entrada ilegal y forzosa o un acto ilegal y forzoso. (B) La presunción prevista en el apartado (A) no se aplica si la persona: (1) contra quien se utiliza la fuerza letal tiene derecho a estar o es residente legal de la vivienda, residencia o vehículo ocupado, incluidos, entre otros, un propietario, arrendatario o titular; o (2) la persona que se pretende expulsar es un hijo o nieto, o se encuentra de otro modo bajo la custodia legal o tutela legal de la persona contra la que se utiliza la fuerza letal; o (3) quien usa fuerza letal está involucrado en una actividad ilegal o está usando la vivienda, residencia o vehículo ocupado para promover una actividad ilegal; o (4) contra quien se usa la fuerza letal es un agente del orden público que entra o intenta entrar en una vivienda, residencia o vehículo ocupado en el ejercicio de sus funciones oficiales, y se identifica de conformidad con la ley aplicable o la persona que usa la fuerza sabe o debería haber sabido razonablemente que la persona que entra o intenta entrar es un agente del orden público. (C) Una persona que no está involucrada en una actividad ilegal y que es atacada en otro lugar donde tiene derecho a estar, incluido, pero no limitado a, su lugar de trabajo, no tiene el deber de retirarse y tiene el derecho de mantenerse firme y responder a la fuerza con fuerza, incluida la fuerza letal, si cree razonablemente que es necesario para evitar la muerte o lesiones corporales graves a sí mismo o a otra persona o para evitar la comisión de un delito violento como se define en la Sección 16-1-60. (D) Se presume que una persona que ilegalmente y por la fuerza ingresa o intenta ingresar a la vivienda, residencia o vehículo ocupado de una persona lo hace con la intención de cometer un acto ilegal que involucra fuerza o un delito violento según se define en la Sección 16-1-60. (E) Se presume que una persona que por la fuerza ingresa o intenta ingresar a una vivienda, residencia o vehículo ocupado en violación de una orden de protección, orden de restricción o condición de fianza lo hace con la intención de cometer un acto ilegal, independientemente de si la persona es residente de la vivienda, residencia o vehículo ocupado, incluido, entre otros, un propietario, arrendatario o titular. HISTORIA: Ley N° 379 de 2006, Sección 1, en vigor desde el 9 de junio de 2006. |
| Tennesse | TCA 39.11.611 Autodefensa | a) Según se utiliza en esta sección, a menos que el contexto exija lo contrario: (1) "Negocio" significa una empresa o establecimiento comercial propiedad de una persona como todo o parte de su sustento o que está bajo el control del propietario o que es un empleado o agente del propietario con la responsabilidad de proteger a las personas y la propiedad e incluirá las instalaciones interiores y exteriores del negocio; (2) "Instalación nuclear de categoría I" significa una instalación que posee una cantidad de fórmula de material nuclear especial estratégico, según lo define y autoriza la comisión reguladora nuclear de los Estados Unidos, y que debe cumplir con los requisitos de la Parte 73 del Título 10 del CFR; (3) "Curtilage" significa el área que rodea una vivienda que es necesaria, conveniente y habitualmente utilizada para fines familiares y para aquellas actividades asociadas con la santidad del hogar de una persona; (4) "Fuerza letal" significa el uso de la fuerza destinada o probable a causar la muerte o lesiones corporales graves; (5) "Vivienda" significa un edificio o vehículo de cualquier tipo, incluyendo cualquier porche adjunto, ya sea que el edificio o vehículo sea temporal o permanente, móvil o inmóvil, que tenga un techo sobre él, incluyendo una tienda de campaña, y esté diseñado para o pueda ser usado por personas; (6) "Instalación de reactor de energía nuclear" significa un reactor diseñado para producir calor para la generación eléctrica, para producir radiación o materiales fisionables, o para probar componentes del reactor, y no incluye un reactor utilizado para fines de investigación; (7) "Oficial de seguridad nuclear" significa una persona que cumple con los requisitos de la Parte 73 del Título 10 del CFR, Apéndice B, que es un empleado o un empleado de un contratista del propietario de una instalación nuclear de categoría I o una instalación de reactor de energía nuclear, y que ha sido designado por el propietario de una instalación nuclear de categoría I o una instalación de reactor de energía nuclear para proporcionar seguridad a la instalación; (8) "Residencia" significa una vivienda en la que una persona reside, ya sea temporal o permanentemente, o está de visita como invitado, o cualquier vivienda, edificio u otro accesorio dentro del patio de la residencia; y (9) "Vehículo" significa cualquier vehículo motorizado que sea autopropulsado y esté diseñado para usarse en carreteras públicas para transportar personas o propiedades. (b) (1) No obstante lo dispuesto en el § 39-17-1322, una persona que no esté involucrada en una actividad ilegal y se encuentre en un lugar donde tiene derecho a estar, no tiene el deber de retirarse antes de amenazar o usar la fuerza contra otra persona cuando y en la medida en que la persona crea razonablemente que la fuerza es inmediatamente necesaria para protegerse contra el uso o intento de uso de fuerza ilegal por parte de la otra persona. (2) No obstante lo dispuesto en el § 39-17-1322, una persona que no esté involucrada en una actividad ilegal y se encuentre en un lugar donde tiene derecho a estar, no tiene el deber de retirarse antes de amenazar o usar fuerza destinada o probablemente causada con el fin de causar la muerte o lesiones corporales graves, si:(A) La persona tiene una creencia razonable de que existe un peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves; (B) El peligro que crea la creencia de muerte inminente o lesiones corporales graves es real, o honestamente se cree que es real en el momento; y (C) La creencia de peligro está fundada en motivos razonables. (c) Cualquier persona que use fuerza con la intención o probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves dentro de una residencia, negocio, vivienda o vehículo se presume que ha tenido una creencia razonable de muerte inminente o lesiones corporales graves a sí mismo, a su familia, a un miembro del hogar o a una persona que visita como invitado, cuando esa fuerza se usa contra otra persona, que ingresa ilegalmente y por la fuerza o ha ingresado ilegalmente y por la fuerza en la residencia, negocio, vivienda o vehículo, y la persona que usa la fuerza defensiva sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza. (d) La presunción establecida en la subsección (c) no se aplicará, si: (1) La persona contra quien se usa la fuerza tiene el derecho de estar o es un residente legal de la vivienda, negocio, residencia o vehículo, como un propietario, arrendatario o titular; siempre que la persona no tenga prohibido ingresar a la vivienda, negocio, residencia o vehículo ocupado por una orden de protección, mandato judicial de protección contra abuso doméstico o una orden judicial de no contacto contra esa persona; (2) La persona contra quien se usa la fuerza está intentando sacar a una persona o personas que es hijo o nieto de, o está de otra manera bajo la custodia legal o tutela legal de, la persona contra quien se usa la fuerza defensiva; (3) No obstante el § 39-17-1322, la persona que usa la fuerza está involucrada en una actividad ilegal o está usando la vivienda, negocio, residencia o vehículo ocupado para promover una actividad ilegal; o (4) La persona contra quien se usa la fuerza es un agente del orden público, según se define en § 39-11-106, que entra o intenta entrar en una vivienda, negocio, residencia o vehículo en el desempeño de los deberes oficiales del agente, y el agente identificó al agente de acuerdo con cualquier ley aplicable, o la persona que usa la fuerza sabía o razonablemente debería haber sabido que la persona que entraba o intentaba entrar era un agente del orden público. (e) La amenaza o el uso de la fuerza contra otra persona no está justificado: (1) Si la persona que usa la fuerza consintió la fuerza exacta usada o intentada por el otro individuo; (2) Si la persona que usa la fuerza provocó el uso o intento de uso de fuerza ilegal por parte del otro individuo, a menos que: (A) La persona que usa la fuerza abandona el encuentro o comunica claramente al otro la intención de hacerlo; y (B) La otra persona, no obstante, continúa o intenta usar fuerza ilegal contra la persona; o (3) Resistirse a una parada en un control de carretera, arresto, registro o detención y cacheo que la persona que usa la fuerza sabe que está siendo realizada por un agente del orden público, a menos que:(A) El agente del orden público utiliza o intenta utilizar una fuerza mayor que la necesaria para realizar el arresto, registro, detención y cacheo, o parada; y (B) La persona que utiliza la fuerza cree razonablemente que la fuerza es inmediatamente necesaria para protegerse contra el uso o intento de uso de una fuerza mayor que la necesaria por parte del agente del orden público. (f) Un agente de seguridad nuclear está autorizado a utilizar fuerza letal en las siguientes circunstancias: (1) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir o impedir un acto, o intento de acto, de sabotaje radiológico en una instalación nuclear de categoría I o una instalación de reactor nuclear de potencia, incluidas, entre otras, situaciones en las que una persona está intentando, o ha entrado ilegal o por la fuerza en una instalación nuclear de categoría I o una instalación de reactor nuclear de potencia, y en las que se emplean tácticas adversas para intentar un acto de sabotaje radiológico, como, entre otras: (A) Uso de armas de fuego o armas pequeñas; (B) Uso de dispositivos explosivos; (C) Uso de dispositivos incendiarios; (D) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados en vehículos; (E) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados por agua; (F) Ruptura de barreras; y (G) Uso de otras tácticas adversarias o terroristas que podrían emplearse para intentar un acto de sabotaje radiológico; (2) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para proteger al oficial de seguridad nuclear u otra persona si el oficial de seguridad nuclear cree razonablemente que existe un peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves; (3) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir la inflicción inminente o la amenaza de infligir muerte o lesiones corporales graves o el sabotaje de una instalación ocupada por explosivos; (4) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir el robo, sabotaje o control no autorizado de material nuclear especial de una instalación de reactor de energía nuclear o de un arma nuclear o dispositivo explosivo nuclear o material nuclear especial de una instalación nuclear de categoría I; o (5) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para aprehender o prevenir el escape de una persona que se cree razonablemente que: (A) Ha cometido un delito de la naturaleza especificada en esta subsección (f); o (B) Estar escapando mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera represente un peligro inminente de muerte o daño corporal grave a los oficiales de seguridad nuclear u otras personas a menos que sea detenido sin demora.situaciones en las que una persona está intentando, o ha entrado, ilegalmente o por la fuerza en una instalación nuclear de categoría I o en una instalación de reactor nuclear de energía, y donde se emplean tácticas adversarias para intentar un acto de sabotaje radiológico, tales como, pero no limitado a: (A) Uso de armas de fuego o armas pequeñas; (B) Uso de dispositivos explosivos; (C) Uso de dispositivos incendiarios; (D) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados en vehículos; (E) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados en agua; (F) Ruptura de barreras; y (G) Uso de otras tácticas adversarias o terroristas que podrían emplearse para intentar un acto de sabotaje radiológico; (2) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para proteger al oficial de seguridad nuclear o a otra persona si el oficial de seguridad nuclear cree razonablemente que hay un peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves; (3) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir la inflicción inminente o la amenaza de infligir muerte o lesiones corporales graves o el sabotaje de una instalación ocupada por explosivos; (4) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir el robo, sabotaje o control no autorizado de material nuclear especial de una instalación de reactor nuclear de energía o de un arma nuclear o dispositivo explosivo nuclear o material nuclear especial de una instalación nuclear de categoría I; o (5) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para detener o prevenir el escape de una persona que se cree razonablemente que: (A) ha cometido un delito de la naturaleza especificada en esta subsección (f); o (B) está escapando mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera representa un peligro inminente de muerte o daño corporal grave a los oficiales de seguridad nuclear u otras personas a menos que sea detenida sin demora.situaciones en las que una persona está intentando, o ha entrado, ilegalmente o por la fuerza en una instalación nuclear de categoría I o en una instalación de reactor nuclear de energía, y donde se emplean tácticas adversarias para intentar un acto de sabotaje radiológico, tales como, pero no limitado a: (A) Uso de armas de fuego o armas pequeñas; (B) Uso de dispositivos explosivos; (C) Uso de dispositivos incendiarios; (D) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados en vehículos; (E) Uso de dispositivos explosivos improvisados transportados en agua; (F) Ruptura de barreras; y (G) Uso de otras tácticas adversarias o terroristas que podrían emplearse para intentar un acto de sabotaje radiológico; (2) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para proteger al oficial de seguridad nuclear o a otra persona si el oficial de seguridad nuclear cree razonablemente que hay un peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves; (3) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir la inflicción inminente o la amenaza de infligir muerte o lesiones corporales graves o el sabotaje de una instalación ocupada por explosivos; (4) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para prevenir el robo, sabotaje o control no autorizado de material nuclear especial de una instalación de reactor nuclear de energía o de un arma nuclear o dispositivo explosivo nuclear o material nuclear especial de una instalación nuclear de categoría I; o (5) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para detener o prevenir el escape de una persona que se cree razonablemente que: (A) ha cometido un delito de la naturaleza especificada en esta subsección (f); o (B) está escapando mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera representa un peligro inminente de muerte o daño corporal grave a los oficiales de seguridad nuclear u otras personas a menos que sea detenida sin demora.o control no autorizado de material nuclear especial de una instalación de reactor nuclear de energía o de un arma nuclear o dispositivo explosivo nuclear o material nuclear especial de una instalación nuclear de categoría I; o (5) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para detener o prevenir el escape de una persona que se cree razonablemente que: (A) Ha cometido un delito de la naturaleza especificada en esta subsección (f); o (B) Está escapando mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera representa un peligro inminente de muerte o daño corporal grave a los oficiales de seguridad nuclear u otras personas a menos que sea detenida sin demora.o control no autorizado de material nuclear especial de una instalación de reactor nuclear de energía o de un arma nuclear o dispositivo explosivo nuclear o material nuclear especial de una instalación nuclear de categoría I; o (5) La fuerza letal parece razonablemente necesaria para detener o prevenir el escape de una persona que se cree razonablemente que: (A) Ha cometido un delito de la naturaleza especificada en esta subsección (f); o (B) Está escapando mediante el uso de un arma o explosivo o que de otra manera representa un peligro inminente de muerte o daño corporal grave a los oficiales de seguridad nuclear u otras personas a menos que sea detenida sin demora. |
| Texas | Código Penal, artículo 9.32 | (a) Una persona está justificada en el uso de fuerza letal contra otra: (1) si el actor estaría justificado en usar fuerza contra el otro bajo la Sección 9.31; y (2) cuando y en la medida en que el actor crea razonablemente que la fuerza letal es inmediatamente necesaria: (A) para proteger al actor contra el uso o intento de uso de fuerza letal ilegal por parte del otro; o (B) para prevenir la comisión inminente por parte del otro de secuestro agravado, asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, robo o robo agravado. (b) La creencia del actor bajo la Subsección (a)(2) de que la fuerza letal era inmediatamente necesaria como se describe en esa subdivisión se presume razonable si el actor: (1) sabía o tenía motivos para creer que la persona contra quien se usó la fuerza letal: (A) entró ilegalmente y con fuerza, o estaba intentando entrar ilegalmente y con fuerza, en la vivienda, vehículo o lugar de negocios o empleo ocupados por el actor; (B) ilegalmente y con fuerza removida, o estaba intentando remover ilegalmente y con fuerza, al actor de la vivienda, vehículo o lugar de trabajo o empleo del actor; o (C) estaba cometiendo o intentando cometer un delito descrito en la Subsección (a)(2)(B); (2) no provocó a la persona contra quien se usó la fuerza; y (3) no estaba involucrado en ninguna otra actividad delictiva, excepto un delito menor Clase C que es una violación de una ley u ordenanza que regula el tránsito en el momento en que se usó la fuerza. (c) Una persona que tiene derecho a estar presente en el lugar donde se usa la fuerza letal, que no ha provocado a la persona contra quien se usa la fuerza letal y que no está involucrada en una actividad delictiva en el momento en que se usa la fuerza letal no está obligada a retirarse antes de usar la fuerza letal como se describe en esta sección. (d) Para los efectos de la Subsección (a)(2), al determinar si un actor descrito en la Subsección (c) creyó razonablemente que el uso de fuerza letal era necesario, un investigador de hechos no puede considerar si el actor no se retiró. |
| Utah | [8] | 76-2-405. Enmendado por el Capítulo 252, Sesión General de 1985. Fuerza en defensa de la vivienda. (1) Una persona está justificada en usar fuerza contra otra cuando y en la medida en que crea razonablemente que la fuerza es necesaria para prevenir o terminar la entrada ilegal o el ataque de la otra persona a su vivienda; sin embargo, está justificada en el uso de fuerza que tiene la intención o es probable que cause muerte o lesiones corporales graves solo si: (a) la entrada se realiza o se intenta de manera violenta y tumultuosa, subrepticiamente o a escondidas, y cree razonablemente que la entrada se intenta o se realiza con el propósito de agredir u ofrecer violencia personal a cualquier persona, vivienda o ser en la vivienda y cree razonablemente que la fuerza es necesaria para prevenir el asalto u oferta de violencia personal; o (b) cree razonablemente que la entrada se realiza o se intenta con el propósito de cometer un delito grave en la vivienda y que la fuerza es necesaria para prevenir la comisión del delito grave. (2) Se presume, para los fines de los casos civiles y penales, que la persona que usa fuerza o fuerza letal en defensa de la habitación actuó razonablemente y tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves si la entrada o el intento de entrada es ilegal y se realiza o se intenta mediante el uso de la fuerza, o de manera violenta y tumultuosa, o subrepticiamente o a escondidas, o con el propósito de cometer un delito grave. |
| Virginia | [43] | Virginia es uno de al menos 25 estados que permiten que no exista obligación de retirar a un atacante en cualquier lugar en el que se encuentre legalmente presente. Las leyes de legítima defensa en Virginia otorgan inmunidad civil en determinadas circunstancias de legítima defensa. Aunque no está codificada por ley, la jurisprudencia de Virginia respalda una versión de la doctrina del castillo, que establece que, en determinadas circunstancias , una persona puede usar fuerza letal contra alguien que ingresa a su hogar. [44] |
| Virginia Occidental | [9] | §55-7-22. (a) Un ocupante legal de una casa u otro lugar de residencia está justificado en usar fuerza razonable y proporcionada, incluyendo fuerza letal, contra un intruso o atacante para prevenir una entrada forzosa a la casa o residencia o para terminar la entrada ilegal del intruso o atacante si el ocupante razonablemente aprehende que el intruso o atacante puede matar o infligir daño corporal grave al ocupante o a otras personas en la casa o residencia o si el ocupante cree razonablemente que el intruso o atacante tiene la intención de cometer un delito grave en la casa o residencia y el ocupante cree razonablemente que la fuerza letal es necesaria. (b) Un ocupante legal de una casa u otro lugar de residencia no tiene el deber de retirarse de un intruso o atacante en las circunstancias descritas en la subsección (a) de esta sección. |
| Wisconsin | [10] | Proyecto de ley 69 de la Asamblea, firmado el 7 de diciembre de 2011; la inmunidad civil pasó a ser la Sec. 895.62, Wis.Stats. y la inmunidad penal pasó a ser la Sec. 939.48, Wis.Stats. |
| Wyoming | [11] |
Estados con una ley de castillos débil o inexistente
Estos estados defienden la doctrina del castillo en general, pero pueden basarse en la jurisprudencia en lugar de en una legislación específica, pueden imponer una obligación de retirada y pueden imponer restricciones específicas al uso de la fuerza letal:
- Distrito de Columbia
- Nebraska - En enero de 2012 se presentó un proyecto de ley que permitía el uso de la fuerza letal contra una persona que entrara a una casa o un vehículo ocupado o que intentara secuestrar a alguien de una casa o un vehículo; sin embargo, el proyecto de ley fue revisado para incluir únicamente una defensa afirmativa contra demandas relacionadas con el uso justificable de la fuerza. [45] [46]
- Nuevo México - Doctrina del Castillo limitada para la autodefensa dentro del hogar establecida por precedente judicial en State v. Couch (1946). No hay inmunidad civil ante posibles demandas por parte del agresor o los familiares sobrevivientes. En 2011, dos proyectos de ley (Proyecto de ley 228 de la Cámara de Representantes y Proyecto de ley 29 del Senado) habrían otorgado inmunidad civil a las personas que usan legalmente la fuerza letal en defensa propia; ambos proyectos de ley no prosperaron en sus respectivas cámaras de la Legislatura de Nuevo México .
- Vermont [47]
Situación en territorios estadounidenses
| Territorio de EE.UU. | Estatuto | Notas |
|---|---|---|
| Guam [48] | [12] | El proyecto de ley 146 modifica la legislación de Guam al permitir que los propietarios de viviendas utilicen fuerza letal contra invasores de viviendas. Si sus acciones cumplen las disposiciones del proyecto de ley, los propietarios de viviendas quedarían inmunes a procesos judiciales y demandas civiles. |
| Puerto Rico | [13] Artículo 25 | Artículo 25 del Código Penal .- Legítima Defensa. No incurre en responsabilidad penal quien defiende su persona, su domicilio, sus bienes o derechos, o la persona, vivienda, bienes o derechos de otros, cuando razonablemente crea que se espera un daño inminente, siempre que exista una necesidad racional de los medios para impedir o repeler el daño, y se demuestre que no hay prueba suficiente de que quien ejerció la defensa provocó al agresor, y que los medios para ejercerla no excedieron de los medios necesarios para repeler o evitar el daño. Cuando se alega la legítima defensa para justificar la muerte de un ser humano, es necesario que existan motivos fundados para creer que al matar al agresor, la víctima de la agresión o la persona defendida del agresor se encontraba en peligro inminente o inmediato de muerte o de daño corporal grave. Para justificar la defensa de la vivienda, las circunstancias deben indicar una entrada ilegal o que la persona que se encontraba en la vivienda tenía la creencia razonable de que se cometería un delito. Para justificar la defensa de bienes o derechos, las circunstancias deben indicar un ataque a los mismos que resulte en un delito penal o los ponga en peligro grave de deterioro o pérdida inminente. En abril de 2018, la ley amplió las protecciones de la doctrina del castillo. [49] La ley "Defiéndete" se aprobó en 2020. [ cita requerida ] |
Fuera de los Estados Unidos
Australia
Los estados australianos tienen diferentes leyes de legítima defensa. En la legislación de Australia del Sur, la defensa general aparece en el artículo 15(1) de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) para defender la vida de una persona, y en el artículo 15A(1) para defender la propiedad, sujeta a una prueba híbrida, es decir, el acusado creyó honestamente que la amenaza era inminente y dio una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como el acusado las percibió subjetivamente. [50]
En julio de 2003, el gobierno de Rann , en Australia del Sur , introdujo leyes que permitían a los propietarios de viviendas utilizar "cualquier fuerza que consideren necesaria" cuando se enfrentaran a un invasor de viviendas. Los propietarios de viviendas que matan o hieren a un invasor de viviendas se libran del enjuiciamiento siempre que puedan demostrar que tenían la creencia genuina de que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos o a su familia. La ley fue firmemente rechazada por el entonces Director de la Fiscalía Pública, Paul Rofe, QC, y la abogada Marie Shaw, que ahora es Jueza del Tribunal de Distrito. [51]
En febrero de 2019, Bradley Soper, un hombre de Sydney, fue asesinado cuando irrumpió en la casa de Francois Schwartz. Después de la investigación, los detectives de la policía de Nueva Gales del Sur recomendaron no procesar a Schwartz. [52]
Brasil
Desde 1917, con la promulgación del primer Código Civil brasileño, al poseedor de una cosa, mueble o inmueble, se le permite, en caso de perturbación (" turbação ") o expulsión (" esbulho "), "mantenerse o reintegrarse [en la posesión de una cosa] usando su propia fuerza, así como lo haga pronto". Los actos de fuerza empleados por el poseedor no deben exceder los necesarios para eliminar la perturbación o para la reintegración (artículo 502 del antiguo Código Civil; Ley Ordinaria Federal 3.071/1917). [53] Esta posibilidad permaneció intacta en el Código Civil brasileño de 2002 (Ley Ordinaria Federal 10.406/2002), en su artículo 1.210. [54]
La legítima defensa de la posesión no se admite en los casos de amenaza (" ameaça "). Es necesario que el poseedor sea efectiva y físicamente perturbado en su posesión (" turbação ") o completamente separado de ella (" esbulho "). El poseedor que actúe en virtud de las prescripciones del artículo 1.210 del Código Civil estará exento de cualquier responsabilidad civil o penal. En materia de responsabilidad civil extracontractual, el artículo 188, inc. I, del Código Civil establece que no es acto ilícito "el ejercicio regular de un derecho reconocido por la ley".
Canadá
Según los artículos 34 y 35 del Código Penal de Canadá [55] (que se actualizaron en 2012 con la aprobación del proyecto de ley C-26), se puede utilizar la fuerza, incluida la fuerza letal, en defensa de la propia vida o de una propiedad que se posea "pacíficamente" o de la vida o la propiedad de otra persona, y no se considera un delito siempre que la persona crea que se está utilizando la fuerza contra ella en caso de legítima defensa; que alguien está a punto de entrar o ha entrado en una propiedad o la ha dañado en caso de defensa de la propiedad; que está actuando en defensa de sí mismo, de otra persona o de una propiedad que se posea "pacíficamente", y que el acto y el grado de fuerza son razonables en las circunstancias. El Código Penal también establece los factores en cada caso que se utilizarán para determinar qué constituye "razonable dadas las circunstancias". Además, la jurisprudencia en Canadá ha sostenido inequívocamente que el uso de la fuerza letal en defensa de la propiedad por sí sola no es razonable. [56] Los cambios realizados por el gobierno tenían como objetivo aclarar las leyes relativas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad, y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley tal como se cree que refleja los valores que los canadienses consideran aceptables.
Inglaterra y Gales
En el derecho consuetudinario inglés, un acusado puede intentar evitar la responsabilidad penal o civil alegando que actuó en defensa propia . [57] Esto requiere que el jurado determine si el acusado creía que la fuerza era necesaria para defenderse a sí mismo, a su propiedad o para prevenir un delito, y que la fuerza utilizada fue razonable . [58] Si bien no existe el deber de retirarse de un atacante y el no hacerlo no es evidencia concluyente de que una persona no actuó en defensa propia, aún puede ser considerado por el jurado como un factor relevante al evaluar los méritos de una demanda de defensa propia. [57] El deber de retirada del derecho consuetudinario fue derogado por la Ley de Derecho Penal de 1967. Este deber nunca existió cuando una persona está en un lugar en el que tiene derecho legal a estar, pero debido a la derogación, ahora se extiende a lugares públicos, etc.
Alemania
La ley alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegal, sin obligación de retirarse. [59] Los tribunales han interpretado esta ley como aplicable a la invasión de domicilio, incluido el uso de fuerza letal contra las fuerzas del orden en casos en que el propietario de la vivienda creía erróneamente que la intrusión era un ataque ilegal a su vida. [60]
Irlanda
Según los términos de la Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes de una propiedad tienen derecho a defenderse con la fuerza, incluida la fuerza letal. Cualquier persona que utilice la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que el intruso estaba allí para cometer un acto delictivo y representaba una amenaza para la vida. Sin embargo, existe una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente emplearía. Esta disposición actúa como una salvaguarda contra el uso desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley se introdujo en respuesta al caso DPP v. Pádraig Nally . [61] [62] La Ley coloca en gran medida la jurisprudencia anterior del derecho consuetudinario irlandés sobre la legítima defensa en una base legal. [63]
Israel
La ley israelí permite a los propietarios defenderse con fuerza no letal y con el deber de retirarse. [64] Esta ley se introdujo en respuesta al juicio de Shai Dromi , un granjero israelí que disparó a intrusos árabes en su granja a altas horas de la noche en 2007. [65]
Italia
En 2005, Italia aprobó una ley que permitía a los propietarios defenderse con la fuerza, pero exigía pruebas de que el intruso representaba una amenaza física inmediata. [66] En 2019, la ley se amplió para decir que un propietario puede proteger su propiedad con un arma de fuego contra amenazas percibidas sin temor a ser procesado. La ley también ofrece asistencia jurídica gratuita y los costos de un abogado defensor para quienes maten o lesionen a un intruso. [67] [68] [69]
Suecia
La ley sueca de autodefensa permite la defensa de la propiedad (no sólo del propio hogar) así como de las personas. La fuerza empleada en la defensa no debe ser evidentemente desproporcionada con respecto a lo que se amenaza. Es decir, no se puede emplear fuerza letal en defensa propia a menos que la amenaza incluya fuerza letal, por ejemplo, contra un simple robo. Suecia también tiene una ley de arresto ciudadano que prevé la detención de, por ejemplo, intrusos hasta que llegue la policía.
Véase también
- Deber de retirada , obligación de retirarse en lugar de atacar, anulada por la doctrina del castillo
- Homicidio justificable , el asesinato sin culpa de una persona, como en defensa propia.
- Asesinato de Nathan Heidelberg , muerte de un oficial de policía de Texas en 2019; el propietario que le disparó a Heidelberg en su porche, creyendo que era un intruso, fue absuelto de todos los cargos
- Ley de defensa propia , que aplica la doctrina del castillo a cualquier lugar.
- Autodefensa (Australia)
- Caso Semayne , caso de 1604 que establece la regla de " tocar y anunciar " en el derecho consuetudinario inglés, y de dónde proviene la frase "doctrina del castillo"
- Ocupación ilegal en Estados Unidos
- Intruso
Historia
Dichos relacionados
- La casa de un hombre es su castillo
- El hogar de un inglés es su castillo
Notas
- ^ ab "Asamblea, No. 159, Estado de Nueva Jersey, 213.ª Legislatura, La "Ley de Autodefensa de Nueva Jersey"" (PDF) . 6 de mayo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 2012-09-02 . Consultado el 19 de marzo de 2009 .
La "Doctrina del Castillo" es un concepto legal estadounidense de larga data que surge del derecho consuetudinario inglés y que establece que la residencia de una persona es un área especial en la que disfruta de ciertas protecciones e inmunidades, que no está obligado a retirarse antes de defenderse de un ataque y que puede hacerlo sin temor a ser procesado.
- ^ Diccionario de Derecho de Black: Este término se aplica al asesinato sin culpa de una persona, como en defensa propia.
- ^ "Propietario de una vivienda dispara a turista por error en Texas, dice la policía". New York Times . 8 de enero de 1994. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2023 . Consultado el 26 de agosto de 2023 .
- ^ Numa Denis Fustel de Coulanges , La ciudad antigua , 50. "Entrar en esta casa con cualquier intención malévola era un sacrilegio. El domicilio era inviolable".
- ^ abcd "El hogar de un inglés es su castillo". Phrases.org.uk . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Johnston, Philip (11 de enero de 2009). «El hogar de un inglés ya no es su castillo». Telegraph . Londres . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Éxodo 22:2-3
- ^ "Éxodo 22 / Hebreo - Biblia en inglés / Mechon-Mamre". www.mechon-mamre.org .
- ^ Dickinson v. Maguire, 9 Cal. 46, El presidente del Tribunal Supremo de California durante el fallo fue David S. Terry , quien irónicamente, más tarde fue asesinado por orden del juez asociado de la Corte Suprema Field bajo el pretexto de defensa propia.
- ^ Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484 para la historia del derecho consuetudinario inglés
- ^ Comentarios de Blackstone - Libro Cuarto - Capítulo Decimosexto: De las ofensas contra las viviendas de los individuos Archivado el 3 de mayo de 2008 en Wayback Machine
- ^ Algunas doctrinas serían objeto de acalorados debates sobre su aplicación en los Estados Unidos después de la revolución. Por ejemplo: "El rey no puede hacer nada malo, es un principio necesario y fundamental de la constitución inglesa".
- ↑ "Tully" fue alguna vez una abreviatura común de Marco Tulio Cicerón .
- ^ '¿Qué es más sagrado, qué es lo más fuertemente protegido por todo sentimiento santo, que el propio hogar de un hombre?'
- ^ ab Jay, Roger (14 de agosto de 2006). "Escupiendo plomo en Leadville: la última batalla de Doc Holliday". HistoryNet . Wild West Magazine . Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ 文辉, 胡. "汉律:官吏夜间禁入民宅 否则杀之无罪".鳳凰網. Consultado el 18 de abril de 2023 .
- ^ ab "夜入民宅，非奸即盜".历史文物陈列馆 museo del instituto de historia y filología, academia sinica . Consultado el 18 de abril de 2023 .
- ^ abc 1 Harper y James, op.cit. supra, en § 3.15, p. 258; Prosser, Law of Torts (3.ª ed. 1964) § 23, p. 125. Véase, por ejemplo, Mason v. Hawes (1884) 52 Conn. 12, 16 [52 Am.Rep. 552]; McIntyre v. Murphy (1908) 153 Mich. 342, 346-347 [116 NW 1003, 1004-1005, 15 Ann.Cas. 802]; Lobdell v. Keene (1901) 85 Minn. 90, 101 [88 NW 426, 430]; Strauel contra Lubeley (1915) 186 Mo.App. 638, 643-644 [172 SO 434, 435-436]; Mosseller contra Deaver (1890) 106 NC 494, 496-498 [11 SE 529, 530, 8 LRA 537, 19 Am.St.Rep. 540]; Weatherly contra Manatt (1919) 72 Okla. 138, 139-140 [179 P. 470, 471]; Walgreen Co. contra Walton (1932) 16 Tenn.App. 213, 229 [64 SW2d 44, 53]; Ray v. Dyer (Tex.Civ.App. 1929) 20 SW2d 328, 330; Buchanan v. Crites (1944) 106 Utah 428, 436 [150 [71 Cal.2d 493] P.2d 100, 103]. Véase también Whitney v. Brown (1907) 75 Kan. 678, 681-683 [90 P. 277, 278, 11 LRANS 468, 12 Ann.Cas. 768]; Rest.2d Torts, § 185, com. a. Véase Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484
- ^ ab Randall, Mark; DeBoer, Hendrik (24 de abril de 2012). "La doctrina del castillo y la ley de defensa propia". Asamblea General de Connecticut . El estado de Connecticut . Consultado el 2 de junio de 2018 .
La doctrina del castillo y las leyes de "defensa propia" son defensas afirmativas para las personas acusadas de homicidio criminal... La doctrina no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que se incorporan de alguna forma en la ley de la mayoría de los estados.
- ^ "Shorter v. Shelton, 183 Va. 819, 826-827". Corte Suprema de Virginia. 23 de abril de 1945. Consultado el 29 de julio de 2013.
Se observará que el estatuto [de entrada forzosa] no priva expresamente al propietario del derecho consuetudinario de tomar posesión por la fuerza razonable de las instalaciones a las que pueda tener derecho.
- ^ Código Penal de Texas § 9.42 (1994).
- ^ Johnson, Dirk (1 de junio de 1990). «'Make My Day': More Than a Threat». New York Times . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ ab Reinhart, Christopher (17 de enero de 2007). "Doctrina del castillo y autodefensa". Asamblea General de Connecticut . Consultado el 8 de septiembre de 2014 .
- ^ Pueblo v. Drennon, 860 P.2d 589 (Tribunal de Apelaciones de Colorado, 1993)
- ^ ab Pueblo v. McNeese, 892 P.2d 304 (Colorado, 1995)
- ^ Pueblo v. Zukowski, 260 P.3d 339 (Colo. Ct. App. 2011)
- ^ "Alabama defiende su posición - Ley de la Doctrina del Castillo".
- ^ "Estatutos de Alaska Título 11. Derecho penal § 11.81.335".
- ^ Ver más en: https://www.azleg.gov/viewdocument/?docName=https://www.azleg.gov/ars/13/00418.htm
- ^ "Plantilla para redactar proyectos de ley" (PDF) . 2015.
- ^ § Código Penal 198.5
- ^ Daluiso v. Boone , 71 Cal.2d 484 ( Corte Suprema de California, 27 de junio de 1969) ("una persona en posesión pacífica de un bien inmueble puede recuperar, en una acción que suene a agravio, daños por lesiones a su persona y bienes causadas por la entrada forzosa de alguien que es, o afirma ser, el propietario o poseedor legítimo y que el título o derecho de posesión del demandado que entra por la fuerza no es defensa a tal acción. (Véase el caso anotado aquí: Opiniones de los Informes Oficiales de California)").
- ^ 18-1-704.5 Uso de fuerza física letal contra un intruso.
- ^ "TÍTULO 11 - CAPÍTULO 4. DEFENSAS A LA RESPONSABILIDAD PENAL". www.delcode.delaware.gov . Consultado el 12 de enero de 2017 .
- ^ "Título 17-A, §107: Fuerza física en la aplicación de la ley". www.mainelegislature.org .
- ^ "Sesión ordinaria de 2007 - Nota fiscal y de política para el Proyecto de ley 761 del Senado" (PDF) .
- ^ "Legislatura de Michigan - Sección 768.21c". legislature.mi.gov . Consultado el 4 de marzo de 2015 .
- ^ "Estado de Minnesota contra Glowacki, 630 NW2d 392, 402 (Minn. 2001)". Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2004. Consultado el 10 de agosto de 2009 .
- ^ "No. C8-98-86. - STATE v. CAROTHERS — Tribunal de Apelaciones de MN". Caselaw.findlaw.com . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Señorita Código Ann 97-3-15
- ^ LTC. "Legislatura de Nebraska". nebraskalegislature.gov . Consultado el 12 de enero de 2017 .
- ^ "Conceder inmunidad civil por lesiones, muerte y pérdidas causadas por portar armas de fuego" . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
- ^ "Autodefensa y 'defensa propia'". www.ncsl.org . Consultado el 13 de abril de 2021 .
- ^ "1064-17-4 Robles v. Tribunal de Apelaciones de la Commonwealth de Virginia Grabaciones de audio de los argumentos orales". Archivado desde el original el 18 de octubre de 2018.
- ^ Moring, Rosann (29 de marzo de 2012). "150 personas en manifestación por la muerte de un adolescente de Florida". The Daily Nonpariel . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2013. Consultado el 17 de abril de 2012 .
- ^ LTC. "Legislatura de Nebraska". nebraskalegislature.gov . Consultado el 2 de abril de 2016 .
- ^ Dustin v. Cowdry (1851) 23 Vt. 631, 639-640. Official Vermont Reports, vol. 23, pág. 631 (reportero de la Corte Suprema de Vermont). 1851 . Consultado el 27 de julio de 2013 .
[H]i el presente demandante hubiera elegido proceder bajo el estatuto, no puede haber duda de que podría haber sometido a los demandados a un castigo por medio de una multa, obtenido la restitución de la posesión y sostenido una acción por violación de propiedad, y recuperado tres veces los daños por la expulsión y la detención. Y si tales son los derechos innegables de las partes, bajo el estatuto, es difícil ver por qué, si la parte renuncia a toda pena bajo el estatuto, no puede sostener la violación de propiedad qu. cl. contra los demandados, lo mismo que contra cualquier otro malhechor. Su derecho a la posesión no les daba más derecho a entrar de esa manera [por la fuerza] que si hubieran sido meros extraños. ...
- ^ (10 de febrero de 2014) - "ÚLTIMAS NOTICIAS: El gobernador Calvo convierte en ley la doctrina del castillo". Pacific Daily News . Consultado el 3 de febrero de 2015.
- ^ "Defensores de las armas celebran nueva ley de doctrina del castillo". Primera Hora . 2018-04-18 . Consultado el 11 de agosto de 2018 .
- ^ "Ley de modificación de la Consolidación del Derecho Penal (Legal Defensa) de 2003" (PDF) . Gobierno de Australia del Sur . Consultado el 27 de julio de 2013 .
- ^ Acusado de alegar legítima defensa | adelaidenow [ enlace muerto permanente ] . News.com.au (2007-01-28). Consultado el 2012-08-06.
- ^ "Se recomienda a la policía no presentar cargos contra un hombre por la muerte de un invasor de vivienda". Sydney Morning Herald. 19 de febrero de 2019. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
- ^ "L3071impressao". www.planalto.gov.br . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
- ^ "L10406". www.planalto.gov.br . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
- ^ Branch, Legislative Services (29 de junio de 2021). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Código Penal". lois-laws.justice.gc.ca .
- ^ Gobierno de Canadá, Departamento de Justicia (25 de noviembre de 2016). "Departamento de Justicia - Proyecto de ley C-26 (SC 2012 c. 9) Reformas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad: Guía técnica para profesionales". www.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2013 . Consultado el 15 de julio de 2021 .
- ^ ab "Directrices de la CPS sobre legítima defensa: retirada". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2012. Consultado el 24 de diciembre de 2023 .
- ^ "Directrices de la CPS sobre legítima defensa: uso razonable de la fuerza". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2012. Consultado el 24 de diciembre de 2023 .
- ^ "Párrafo de Notwehr".
- ^ "BGH, 11.02.2011 - 2 StR 375/11".
- ^ Cullen, Paul (13 de enero de 2012). "La ley permite a los propietarios de viviendas utilizar una fuerza razonable". The Irish Times . Archivado desde el original el 13 de enero de 2012.
- ^ "La ley permite el uso de una 'fuerza razonable' para defender un domicilio". RTÉ News . 13 de enero de 2012. Archivado desde el original el 15 de enero de 2012.
- ^ Ring, Sinead (20 de julio de 2010). "Proyecto de ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2010". Derechos humanos en Irlanda . Archivado desde el original el 8 de abril de 2011.
- ^ "La Knesset aprueba la "Ley Dromi"". 14 de febrero de 2007. Consultado el 18 de marzo de 2012 .
- ^ Stoil, Rebecca Anna (24 de junio de 2008). «Nueva ley permite disparar a los ladrones». The Jerusalem Post . Archivado desde el original el 19 de junio de 2013. Consultado el 15 de julio de 2009 .
- ^ Italia aprueba ley de legítima defensa, BBCX, 24 de enero de 2006.
- ^ "Focus - Los propietarios de armas se muestran satisfechos con la flexibilización de la ley sobre el derecho a la legítima defensa en Italia". France 24 . 2019-04-24 . Consultado el 2019-11-16 .
- ^ "Italia acaba de facilitar la posibilidad de alegar legítima defensa si se hiere o mata a un intruso". www.thelocal.it . 2019-03-28 . Consultado el 2019-11-16 .
- ^ "Italia amplía la definición de legítima defensa". 28-03-2019.
{{cite journal}}: Requiere citar revista|journal=( ayuda )
