Cláusula de debate o discurso
Cláusula de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 6, Cláusula 1)

La cláusula de libertad de expresión o debate es una cláusula de la Constitución de los Estados Unidos ( artículo I , sección 6, cláusula 1). La cláusula establece que "los senadores y representantes" del Congreso "en todos los casos, excepto traición , delitos graves y alteración del orden público , tendrán derecho a no ser arrestados durante su asistencia a las sesiones de sus respectivas cámaras y al ir y volver de las mismas; y por cualquier discurso o debate en cualquiera de las cámaras, no serán interrogados en ningún otro lugar".

El objetivo es evitar que un presidente de los Estados Unidos u otros funcionarios del poder ejecutivo hagan arrestar a sus miembros con el pretexto de impedirles votar de una determinada manera o tomar medidas con las que el presidente podría estar en desacuerdo. También protege a los miembros de demandas civiles relacionadas con sus funciones oficiales. [1]

En muchas constituciones estatales existe una cláusula similar que protege a los miembros de las legislaturas estatales . En otras partes del mundo, los legisladores suelen estar protegidos de manera similar en virtud de la doctrina de la inmunidad parlamentaria .

Jurisprudencia

Gravel contra Estados Unidos: asistentes del congreso y publicaciones privadas

El 15 de junio de 1971 , el senador Mike Gravel ( demócrata de Alaska ) recibió una copia de los Papeles del Pentágono de manos de Ben Bagdikian , editor del Washington Post . [2] Durante los días siguientes, Gravel (que era disléxico ) recibió la ayuda del personal de su oficina en el Congreso para leer y analizar el informe. [2] Preocupado de que la Oficina Federal de Investigaciones pudiera allanar su casa , Gravel introdujo de contrabando el informe, que llenaba dos maletas grandes, en su oficina del Senado, que estaba custodiada por veteranos de Vietnam discapacitados. [2]

En la tarde del 29 de junio de 1971 , Gravel intentó leer los Papeles del Pentágono para incluirlos en el Registro del Congreso . [3] Sin embargo, la falta de quórum impidió que el Senado se reuniera. [2] [3] Como presidente del Subcomité del Senado sobre Edificios y Terrenos Públicos, Gravel convocó una reunión del subcomité y pasó una hora leyendo parte de los Papeles del Pentágono para incluirlos en el registro. [2] Debido a que su dislexia le impedía continuar, Gravel hizo que el resto de los Papeles del Pentágono se incluyeran en el registro. [2] [3]

Gravel hizo arreglos para que los Papeles del Pentágono fueran publicados por una editorial privada, Beacon Press , una editorial de libros sin fines de lucro propiedad de la Asociación Unitaria Universalista . [3]

Un gran jurado federal fue convocado para investigar posibles violaciones de la ley federal en la publicación del informe. Leonard Rodberg, un asistente de Gravel, fue citado para testificar sobre su papel en la obtención y organización de la publicación de los Papeles del Pentágono. El senador Gravel intervino y pidió a un tribunal que anulara la citación, alegando que obligar a Rodberg a testificar violaría la Cláusula de Discurso o Debate. [4] Un tribunal federal de distrito se negó a conceder la moción de anulación, pero aceptó prohibir ciertas preguntas. [5] El tribunal de primera instancia también sostuvo que la publicación de los Papeles del Pentágono por una prensa privada no estaba protegida por la Cláusula de Discurso o Debate. [5] El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de distrito, aunque modificó las categorías de preguntas prohibidas. [6] Estados Unidos apeló la prohibición de preguntas, y el senador Gravel apeló el fallo sobre la publicación. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . [7]

En Gravel v. United States , 408 US 606 (1972), la Corte Suprema sostuvo (5-4) que los privilegios de la cláusula de libertad de expresión o debate se extienden a los asistentes del Congreso. Rechazando el razonamiento de la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema sostuvo que "el privilegio disponible para el asistente se limita a aquellos servicios que serían una conducta legislativa inmune si los realizara el propio Senador". [8]

La Corte Suprema se negó a proteger a los asistentes del Congreso de ser procesados ​​por conducta criminal o de testificar en juicios o procedimientos ante gran jurado que involucraran delitos de terceros. [9] La Corte Suprema también anuló la orden del tribunal inferior que permitía algunas preguntas y prohibía otras, concluyendo que si el testimonio es privilegiado, entonces el privilegio es absoluto. [10]

La Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de distrito sobre la publicación privada. "La publicación [privada] realizada por el senador Gravel con la cooperación de Beacon Press no fue en modo alguno esencial para las deliberaciones del Senado; tampoco las preguntas sobre la publicación privada amenazan la integridad o la independencia del Senado al exponer inadmisiblemente sus deliberaciones a la influencia del ejecutivo". [11] [12] [13] [14]

El caso Gravel limitó las protecciones ofrecidas por la Cláusula de Expresión o Debate. [15]

Estados Unidos contra el edificio de oficinas de Rayburn House: registros en oficinas del congreso

En mayo de 2006, el FBI allanó la oficina del representante William J. Jefferson , un congresista demócrata de Luisiana , en el edificio de oficinas Rayburn House en Capitol Hill. [16] La redada tuvo lugar durante el decimocuarto mes de una investigación sobre las empresas comerciales de Jefferson en África.

La redada del FBI provocó un escándalo bipartidista, [17] con objeciones inmediatas de los líderes del Congreso de ambos partidos, quienes dijeron que la redada fue inapropiadamente agresiva y violó la Cláusula de Discurso o Debate. [16] En una declaración, el Presidente Republicano de la Cámara de Representantes, J. Dennis Hastert, afirmó: "Las acciones del Departamento de Justicia al solicitar y ejecutar esta orden plantean importantes cuestiones constitucionales que van mucho más allá de los detalles de este caso. Hasta donde yo sé, desde la fundación de nuestra República hace 219 años, el Departamento de Justicia nunca ha considerado necesario hacer lo que hizo el sábado por la noche, cruzando esta línea de separación de poderes, para procesar con éxito la corrupción de los miembros del Congreso. Nada de lo que he aprendido en las últimas 48 horas me lleva a creer que había alguna necesidad de cambiar el precedente establecido durante esos 219 años". [16] La líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, afirmó que si bien "los miembros del Congreso deben obedecer la ley y cooperar plenamente con cualquier investigación criminal", las investigaciones "deben llevarse a cabo de conformidad con las protecciones constitucionales y los precedentes históricos". [16] Varios expertos legales afirmaron que la redada era inconstitucional.

Jefferson impugnó la redada por considerarla una violación de la Cláusula de Discurso o Debate, y en 2007, en el caso Estados Unidos v. Rayburn House Office Building, Room 2113, Washington, DC 20515 , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó por unanimidad, 3-0, que la búsqueda del FBI era inconstitucional y ordenó al FBI que devolviera los documentos privilegiados incautados en la redada. [17] [18] El tribunal sostuvo que "el congresista tiene derecho... a la devolución de todos los materiales (incluidas las copias) que sean materiales legislativos privilegiados según la Cláusula de Discurso o Debate. Cuando se aplica la Cláusula, su protección es absoluta". [18] Al FBI se le permitió retener material no privilegiado. [17] [18] Si bien el Departamento de Justicia utilizó procedimientos especiales de "Equipo de Filtro" para revisar documentos y determinar si estaban relacionados con la actividad legislativa, el tribunal encontró que esto "no habría evitado la violación de la Cláusula de Discurso o Debate porque negaron al Congresista cualquier oportunidad de identificar y afirmar el privilegio con respecto a los materiales legislativos antes de su divulgación obligatoria a los agentes ejecutivos". [18]

La Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Circuito de DC. [19] Jefferson fue posteriormente condenado sobre la base de otras pruebas no relacionadas; en 2009, fue declarado culpable de soborno, crimen organizado y lavado de dinero en relación con su aceptación de sobornos y pagos en relación con estas empresas; fue absuelto de varios otros cargos. [20]

Wuterich contra Murtha: acciones por difamación derivadas de comentarios realizados en el ejercicio de funciones legislativas

En agosto de 2006, el representante estadounidense John Murtha fue demandado por el sargento de personal del Cuerpo de Marines de EE. UU. Frank D. Wuterich , por las declaraciones que Murtha había hecho a los periodistas sobre la masacre de Haditha , [21] un incidente en Haditha , Irak, en el que 24 civiles murieron después de que las tropas estadounidenses bajo el mando de Wuterich, un líder de escuadrón, abrieran fuego. [22] (Wuterich fue posteriormente sometido a corte marcial y se declaró culpable de un cargo de negligencia en el cumplimiento del deber en relación con los asesinatos de Haditha en un acuerdo de culpabilidad con los fiscales militares, tras una investigación iniciada en marzo de 2006. [22] [23] )

En su denuncia de 2006, Wuterich demandó a Murtha, alegando que los comentarios del congresista a la prensa de que los asesinatos de Haditha constituían "asesinato a sangre fría y crímenes de guerra " eran difamatorios y una invasión de la privacidad . [21] [24] Los comentarios se hicieron en una conferencia de prensa y en una entrevista televisiva posterior. [25] Wuterich también intentó obligar a Murtha a prestar declaración en el caso civil. [26]

En 2007, la jueza de distrito estadounidense Rosemary M. Collyer dictaminó que Murtha debía testificar en el caso de difamación; en respuesta, los comentaristas expresaron su preocupación de que Murtha estuviera actuando como legislador y, por lo tanto, estuviera protegido por la cláusula de expresión o debate. [25] Murtha apeló, argumentando que debido a que estaba actuando en su función legislativa al hacer los comentarios, tenía inmunidad ante la demanda en virtud de la Ley Westfall . [27] [28] [29] La Ley Westfall es un estatuto federal que "otorga a los empleados federales inmunidad absoluta frente a demandas por agravios de derecho consuetudinario que surjan de actos que realicen en el curso de sus funciones oficiales", e inmuniza a dichos empleados sustituyendo a los propios Estados Unidos por el empleado como acusado en un caso. [29] [30] En 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló a favor de Murtha, aceptando su argumento de que estaba actuando en carácter oficial, concluyendo que era inmune a la demanda, remitiendo el caso al tribunal de distrito y ordenando la desestimación del caso por falta de jurisdicción sobre la materia debido a la inmunidad soberana . [29] [31]

Testimonio de Mike Pence ante el gran jurado

Un juez dictaminó en 2023 que la cláusula de discurso o debate se aplica al vicepresidente de los Estados Unidos , en este caso Mike Pence , siempre que presida el Senado. [32]

Véase también

Referencias

  1. ^ "ArtI.S6.C1.1.3 Privilegio de expresión y debate". Constitución Anotada . Congreso de los Estados Unidos . Consultado el 18 de enero de 2021 . para proteger la integridad del proceso legislativo asegurando la independencia de los legisladores individuales
  2. ^ abcdef "Cómo los Papeles del Pentágono llegaron a ser publicados por Beacon Press: una notable historia contada por el denunciante Daniel Ellsberg, el candidato presidencial demócrata Mike Gravel y el líder unitario Robert West". Democracy Now. 2 de julio de 2007. Consultado el 14 de junio de 2008.
  3. ^ abcd "Prefacio". En Los Papeles del Pentágono: La historia del Departamento de Defensa sobre la toma de decisiones de Estados Unidos en Vietnam. Vol. 1. Edición del Senador Gravel. Boston: Beacon Press, 1971.
  4. ^ Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606 , 608–609 (1972).
  5. ^ ab Estados Unidos v. Doe , 332 F.Supp. 930 (Mass.1971).
  6. ^ Estados Unidos v. Doe , 455 F.2d 753 (CA1 1972).
  7. ^ Gravel v. Estados Unidos , 405 US 916 (1972).
  8. ^ Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606, 622, 627.
  9. ^ Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606, 622.
  10. ^ Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606, 627–629.
  11. ^ Gravel v. Estados Unidos , 408 US 606, 625.
  12. ^ El juez asociado Potter Stewart disintió en parte y concluyó que la Corte había interpretado de manera demasiado restrictiva las protecciones otorgadas por la Cláusula de Discurso o Debate. El juez Stewart habría extendido las protecciones de la cláusula para cubrir el testimonio ante un gran jurado sobre la preparación de actos legislativos. Gravel v. United States , 408 US 606, 629ff.
  13. ^ En su opinión disidente, el juez asociado William O. Douglas argumentó que la publicación privada era un complemento de la función de discurso o debate del senador Gravel y, por lo tanto, estaba protegida como expresión. Gravel v. United States , 408 US 606, 633ff.
  14. ^ En su opinión disidente, el juez asociado William J. Brennan, Jr. no estuvo de acuerdo con la interpretación estricta de la mayoría de la cláusula de libertad de expresión o debate y definió una concepción mucho más amplia del derecho. Brennan, junto con los jueces Douglas y Marshall , también lo hizo. Gravel v. United States , 408 US 606, 633ff.
  15. ^ "Implicaciones probatorias de la cláusula de libertad de expresión o debate". Yale Law Journal. 88:6 (mayo de 1979); "La cláusula de libertad de expresión o debate protege a los asistentes del Congreso". Yale Law Journal . 91:5 (abril de 1982); Epstein, Lee y Walker, Thomas G. Derecho constitucional para una América cambiante: poderes y restricciones institucionales. 5.ª ed. Washington, DC: CQ Press, 2004. ISBN 1-56802-822-9 
  16. ^ abcd Eggen, Dan; Murray, Shailagh (23 de mayo de 2006). "Se cuestiona la redada del FBI en la oficina de un legislador". The Washington Post .
  17. ^ abc Lengel, Allan (4 de agosto de 2007). "El representante Jefferson gana un fallo contra el FBI". The Washington Post .
  18. ^ abcd Estados Unidos v. Rayburn House Office Building, Sala 2113, Washington, DC 20515 , 497 F.3d 654 (DC Cir. 2007).
  19. ^ Stout, David (31 de marzo de 2008). "Los jueces dejan en pie la decisión sobre la búsqueda ilegal del FBI". The New York Times .
  20. ^ Stout, David (5 de agosto de 2009). "Exrepresentante Jefferson condenado por trama de sobornos". The New York Times .
  21. ^ ab Cullinan, Kathleen (14 de abril de 2009). "Reclamo de inmunidad de Murtha confirmado en demanda por difamación". Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa .
  22. ^ ab Wilson, Stan; Martinez, Michael (24 de enero de 2012). "Marine en Haditha, Irak, asesinatos obtiene degradación, reducción de salario". CNN .
  23. ^ Asser, Martin (31 de mayo de 2006). "¿Qué pasó en Haditha?". BBC . Archivado desde el original el 16 de julio de 2006. Consultado el 18 de enero de 2021. El 9 de marzo , los altos mandos de Bagdad iniciaron una investigación criminal.
  24. ^ Hefling, Kimberly (2 de agosto de 2006). "Marine demanda a congresista por difamación". The Washington Post . Associated Press .
  25. ^ ab Bresnahan, John (28 de septiembre de 2007). "Un juez federal ordena a Murtha que testifique en el caso de difamación de Haditha". Politico .
  26. ^ Hefling, Kimberly (18 de noviembre de 2008). "Miembro de la Cámara de Representantes aboga por inmunidad frente a demandas". Associated Press .
  27. ^ Hefling, Kimberly (18 de noviembre de 2008). "Miembro de la Cámara de Representantes aboga por inmunidad frente a demandas". Associated Press .
  28. ^ Yachnin, Jennifer (18 de noviembre de 2008). "La Corte se pronunciará sobre la libertad de expresión en el caso Murtha". Roll Call . Consultado el 18 de enero de 2021 . Por lo tanto, está protegido por la Ley Westfall... En cambio, el gobierno ha optado por sustituir a los Estados Unidos como acusado en el caso, lo que en la práctica lo hace irrelevante.
  29. ^ abc Wuterich contra Murtha , 562 F.3d 375 (Circuito DC 2009)
  30. ^ Osborn contra Haley, 549 US 225 (2007)
  31. ^ "Tribunal: Marine no puede demandar al representante Murtha por difamación". USA Today . Associated Press . 14 de abril de 2009.
  32. ^ Feinberg, Andrew (28 de marzo de 2023). «El juez ordena a Pence que preste declaración». The Independent . Consultado el 11 de diciembre de 2023 .


Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cláusula_de_discurso_o_de_debate&oldid=1208992730"